Proposta 2 do Texas de 2005 - 2005 Texas Proposition 2

Proposição 2
	Definição de Lei de Casamento
Resultados
Pra 90% –100% 80% –90% 70% -80% 60% -70% 50% -60%	Contra 50% -60%

A proposição 2 foi um referendo para uma emenda constitucional estadual colocada em votação pela legislatura do Texas e aprovada pelos eleitores nas eleições gerais de 8 de novembro de 2005 . A medida acrescentou uma nova disposição à Constituição do Texas , Artigo 1, Seção 32, que estabelece que "O casamento neste estado consistirá apenas na união de um homem e uma mulher", e "Este estado ou uma subdivisão política deste estado não pode criar ou reconhecer qualquer situação legal idêntica ou semelhante ao casamento. " Assim, o Texas se tornou o décimo nono estado dos Estados Unidos a adotar uma emenda constitucional que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Foi o estado mais populoso a adotar uma proibição constitucional do casamento homossexual até que a Califórnia aprovou sua proibição em novembro de 2008.

Texto completo

Artigo 1, Seção 32 da Constituição do Texas, conforme alterada, afirma:

(a) O casamento neste estado consistirá apenas na união de um homem e uma mulher.

(b) Este estado ou uma subdivisão política deste estado não pode criar ou reconhecer qualquer status legal idêntico ou semelhante ao casamento.

A resolução conjunta que propõe a emenda incluiu linguagem adicional sobre os direitos que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo não pretendia restringir:

Este estado reconhece que, por meio da designação de tutores, a nomeação de agentes e o uso de contratos privados, as pessoas podem nomear tutores de forma adequada e apropriada e providenciar direitos relativos à visitação hospitalar, propriedade e o direito ao produto de apólices de seguro de vida sem o existência de qualquer estatuto jurídico idêntico ou semelhante ao do casamento.

Aprovação legislativa

Conforme previsto no Artigo 17, Seção 1 da Constituição do Texas, uma proposta de emenda constitucional é colocada na cédula somente depois que a legislatura do Texas propôs a emenda em uma resolução conjunta do Senado do Texas e da Câmara dos Deputados do Texas. A resolução da junta pode se originar em qualquer uma das câmaras. A resolução deve ser adotada pelo voto de pelo menos dois terços dos membros de cada câmara. Isso significa um mínimo de 100 votos na Câmara e 21 votos no Senado.

Em 25 de abril de 2005, a casa votou 101 a favor e 29 contra a emenda proposta para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo e as uniões civis, de autoria de Warren Chisum . Em 21 de maio de 2005, o senado votou 21 a favor e 8 contra a emenda proposta, e a votação foi marcada para 8 de novembro.

Campanha

Financiamento e gastos de campanha

Os proponentes levantaram $ 122.000, quase todos de dois doadores, e os oponentes $ 391.000 em apoio às suas campanhas na proposta.

A proposição 2 atraiu quase US $ 1,3 milhão em contribuições. Sete comitês que se opõem à proposta levantaram US $ 782.410, quase 55% a mais do que os quase US $ 506.000 arrecadados por nove comitês que o apóiam. Quatro comitês contra a medida arrecadaram US $ 774.440, ou quase 99% do dinheiro arrecadado para combater a Proposta 2.

Comitê de votação	Posição	Total
Texans For Marriage	Pró	$ 339.880
Heritage Alliance PAC	Pró	$ 67.903
Foco no Comitê de Emenda de Casamento da Família Texas	Pró	$ 51.188
Reagan Legacy Republican Women	Pró	$ 16.857
Texas Marriage Alliance	Pró	$ 10.175
Vote Sim na Proposta Dois	Pró	$ 5.500
Republicanos Conservadores do Texas	Pró	$ 8.750
Republicanos conservadores do condado de Harris	Pró	$ 5.433
Pro total		$ 505.991
Sem disparates em novembro	Vigarista	$ 350.096
Vote contra a emenda	Vigarista	$ 221.495
Sem disparates em 2006	Vigarista	$ 125.157
Salvar casamento no Texas	Vigarista	$ 77.694
Pratique o que você prega	Vigarista	$ 4.858
Democratas de Stonewall no Condado de Tarrant	Vigarista	$ 1.740
Texans United	Vigarista	$ 1.369
Con total		$ 782.409
Total		$ 1.288.400

Contribuinte	Estado	Indústria	Posição	Total
Força-Tarefa Nacional para Gays e Lésbicas	Washington DC	Direitos dos homossexuais	Vigarista	$ 111.979
Bob J. Perry	Houston, Texas	Construtoras de casas	Pró	$ 110.000
Tim Gill	Denver, Colorado	Direitos dos homossexuais	Vigarista	$ 100.000
James Leininger	San Antonio, Texas	Produtos farmacêuticos e de saúde	Pró	$ 100.000
Vaquillas LLC	Laredo, Texas	Gado	Pró	$ 100.000

Colaboradores em diferentes estados

A Força-Tarefa Nacional para Gays e Lésbicas doou quase US $ 122.000. Todos, exceto US $ 10.000, foram para um comitê no Texas.
Focus on the Family , uma organização cristã com sede no Colorado liderada pelo Dr. James Dobson, doou quase $ 51.200 para um comitê formado no Texas. Embora o comitê do grupo no Kansas não tenha relatado nenhuma contribuição, ele divulgou despesas de quase US $ 24.500, principalmente em anúncios de rádio.
A Human Rights Campaign , uma organização nacional que promove a igualdade para homossexuais, contribuiu com US $ 34.900 para se opor à medida do Texas.

Apoiadores

Os apoiadores da Proposta 2 (2005) foram aproximadamente 76% da população votante do Texas. Apoiadores alegaram que o casamento é uma união entre um homem e uma mulher e que essas uniões geram um filho. A pesquisa mostra na hora da votação foi de aproximadamente 82% em uma pesquisa pública. O governador do Texas, Rick Perry, disse no momento da votação: "Como a grande maioria dos texanos, acredito que o casamento representa uma união sagrada entre um homem e uma mulher". Embora sua assinatura fosse irrelevante legalmente, o governador Rick Perry realizou uma cerimônia de assinatura em uma igreja evangélica em Fort Worth.

Oponentes

Pouco antes da eleição, um ministro presbiteriano em Austin, Tom Hegar, argumentou que "um juiz ativista liberal" poderia interpretar o texto da Subseção (b) para proibir o casamento e disse: "Não se arrisque; vote contra".

O procurador-geral Greg Abbott , no entanto, defendeu a redação da emenda. Os proponentes alegaram que as críticas à linguagem da emenda eram uma "cortina de fumaça" para confundir os eleitores sobre o assunto.

Pesquisas de opinião pré-decisão

Muitos previram que a proposição 2 seria aprovada, incluindo os oponentes da proposição 2. Os defensores da proposição 2, no entanto, acreditavam que os texanos poderiam não votar porque seriam excessivamente confiantes depois de ver vitórias esmagadoras para proibições de casamento em outros estados.

Uma pesquisa de 2003 mostrou que 63% dos texanos entrevistados disseram apoiar a proibição estadual de casamentos do mesmo sexo.
Uma pesquisa de agosto de 2005 em Houston descobriu que 64% dos afro-americanos no Texas apoiavam a proteção no local de trabalho para pessoas LGBT. No entanto, a mesma pesquisa constatou que 62% são contra a permissão para casar de casais do mesmo sexo.

Resultados

Proposição 2,
"Definição de Lei de Casamento"
Escolha	Votos	%
sim	1.723.782	76,25
Não	536.913	23,74
Votos totais	2.260.695	100,00
Eleitores registrados e comparecimento	12.577.545	17,97

A proposição 2 foi aprovada por uma votação de mais de três contra um. Com cerca de 17,97 por cento de comparecimento aos eleitores, esta foi a maior participação em uma eleição de emenda constitucional desde 1991, alardeada pela proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Matt Foreman , diretor executivo da Força-Tarefa Nacional para Gays e Lésbicas, disse que o resultado não foi inesperado: "Quando você coloca um direito fundamental de uma minoria no voto popular, é quase impossível ganhar".

Discriminação do condado

Dos 254 condados do Texas , 253 dos 254 votaram a favor da Proposição 2. Travis County , que inclui Austin , foi o único condado a se opor à emenda, com pouco menos de 60% dos eleitores se opondo a ela. Houston e Dallas , a 6ª e a 8ª cidades com as maiores populações LGBT dos Estados Unidos, votaram na Proposta 2. O maior condado do Texas, Harris , votou 72,5% contra 27,5% na Proposta 2, com 17,5% de votos; no entanto, dois distritos de Montrose -area do condado com população homossexual substancial relataram comparecimento de cerca de 35 por cento. King County , o condado mais republicano do Texas, teve o maior comparecimento eleitoral de qualquer condado, com 54,16%, enquanto o condado de Starr , o condado mais democrático do Texas, teve o menor comparecimento eleitoral de qualquer condado, com 3,05%.

Dos condados contendo as dez maiores cidades do Texas, Houston, San Antonio , Dallas, Austin, Fort Worth , El Paso , Arlington , Corpus Christi , Plano e Laredo , apenas Austin votou contra a Proposição 2. Dos condados contendo as dez maiores cidades do Texas universidades, Texas A&M University , University of Texas em Austin , University of Houston , University of North Texas , Texas State University – San Marcos , University of Texas at Arlington , Texas Tech University , University of Texas em San Antonio , a Universidade do Texas em El Paso e a Universidade do Texas em Dallas , apenas a Universidade do Texas em Austin votou contra a Proposição 2. Glen Maxey , o primeiro membro assumidamente gay da Câmara dos Representantes do Texas, visitou o campus da Universidade do Texas depois as urnas fecharam, onde ele disse que os estudantes votaram mais de 4 para 1 contra a emenda. Estudantes da University of Houston, University of North Texas e Texas State University votaram 2 a 1 contra a emenda. No entanto, os alunos da Texas A&M University e da Baylor University votaram 6 a 1 a favor da emenda.

Repartição da votação por condado
município	sim	Votos	Não	Votos	Comparecimento eleitoral
Floyd	95,4%	1.134	4,6%	55	27,12%
Martin	95,4%	644	4,6%	31	23,45%
Ochiltree	95,1%	1.372	4,9%	71	29,34%
Parmer	95,1%	1.141	4,9%	59	24,47%
Hansford	95,1%	904	4,9%	47	29,70%
Childress	94,6%	902	5,4%	51	25,52%
Heterogêneo	94,5%	327	5,5%	19	38,06%
Hartley	94,3%	810	5,7%	49	29,97%
Dallam	94,3%	615	5,7%	37	20,31%
Lipscomb	94,1%	602	6,9%	38	33,49%
Wheeler	93,9%	1.057	7,1%	69	29,18%
Gaines	93,8%	1.663	6,2%	109	25,43%
Briscoe	93,8%	471	7,2%	31	39,93%
Hardin	93,7%	5.121	6,3%	342	16,60%
Panola	93,6%	3.429	6,4%	234	23,60%
Cass	93,5%	4.488	6,5%	343	26,41%
Jaspe	93,5%	3.690	6,5%	258	19,12%
Newton	93,5%	1.552	6,5%	108	17,95%
Collingsworth	93,5%	563	6,5%	39	26,01%
Yoakum	93,4%	919	6,6%	65	22,91%
Lynn	93,3%	758	6,7%	54	19,66%
Hutchinson	93,2%	3.714	6,8%	272	24,92%
Moore	93,2%	2.271	6,8%	166	25,22%
Surdo ferreiro	93,2%	1.664	6,8%	121	18,64%
Sherman	93,2%	449	6,8%	33	34,35%
Rei	93,2%	109	6,8%	8	54,16%
Armstrong	93,1%	462	6,9%	32	33,11%
Parede de pedra	92,9%	340	7,1%	26	30,75%
Shelby	92,8%	2.942	7,2%	229	21,85%
Tyler	92,8%	2.332	7,2%	181	18,72%
Callahan	92,8%	1.782	7,2%	138	21,46%
Shackelford	92,8%	506	7,2%	39	21,86%
Rio Vermelho	92,6%	1.520	7,4%	122	20,04%
Oldham	92,6%	375	7,4%	30	28,06%
Scurry	92,5%	1.955	7,5%	159	19,64%
Roberts	92,5%	236	7,5%	19	36,63%
Rusk	92,4%	6.269	7,6%	519	22,35%
Baylor	92,4%	580	7,6%	48	22,21%
laranja	92,3%	5.699	7,7%	476	11,80%
Hale	92,3%	3.568	7,7%	299	18,90%
Eastland	92,3%	2.386	7,7%	199	25,19%
Lavaca	92,2%	2.527	7,8%	215	19,93%
Terry	92,2%	1.381	7,8%	117	20,02%
ala	92,2%	1.282	7,8%	109	21,69%
Carson	92,2%	1.278	7,8%	108	29,61%
Castanho	92,1%	5.413	7,9%	466	24,27%
Bailey	92,1%	812	7,9%	70	21,25%
Knox	92,1%	563	7,9%	48	24,15%
Andrews	92,0%	1.617	8,0%	140	21,89%
Coleman	92,0%	1.224	8,0%	107	21,23%
San Saba	92,0%	977	8,0%	85	29,13%
Haskell	92,0%	913	8,0%	79	24,42%
Hockley	91,9%	2.663	8,1%	235	21,15%
Arqueiro	91,9%	1.522	8,1%	134	26,00%
Madison	91,9%	1.314	8,1%	113	21,11%
Sterling	91,9%	193	8,1%	17	24,41%
Swisher	91,8%	991	8,2%	89	23,64%
Lamar	91,7%	6.134	8,3%	554	23,02%
Dawson	91,7%	1.482	8,3%	135	19,12%
Hemphill	91,7%	593	8,3%	54	28,59%
Sutton	91,7%	409	8,3%	37	17,26%
Van Verde	91,6%	7.189	8,4%	663	24,88%
Upshur	91,6%	5.194	8,4%	477	23,85%
Argila	91,6%	1.942	8,4%	177	27,65%
corredor	91,6%	490	8,4%	45	24,28%
Bowie	91,5%	8.651	8,5%	800	17,04%
Gary	91,5%	4.099	8,5%	379	30,75%
Live Oak	91,5%	1.033	8,5%	96	15,25%
Kimble	91,5%	668	8,5%	62	25,68%
Liberdade	91,4%	5.477	8,6%	517	13,63%
Houston	91,3%	2.717	8,7%	258	19,77%
Mills	91,3%	805	8,7%	77	26,97%
Cottle	91,3%	230	8,7%	22	19,00%
Jack	91,2%	1.075	8,8%	104	24,10%
Castro	91,2%	938	8,8%	91	22,59%
Mitcheell	91,2%	834	8,8%	80	17,61%
Morris	91,1%	1.755	8,9%	172	22,12%
Guindaste	91,1%	501	8,9%	49	21,91%
Harrison	91,0%	6.717	9,0%	662	17,68%
Madeira	91,0%	6.231	9,0%	620	28,66%
Chuvas	91,0%	1.421	9,0%	141	24,44%
Donely	91,0%	689	9,0%	68	29,43%
Coca	91,0%	506	9,0%	50	22,32%
Hopkins	90,9%	3.947	9,1%	397	21,11%
Leon	90,9%	2.318	9,1%	233	22,99%
Cherokee	90,8%	5.329	9,2%	541	20,99%
Stephens	90,8%	193	9,2%	17	21,18%
Titus	90,7%	2.919	9,3%	298	21,34%
Hardeman	90,7%	545	9,3%	56	20,29%
Cochran	90,7%	441	9,3%	45	24,27%
Upton	90,7%	388	9,3%	40	21,24%
Anderson	90,6%	6.137	9,4%	640	23,92%
Montague	90,6%	2.655	9,4%	274	22,83%
Jackson	90,6%	1.946	9,4%	203	23,05%
Jones	90,6%	1.927	9,4%	201	20,87%
Concho	90,6%	367	9,4%	38	21,64%
Delta	90,5%	766	9,5%	80	24,93%
Borden	90,5%	162	9,5%	17	39,51%
Freestone	90,4%	2.365	9,6%	251	23,31%
McCulloch	90,4%	1.088	9,6%	115	22,33%
Winkler	90,3%	805	9,7%	86	23,27%
Howard	90,2%	2.946	9,8%	320	18,60%
Gregg	89,9%	13.213	10,1%	1.946	19,97%
Angelina	89,9%	8.210	10,1%	918	20,00%
Runnels	89,9%	1.319	10,1%	148	21,35%
Midland	89,8%	13.364	10,2%	1.515	20,99%
Cooke	89,8%	5.632	10,2%	640	26,59%
Wharton	89,8%	4.412	10,2%	503	20,04%
Acampamento	89,8%	1.414	10,2%	161	21,70%
Throckmorton	89,8%	440	10,2%	50	39,70%
Smith	89,7%	22.357	10,3%	2.559	21,63%
Navarro	89,7%	5.276	10,3%	604	21,46%
Franklin	89,7%	1.468	10,3%	169	26,09%
Trindade	89,5%	1.673	10,5%	197	16,95%
Karnes	89,5%	1.099	10,5%	129	14,89%
Schleicher	89,5%	377	10,5%	44	22,75%
Cordeiro	89,4%	2.360	10,6%	279	28,29%
Jovem	89,3%	3.228	10,7%	387	32,49%
San Jacinto	89,3%	2.624	10,7%	316	18,95%
Comanche	89,3%	1.845	10,7%	220	22,64%
Edwards	89,3%	299	10,7%	36	22,36%
Abelha	89,1%	1.732	10,9%	212	12,25%
Regan	89,1%	353	10,9%	43	21,07%
Jim Hogg	89,1%	180	10,9%	22	5,36%
Randall	89,0%	17.202	11,0%	2.130	26,14%
Câmaras	89,0%	3.149	11,0%	390	17,43%
Kaufman	88,9%	7.535	11,1%	939	16,53%
Fannin	88,9%	3.775	11,1%	469	22,37%
Colorado	88,9%	2.302	11,1%	287	19,91%
Sabine	88,9%	1.372	11,1%	172	21,79%
DeWitt	88,8%	2.281	11,2%	288	21,60%
Fisher	88,8%	659	11,2%	83	26,04%
Glasscock	88,8%	223	11,2%	28	34,95%
Ellis County	88,7%	13.632	11,3%	1.730	20,00%
Jim Wells	88,7%	1.677	11,3%	214	7,31%
Sábio	88,6%	5.896	11,4%	762	20,21%
Somervell	88,6%	1.158	11,4%	149	23,59%
Crosby	88,4%	1.107	11,6%	145	29,25%
Ector County	88,3%	10.465	11,7%	1.382	17,66%
Colina	88,2%	3.911	11,8%	523	20,36%
Nolan	88,2%	1.859	11,8%	249	22,70%
Pecos	88,2%	983	11,8%	132	14,47%
Johnson	88,1%	13.920	11,9%	1.879	20,68%
Calcário	88,1%	2.294	11,9%	311	18,75%
Austin	88,0%	3.401	12,0%	462	22,89%
Burleson	87,9%	1.815	12,1%	249	19,05%
Goliad	87,9%	718	12,1%	99	15,11%
Crockett	87,9%	392	12,1%	54	16,13%
Henderson	87,8%	9.310	12,2%	1.293	21,69%
Parker	87,7%	11.905	12,3%	1.669	21,00%
Polk	87,7%	4.367	12,3%	612	13,71%
Hudspeth	87,7%	206	12,3%	29	14,90%
Lee	87,6%	2.001	12,4%	284	25,43%
Reeves	87,6%	567	12,4%	80	9,26%
Grayson	87,5%	13.641	12,5%	1.946	21,53%
Matagorda	87,5%	3.957	12,5%	566	21,80%
Fayette	87,5%	3.504	12,5%	502	26,97%
Frio	87,5%	752	12,5%	107	8,86%
Wilson	87,3%	3.275	12,7%	478	15,95%
Medina	87,3%	3.121	12,7%	453	14,72%
Quedas	87,3%	1.595	12,7%	231	19,29%
San Agostinho	87,3%	897	12,7%	130	15,10%
Dickens	87,3%	672	12,7%	98	51,56%
Wichita	87,2%	13.373	12,8%	1.967	20,12%
Taylor	87,2%	12.138	12,8%	1.787	17,85%
Gonzales	87,2%	1.703	12,8%	249	16,52%
Hamilton	87,1%	1.186	12,9%	176	25,05%
Calhoun	87,0%	1.872	13,0%	279	16,99%
Caçada	86,9%	8.490	13,1%	1.279	20,21%
Wilbarger	86,9%	3.207	13,1%	484	43,59%
Robertson	86,9%	1.772	13,1%	266	17,69%
Uvalde	86,8%	2.290	13,2%	347	16,49%
Refugio	86,7%	740	13,3%	114	15,50%
Coryell	86,5%	3.691	13,5%	575	11,77%
Real	86,5%	637	13,5%	99	30,15%
Kent	86,5%	173	13,5%	27	27,73%
Montgomery	86,4%	31.600	13,6%	4.956	17,12%
terra	86,4%	3.766	13,6%	592	22,44%
Washington	86,4%	3.722	13,6%	585	21,26%
Jefferson	86,3%	12.631	13,7%	2.003	9,36%
Victoria County	86,3%	9.148	13,7%	1.449	20,07%
Palo Pinto	86,0%	2.663	14,0%	435	18,46%
Marion	85,9%	1.046	14,1%	171	15,73%
capuz	85,8%	6.675	14,2%	1.104	24,45%
Bosque	85,8%	2.166	14,2%	359	21,44%
McMullen	85,8%	145	14,2%	24	24,42%
Lampasas	85,5%	2.159	14,5%	366	21,54%
Waller	85,3%	3.330	14,7%	573	15,59%
San Patricio	84,9%	3.525	15,1%	628	8,77%
Atascosa	84,7%	2.565	15,3%	463	12,50%
Irion	84,7%	272	15,3%	49	25,94%
Oleiro	84,5%	8.309	15,5%	1.523	17,70%
Kerr	84,4%	6.518	15,6%	1.205	23,96%
Terrell	84,3%	145	15,7%	27	22,78%
Kinney	84,2%	416	15,8%	78	21,06%
Grimes	84,1%	2.423	15,9%	459	22,28%
Nacogdoches	83,4%	5.634	16,6%	1.118	21,59%
andador	85,3%	5.012	16,6%	998	21,39%
Val Verde	83,4%	2.290	16,6%	347	10,73%
Sino	83,1%	16.891	16,9%	3.437	14,06%
Gillespie	82,9%	4.132	17,1%	852	30,89%
Menard	82,9%	266	17,1%	55	17,69%
Parede de pedra	82,8%	8.349	17,2%	1.738	26,51%
Brazoria	82,7%	27.582	17,3%	5.789	21,36%
Willacy	82,7%	671	17,3%	140	7,38%
Fort Bend	82,6%	35.695	17,4%	7.542	17,07%
Lubbock	82,6%	25.594	17,4%	5.380	20,12%
Tom Green	82,6%	11.418	17,4%	2.400	21,94%
La Salle	82,6%	303	17,4%	64	8,52%
Pedreiro	82,5%	692	17,5%	147	29,18%
Llano	82,2%	3.722	27,8%	806	33,52%
Zapata	82,2%	444	17,8%	96	7,92%
Milam	82,0%	2.767	18,0%	606	23,69%
Culberson	82,0%	132	18%	29	8,85%
Hidalgo	81,9%	15.497	18,1%	3.436	7,49%
Foard	81,9%	154	18,1%	34	19,20%
Burnet	81,5%	5.277	18,5%	1.195	25,81%
Kendall	81,4%	4.044	18,6%	923	23,91%
Bandera	81,3%	2.485	18,7%	573	22,45%
Comal	81,1%	10.826	18,9%	2.515	20,47%
Starr	81,0%	665	19,0%	156	3,05%
McLennan	80,9%	18.819	19,1%	4.445	17,90%
Guadalupe	80,7%	9.844	19,3%	2.358	18,95%
Kleberg	80,6%	1.364	19,4%	329	9,32%
Zavala	80,6%	408	19,4%	98	6,58%
Dimmit	80,3%	435	19,7%	107	7,20%
Brooks	79,3%	352	20,7%	92	7,21%
Duval	77,8%	833	22,2%	238	11,22%
Maverick	77,7%	665	22,3%	191	3,42%
Tarrant	76,8%	128.456	23,2%	38.831	18,97%
Texas	76,25%	1.723.782	23,74%	536.913	17,97%
Aransas	76,0%	2.117	24,0%	668	17,89%
Webb	75,9%	4.619	24,1%	1.463	6,30%
Jeff Davis	75,8%	294	24,2%	94	22,82%
Caldwell	75,6%	2.676	24,4%	862	16,85%
Kenedy	75,4%	46	24,6%	15	19,00%
Blanco	75,2%	1.387	24,8%	458	28,60%
Denton	75,1%	39.650	24,9%	13.166	16,89%
Nueces	74,7%	17.375	25,3%	5.888	12,19%
Galveston	74,6%	18.331	25,4%	6.241	13,56%
Collin	74,5%	44.765	25,5%	15.359	16,60%
Brazos	73,4%	12.618	26,6%	4.571	20,28%
Harris	72,5%	236.071	27,5%	89.652	17,50%
Cameron	72,4%	11.831	27,6%	4.501	10,21%
Amoroso	71,4%	20	28,6%	8	25,45%
Bastrop	71,1%	5.974	28,9%	2.432	22,57%
Williamson	69,9%	33.677	30,1%	14.508	24,58%
Bexar	69,2%	100.308	30,8%	44.578	16,67%
El Paso	68,1%	19.870	31,9%	9.313	8,02%
Presídio	67,2%	195	32,8%	95	5,30%
Dallas	66,5%	144.559	33,5%	72.973	18,79%
Brewster	64,4%	774	35,6%	427	20,16%
Hays	58,1%	9.253	41,9%	6.665	20,25%
Travis	40,1%	54.246	59,9%	81.170	25,18%

Efeitos

Em novembro de 2009, Barbara Ann Radnofsky , candidata a Procurador-Geral do Texas , afirmou que a emenda, por ter sido mal redigida, proibia todos os casamentos no Texas.

O Williams Institute projetou que a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo no Texas acrescentaria US $ 182,5 milhões à economia do estado nos primeiros três anos.

Desafio legal

Em 1 de outubro de 2009, um juiz do tribunal distrital estadual no caso de In Re Marriage de JB e HB considerou a emenda inconstitucional de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A ação foi movida por dois homens que moram em Dallas e se casaram em Massachusetts em 2006. Eles estavam buscando o divórcio no Texas porque Massachusetts permite que apenas residentes do estado entrem com um processo de divórcio. O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, e o governador Rick Perry apelaram ao Quinto Tribunal de Apelações em Dallas. Em 31 de agosto de 2010, o tribunal de apelação reverteu o tribunal distrital, determinando que a emenda não viola a Constituição dos Estados Unidos e que os tribunais distritais no Texas não têm jurisdição para julgar um caso de divórcio entre pessoas do mesmo sexo.

Veja também

Referências

Leitura adicional

Pyle, Emily (2005-10-21). "The Ties that Bind: O que a proposição 2 faria a essas famílias do Texas" . Texas Observer .

links externos

Medidas eleitorais estaduais, 2005 - Instituto Nacional de Dinheiro na Política Estadual

Languages

In other projects