Chae Chan Ping v. Estados Unidos -Chae Chan Ping v. United States

Chae Chan Ping x Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 28-29 de março de 1889
Decidido em 13 de maio de 1889
Nome completo do caso Chae Chan Ping x Estados Unidos
Citações 130 US 581 ( mais )
9 S. Ct. 623; 32 L. Ed. 1068; 1889 US LEXIS 1778
História de caso
Anterior Apelação do tribunal de circuito dos Estados Unidos para o distrito do norte da Califórnia
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juizes Associados
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan
Horace Gray  · Samuel Blatchford
Lucius QC Lamar II
Opinião do caso
Maioria Campo, unido por unanimidade
Leis aplicadas
Scott Act

Chae Chan Ping v. Estados Unidos , 130 US 581 (1889), mais conhecido como o Caso de Exclusão da China , foi um caso decidido pela Suprema Corte dos EUA em 13 de maio de 1889 que desafiou o Ato Scott de 1888 , um adendo aos chineses Ato de exclusão de 1882.

Um dos motivos da contestação foi a lei que entrava em conflito com o Tratado de Burlingame de 1868. A Suprema Corte rejeitou a contestação e manteve a autoridade do governo federal dos Estados Unidos para definir a política de imigração e aprovar nova legislação, mesmo que anulasse os termos do tratados internacionais anteriores.

A decisão foi um precedente importante para a deferência da Suprema Corte ao poder do plenário do ramo legislativo em leis de imigração e à autoridade do governo para anular os termos dos tratados internacionais. Embora o termo não- revisibilidade consular não fosse usado até o século 20, o caso foi citado como um precedente chave nos casos definidores que estabeleceram aquela doutrina. Como tal, desempenhou um papel importante na limitação do papel do judiciário na formação da imigração para os Estados Unidos .

Fundo

Em 1868, os Estados Unidos e a China concordaram com o Tratado de Burlingame , que estabeleceu relações amigáveis ​​formais entre os dois países e concedeu à China o status de nação mais favorecida . O tratado encorajou a imigração da China e concedeu alguns privilégios aos cidadãos de um dos países residentes no outro, mas negou o privilégio de naturalização aos imigrantes da China.

Em 17 de novembro de 1880, o tratado foi emendado para suspender a imigração da China. A emenda foi chamada de Tratado que Regulamenta a Imigração da China, e os historiadores se referem a ela como o Tratado Angell de 1880 . Seu prefixo afirmava: "Os Estados Unidos, por causa do constante aumento da imigração de trabalhadores chineses para o território dos Estados Unidos e os constrangimentos decorrentes de tal imigração, agora desejam negociar uma modificação dos Tratados existentes que não violem diretamente seu espírito. "

Em 1882, a Lei de Exclusão Chinesa foi aprovada, proibindo a imigração de trabalhadores qualificados e não qualificados da China para os Estados Unidos. Os direitos dos imigrantes anteriores não foram alterados de forma significativa. Uma emenda de 1884 à Lei de Exclusão Chinesa exigia que os cidadãos chineses obtivessem autorizações de reentrada se desejassem retornar depois de deixar temporariamente os Estados Unidos. Em 1º de outubro de 1888, o governo dos Estados Unidos aprovou a Lei Scott . De autoria de William Lawrence Scott, da Pensilvânia , a lei foi transformada em lei pelo presidente Grover Cleveland em 1º de outubro de 1888. A lei proibia a reentrada de imigrantes chineses nos Estados Unidos que, de outra forma, não seriam elegíveis para entrar nos Estados Unidos se imigrassem pela primeira vez. Isso ia contra os privilégios que o Tratado de Burlingame concedia aos imigrantes chineses nos Estados Unidos.

Fatos

Chae Chan Ping ( chinês :遲 成 平) era um cidadão chinês que se mudou para São Francisco , Califórnia , em 1875. Ele trabalhou nos Estados Unidos de 1875 a 2 de junho de 1887 e partiu para visitar sua terra natal na China depois de obter um certificado que o autorizaria a retornar aos Estados Unidos e havia sido emitido de acordo com as disposições da Lei de Exclusão Chinesa .

Em 1o de outubro de 1888, enquanto ele estava fora dos Estados Unidos, a Lei Scott tornou-se lei e proibiu sua reentrada.

Chae Chan Ping partiu em sua viagem de volta aos Estados Unidos em 7 de setembro de 1888, de Hong Kong , no navio a vapor Belgic . Em 8 de outubro de 1888, o navio pousou no porto de San Francisco. Ele solicitou a entrada nos Estados Unidos e apresentou seu certificado. Sua entrada foi negada com base na Lei Scott e foi detido a bordo pelo Capitão Walker, o capitão do Belgic .

Foi impetrado habeas corpus em favor de Ping, que solicitou ao capitão a sua libertação e a sua apresentação em juízo. O capitão concordou, e Ping compareceu ao tribunal, que determinou que ele estava sendo privado de liberdade, e este o devolveu ao controle do capitão. Ping apelou da ordem e o caso chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos .

Os argumentos do caso foram ouvidos nos dias 28 e 29 de março de 1889. Ping foi representado por Thos. D. Riordan, Harvey S. Brown, George Hoadly e Jas. C. Carter. Geo. A. Johnson, John F. Swift e Stephen M. White representaram o Estado da Califórnia e a Sol. O general Jenks representou o governo federal dos Estados Unidos .

Problemas

Vários argumentos diferentes foram apresentados pelos advogados que representam Ping, e a opinião da Suprema Corte sobre eles serviria de precedente importante para decisões futuras:

  • O apelo desafiou a autoridade dos poderes legislativo e executivo federal de revogar tratados internacionais e alegou implicitamente que qualquer revogação estaria sujeita à supervisão judicial.
  • O recurso argumentou que o direito de visitação em um tratado era uma forma de propriedade protegida pela Quinta Emenda .
  • O recurso fazia referência a críticas anteriores de juristas sobre a constitucionalidade das Leis de Alienígena e Sedição , aprovadas em 1798.

Decisão

Em sua decisão publicada em 13 de maio de 1889, a Suprema Corte manteve por unanimidade a decisão da corte inferior em uma opinião redigida pelo juiz Stephen Johnson Field , que havia subido ao cargo de juiz da Suprema Corte após ter servido na Suprema Corte da Califórnia . Field se opôs a uma legislação como a Portaria Pigtail , que era de fato discriminatória contra os chineses e, portanto, cortejava a impopularidade na Califórnia. No entanto, sua opinião neste caso tinha uma retórica que estava mais de acordo com o sentimento público em relação aos chineses na época e era consistente com sua dissidência em Chew Heong v. Estados Unidos , um desafio relacionado ao Ato de Exclusão Chinês que foi decidido contra o Governo dos Estados Unidos.

Field ofereceu uma série de razões para a decisão da Suprema Corte:

  1. Ele esclareceu que o governo dos Estados Unidos poderia aprovar uma nova legislação substituindo os termos dos tratados anteriores. Nesse caso, o tratado seria tratado como lei válida somente até a nova legislação entrar em vigor. Embora não houvesse precedentes diretos no domínio da lei de imigração, Field citou precedentes anteriores envolvendo tratados comerciais nos quais o governo alterou as leis comerciais, negando os termos dos tratados anteriores, e os tribunais rejeitaram recursos questionando a mudança na lei. Os exemplos citados incluem:
    • Taylor v. Morton , 67 US 481 (1862): Neste caso, a Suprema Corte manteve uma mudança na estrutura tarifária dos EUA sobre o cânhamo que anulou os termos de um tratado com a Rússia.
    • Whitney v. Robertson , 124 US 190 (1888): Este caso confirmou a autoridade do governo dos Estados Unidos para interpretar termos ambíguos do tratado como bem entendesse.
  2. Ele observou que, quando o Tratado de Burlingame foi emendado em 1880, o governo chinês concedeu autoridade aos EUA para regulamentar a imigração da China.
  3. Ele observou precedentes anteriores em tratados e comunicações diplomáticas internacionais entre os Estados Unidos e outros países, incluindo Suíça , França e México e afirmou que os governos tinham autoridade para regulamentar a imigração no interesse nacional que existia mesmo quando a sabedoria de decisões específicas estava em pergunta.
  4. Ele observou que o judiciário não é o lugar certo para apelar de qualquer violação dos termos dos tratados internacionais, mas que é uma questão diplomática para os governos dos respectivos países resolverem entre si.

Relação com outros casos

Outros casos de exclusão chineses

O caso às vezes é chamado de "Caso de Exclusão da China" por ser o caso mais importante diretamente relacionado à Lei de Exclusão da China. Alguns comentaristas usam o termo "Casos de Exclusão da China" para uma coleção deste e de quatro outros casos que foram decididos na sequência da Lei de Exclusão da China:

  1. Chew Heong v. Estados Unidos (1884): Heong viveu nos Estados Unidos e partiu para visitar a China antes da aprovação da Lei de Exclusão Chinesa . Uma emenda à lei em 1884 exigiria que todos os chineses nos Estados Unidos obtivessem uma autorização de reentrada antes da partida. Heong, que voltou aos Estados Unidos sem permissão, teve seu retorno negado e apelou da decisão. O apelo foi concedido e Heong foi autorizado a voltar ao país. Este é o único caso dos cinco que foi decidido contra o governo dos Estados Unidos.
  2. Chae Chan Ping v. Estados Unidos (1889) (página atual)
  3. Fong Yue Ting v. Estados Unidos (1893): A Suprema Corte manteve a decisão do governo dos Estados Unidos de deportar Fong Yue Ting e dois outros residentes chineses que foram considerados pelo governo dos Estados Unidos como sem permissão de residência válida. A decisão reafirmou que o poder do governo dos Estados Unidos de deportar estrangeiros é um direito absoluto e irrestrito, assim como seu poder de regular a entrada.
  4. Lem Moon Sing v. Estados Unidos (1895): A decisão do Congresso dos Estados Unidos na Lei Geary de 1892 foi mantida para excluir estrangeiros da entrada sem qualqueralívio de habeas corpus .
  5. Estados Unidos v. Ju Toy (1905): A Suprema Corte permitiu que o Congresso negasse o recurso de habeas corpus até mesmo a pessoas que afirmavam ser cidadãos americanos.

Outro caso relacionado que foi decidido de forma um pouco diferente pela Suprema Corte é o caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark , que considerou que uma pessoa nascida nos Estados Unidos de cidadãos chineses que residem legalmente lá se torna automaticamente um cidadão americano . A decisão estabeleceu um precedente importante na interpretação da Cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda pelo Supremo Tribunal Federal .

Valor como precedente para doutrinas posteriores na lei de imigração

Neste caso e nos subsequentes Casos de Exclusão Chinesa, a Suprema Corte repetidamente aliou-se ao governo dos Estados Unidos contra os estrangeiros, oferecendo a justificativa de que a política de imigração e a fiscalização são assuntos para os poderes legislativo e executivo. Alguns comentaristas argumentam que o caso foi um precedente importante no estabelecimento da doutrina do poder do plenário , que imuniza da revisão judicial as decisões substantivas de imigração do Congresso e do poder executivo do governo federal. Outros discordaram sobre a importância desses casos para o poder plenário. O caso definidor da doutrina do poder plenário, Knauff v. Shaughnessy (1950), não citou explicitamente o caso.

Alguns comentaristas também citaram as decisões tomadas neste caso como tendo valor precedente para a doutrina da não- revisão consular , que surgiria na segunda metade do século 20, embora não fosse um precedente direto, e esse termo ainda não estava em uso. Embora o caso não tenha tocado na autoridade dos consulados dos Estados Unidos, pode-se argumentar que abordou questões semelhantes, uma vez que a tarefa de determinar se um indivíduo teria permissão para entrar nos Estados Unidos era então realizada exclusivamente pelo oficial no porto de entrada. Em meados do século 20, a principal decisão era tomada pelos funcionários consulares que avaliavam os pedidos de visto.

A suposta importância atribuída ao caso, que foi decidido em um momento de grande sentimento anti-chinês , pode ter influenciado as decisões do tribunal, que foram criticadas por comentaristas e comparadas aos precedentes Dred Scott v. Sandford ou Plessy v. Fergusson . Ambas as decisões utilizaram um raciocínio que foi rejeitado e que se acredita ter sido influenciado pelos maiores níveis de racismo existentes na época.

Veja também

Referências

Origens

links externos