Projeto de sala limpa - Clean room design

O design de sala limpa (também conhecido como a técnica da parede chinesa ) é o método de copiar um design por engenharia reversa e, em seguida, recriá-lo sem infringir nenhum dos direitos autorais associados ao design original. O design de uma sala limpa é útil como uma defesa contra a violação de direitos autorais porque se baseia na criação independente. No entanto, como a invenção independente não é uma defesa contra patentes , projetos de sala limpa normalmente não podem ser usados ​​para contornar as restrições de patente.

O termo implica que a equipe de design trabalha em um ambiente "limpo" ou comprovadamente não contaminado por qualquer conhecimento das técnicas proprietárias usadas pelo concorrente.

Normalmente, um projeto de sala limpa é feito por alguém que examina o sistema a ser reimplementado e que essa pessoa escreve uma especificação. Esta especificação é então revisada por um advogado para garantir que nenhum material protegido por direitos autorais seja incluído. A especificação é então implementada por uma equipe sem conexão com os examinadores originais.

Exemplos

A Phoenix Technologies vendeu sua implementação de sala limpa do BIOS compatível com IBM para vários fabricantes de clones de PC.

Várias outras empresas de clones de PC, incluindo Corona Data Systems , Eagle Computer e Handwell Corporation, foram litigadas pela IBM por violação de direitos autorais e foram forçadas a reimplementar seu BIOS de uma forma que não infringisse os direitos autorais da IBM. O precedente legal para firmware sendo protegido por copyright, entretanto, não havia sido estabelecido até Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 (3rd Circuit Court 1983). Os três acordos da IBM e os projetos de BIOS de PC de sala limpa legal da Compaq e da Columbia Data Products aconteceram antes de a Phoenix anunciar, em julho de 1984, que estava licenciando seu próprio código de BIOS, enfatizando expressamente o processo de sala limpa por meio do qual O código do BIOS do Phoenix foi escrito por um programador que nem mesmo teve contato prévio com microprocessadores Intel, ele mesmo tendo sido um programador TMS9900 anteriormente. No início da década de 1990, a IBM estava ganhando milhões de dólares em ações judiciais de violação de direitos autorais da BIOS contra alguns outros fabricantes de clones de PC como Matsushita / Panasonic (1987) e Kyocera (1993-1994), embora o último processo fosse por infrações entre 1985 e 1990.

Outro exemplo de design de sala limpa são os clones bem-sucedidos da VTech das ROMs do Apple II para o Laser 128 , o único modelo de computador entre dezenas de compatíveis com o Apple II que sobreviveu a litígios movidos pela Apple Computer . A "história do Laser 128" contrasta com o Franklin Ace 1000, que perdeu na decisão de 1983, Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation . Os exemplos anteriores de "clones" de PC são notáveis ​​por não ousar lutar contra a IBM no tribunal, mesmo antes que o precedente legal para firmware de copyright fosse feito.

Outros exemplos incluem ReactOS , um sistema operacional de código aberto feito de componentes de engenharia reversa de sala limpa do Windows , e sistema operacional Coherent , uma reimplementação de sala limpa da versão 7 do Unix . Nos primeiros anos de sua existência, o desenvolvedor da Coherent, Mark Williams Company, recebeu a visita de uma delegação da AT&T que procurava determinar se o MWC estava infringindo a propriedade Unix da AT&T. Foi lançado como código aberto.

Jurisprudência

O projeto de uma sala limpa é geralmente empregado como prática recomendada, mas não é estritamente exigido por lei. Em NEC Corp. v Intel Corp. (1990), a NEC buscou julgamento declaratório contra as acusações da Intel de que os engenheiros da NEC simplesmente copiaram o microcódigo do processador 8086 em seu clone NEC V20 . Um juiz dos EUA decidiu que, embora as primeiras revisões internas do microcódigo da NEC fossem de fato uma violação de direitos autorais, a última, que na verdade foi para o produto da NEC, embora derivada do primeiro, era suficientemente diferente do microcódigo da Intel que poderia ser considerado livre de violações de direitos autorais. Embora a própria NEC não tenha seguido uma abordagem de sala limpa estrita no desenvolvimento do microcódigo de seu clone, durante o teste, eles contrataram um empreiteiro independente que só teve acesso às especificações, mas acabou escrevendo um código que tinha certas semelhanças com os códigos da NEC e da Intel . A partir dessa evidência, o juiz concluiu que a similaridade em certas rotinas era uma questão de restrições funcionais decorrentes dos requisitos de compatibilidade e, portanto, provavelmente estavam livres de um elemento criativo. Embora a abordagem de sala limpa tenha sido usada como medida preventiva em vista de possível litígio antes (por exemplo, no caso Phoenix BIOS), o caso NEC v. Intel foi a primeira vez que o argumento de sala limpa foi aceito em um julgamento no tribunal dos Estados Unidos. Um aspecto relacionado que vale a pena mencionar aqui é que a NEC tinha uma licença para as patentes da Intel que regem o processador 8086.

Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corporation foi um processo de 1999 que estabeleceu um precedente importanteem relação à engenharia reversa. Sony busca indenização por violação de direitos autorais sobre Connectix 's Virtual Game Station emulador, alegando que seu código BIOS proprietária tinha sido copiado para o produto da Connectix sem permissão. A Sony venceu o julgamento inicial, mas a decisão foi anulada na apelação. A Sony acabou comprando os direitos da Virtual Game Station para impedir sua venda e desenvolvimento. Isso estabeleceu um precedente que aborda as implicações legais dos esforços comerciais de engenharia reversa.

Durante a produção, Connectix tentou, sem sucesso, uma abordagem da Muralha da China para fazer a engenharia reversa do BIOS, então seus engenheiros desmontaram o código do objeto diretamente. O apelo bem-sucedido de Connectix sustentou que a desmontagem direta e a observação do código proprietário eram necessárias porque não havia outra maneira de determinar seu comportamento. Da decisão:

Algumas obras estão mais próximas do cerne da proteção pretendida de direitos autorais do que outras. O BIOS da Sony fica distante do núcleo porque contém aspectos desprotegidos que não podem ser examinados sem copiar. O tribunal de apelação, portanto, concedeu-lhe um grau de proteção inferior do que as obras literárias mais tradicionais.

Na cultura popular

• Na primeira temporada do programa de TV de 2014 Halt and Catch Fire, um ponto chave da trama do segundo episódio da primeira temporada é como a empresa fictícia de computadores Cardiff Electric colocou um engenheiro, e personagem principal, em uma sala limpa para fazer a engenharia reversa de um BIOS para seu clone de PC, para fornecer cobertura e proteção contra ações judiciais da IBM por um hackeamento provavelmente ilegal do código BIOS executado por outros na empresa. Isso lembrou muitos críticos da engenharia de sala limpa de milhões de dólares da Compaq , mas uma empresa contemporânea, mas muito menos bem-sucedida, a Columbia Data Products , também usou essa abordagem. A reação do departamento jurídico da IBM, como outros pontos da trama, ecoou mais de perto as experiências da Corona Data Products .

Veja também

• Modificação de código

Referências

Leitura adicional

• Rachel Parker (28 de setembro de 1987). " ' Instalação protegida' resolve conflitos de compatibilidade" . InfoWorld: The Newspaper for the Microcomputing Community . InfoWorld: 41. ISSN  0199-6649 .
• Peter Groves (2011). Um Dicionário de Direito de Propriedade Intelectual . Editora Edward Elgar. p. 53. ISBN 978-1-84980-778-4.
• Lee Burgunder (2010). Aspectos jurídicos da tecnologia de gestão (5ª ed.). Cengage Learning. pp. 281–285. ISBN 978-1-4390-7981-2.
• Jonathan Band; Masanobu Katoh (2011). Interfaces no teste 2.0 . MIT Press. ISBN 978-0-262-29446-1.