Tribunal Constitucional da Tailândia - Constitutional Court of Thailand
O Tribunal Constitucional do Reino da Tailândia ศาล รัฐธรรมนูญ | |
---|---|
Estabelecido | 11 de outubro de 1997 |
Localização | Complexo Governamental Chaeng Watthana , Grupo A, No. 120, Vila 3, Estrada Chaeng Watthana, Subdistrito Thung Song Hong, Lak Si , Bangkok |
Autorizado por | Constituição do Reino da Tailândia, Era Budista 2560 (2017) |
Número de posições | Um presidente, oito juízes |
Orçamento anual | 223,7 milhões de baht (FY2019) |
Local na rede Internet | constitutionalcourt |
Presidente do Tribunal | |
Atualmente | Worawit Kangsasitiam |
Desde a | 1 de abril de 2020 |
Portal da tailândia |
O Tribunal Constitucional do Reino da Tailândia ( Thai : ศาล รัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , pronunciado [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ) é um Thai independente tribunal criado pela Constituição de 1997 com jurisdição sobre a constitucionalidade de parlamentar atos , decretos reais , projetos de lei, bem como a nomeação e destituição de funcionários públicos e questões relativas a partidos políticos. O atual tribunal faz parte do ramo judicial do governo nacional tailandês .
O tribunal, junto com a Constituição de 1997, foi dissolvido e substituído por um Tribunal Constitucional em 2006, após o golpe de Estado de 2006 na Tailândia . Enquanto o Tribunal Constitucional tinha 15 membros , sendo sete judiciários e oito selecionados por painel especial, o Tribunal Constitucional tinha nove membros , todos judiciários. Uma instituição semelhante, composta por nove membros , foi novamente estabelecida pela Constituição de 2007 .
O Tribunal Constitucional tem suscitado muitos debates públicos, tanto no que diz respeito à jurisdição e composição do tribunal, como à seleção inicial dos juízes. Uma questão de longa data é o grau de controle exercido pelo judiciário sobre o tribunal.
As decisões do tribunal são finais e não estão sujeitas a apelação . Suas decisões vinculam todos os órgãos do estado, incluindo a Assembleia Nacional , o Conselho de Ministros e outros tribunais.
As várias versões do tribunal tomaram várias decisões importantes. Isso inclui a decisão de 1999 de que o vice-ministro da Agricultura, Newin Chidchop, poderia manter seu assento no gabinete após ser condenado à prisão por difamação ; a absolvição de Thaksin Shinawatra em 2001 por apresentar uma declaração incompleta a respeito de seus bens junto à Comissão Nacional Anticorrupção ; a invalidação, em 2003, da nomeação de Jaruvan Maintaka como auditor-geral; a dissolução de 2007 do partido político Thai Rak Thai ; a destituição do primeiro-ministro Yingluck Shinawatra em 2014 , a dissolução do Thai Raksa Chart Party antes da eleição de março de 2019 e a dissolução do Future Forward Party em 2020.
O FY2019 orçamento do Tribunal Constitucional é 223,7 milhões de baht . Em setembro de 2019, seu presidente é Nurak Marpraneet.
Origens e controvérsia
Redação da Constituição de 1997
A criação do Tribunal Constitucional foi objeto de muito debate durante a redação de 1996-1997 da Constituição da Tailândia de 1997 . Juízes seniores se opuseram ao conceito, alegando que a revisão constitucional e judicial deveria permanecer uma prerrogativa da Suprema Corte e que uma Corte Constitucional criaria um quarto poder do governo mais poderoso do que o judiciário, o legislativo ou o executivo. Os juízes manifestaram seu medo de interferências políticas na seleção e no impeachment de juízes. A Assembleia de Redação da Constituição (CDA) acabou por fazer várias concessões em relação à composição e aos poderes do Tribunal.
Jurisdição
A constituição não deu ao Tribunal Constitucional autoridade para anular uma decisão final do Supremo Tribunal. Uma parte afetada, ou um tribunal, pode solicitar o parecer do Tribunal Constitucional se acreditar que um caso envolve uma questão constitucional. O tribunal onde estava pendente a ação inicial suspenderia o seu processo até que o Tribunal Constitucional proferisse a sua decisão. As decisões dos tribunais constitucionais não teriam efeito retroativo sobre as decisões anteriores dos tribunais regulares.
A constituição também não deu ao Tribunal Constitucional autoridade para decidir sobre qualquer caso em que a constituição não delegasse especificamente a uma agência o poder de julgar.
Impeachment
A constituição permitia que juízes individuais fossem sujeitos a procedimentos de impeachment com o voto de um quarto dos membros da Câmara ou com a aprovação de 50.000 peticionários. Uma votação de três quintos do Senado é necessária para o impeachment. Os rascunhos anteriores exigiam votos de apenas 10% da Câmara e do Senado combinados para pedir um voto de impeachment, e votos de três quintos do parlamento combinado para demitir um juiz.
Encontro
A constituição deu ao judiciário uma forte influência sobre a composição do Tribunal Constitucional. Originalmente, o tribunal deveria ter nove juízes, incluindo seis especialistas jurídicos e três especialistas em ciências políticas. Um painel de 17 pessoas iria propor 18 nomes a partir dos quais o parlamento elegeria os nove juízes. O presidente do painel seria o presidente do Supremo Tribunal Federal, o painel propriamente dito teria quatro representantes de partidos políticos. O CDA finalmente cedeu e permitiu que sete dos juízes fossem selecionados pelo judiciário, enquanto os oito juízes restantes seriam selecionados pelo Senado a partir de uma lista de nomeados para a Suprema Corte.
Nomeação do primeiro Tribunal Constitucional
A nomeação do primeiro Tribunal Constitucional após a promulgação da constituição em 1997 foi uma controvérsia de quatro meses que opôs o Senado ao Supremo Tribunal. Uma questão importante era a autoridade do senado para revisar os antecedentes dos nomeados judiciais e rejeitar nomeados considerados inadequados ou não qualificados.
Nomeação de Amphorn Thongprayoon
Depois de receber a lista de indicados da Suprema Corte, o senado criou um comitê para revisar as credenciais e os antecedentes dos indicados. Em 24 de novembro de 1997, o Senado votou pela remoção do nome do vice-presidente da Suprema Corte, Amphorn Thongprayoon , com o fundamento de que suas credenciais eram duvidosas e sob alegações de que ele não pagou a dívida de três milhões de baht. A Suprema Corte ficou furiosa, argumentando que a constituição não autorizava o Senado a fazer verificações de antecedentes ou rejeitar os indicados para a Suprema Corte. O Supremo Tribunal solicitou uma decisão do Tribunal Constitucional presidido pelo presidente da Câmara. Em 8 de janeiro de 1998, em uma votação de seis a três, o Tribunal decidiu que o Senado não tinha autoridade para fazer verificações de antecedentes ou rejeitar os indicados da Suprema Corte. O Tribunal decidiu que os poderes de revisão do Senado se limitavam a examinar os registros dos indicados e eleger metade desses indicados para nomeação.
Imediatamente após a Suprema Corte apresentar seu pedido ao Tribunal, o juiz Amphorn retirou seu nome. Após a decisão do Tribunal, o Supremo Tribunal elegeu o juiz Jumpol na Songkhla em 9 de janeiro de 1998 para substituir Amphorn. O Senado ignorou a decisão do Tribunal e passou a revisar os antecedentes de Jumphol e atrasou uma votação para aceitar sua nomeação por sete dias para que o Senado pudesse avaliar Jumphol. Sem encontrar problemas, o Senado reconheceu sua nomeação para o tribunal em 23 de janeiro de 1998.
A nomeação do ex-presidente do Senado e do Parlamento, Ukrit Mongkolnavin, foi especialmente problemática. O Senado havia inicialmente elegido Ukrit da lista de dez especialistas jurídicos nomeados pelo júri, apesar das alegações de ativistas pela democracia de que Ukrit não era qualificado para guardar a constituição porque serviu ditadores enquanto presidente do parlamento durante o governo militar de 1991-1992 do Conselho Nacional de Manutenção da Paz .
Picados pela rejeição de Amphorn Thongprayoon pelo Senado, os dois juízes do Tribunal Civil de Bangkok, Sriampron Salikhup e Pajjapol Sanehasangkhom , solicitaram ao Tribunal Constitucional a desqualificação do ucrito por uma questão técnica legal. Eles argumentaram que Ukrit só tinha um cargo de professor honorário na Universidade de Chulalongkorn , enquanto a Constituição de 1997 especifica que um nomeado, se não atender a outros critérios, deve ser pelo menos um professor . Ecoando a rejeição de Amphorn pelo Senado, os juízes também alegaram que Ukrit estava envolvido em um processo multimilionário de baht sobre um campo de golfe. Em 10 de janeiro de 1998, o tribunal decidiu que os juízes não eram as partes afetadas e, portanto, não tinham o direito de solicitar uma decisão. No entanto, o presidente do parlamento invocou seu poder como presidente do tribunal para pedir ao Senado que reconsiderasse a nomeação de Ukrit.
Em 19 de janeiro de 1998, o Senado reafirmou as qualificações de Ukrit, observando que sua cátedra era especial apenas porque ele não era um funcionário do governo. De acordo com os regulamentos de Chulalongkorn , ele tinha o status acadêmico de professor titular.
Esta posição inflamou ativistas e o judiciário, e levou o presidente do parlamento em 21 de janeiro a invocar sua autoridade nos termos do Artigo 266 da Constituição de 1997 para ordenar ao Tribunal Constitucional que considerasse a questão. Em 8 de fevereiro, em uma votação de quatro a três, o tribunal decidiu que o cargo de professor especial de Ukrit não o qualificava para um assento no Tribunal Constitucional. O tribunal observou que os critérios de Chulalongkorn para o cargo de professor honorário eram diferentes de seus critérios para professores acadêmicos, conforme pretendido pela constituição. O Senado acabou elegendo Komain Patarapirom para substituir Ukrit.
Jurisdição
De acordo com a Constituição de 2007 , o tribunal é competente para tratar do seguinte:
# | Assuntos | Seções da Constituição que permitem sua instituição | Requerentes elegíveis | Modelo |
---|---|---|---|---|
1 | Uma petição para uma decisão sobre se uma resolução ou regulamento de um partido político ao qual o peticionário pertence
|
Seção 65, parágrafo 3 | Um membro do partido político em questão | Partido politico |
2 | Uma petição para uma decisão sobre se qualquer pessoa ou partido político exerce os direitos e liberdades constitucionais
|
Seção 68 | Qualquer pessoa | Defesa constitucional |
3 | Uma petição para uma decisão sobre se algum deputado ou senador perde sua qualidade de membro por força da constituição | Seção 91 | Pelo menos um décimo dos deputados ou senadores existentes | Filiação |
4 | Uma petição para uma decisão sobre se uma resolução de um partido político encerrando a filiação de qualquer representante no partido
|
Seção 106 (7) | O representante em questão | Partido politico |
5 | Pedido de decisão sobre a constitucionalidade de projecto de lei orgânica aprovado pela Assembleia Nacional | Seção 141 | A Assembleia Nacional | Constitucionalidade do projeto de lei |
6 | O pedido de decisão sobre se um projeto de ato orgânico ou ato apresentado pelo conselho de ministros ou representantes tem princípio idêntico ou semelhante ao que deve ser suprimido | Seções 140 e 149 | O presidente da Câmara dos Representantes ou Senado | Constitucionalidade do projeto de lei |
7 | Uma petição para uma decisão quanto a
|
Seção 154 |
|
Constitucionalidade do projeto de lei |
8 | Uma petição para uma decisão quanto a
|
Seção 155 |
|
Constitucionalidade do projeto de lei |
9 | Uma petição para uma decisão sobre se qualquer moção, emenda moção ou ação introduzida durante os procedimentos da Câmara dos Representantes, Senado ou comitê para consideração de um projeto de lei sobre o orçamento anual de despesas, orçamento de despesas adicionais ou transferência de orçamento de despesas, permitiria um representante, O senador ou membro do comitê deve estar direta ou indiretamente envolvido no desembolso de tal orçamento | Seção 168, parágrafo 7 | Pelo menos um décimo dos deputados ou senadores existentes | Outras |
10 | Uma petição para uma decisão sobre se algum ministro individualmente perde seu ministério | Seção 182 |
|
Filiação |
11 | Uma petição para uma decisão sobre se um decreto de emergência é promulgado contra a seção 184, parágrafo 1 ou 2, da Constituição | Seção 185 | Pelo menos um quinto dos representantes ou senadores existentes | Constitucionalidade da lei |
12 | Uma petição para uma decisão sobre se qualquer "acordo escrito" a ser concluído pelo Poder Executivo requer aprovação parlamentar prévia porque
|
Seção 190 | Pelo menos um décimo dos deputados ou senadores existentes | Autoridade |
13 | Uma petição para uma decisão sobre se uma disposição legal a ser aplicada a qualquer caso por um tribunal de justiça, tribunal administrativo ou tribunal militar é inconstitucional | Seção 211 | Uma parte nesse caso | Constitucionalidade da lei |
14 | Um pedido de decisão quanto à constitucionalidade de uma disposição legal | Seção 212 | Qualquer pessoa cujo direito ou liberdade constitucionalmente reconhecido tenha sido violado | Constitucionalidade da lei |
15 | Uma petição para uma decisão sobre um conflito de autoridade entre a Assembleia Nacional, o Conselho de Ministros ou dois ou mais órgãos constitucionais que não sejam os tribunais de justiça, tribunais administrativos ou tribunais militares | Seção 214 |
|
Autoridade |
16 | Uma petição para uma decisão sobre se algum comissário eleitoral carece de uma qualificação, é atacado por uma desqualificação ou cometeu um ato proibido | Seção 233 | Pelo menos um décimo dos deputados ou senadores existentes | Filiação |
17 | Uma petição para
|
Seção 237 em conjunto com a seção 68 | Qualquer pessoa | Partido politico |
18 | A petição de decisão quanto à constitucionalidade de qualquer disposição legal | Seção 245 (1) | Ouvidores | Constitucionalidade da lei |
19 | Uma petição para uma decisão quanto à constitucionalidade de qualquer disposição legal com base nos direitos humanos | Seção 257, parágrafo 1 (2) | A Comissão Nacional de Direitos Humanos | Constitucionalidade da lei |
20 | Outros assuntos permitidos por disposições legais | Outras |
Composição
Constituição de 1997
O Tribunal Constitucional foi modelado após o Tribunal Constitucional da Itália . De acordo com a Constituição de 1997 , o Tribunal tinha 15 membros, todos cumprindo mandatos de nove anos e nomeados pelo rei por conselho senatorial:
- Cinco eram juízes do Supremo Tribunal de Justiça (SCJ) e selecionados pelo Plenário do SCJ por voto secreto .
- Dois eram juízes do Supremo Tribunal Administrativo (SAC) e selecionados pelo Plenário do SAC por voto secreto.
- Cinco eram especialistas em direito aprovados pelo Senado depois de selecionados por uma comissão especial. Este painel foi constituído pelo presidente dehoniano, quatro reitores de Direito, quatro reitores de Ciência Política e quatro representantes de partidos políticos cujos membros são representantes.
- Três eram especialistas em ciência política aprovados pelo Senado após terem sido selecionados pelo mesmo júri.
Constituição de 2006
De acordo com a Constituição de 2006 , o Tribunal Constitucional foi criado para substituir o Tribunal Constitucional que havia sido dissolvido pelo Conselho para a Reforma Democrática . O Tribunal tinha nove membros da seguinte forma:
- O presidente SCJ como presidente.
- O presidente do SAC como vice-presidente.
- Cinco juízes dehonianos selecionados pelo plenário dehonianos em votação secreta.
- Dois juízes do SAC selecionados pelo plenário do SAC por meio de votação secreta.
Membros do tribunal
Nome | Posse | Base | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
Romanizado | tailandês | LBTR | Começar | Fim | Motivo para férias do cargo | |
Ackaratorn Chularat | อักข รา ทร จุฬา รัตน | Akkharathon Chularat | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Presidente SAC |
Charan Hathagam | จ รั ญ หัตถกรรม | Charan Hatthakam | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Juiz SAC |
Kitisak Kitikunpairoj | กิ ติ ศักดิ์ กิ ติ คุณ ไพโรจน์ | Kitisak Kitikhunphairot | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Juiz dehoniano |
Krairerk Kasemsan, mãe Luang | ไกร ฤกษ์ เกษมสันต์, หม่อมหลวง | Krai-roek Kasemsan, mamãe Luang | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Juiz dehoniano |
Nurak Marpraneet | นุ รักษ์ มา ประณีต | Nurak Mapranit | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Juiz dehoniano |
Panya Thanomrod | ปัญญา ถนอม รอด | Panya Thanomrot | 2006 | 2007 | Aposentadoria do cargo de presidente SCJ | Presidente SCJ |
Somchai Pongsata | สมชาย พง ษ ธา | Somchai Phongsatha | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Juiz dehoniano |
Thanis Kesawapitak | ธา นิ ศ เกศว พิทักษ์ | Thanit Ketsawaphithak | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Juiz dehoniano |
Vichai Chuenchompoonut | วิชัย ชื่น ชมพูนุท | Wichai Chuenchomphunut | 2006 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Juiz SAC |
Viruch Limvichai | วิรัช ลิ้ม วิชัย | Wirat Limwichai | 2007 | 2008 | Funcionamento da seção 300 da Constituição de 2007 | Presidente SCJ |
Constituição de 2007
Depois que o Tribunal Constitucional foi abolido pelo Conselho para a Reforma Democrática e substituído pelo Tribunal Constitucional ao abrigo da Constituição de 2006, a Constituição de 2007 restabelece o Tribunal Constitucional e faz várias alterações a ele. O Tribunal está de volta com maior vigor e também tem poderes para apresentar à Assembleia Nacional os projectos de lei relativos ao próprio Tribunal.
De acordo com a Constituição de 2007, o Tribunal Constitucional tem nove membros, todos servindo por mandatos de nove anos e nomeados pelo rei com conselho senatorial:
- Três são juízes dehonianos e são selecionados pelo plenário dehoniano por voto secreto.
- Dois são juízes do SAC e são selecionados pelo plenário do SAC por voto secreto.
- Dois são especialistas em direito aprovados pelo Senado depois de selecionados por uma comissão especial. Esse painel é composto pelo presidente dehoniano, o presidente do SAC, o presidente da Câmara dos Deputados , o líder da oposição e um dos chefes das agências constitucionais independentes ( ombudsman chefe , presidente da comissão eleitoral , presidente do National Anti- Comissão de Corrupção ou presidente da Comissão de Auditoria do Estado ).
- Dois são especialistas em ciência política, administração pública ou outra área das ciências sociais e são aprovados pelo Senado depois de selecionados pelo mesmo júri.
Membros do tribunal
Nome | Posse | Presidência | Base | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Romanizado | tailandês | LBTR | Começar | Fim | Motivo para férias do cargo | Começar | Fim | Motivo para férias do cargo | |
Jaran Pukditanakul | จ รั ญ ภักดี ธ นา กุล | Charan Phakdithanakun | 2008 | Especialista em direito | |||||
Charoon Intachan | จรูญ อิน ท จาร | Charun Inthachan | 2008 | 2013 | 2014 | Renúncia | Juiz SAC | ||
Chalermpon Ake-uru | เฉลิม พล เอก อุรุ | Chaloemphon Ek-uru | 2008 | Especialista em ciência política | |||||
Chut Chonlavorn | ชั ช ชล วร | Chat Chonlawon | 2008 | 2008 | 2011 | Renúncia | Juiz dehoniano | ||
Nurak Marpraneet | นุ รักษ์ มา ประณีต | Nurak Mapranit | 2008 | Juiz dehoniano | |||||
Boonsong Kulbupar | บุญส่ง กุล บุปผา | Bunsong Kunbuppha | 2008 | Juiz dehoniano | |||||
Suphot Khaimuk | สุ พจน์ ไข่มุก ด์ | Suphot Khaimuk | 2008 | Especialista em ciência política | |||||
Wasan Soypisudh | วสันต์ สร้อย พิสุทธิ์ | Wasan Soiphisut | 2008 | 2013 | Renúncia | 2011 | 2013 | Renúncia | Especialista em direito |
Udomsak Nitimontree | อุดม ศักดิ์ นิติ มนตรี | Udomsak Nitimontri | 2008 | Juiz SAC | |||||
Taweekiat Meenakanit | ทวี เกียรติ มี นะ กนิษฐ | Thawikiat Minakanit | 2013 | Especialista em direito |
Decisões Chave
Decretos de emergência do governo de Chuan durante a crise econômica de 1997
Inconstitucionalidade de decretos econômicos de emergência
Em sua primeira decisão, o Tribunal decidiu sobre a constitucionalidade de quatro decretos executivos de emergência emitidos pelo governo de Chuan para lidar com a crise financeira asiática . O governo havia emitido decretos no início de maio de 1998 para expandir o papel da Autoridade de Reestruturação Financeira e da Corporação de Gestão de Ativos , para saldar as dívidas do Fundo de Desenvolvimento de Instituições Financeiras por meio da emissão de 500 bilhões de baht em títulos e para autorizar o Ministério das Finanças para buscar 200 bilhões de baht em empréstimos no exterior. O oposicionista Partido da Nova Aspiração (NAP) não teve votos para derrotar os projetos de lei e, portanto, no último dia de debate, invocou o artigo 219 da Constituição para questionar a constitucionalidade de um decreto de urgência.
O NAP argumentou que, uma vez que não havia emergência nem urgência necessária (nos termos do Artigo 218 (2)), o governo não poderia emitir quaisquer decretos de emergência. O Artigo 219, no entanto, especificamente observa que a constitucionalidade de um decreto de emergência pode ser questionada apenas no Artigo 218 (1) relativo à manutenção da segurança nacional ou pública, segurança econômica nacional, ou para evitar calamidade pública. O governo, temendo mais danos econômicos se o decreto fosse adiado, se opôs à aceitação da denúncia pelo Tribunal, já que a oposição claramente não havia citado a cláusula constitucional adequada. A Corte desejou abrir um precedente, entretanto, demonstrando que aceitaria petições nos termos do artigo 219, mesmo que tecnicamente inexatas. Em um dia, decidiu que era óbvio para o público em geral que o país estava em crise econômica e que os decretos foram elaborados para ajudar na segurança econômica nacional, de acordo com o Artigo 218 (1). Os decretos foram posteriormente rapidamente aprovados pelo Parlamento.
A moção de última hora do NAP prejudicou sua credibilidade e tornou improvável que o Artigo 219 seja invocado a menos que haja uma questão credível e a questão seja levantada e discutida no início do debate parlamentar, em vez de no último minuto antes de uma votação.
Por outro lado, o Tribunal estabeleceu um precedente de que aceitaria todas as petições ao abrigo do artigo 219.º para preservar o direito do Parlamento de questionar a constitucionalidade dos decretos executivos de emergência.
Status do tratado das cartas de intenção do FMI
Posteriormente, o NAP abriu um processo de impeachment junto à Comissão Nacional Anticorrupção (NACC) contra o primeiro-ministro Chuan Leekpai e o ministro das finanças, Tarrin Nimmanahaeminda, por violação da Constituição. O NAP argumentou que a carta de intenções que o governo assinou com o Fundo Monetário Internacional (FMI) para garantir apoio financeiro de emergência era um tratado , e que o artigo 224 da Constituição estipulava que o governo deve receber consentimento prévio do Parlamento para entrar em um tratado .
O NACC determinou que a questão dizia respeito a uma interpretação constitucional e apresentou uma petição ao Tribunal Constitucional para um parecer. O Tribunal decidiu que as cartas do FMI não eram tratados, conforme definido internacionalmente, porque eram documentos unilaterais do governo tailandês, sem regras para aplicação ou cláusulas de penalidade. Além disso, o próprio FMI havia redigido as cartas de uma forma que afirmava que as cartas não eram acordos contratuais .
Nomeação de Jaruvan Maintaka como auditor geral
Em 24 de junho de 2003, foi apresentada uma petição ao Tribunal Constitucional visando a sua decisão sobre a constitucionalidade da nomeação de Jaruvan Maintaka pelo Senado como auditor-geral. Jaruvan foi um dos três indicados para o cargo de auditor-geral em 2001, junto com Prathan Dabpet e Nontaphon Nimsomboon. Prathan recebeu cinco votos da Comissão de Auditoria Estadual (SAC) de oito pessoas, enquanto Jaruvan recebeu três votos. De acordo com a constituição, o presidente da Comissão de Auditoria do Estado, Panya Tantiyavarong, deveria ter apresentado a nomeação de Prathan ao Senado, pois ele recebeu a maioria dos votos. No entanto, em 3 de julho de 2001, o presidente do SAC submeteu uma lista de todos os três candidatos para o cargo de auditor-geral ao Senado, que mais tarde votou para selecionar Khunying Jaruvan Maintaka.
O Tribunal Constitucional decidiu em 6 de julho de 2004 que o processo de seleção que levou à nomeação de Jaruvan como auditor-geral era inconstitucional. O tribunal observou que a constituição autoriza o SAC a nomear apenas uma pessoa com o maior número de votos de uma maioria simples, e não três, como era o caso. O tribunal parou de dizer que ela teve que deixar seu posto. No entanto, quando o Tribunal Constitucional decidiu, em 4 de julho de 2002, que a eleição do então presidente da Comissão Eleitoral , Sirin Thoopklam , para o órgão era inconstitucional, o presidente do tribunal observou "quando o tribunal decidir que o [processo] de seleção era inconstitucional e para ser refeito, o tribunal exige que o titular deixe o cargo ”.
Jaruwan se recusou a renunciar sem uma demissão real do rei Bhumibol Adulyadej. Ela observou: "Eu vim para assumir a posição comandada por uma decisão real, então deixarei o posto somente quando for orientada por tal decisão." A Comissão de Auditoria do Estado posteriormente nomeou Wisut Montriwat, ex-secretário adjunto permanente do ministério das finanças, para o cargo de auditor-geral. O Senado aprovou a nomeação em 10 de maio de 2005. No entanto, o rei Bhumibol Adulyadej, em um movimento sem precedentes, negou seu consentimento real. A Assembleia Nacional não realizou uma votação para derrubar o veto real. Em outubro de 2005, o Senado rejeitou uma moção para reafirmar sua nomeação e, em vez disso, adiou a decisão para o SAC.
Em 15 de fevereiro de 2006, a Comissão de Auditoria do Estado (SAC) reintegrou o Auditor-Geral Khunying Jaruvan Maintaka. Sua decisão unânime veio após o recebimento de um memorando do escritório do principal secretário particular do rei Bhumibol Adulyadej , ordenando que a situação fosse resolvida.
A controvérsia levou muitos a reinterpretar o papel político e judicial do rei na monarquia constitucional da Tailândia .
Alegados conflitos de interesse de Thaksin Shinawatra
Em fevereiro de 2006, 28 senadores apresentaram uma petição ao Tribunal Constitucional pedindo o impeachment do primeiro-ministro por conflitos de interesse e impropriedades na venda da Shin Corporation nos termos dos artigos 96, 216 e 209 da constituição tailandesa. Os senadores disseram que o primeiro-ministro violou a Constituição e não estava mais qualificado para o cargo de acordo com o Artigo 209. No entanto, o Tribunal rejeitou a petição em 16 de fevereiro, com a maioria dos juízes dizendo que a petição não apresentava motivos suficientes para apoiar a alegada má conduta do primeiro-ministro .
Dissolução dos partidos políticos após as eleições de abril de 2006
Tribunal rejeita petição de juramento falho
Em setembro de 2019, o tribunal rejeitou uma petição apresentada pelo Provedor de Justiça da Tailândia sobre o juramento incompleto recitado pelo primeiro-ministro Prayut Chan-o-cha e seu gabinete em julho de 2019. O primeiro-ministro não recitou a sentença final do juramento que promete para defender e cumprir a constituição. O tribunal decidiu que "não estava em sua autoridade" tomar uma decisão sobre a questão, na verdade, decisões que prometem defender a constituição não são da competência do tribunal constitucional.
O tribunal decide que Prayut não é "oficial do estado"
O tribunal decidiu em setembro de 2019 que o General Prayut, ao tomar o poder em maio de 2014 sem autorização para fazê-lo, respondendo a nenhum outro oficial do estado e mantendo seu poder apenas temporariamente, não poderia ser considerado um oficial do estado. A decisão depende da elegibilidade de Prayut para servir como primeiro-ministro.
Veja também
- Constituição
- Constituição da Tailândia
- Economia constitucional
- Constitucionalismo
- História da Tailândia desde 2001
- Judiciário
- Jurisprudência
- Governar de acordo com a lei superior
- Estado de Direito
- Separação de poderes
Referências
Leitura adicional
Em inglês
- Dressel, Bjőrn; Khemthong, Tonsakulrungruang (2019). "Julgamentos coloridos? O trabalho do Tribunal Constitucional da Tailândia, 1998–2016". Journal of Contemporary Asia . 49 (1): 1–23. doi : 10.1080 / 00472336.2018.1479879 . S2CID 158466957 .
- Dressel, Björn (2010). “Judicialização da política ou politização do judiciário? Considerações sobre eventos recentes na Tailândia”. The Pacific Review . 23 (5): 671–691. doi : 10.1080 / 09512748.2010.521253 . S2CID 153635635 .
- Harding, Andrew; Leyland, Peter (2008). "Os tribunais constitucionais da Tailândia e da Indonésia: dois estudos de caso do sudeste asiático" . J. Comp. L . 3 : 118ss . Página visitada em 27 de fevereiro de 2020 .
- McCargo, Duncan (dezembro de 2014). "Noções concorrentes de judicialização na Tailândia". Sudeste Asiático contemporâneo . 36 (3): 417–441. doi : 10.1355 / cs36-3d . JSTOR 43281303 .
- Mérieau, Eugénie (2016). "O Estado Profundo da Tailândia, o Poder Real e o Tribunal Constitucional (1997–2015)". Journal of Contemporary Asia . 46 (3): 445–466. doi : 10.1080 / 00472336.2016.1151917 . S2CID 147144295 .
- Nolan, Mark (10 de outubro de 2012). "Ensaio de revisão: O sistema constitucional da Tailândia: uma análise contextual". Australian Journal of Asian Law . 13 (1). SSRN 2159591 .
- Takahashi, Toru (7 de março de 2020). “O Tribunal Constitucional da Tailândia se aproxima dos militares em meio a protestos” . Revisão asiática nikkei . Página visitada em 7 de março de 2020 .
Em tailandês
- Amorn Raksasat (2000). Os juízes do tribunal charter estão protegendo ou destruindo a constituição: uma coleção de comentários sobre a decisão do ministério (PDF) (em tailandês). Bangkok: Constituição para a Sociedade Popular. ISBN 9748595323.
- Banjerd Singkaneti (1998). Análise sobre problemas de nomeação de juízes do Tribunal Constitucional da Tailândia, levando em consideração as teorias alemãs (PDF) (em tailandês). Bangkok: Secretariado Geral do Senado.
- Banjerd Singkaneti (2004). Uma coleção de comentários sobre decisões do Tribunal Constitucional e Ordens do Tribunal Administrativo (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742881324.
- Tribunal de Constituição e recrutamento de detentores de cargos constitucionais de acordo com o sistema legal do estado (PDF) (em tailandês). Bangkok: Nititham. 2006. ISBN 9742033706.
- Gabinete do Tribunal Constitucional (2007). Uma introdução ao Tribunal Constitucional (PDF) (em tailandês). Bangkok: Escritório do Tribunal Constitucional.
- Gabinete do Tribunal Constitucional (2007). Uma introdução ao Tribunal Constitucional (PDF) (em tailandês). Bangkok: Escritório do Tribunal Constitucional.
- Gabinete do Tribunal Constitucional (2008). A Década do Tribunal Constitucional (PDF) (em tailandês). Bangkok: Escritório do Tribunal Constitucional. ISBN 9789747725513.
- Kanin Boonsuwan (2005). A nossa constituição está morta? (PDF) (em tailandês). Bangkok: de Bookers. ISBN 9749272366.
- Kanin Boonsuwan (2007). O que o país ganha com a violação da Carta? (PDF) (em tailandês). Bangkok: de Bookers. ISBN 9789747358599.
- Kanit Na Nakhon (2005). Estado de Direito fraudulento na lei tailandesa (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742882614.
- Kanit Na Nakhon (2006). Constituição e Justiça (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742884072.
- Kanit Na Nakhon (2007). Rasgando a lei: aplicação retroativa da lei no caso de dissolução partidária (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9789742885779.
- Manit Jumpa (2002). Um estudo sobre ações judiciais constitucionais (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577116.
- Manit Jumpa (2007). Um comentário sobre a reforma da constituição tailandesa em 2007 (PDF) (em tailandês). Bangkok: Chulalongkorn University Press. ISBN 9789740319078.
- Noranit Setabutr (2007). Constituições e política tailandesa (PDF) (em tailandês). Bangkok: Thammasat University Press. ISBN 9789745719996.
- Secretariado-Geral do Senado (2008). Recrutamento e seleção de juízes do Tribunal Constitucional de acordo com a Constituição do Reino da Tailândia, Buddhist Era 2540 (1997) (PDF) (em tailandês). Bangkok: Bureau de Supervisão e Exame, Secretariado Geral do Senado. Arquivado do original (PDF) em 21 de setembro de 2013 . Retirado em 20 de setembro de 2013 .
- Somyot Chueathai ; et al. (2003). Estado de Direito e Poder para Emitir Decretos de Emergência: Análise da Decisão do Tribunal Constitucional sobre a Promulgação do Decreto de Emergência Excising Telecommunication Business, BE 2546 (2003) (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9745708569.
- Worachet Pakeerut ; et al. (2003). Tribunal Constitucional e sua execução de missões constitucionais (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749645235.
- Worachet Pakeerut (2003). Procedimento do Tribunal Constitucional: Comparação entre Tribunais Constitucionais Estrangeiros e Tribunal Constitucional Tailandês (PDF) (em tailandês). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577914.