David Camm - David Camm

David Camm
David Camm 2014.jpg
Nascer
Condado de Floyd, Indiana , EUA
Conhecido por Policial aposentado do estado de Indiana, que se tornou uma celebridade local e legal, por ter sido julgado três vezes pelos assassinatos de sua esposa e dois filhos (duas condenações revertidas, absolvido após o terceiro julgamento)

David Ray Camm é um ex-soldado da Polícia Estadual de Indiana que passou 13 anos na prisão depois de ser duas vezes injustamente condenado pelos assassinatos de sua esposa, Kimberly, e de seus filhos, Brad (7) e Jill (5), em sua casa em Georgetown , Indiana , em 28 de setembro de 2000. Ele foi libertado da custódia em 2013 depois que seu terceiro julgamento resultou em uma absolvição.

Camm tornou-se suspeito por causa de uma interpretação dos padrões de manchas de sangue em suas roupas, bem como uma série de pistas e peças de evidência que mais tarde foram consideradas não confiáveis ​​ou totalmente falsas. Ele foi julgado e considerado culpado pelo assassinato, mas sua condenação foi anulada em 2004 com o fundamento de que o testemunho sobre sua infidelidade conjugal tinha sido prejudicial.

Em 2005, a evidência forense identificou um criminoso de carreira chamado Charles Boney como tendo estado na cena do crime. O modus operandi de Boney em crimes anteriores mostrou semelhanças com aspectos dos assassinatos. Boney tinha um histórico de perseguir e atacar mulheres, motivado por seu fetiche por pés, muitas vezes roubando seus sapatos; Os sapatos de Kim foram removidos e colocados ordenadamente em cima de seu veículo e ela tinha uma série de hematomas e escoriações nos pés. A promotoria foi amplamente criticada por não ter encontrado Boney antes do primeiro julgamento. Eles disseram à equipe de defesa em 2001 que as evidências de DNA da cena do crime foram analisadas no CODIS e não retornaram correspondências. Posteriormente, foi descoberto que as evidências de DNA nunca foram analisadas no CODIS e que, como o DNA de Boney foi inserido no sistema antes dos assassinatos, teria retornado uma correspondência se tivesse sido analisado.

Boney deu uma série de confissões conflitantes, mas acabou acusando Camm dos assassinatos, alegando que testemunhou Camm atirar em sua família enquanto estava em casa vendendo uma arma para Camm. Camm foi acusado junto com Boney como um co-conspirador. Boney foi julgado primeiro e separadamente, condenado pelos assassinatos e sentenciado a 225 anos de prisão. Em 2006, Camm foi considerado culpado pelas acusações de assassinato em seu novo julgamento. Camm apelou, e o veredicto foi anulado com o fundamento de que a promotoria no segundo julgamento acusou Camm de molestar sexualmente sua filha Jill de 5 anos, sem apresentar provas para a acusação.

Boney testemunhou contra Camm pela primeira vez no terceiro julgamento, embora sua credibilidade tenha sido questionada quando ele não conseguiu descrever o carro que Camm dirigia e também descreveu incorretamente as roupas de Camm na noite do assassinato. Foram apresentadas evidências de que o DNA de Charles Boney foi encontrado na cueca, na camisa e na unha quebrada de Kim; e na camisa de Jill, sugerindo que ele mesmo atacou fisicamente a família. Testemunhas de defesa também testemunharam que as afirmações da promotoria sobre as manchas não foram amplamente aceitas por outros no campo da análise de manchas de sangue. Também foi descoberto que o analista de respingos de sangue Rob Stites, cuja análise desencadeou a prisão, falsificou suas credenciais e não trabalhou na área de análise de padrão de manchas de sangue. Ele já havia testemunhado que era professor na Portland State University; descobriu-se que ele não tinha nenhuma ligação com a universidade. Ele testemunhou no terceiro julgamento que havia cometido perjúrio durante os dois primeiros. O Dr. Robert Shaler, que atuou em um comitê da National Academy of Sciences para avaliar métodos forenses, testemunhou que a análise do padrão de respingos de sangue não era confiável em seus estudos. Outro especialista demonstrou que o padrão poderia ser produzido por meio da transferência de contato de outro objeto.

A defesa apresentou comportamento suspeito por parte de Boney, como visitar os túmulos das vítimas, falar ao telefone com a promotoria em 33 ocasiões no período de duas semanas antes de sua prisão e contratar Stan Faith, o promotor e um amigo pessoal da família, como seu advogado de defesa e discutindo o caso com ele antes de se tornar um suspeito (Faith mais tarde insistiria que isso era apenas uma coincidência, e que ele não sabia do envolvimento de Boney). Eles também apresentaram uma série de casos de alegada má conduta por parte da polícia e do Ministério Público no caso.

O caso foi amplamente coberto pela mídia na área do sul de Indiana e Louisville, Kentucky , e por programas de notícias nacionais, incluindo Nancy Grace , 48 Hours e Dateline NBC . O caso é conhecido pelas extensas alegações de má conduta policial e do Ministério Público, incluindo violações de Brady , adulteração de testemunhas , adulteração de provas , perjúrio e uma investigação geral de má qualidade e foi detalhado em vários livros forenses.

Investigação inicial

A polícia foi chamada à residência de Camm pouco depois  das 21h30 . em 28 de setembro de 2000, para encontrar Kim, Brad e Jill Camm mortos a tiros na garagem de sua casa. Camm disse à polícia que voltou para casa depois de jogar basquete em uma igreja próxima e encontrou sua esposa morta a tiros no chão da garagem. Ele então viu seus filhos sentados no banco de trás. Camm afirmou que achava que seu filho ainda pode estar vivo, então ele o puxou para fora e tentou RCP . Bradley Camm foi encontrado deitado no chão em cima de um moletom da prisão com DNA de duas pessoas desconhecidas, bem como outras evidências forenses.

Primeira teoria do crime

A investigação dos assassinatos foi dificultada desde o início por várias pistas falsas. A teoria do crime no momento da prisão era que Camm voltou para casa depois de jogar basquete , atirou em sua família e tentou uma limpeza antes de abandonar isso e ligar para o posto da Polícia Estadual de Sellersburg para obter ajuda. Rob Stites, um fotógrafo de cena de crime que a polícia acredita ser um analista de respingos de sangue, disse à polícia que houve uma limpeza na cena do crime e respingos de impacto de alta velocidade na camisa que Camm estava vestindo. Outra evidência aparentemente incriminadora foi uma conta de telefone que parecia indicar que Camm havia feito uma ligação da residência às 19h19  . na noite do assassinato. Ele alegou estar jogando basquete na igreja a partir  das 19h . aproximadamente  às 21h30 . aquela noite. Camm também tinha um histórico de infidelidade, que a polícia acreditava ser o motivo dos assassinatos.

Em pouco tempo, a natureza errônea de várias evidências foi revelada. Embora as acusações de infidelidade fossem verossímeis, descobriu-se que a maioria das outras evidências sobre a declaração de causa provável eram imprecisas ou não confiáveis. Com base nas autópsias e outras evidências, a hora da morte foi determinada em torno das  20h, muito antes da estimativa original de 21h30  . dando a Camm um álibi. O telefonema que parecia provar que Camm estava mentindo sobre seu álibi foi refutado. A companhia telefônica descobriu que a imprecisão resultou da confusão em relação aos complicados fusos horários de Indiana . Na verdade, a ligação foi feita uma hora antes, às 18h19  .

A limpeza na cena do crime e os respingos de sangue na camisa de David também foram questionados. Foi descoberto que não houve de fato uma limpeza da cena do crime, mas a separação normal do sangue quando exposto ao ar por um período de tempo. Várias outras áreas que Stites alegou serem respingos de impacto de alta velocidade encontrados na cena do crime foram consideradas interpretações imprecisas, questionando as habilidades de Stites.

Os investigadores afirmaram que investigaram o DNA estrangeiro no moletom encontrado na cena do crime, mas não havia correspondências quando foi analisado pelo CODIS.

Segunda teoria do crime

A descoberta de que a hora do assassinato era mais de uma hora antes do que se pensava significava que David agora tinha um álibi. Onze testemunhas disseram à polícia que ele estava com eles jogando basquete a partir  das 19 horas. até depois das  21h00 A polícia mudou sua teoria do crime de um assassinato após o jogo de basquete para um em que ele escapuliu do jogo de basquete, cometeu os crimes e depois voltou sem ser notado.

Julgamentos e recursos

Primeiro julgamento

O caso foi a julgamento na primavera de 2002 com o respingo de sangue como a principal prova forense e os casos listados como o motivo. A promotoria argumentou que as manchas de sangue na camisa de Camm eram resultado de respingos de impacto em alta velocidade, provando que ele era o atirador. Especialistas em defesa afirmam que o padrão foi causado por transferência quando sua camisa entrou em contato com o cabelo de Jill quando ele estava retirando seu filho do veículo. Bart Epstein, um analista de manchas de sangue para a defesa, afirmou que há alguma sobreposição entre o aparecimento de diferentes tipos de manchas, então os analistas de respingos de sangue precisam considerar outros aspectos da mancha para determinar a causa. Nesse caso, o número de manchas de sangue é tão relevante quanto seu tamanho e forma. "O tiro vai produzir centenas de manchas voltando. Eu nunca vi, acredito que os outros especialistas da acusação e da defesa indicaram que nunca viram apenas sete pequenas ou oito pequenas manchas de um tiro. Eu nunca vi isso ", disse Epstein.

Durante os testes, Epstein e outro analista de sangue demonstraram como as manchas de sangue podem ter ficado na camisa ao passar camisetas sobre perucas com sangue. Padrões semelhantes ao da camisa de Camm foram produzidos. No entanto, ele foi condenado.

Em agosto de 2004, o Tribunal de Apelações de Indiana anulou a condenação. O tribunal citou a decisão do juiz de permitir o testemunho de uma dúzia de mulheres que alegaram ter casos com Camm ou que foram propostas por ele, o que tendenciou injustamente o júri porque o promotor não relacionou adequadamente essas relações com os assassinatos. Em novembro de 2004, o promotor Keith Henderson redigiu as acusações contra Camm.

Descoberta de um segundo suspeito

No início de 2005, a defesa pediu que o DNA de duas pessoas desconhecidas encontradas no moletom na cena do crime fosse analisado novamente pelo CODIS . Os advogados de defesa afirmam que a acusação recusou até que eles foram finalmente obrigados por uma ordem judicial. Foi encontrada uma correspondência para o DNA masculino e descobriu-se que aquela amostra de DNA em particular nunca foi analisada antes do primeiro julgamento, apesar das garantias do promotor de que a amostra havia sido analisada e não retornou correspondências. Charles Boney, um criminoso condenado da vizinha New Albany foi identificado como o proprietário do moletom. Ele estava em liberdade condicional no momento do crime, tendo sido condenado por cometer uma série de ataques armados a mulheres, vários deles envolvendo furto de sapatos. O ataque mais recente foi o assalto à mão armada e tentativa de sequestro de três mulheres sob a mira de uma arma.

Em alguns casos, também havia evidências de perseguição; algumas das vítimas anteriores de Boney relataram ter recebido ligações de assédio por alguns meses antes dos ataques, perguntando o que estavam usando e se estavam usando sapatos de salto alto. Ele já havia admitido à polícia que tinha um fetiche por pés , um detalhe que mais tarde discutiu com vários meios de comunicação. Este detalhe foi suspeito para a defesa: os sapatos de Kim Camm foram retirados e alinhados ordenadamente em cima do veículo no meio de uma cena de crime bagunçada. Kim teve uma série de hematomas e escoriações na parte superior de ambos os pés. Boney foi entrevistado e fez um polígrafo , no qual estava determinado a ser enganador. Ele negou qualquer envolvimento, alegando que doou o moletom para instituições de caridade e foi inocentado como suspeito. Duas semanas depois, sua impressão palmar foi descoberta no veículo de Kim e ele foi preso.

A outra amostra de DNA foi posteriormente identificada como pertencente a Mala Singh Mattingly, então namorada de Boney.

Foi descoberto após sua prisão que Stan Faith, o promotor no primeiro julgamento de Camm, era o advogado de Charles Boney. Durante o interrogatório, Boney pediu para ser representado por Faith, mas foi informado que era um conflito de interesses . Boney admite ter discutido o caso com Faith antes de se tornar um suspeito no caso. Quando questionado sobre a falha de seu escritório em identificar Boney, Faith negou qualquer delito intencional, afirmando: "Eu me arrependo. Lamento profundamente, mas o mito que está surgindo disso é falso."

Terceira teoria do crime

Boney deu uma série de confissões conflitantes antes de finalmente decidir por uma em que foi atraído para a residência de Camm sob o pretexto de vender uma arma para David Camm. Ele admite ter colocado os sapatos no veículo, mas afirma que o fez apenas por coincidência e não relacionado ao seu fetiche por pés. Boney afirma que em 28 de setembro ele chegou às 19h00  . encontrar David na residência de Camm para lhe vender uma arma - um encontro que arranjaram por meio de encontros casuais e sem o uso de um telefone. Ele entrega a Camm a arma embrulhada em seu moletom cinza que mais tarde foi encontrado na cena do crime. Em segundos, Kim chega em casa em seu Bronco , Camm segue o Bronco até a garagem e Boney ouve três tiros disparados. Boney alega que Camm então tentou atirar nele e afirmou "você fez isso". Ele afirma que a arma emperrou ou ficou sem balas. Com Camm segurando uma arma que agora não funciona, Boney correu atrás de Camm, perseguindo-o de volta para a garagem. Camm entrou na casa enquanto Boney tropeçou e caiu sobre os sapatos de Kim, que estavam fora de seus pés e no chão da garagem. Boney afirmou que pegou os sapatos e os colocou em cima do Bronco. Ele então se encostou no veículo para olhar para Brad e Jill, que estavam dentro do veículo, falecidos. Ele explica que é por isso que sua impressão manual foi encontrada no veículo. ( observação: com base no depoimento de outras testemunhas de acusação, Kim, Brad e Jill ainda estavam vivos e na piscina até 19h15. O cronograma dado por Boney de um tiroteio logo após as 19h também conflita com o cronograma da acusação, que se alinha com (estimativa do médico legista de uma hora da morte às 20h). Além da história de Boney, nenhuma evidência adicional foi recuperada para conectar David Camm e Charles Boney.

Mala Singh Mattingly

Depois que o DNA de Mattingly foi identificado, ela foi entrevistada sobre seu conhecimento do crime. Ela disse à polícia que Charles Boney voltou para casa depois da meia-noite na noite dos assassinatos. "Ele estava respirando com dificuldade - um tanto excitado", disse Mattingly. Ela disse que ele lhe mostrou uma arma, tinha um joelho arranhado com sangue e suava profusamente. Na manhã seguinte, diz ela, Boney pediu a ela e sua mãe para assistir a cobertura de notícias sobre os assassinatos. Ela testemunhou que saiu do quarto para tomar banho enquanto ele e a mãe começaram a discutir. O sangue dela foi encontrado misturado com o sangue de Brad e Kim Camm no moletom na cena do crime.

Segunda tentativa

Após a prisão de Boney em 2005, Camm e Boney foram acusados ​​de co-conspiradores no assassinato de Kim e seus filhos. Boney foi julgado primeiro, condenado e sentenciado a 225 anos de prisão.

O julgamento de Camm começou em 17 de janeiro de 2006. Com os casos agora inadmissíveis, o promotor Keith Henderson argumentou que Camm estava molestando sua filha e matou sua família para encobrir o crime. A evidência deles foi um único traumatismo contundente nos órgãos genitais de Jill. Um legista que testemunhou em defesa discordou da teoria do estado de que era o resultado de abuso sexual, argumentando que o hímen da criança estava intacto e era apenas uma das muitas lesões por trauma contundente sofridas ao ser atingido durante o ataque fatal. A promotoria apresentou a história de Boney de que Camm era o atirador, mas Boney estava lá para vender uma arma a Camm. Camm foi condenado pela segunda vez em 3 de março de 2006 e foi condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional .

Camm apelou da condenação, citando a natureza prejudicial das alegações de abuso sexual e a falta de evidências que liguem os ferimentos a ele. A Suprema Corte de Indiana concedeu uma segunda reversão , declarando "Falta neste registro qualquer evidência competente da premissa de que o réu molestou a criança."

Terceira tentativa

O motivo alegado pela promotoria no terceiro julgamento foram as apólices de seguro de vida adquiridas por Kim Camm.

Charles Boney testemunhou contra David Camm pela primeira vez, acusando-o de atraí-lo para sua casa antes de atirar em sua própria família e, em seguida, apontar a arma contra ele.

O terceiro ensaio viu a introdução de novas evidências de DNA que não foram apresentadas nos primeiros dois ensaios. O Dr. Richard Eikelenboom testemunhou que encontrou DNA de toque consistente com Boney em vários lugares nas roupas de Kim e Jill Camm. O DNA de Boney foi encontrado na calcinha de Kim Camm, no braço de sua camisa (acima de uma abrasão em seu braço que se pensava ser o resultado da luta com seu assassino), na unha quebrada de Kim e na barriga da camisa de Jill Camm. Esses resultados parecem desacreditar a afirmação de Boney de que ele nunca tocou nas vítimas. A co-conselheira de defesa Stacy Uliana argumentou que se Boney atacou fisicamente a família, o que o DNA parece sugerir, é improvável que David seja o atirador.

Quarta teoria do crime

Com as evidências de DNA colocando Boney em um papel mais ativo no crime, a promotoria apresentou outra teoria do crime perto do final do terceiro julgamento, quando o juiz Dartt fez uma decisão polêmica de que as instruções do júri poderiam incluir uma instrução permitindo ao júri para declarar Camm culpado se eles acreditarem que ele " ajudou e incitou " Boney durante os assassinatos. Essa instrução se aplicava se o júri acreditasse que Camm tinha envolvimento nos assassinatos, mas não era o atirador. A defesa objetou veementemente à inclusão desta instrução, citando não apenas a completa falta de evidências de que Camm já havia conhecido Boney, mas que a instrução violava a lei contra a dupla penalidade ; Camm foi absolvido das acusações de conspiração durante o segundo julgamento.

O advogado de defesa de Louisville, Steve Romines, criticou a ação afirmando: "Esta ajuda e incentivo: eles não têm nenhuma evidência para apoiá-la. É realmente inconsistente com suas provas." Os advogados de defesa de Camm argumentaram que essa nova teoria do crime essencialmente elimina as evidências de respingos de sangue - a única grande prova forense que liga Camm ao crime. Seguindo o veredicto, Richard Kammen declarou: "De repente, ao dizer 'bem, se todas as nossas evidências estiverem erradas, vá em frente e condene-o de qualquer maneira', este júri foi um júri inteligente, eles perceberam isso claramente."

Absolvição

Em 24 de outubro de 2013, um júri considerou Camm inocente de todas as acusações. Os advogados de Camm o descreveram como "vingança". A essa altura, a NBC News informou que os custos haviam atingido "uma estimativa de US $ 4,5 milhões".

Resposta ao caso

Veredito

A reação do público ao veredicto foi mista. Muitos residentes de Louisville e Southern Indiana que viveram a extensa cobertura da mídia ficaram surpresos com o veredicto de inocente no terceiro julgamento. Em reação ao veredicto, um residente local declarou: "Muitas pessoas estão - assim como eu - completamente chocadas e muitas pessoas pensam que ele não deveria estar fora." Nacionalmente, o caso Camm atraiu muita atenção de grupos de defesa de condenações ilícitas que acreditam que as condenações anteriores foram erros judiciais. Bill Lamb, presidente e gerente geral da WDRB , afiliada da Fox em Louisville, Kentucky , apresentou um pedido público de desculpas a David Camm afirmando: "Sete anos atrás, fiz um ponto de vista criticando os advogados de David Camm por buscarem outro recurso logo após seu segunda condenação pelo assassinato de sua família. Eu me perguntei quando os contribuintes de Indiana iriam parar de pagar fortunas em despesas de julgamento e por que qualquer assassino acusado poderia merecer tantas "renovações". Bem, agora temos a resposta: Quando eles não é culpado. " Após o terceiro julgamento, um jurado, em resposta à pergunta "Você acha que eles queriam intencionalmente condenar um homem inocente?" respondeu "Espero que não, mas ... sinto que a Polícia Estadual teve dificuldade em admitir que cometeu um erro."

Cobertura da mídia

O caso foi amplamente divulgado na mídia. Em janeiro de 2014, o Dateline na NBC exibiu um especial de duas horas intitulado Mystery on Lockart Road e o caso foi coberto três vezes no 48 Hours na CBS . Dois livros foram escritos sobre o caso: One Night mortal foi publicado em 2005, e Searching For Justiça em 2013, bem como um capítulo de Jane Velez-Mitchell livro 's Secrets Can Be Murder: The Killer Next Door .

Provas de respingos de sangue

A forte dependência de evidências de respingos de sangue neste caso foi amplamente criticada. Em sua revisão do caso, o ex-promotor federal Kent Wicker disse que "as evidências de respingos de sangue foram alvo de muitas críticas nos últimos anos. Em 2009, a Academia Nacional de Ciências divulgou um relatório criticando a base científica disso". O relatório divulgado pela National Academy of Sciences pede mais padronização dentro de uma série de campos forenses, incluindo análise de respingos de sangue. O relatório destaca a tendência dos analistas de respingos de sangue de exagerar a confiabilidade de seus métodos no tribunal. O Dr. Robert Shaler, diretor fundador do Programa de Ciência Forense da Penn State , condenou a análise de respingos de sangue como não confiável no caso Camm. “O problema neste caso é que o número de manchas é mínimo”, disse ele. "Acho que você está realmente no limite da confiabilidade." Dr. Shaler disse que a análise do padrão de manchas de sangue como uma ciência é "essencialmente um trabalho de adivinhação". O problema com a análise de respingos de sangue é que "você não tem a ciência subjacente de apoio " para sustentar suas conclusões. Todos os analistas de respingos de sangue envolvidos no caso desde o início (exceto Rob Stites) foram " especialistas" no sentido tradicional. O problema é "Temos duas opiniões neste caso. Isso, em essência, é uma taxa de erro de 50 por cento."

Admissão de perjúrio

Evidências de má conduta em relação ao respingo de sangue foram descobertas quando, no terceiro julgamento, o fotógrafo de cena do crime Rob Stites testemunhou em defesa, admitindo que havia cometido perjúrio nos dois primeiros julgamentos. A afirmação de Stites de que as manchas na camisa de David Camm eram spray de impacto de alta velocidade (HVIS) foi a pedra angular da declaração de causa provável que levou à prisão de Camm e seu testemunho nos dois primeiros julgamentos ajudou a promotoria a ganhar as condenações de Camm. Ele já havia testemunhado que era um analista especialista em padrões de respingos de sangue e professor da Universidade Estadual de Portland que estava em vias de obter um doutorado. - credenciais que eram fabricações. Ele afirma que o promotor do condado de Floyd, Stan Faith, ajudou a criar essas credenciais fraudulentas. Durante o terceiro julgamento, ele descreveu como foi enviado à cena do crime por Rod Englert para fotografar e fazer anotações. Apesar de sua falta de treinamento formal na área ou experiência de trabalho como analista de cena de crime, suas anotações acabaram sendo utilizadas no depoimento de causa provável, sendo ele listado como " reconstrucionista de cena de crime ", título que não se aplicava a ele. . A defesa apontou vários aspectos das notas de Stites que mais tarde foram provados como falsos, incluindo "HVIS" na porta da garagem, mais tarde provado ser um produto à base de petróleo e não sangue. A opinião de Stites de que houve uma limpeza na cena do crime envolvendo alvejante também foi incorreta. A confusão veio da aparência desconhecida do sangue depois que o soro se separou das células sanguíneas. Sobre suas ações, ele comentou: "Foi uma coisa estúpida ... Olhando para trás, eu teria ficado de boca fechada." Stites não foi acusado de perjúrio por seu testemunho nos dois julgamentos anteriores.

Críticas à acusação

Vários especialistas jurídicos criticaram a forma como o caso foi tratado. Thomas Schornhorst, um professor emérito da Escola de Direito da Universidade de Indiana , disse que os casos foram anulados várias vezes porque eles "empurraram o envelope" com outras evidências, temendo não obter uma condenação apenas com base nas evidências de manchas de sangue. Shawn Boyne, da Escola de Direito Robert H. McKinney da Universidade de Indiana , destacou os julgamentos de Camm como um exemplo dos problemas dentro do sistema de justiça americano. Boyne afirmou que os juízes nesses julgamentos permitiram que os promotores apresentassem "alegações ilusórias de motivo destinadas a pintar o réu com um amplo golpe de culpa e condenação moral e superar a falta de evidências físicas". Boyne afirmou que "o estado exagerou e que exagerar não serviu à causa da justiça." O advogado de defesa de Louisville, Steve Romines, criticou várias vezes a decisão da promotoria de mudar a teoria do crime em vez de retirar as acusações: "O problema é, no primeiro julgamento, David Camm é o atirador e agiu sozinho. No segundo julgamento, David Camm é o atirador e Boney o ajudou e encorajou. E agora neste teste, Charles Boney é o atirador e David Camm o ajudou e encorajou. Em três testes, com a mesma prova, eles tiveram três teorias diferentes ", acrescentando" A prova não mudança. Se você tem provas além de qualquer dúvida razoável, você argumenta a mesma coisa o tempo todo. Você não precisa mudar constantemente sua teoria para se ajustar à sua prova. "

A equipe de defesa de Camm há muito tempo critica sua incapacidade de apresentar evidências do envolvimento de Charles Boney, especialmente quando a promotoria teve permissão para especular sobre os motivos de Camm. Apesar da história de perseguição e violência armada de Boney contra mulheres, seus crimes anteriores foram considerados inadmissíveis. A crítica local foi expressa durante o julgamento em Boonville, Indiana. O noticiário nacional noticiou que um ato de vandalismo foi perpetrado por indivíduos locais suspeitos. Os vândalos pintaram com spray "Fry Camm make bacon" na área fora do centro judicial do condado de Warrick.

Erros na coleta de evidências

No terceiro julgamento, a espinha dorsal do caso da defesa era a evidência da má conduta da polícia e do Ministério Público no caso. A defesa argumentou que a investigação foi crivada de erros críticos, tanto na coleta de provas quanto na investigação de Boney como suspeito. O moletom encontrado na cena do crime revelou o DNA de Charles Boney, o DNA de sua namorada, seu apelido na prisão e o número do departamento de correcções . Os sapatos de Kim Camm também estavam alinhados na parte superior do veículo; Boney tem uma longa história de ataques por fetiche que incluíam o roubo de sapatos. Não está claro como a equipe de investigação não percebeu essas evidências durante a investigação inicial. A equipe de defesa foi informada de que as evidências foram minuciosamente investigadas.

Erros na investigação de Charles Boney

A defesa argumentou que a polícia também deveria ter notado quando a história de Boney passou por tantas revisões. Eles observaram que muitos detalhes de sua história foram sugeridos pela primeira vez por detetives da polícia em entrevistas gravadas, principalmente os detalhes relacionados à arma embrulhada no moletom. Outros detalhes de sua história foram alterados após discussões com detetives que apontaram as discrepâncias. A testemunha de defesa, Dra. Kim Rossmo, professora de justiça criminal da Texas State University , testemunhou que Boney nunca foi investigado de maneira adequada e que suas alegações nunca foram verificadas de forma independente. Em vez de tratar Boney como um suspeito, "Eles o trataram como uma anomalia em sua teoria, que de alguma forma tinha que ser explicada", acrescentando: "Acho que houve seis confissões diferentes do Sr. Boney. Não acho que Boney nunca disse a verdade sobre o que aconteceu ... ele está apenas dizendo à polícia o suficiente para contornar a última contradição particular. " Ele testemunhou que a maioria dos descuidos durante a investigação foi causada por viés de confirmação : uma tendência de acreditar em informações que confirmam suas noções preconcebidas e dar menos peso a informações que não o fazem. Rossmo argumentou que a polícia foi influenciada pelas primeiras evidências enganosas e chegou à conclusão de que Camm era culpado antes que qualquer uma das evidências forenses fosse examinada. Ele acredita que este fenômeno fez com que os investigadores ignorassem o DNA no moletom e quando Boney foi finalmente identificado, eles minimizaram a importância e tentaram fazer com que se encaixasse em sua teoria estabelecida do crime. No final das contas, os jurados do terceiro julgamento acreditaram nas críticas da defesa à investigação: "Eles tentaram fazer as evidências se encaixarem em sua teoria do caso", disse um jurado em entrevista.

O principal advogado de defesa Richard Kammen acusou a polícia de alimentar Boney com uma história falsa destinada a implicar Camm e coagir Boney a testemunhar contra Camm, jogando com seu medo de preconceito racial dentro do sistema de justiça criminal, dizendo-lhe que um homem negro acusado de matar uma família branca receberia a pena de morte se não cooperasse. Durante os interrogatórios, ele foi lembrado em várias ocasiões da probabilidade de obter a pena de morte com base em sua corrida e que a melhor maneira de evitar a pena de morte era testemunhar contra David Camm. A defesa citou uma série suspeita de ligações não documentadas e não registradas - 33 ao todo - entre Boney e o gabinete do promotor do condado de Floyd no intervalo de duas semanas entre a identificação de seu DNA e sua prisão.

Alegações de adulteração de evidências

Outra alegação que surgiu envolveu um parente distante de Charles Boney chamado Myron Wilkerson. Wilkerson era um policial, mas não foi designado para o caso. Ele se encontrou com Boney em particular na estação após sua prisão. Dois meses depois, soube-se que Wilkerson havia removido o telefone de Kim Camm da sala de evidências sem assiná-lo e o levado para sua residência. Quando o telefone foi localizado e devolvido à polícia, verificou-se que ele não tinha impressões digitais. Wilkerson não foi acusado de adulteração de evidências por suas ações.

Alegações de adulteração de testemunhas

Além do depoimento de Rob Stites alegando suborno de perjúrio, várias outras alegações de adulteração de testemunhas surgiram durante o caso. Lynn Scamahorn, analista de DNA da Polícia Estadual de Indiana, afirmou que durante o primeiro julgamento o ex-promotor do Condado de Floyd, Stan Faith, a ameaçou quando ela se recusou a cometer perjúrio por ter encontrado o DNA de Camm no moletom de Charles Boney. O analista de impressões digitais John Singleton relatou um encontro semelhante. Ele afirma que Faith queria que ele "ocultasse a verdade" enquanto testemunhava sobre a impressão da palma da mão então não identificada no Bronco de Kim Camm, posteriormente determinado a pertencer a Charles Boney.

A defesa também acusou o estado de adulteração de testemunhas e apresentação de depoimentos falsos e enganosos sobre as alegações de abuso sexual. Durante o primeiro julgamento, a promotoria alegou que os ferimentos sofridos por Jill aconteceram durante o ataque, conforme atestado pelo médico legista do estado. Durante o segundo julgamento, eles alteraram seu cronograma para implicar Camm em vez de Boney com base no depoimento de uma única testemunha que mudou sua teoria no último minuto. “A Dra. Spivack, antes em seu depoimento, nos disse que os ferimentos ocorreram perto da hora da morte devido à natureza dolorosa deles. Hoje, no depoimento, ela voltou atrás para se adequar à teoria do estado”. disse a advogada de defesa Stacy Uliana. Após o veredicto, os jurados explicaram que tomaram sua decisão principalmente com base nas alegações de abuso sexual, especificamente, o depoimento de Spivack, que testemunhou que a criança foi molestada várias horas antes de sua morte, em vez de durante o ataque. A analista de DNA Lynn Scamahorn também afirmou que o promotor também tentou induzi-la a cometer perjúrio ao testemunhar que os resultados do laboratório indicam que o edredom do quarto principal na casa de Camm continha secreções vaginais ou saliva de Jill para ajudar a sustentar suas alegações de que Jill havia sido molestada; tal teste não existe.

O testemunho fraudulento de Rob Stites e a tentativa de coerção de Lynne Scamahorne foram apresentados em um livro forense chamado Fraude Forense: Avaliando Culturas de Polícia e Ciência Forense no Contexto de Má conduta do Examinador .

Vida pessoal

David Camm (à direita) com o exonerado Ryan Ferguson (à esquerda) e Bill Clutter da Investigating Innocence

Em dezembro de 2013, Camm deu sua primeira entrevista à mídia local após o veredicto. Camm tentou esclarecer os equívocos sobre a história criminal de Boney: "O que as pessoas precisam saber sobre Boney ... 11 condenações criminais anteriores por agredir mulheres. Isso é o que ele fez durante toda a sua vida adulta: agredir mulheres. As três garotas que ele fez refém em Bloomington, Indiana . Ele apontou uma arma para a cabeça da garota e ameaçou explodir sua cabeça. É exatamente o que ele fez com Kim. Ele apenas deu um passo adiante. "

Camm também anunciou que havia sido contratado como coordenador de caso para Investigando a Inocência , uma organização nacional sem fins lucrativos que fornece investigações de defesa criminal para presidiários. Camm relata que ele estabeleceu uma amizade com os jurados do terceiro julgamento. No início de dezembro de 2013, ele se reuniu com os jurados do terceiro julgamento durante um jantar em um café no Líbano, Indiana .

Ações judiciais

David Camm está enfrentando uma ação civil movida pelos pais de sua falecida esposa sobre os estimados US $ 625.000 que Camm deve receber do seguro de vida e do fundo 401K de Kim Camm . Frank e Janice Renn mantêm firmemente sua crença na culpa de Camm.

Em maio de 2014, Camm notificou sua intenção de processar o condado de Floyd e o estado de Indiana em US $ 30 milhões. Em janeiro de 2018, o processo de direitos civis de Camm contra membros da Polícia Estadual de Indiana, promotores e outros oficiais foi indeferido por um Tribunal Distrital dos Estados Unidos. Ao explicar a decisão, o tribunal explicou que acreditava que havia uma causa provável para acusar Camm de assassinato e, por causa da Lei de Reivindicações de Tortura de Indiana, alguns dos réus eram imunes à responsabilidade.

Em 10 de setembro de 2019, o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos Estados Unidos reverteu o Tribunal Distrital, declarando em parte: "Em suma, revertemos e reenviaremos para julgamento da Quarta Emenda de Camm contra Stites, Englert, Faith e Clemons ao até que ponto a reclamação se baseia na declaração de causa provável da primeira causa. O julgamento também é garantido na reclamação Brady contra os mesmos quatro réus por supressão da falta de qualificações de Stites e contra Faith e Clemons por supressão dos fatos em torno do manuseio do perfil de DNA no moletom de Boney. Em todos os outros aspectos, afirmamos o julgamento. " A reversão permitiu que Camm processasse por detenção falsa.

Em 2005, a testemunha de acusação Rod Englert abriu um processo contra várias das testemunhas de defesa no caso de difamação. O processo acusou os réus de dizer que Englert embelezou suas credenciais, deturpou suas qualificações e experiência e forneceu falso testemunho no tribunal. Englert havia testemunhado para a acusação que Camm tinha respingos de sangue em alta velocidade na camisa que estava usando na noite dos assassinatos.

Veja também

Referências

links externos