Amigos da Terra, Inc. contra Laidlaw Environmental Services, Inc. -Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc.
| Amigos da Terra, Inc., et al. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. | |
|---|---|
| |
| Arguido em 12 de outubro de 1999 Decidido em 12 de janeiro de 2000 | |
| Nome completo do caso | Amigos da Terra, Incorporated, et al. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Incorporada |
| Citações | 528 US 167 ( mais ) |
| História do caso | |
| Anterior | 956 F. Sup. 588 ( DSC 1997); desocupado e detido, 149 F.3d 303 ( 4ª Cir. 1998); cert . concedido, 525 U.S. 1176 (1999). |
| Contenção | |
| Os residentes do autor da ação na área de North Tyger River tinham legitimidade para processar um poluidor industrial contra o qual várias penalidades civis dissuasivas estavam sendo aplicadas. | |
| Membro do tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Ginsburg, acompanhado por Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer |
| Concorrência | Stevens |
| Concorrência | Kennedy |
| Dissidência | Scalia, acompanhado por Thomas |
| Leis aplicadas | |
| Const. dos EUA Arte. III | |
Friends of the Earth , Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 US 167 (2000), foi umda Suprema Corte dos Estados Unidosque abordou a lei relativa àcapacidadede processar eà improcedência.
O Tribunal considerou que os residentes da demandante na área do North Tyger River , na Carolina do Sul, tinham legitimidade para processar um poluidor industrial, contra o qual várias penalidades civis dissuasoras estavam sendo aplicadas. A posição foi devidamente fundamentada no fato de que os moradores alegaram que teriam utilizado o rio para fins recreativos, mas não puderam por causa da poluição .
O poluidor réu também alegou que o caso era discutível porque havia parado de poluir e fechado a fábrica responsável pela poluição denunciada. O Tribunal observou que o poluidor ainda manteve sua licença para operar tal fábrica e poderia reabrir operações semelhantes em outro lugar se não fosse impedido pela multa solicitada. Assim, o caso foi julgado improcedente.
A maioria da Suprema Corte em Friends decidiu que os demandantes não precisavam provar um dano real (particular) aos residentes. Escrevendo pela maioria, Ruth Bader Ginsburg sustentou que o dano ao demandante veio da diminuição dos "valores estéticos e recreativos da área" para residentes e usuários do rio por causa de seu conhecimento das repetidas violações de Laidlaw de sua licença de água potável.
Além disso, o caso considerou que uma penalidade civil poderia ser aplicada contra uma entidade, mesmo que os interesses protegidos fossem privados. O tribunal concordou com o Congresso ao afirmar que as penalidades civis nos casos da Lei da Água Limpa "fazem mais do que promover o cumprimento imediato ao limitar o incentivo econômico do réu para atrasar a obtenção dos limites permitidos; elas também impedem violações futuras".
A decisão por 7–2 foi escrita pelo juiz Ginsburg e acompanhada pelos juízes Rehnquist , Stevens , O'Connor , Kennedy , Souter e Breyer . Stevens e Kennedy apresentaram, cada um, uma opinião concordante. O juiz Scalia escreveu uma opinião divergente, à qual se juntou o juiz Thomas .
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 528
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Listas de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos por volume
- Amigos da Terra (EUA)
Referências
links externos
- Texto de Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (áudio de defesa oral)
 |
Este artigo relacionado com a Suprema Corte dos Estados Unidos é um esboço . Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-a . |