Conferência de Lausanne de 1949 - Lausanne Conference of 1949

A Conferência de Lausanne de 1949 foi convocada pela Comissão de Conciliação das Nações Unidas para a Palestina (UNCCP) de 27 de abril a 12 de setembro de 1949 em Lausanne , Suíça. Representantes de Israel, dos estados árabes Egito, Jordânia, Líbano e Síria, e do Alto Comitê Árabe e várias delegações de refugiados estiveram presentes para resolver disputas decorrentes da Guerra Árabe-Israelense de 1948 , principalmente sobre refugiados e territórios em conexão com a Resolução 194 e Resolução 181 .

Fundo

Após a adoção do Plano de Partição da ONU e o fim do Mandato Britânico , o Yishuv (assentamento sionista na Palestina) proclamou o Estado de Israel . Durante a Guerra Civil de 1947-1948 na Palestina Obrigatória e a Guerra Árabe-Israelense de 1948 que se seguiu, cerca de 700.000 árabes palestinos fugiram ou foram expulsos da área que se tornou Israel. Mais de 500 aldeias árabes e cerca de dez aldeias e bairros judeus foram despovoadas durante a guerra de 1948.

A Comissão de Conciliação para a Palestina foi estabelecida em 11 de dezembro de 1948 pela resolução 194 da ONU. Um mês antes da Conferência de Lausanne, em 29 de março de 1949, um golpe militar ocorreu na Síria. Entre 6 de janeiro e 3 de abril de 1949, acordos de armistício foram assinados por Israel, Egito, Líbano e Jordânia. Em 20 de julho de 1949, um acordo de armistício com a Síria foi assinado. Durante a Conferência, em 11 de maio, Israel foi admitido como membro das Nações Unidas.

Assunto das negociações

Entre as questões discutidas estavam questões territoriais e o estabelecimento de fronteiras reconhecidas, a questão de Jerusalém, a repatriação de refugiados (e se a questão poderia ser discutida separadamente do conflito árabe-israelense em geral), contra-reivindicações israelenses por danos de guerra, o destino de laranjais pertencentes a refugiados árabes e de suas contas bancárias bloqueadas em Israel.

O Protocolo Lausanne

Em 12 de maio de 1949, as partes assinaram o Protocolo de Lausanne . Anexado ao protocolo estava uma cópia do mapa de partição da Resolução 181 . O terceiro relatório de progresso do UNCCP afirma que, embora o mapa devesse servir de base para a discussão, ajustes de seus limites poderiam ser propostos.

A assinatura de Israel no protocolo logo se tornou um pomo de discórdia. Israel argumentou que o protocolo era meramente um "dispositivo de procedimento" e que sua assinatura não implicava a aceitação das fronteiras de partição de 1947. Os líderes árabes, por outro lado, argumentaram que sim. Walter Eyan, signatário israelense do protocolo, afirmou mais tarde que assinou o documento sob coação.

Posições básicas

As condições de negociação eram complexas, pois as questões dos refugiados e dos territórios estavam intimamente ligadas. Os participantes árabes só queriam atuar em bloco . Israel só queria negociar com estados separados. Como as delegações árabes se recusaram a falar diretamente com Israel, a Comissão de Conciliação alternou entre as partes. Israel também se recusou a negociar em qualquer ponto separadamente; queria resolver todos os problemas de uma vez dentro da estrutura de um acordo geral. As posições de Israel foram descritas da seguinte forma: "os dois principais pontos de discórdia eram refugiados e território. A posição de Israel sobre o primeiro era clara e enfática: os estados árabes eram responsáveis ​​pelo problema dos refugiados, portanto, a responsabilidade por resolvê-lo era deles. Israel estava disposta a dar uma contribuição financeira modesta para a resolução deste problema, mas apenas como parte de uma solução geral do conflito e somente se os refugiados fossem reassentados em países árabes. Sobre a segunda questão, a posição de Israel era que as fronteiras permanentes entre ela própria e seus vizinhos devem se basear nas linhas de cessar-fogo, com apenas pequenos ajustes. "

Os árabes queriam negociar com base nas resoluções 194 e 181 da ONU. Queriam que Israel aceitasse primeiro o "direito de retorno". Israel rejeitou o princípio de "repatriação dos refugiados e pagamento da devida indenização por seus bens perdidos ou danificados, bem como pelos bens daqueles que não desejam retornar", conforme formulado na Resolução 194, e pediu grandes quantidades de terras em troca pelo retorno de um número limitado de refugiados. Os árabes queriam o reconhecimento das áreas atribuídas a eles pelo Plano de Partição e o retorno imediato dos refugiados vindos das áreas que foram conquistadas por Israel.

Posição dos EUA

Em um memorando de 27 de maio de 1949 ao presidente dos Estados Unidos, Harry S. Truman , o Departamento de Estado relatou as demandas territoriais de Israel e sua recusa em se comprometer no problema dos refugiados. As demandas territoriais incluíam um pedaço do sudeste do Líbano, a Faixa de Gaza e partes da Transjordânia, bem como aquelas partes da "Palestina Árabe" definidas pela ONU que Israel havia ocupado. O memorando mencionou as intenções israelenses de provocar uma mudança nas posições dos EUA por seus próprios meios, e a ameaça israelense de obter território adicional pela força. De acordo com o memorando, a Conferência de Lausanne provavelmente terminaria quando os árabes souberam da recusa de Israel em fazer quaisquer concessões em território ou refugiados. O memorando recomendava tomar medidas e reconsiderar as relações dos EUA com Israel, caso ela não respondesse favoravelmente.

O presidente enviou em 28 de maio de 1949 uma nota ao primeiro-ministro israelense David Ben-Gurion , expressando que estava "seriamente perturbado" com as "excessivas reivindicações israelenses de mais territórios dentro da Palestina" e sua "rejeição dos princípios básicos do conjunto de Resolução apresentado pela AG em 11 de dezembro de 1948 " . A posição dos EUA era que Israel deveria oferecer compensação territorial por qualquer território que tivesse adquirido fora dos limites estabelecidos na resolução da ONU de 29 de novembro de 1947. Os EUA advertiram que a atitude israelense até agora em Lausanne "deve inevitavelmente levar a uma ruptura naqueles conversas " ... " e que uma ruptura com a atitude rígida do Governo de Israel colocaria uma pesada responsabilidade sobre esse Governo e seu povo " . Os EUA alertaram para uma revisão de sua relação com Israel.

Quando o embaixador dos EUA no dia seguinte entregou o telegrama a Ben-Gurion, este último reagiu dizendo que os EUA e a ONU não tinham sido capazes de fazer cumprir a resolução de 29 de novembro e evitar a agressão árabe. Ele afirmou que Israel não foi estabelecido com base na resolução, mas em uma guerra de defesa bem-sucedida. Como os estados árabes se recusaram a fazer a paz, ele considerava os refugiados como inimigos potenciais de Israel.

A resposta de Israel aos EUA

Em 8 de junho, Israel respondeu à nota de 28 de maio. Declarou que a disposição de Israel para negociar e sua plena cooperação com a Comissão de Conciliação provou que ela não rejeitou os princípios básicos da Resolução 194 . O impasse deveu-se inteiramente à atitude dos países árabes.

Israel declarou que a sua admissão como membro da ONU, depois de expor os pontos de vista de Israel sobre a Resolução perante o comitê, significa que a ONU os considerou satisfatórios; uma contenção que o governo dos Estados Unidos rejeitou veementemente.

De acordo com Israel, ela não estava comprometida com os limites determinados no Plano de Partição por causa do parágrafo 5 da Resolução 194 que, também de acordo com Israel, deixava o campo aberto para um acordo territorial completamente livre de preconceitos por qualquer princípio a priori .

Os refugiados eram (portanto) membros de um grupo agressor derrotado em uma guerra feita por ele mesmo: "O êxodo é uma consequência direta da invasão criminosa [do Estado árabe] ". Era inconcebível "empreender de uma só vez a absorção da imigração judaica em massa e a reintegração dos refugiados árabes que retornavam" .

As negociações

Fronteiras

A posição de Israel sobre as fronteiras era que elas deveriam ser baseadas na Linha do Armistício de 1949 (a Linha Verde), com pequenas modificações, e "ela se recusou terminantemente a retornar à linha do plano de partição de 1947". Já em 20 de maio de 1949, Israel propôs que as "fronteiras políticas" entre Israel e respectivamente o Egito, o Líbano e o Reino Hachemita da Jordânia deveriam ser as mesmas do mandato britânico , anexando assim a Galiléia e Gaza. Israel deixou claro à Comissão de Conciliação que também queria uma fatia do sudeste do Líbano, necessária para seu plano de desenvolvimento, mas ainda não exigia em favor de uma paz rápida. Residentes e refugiados de Gaza anexada (uma área várias vezes maior que a atual Faixa de Gaza) que eram hostis a Israel deveriam ser deportados. De acordo com Israel, nenhum estado árabe tinha direito a qualquer território na Palestina. Israel tinha "é claro" mais demandas quanto ao território, com base em seu esquema de desenvolvimento. Israel não desistiria do Negev ocupado, porque ela poderia desenvolvê-lo e os árabes não. Além disso, era impossível desistir por "motivos psicológicos" e porque "seria obviamente uma concessão aos britânicos, não aos árabes". Jaffa, Lydda e Ramle simplesmente deveriam ser mantidos. Este último estava lotado de imigrantes e não havia lugar para árabes.

A fronteira entre Israel e a "área central" (que é a Cisjordânia ) seria a Linha do Armistício de 1949, sujeita a certas modificações no interesse de ambas as partes, portanto, com a anexação israelense de grandes áreas ao longo da atual Cisjordânia, incluindo Oeste Jerusalém. Israel declarou que não tinha ambições em relação à área central da Palestina.

Em uma carta de 31 de agosto de 1949 à Comissão de Conciliação, Israel exigiu que todos os territórios conquistados na guerra da Palestina de 1948 (cerca de 60% das áreas alocadas ao estado árabe proposto) passassem a fazer parte de Israel, além do território já alocado no Plano de Partição. Os árabes, por outro lado, insistiram que qualquer acordo deveria ser resolvido com base no Plano de Partilha, com os ajustes territoriais necessários de acordo com o Protocolo de Lausanne. Os Estados Unidos esperavam compensação territorial para qualquer aquisição territorial além dos limites do Plano de Partição proposto na Resolução 181 .

Os israelenses queriam a construção de um canal de água de norte a sul em terras árabes. Segundo a delegação, era essencial que o canal passasse inteiramente pelo território israelense. Apenas as áreas judaicas se beneficiariam com ele, de modo que não detinha nenhum interesse comum para ambas as partes. Portanto, o território, incluindo Tulkarm, Qalqiliya e a maioria das aldeias da planície costeira devem ser anexados por Israel. Isso dobraria a área judaica atribuída em 1947, além do Negev. Israel também queria toda a costa oeste do Mar Morto.

Jerusalém

A questão de Jerusalém foi relegada a um subcomitê: o Comitê de Jerusalém . Embora já tivessem rejeitado o plano de internacionalização da ONU, a maioria das delegações árabes aceitaram um regime internacional permanente (chamado corpus separatum ) sob a supervisão das Nações Unidas, conforme proposto nas Resoluções 181 e 194. Israel rejeitou isso e preferiu uma divisão de Jerusalém em um Zona judaica e árabe, e controle e proteção internacional apenas para lugares sagrados e locais.

Durante a conferência, o governo israelense começou a mover seus escritórios para Jerusalém Ocidental, o que irritou os estados árabes, que apresentaram uma reclamação formal à comissão com relação à "administração e serviços que foram instalados nesta cidade em desacordo com a resolução de 11 Dezembro de 1948. "

Refugiados

Pelo menos metade dos 700.000 refugiados estimados eram originários das áreas atribuídas à "Palestina Árabe" no Plano de Partição. Primeiro, os estados árabes exigiram o retorno desses refugiados. Em maio e junho de 1949, a delegação israelense expressou o ponto de vista de Israel de que os refugiados árabes deveriam ser assentados em outros estados e que Israel não permitiria seu retorno a Israel, exceto por um número limitado. Em 31 de agosto, esta opinião foi repetida perante a Comissão de Conciliação.

Em 1º de agosto, o Ministro de Relações Exteriores de Israel, Moshe Sharett, declarou no Knesset que Israel não se considerava responsável de forma alguma pelo problema dos refugiados. A posição de Israel sobre os refugiados era que os estados árabes eram responsáveis ​​pelo problema dos refugiados palestinos, já que foi sua agressão que causou a tragédia inicial.

A posição dos estados árabes era que a responsabilidade era de Israel e que os refugiados deveriam poder escolher entre retornar para suas casas no território que Israel ocupou ou receber uma compensação. A Transjordânia foi o primeiro estado disposto a reassentar os refugiados, desde que eles também tivessem a liberdade de voltar para suas casas.

O plano de Gaza

Quando em 20 de maio o delegado israelense Walter Eytan apresentou a proposta de David Ben-Gurion de anexar Gaza controlada pelo Egito , Israel aceitou todos os seus habitantes e refugiados, cerca de 230.000 refugiados e 70.000 habitantes, como cidadãos de Israel, desde que a comunidade internacional pagasse pelo refugiado reassentamento. Israel ameaçou se abster de oferecer propostas sobre o número de refugiados que aceitaria caso a área de Gaza não fosse incorporada a Israel. A proposta de anexação de Gaza, também chamada de "Plano de Gaza", foi feita para "dar uma contribuição realmente construtiva em grande escala para o problema dos refugiados". Israel, entretanto, falhou em estipular sob quais condições os refugiados poderiam retornar e o Egito temia que eles fossem deixados na área deserta do Negev. A proposta de Gaza se tornou uma questão importante nas negociações.

A "oferta de 100.000 refugiados"

Enquanto as negociações estavam em um impasse, Israel foi convidado a "quebrar o gelo" com um gesto de boa vontade. Israel então anunciou que pagaria uma compensação aos refugiados por suas propriedades abandonadas. Os Estados Unidos, entretanto, persuadiram Israel a aceitar pelo menos um certo número de refugiados. Israel estava preparado para aceitar 100.000 refugiados, dependendo do acordo árabe para uma paz abrangente e se seu território atual (estendido) permanecesse o mesmo. Às vezes, esse plano é conhecido como "a oferta de 100.000". Após a dedução dos refugiados já retornados, no entanto, a oferta de Israel era de apenas cerca de 80.000 refugiados. Além disso, eles não tinham permissão para voltar para suas casas, mas seriam assentados por Israel, sujeitos ao seu plano de segurança e desenvolvimento econômico. A Comissão de Conciliação considerou a proposta israelita insatisfatória. Em troca da repatriação deste número limitado de refugiados, Israel pediu a anexação de todos os territórios conquistados até os Acordos de Armistício de 1949. O número total de árabes, incluindo os não refugiados, "por razões econômicas e de segurança" não deveria exceder 250.000, o que significa que não seria possível manter a oferta de 100.000 em combinação com o Plano de Gaza .

Outros problemas

Além das delegações representando Israel e os estados árabes, havia três delegações representando os refugiados. Incluíam-se membros do Congresso Geral de Refugiados formado em Ramallah em março de 1949. Outros representantes notáveis ​​eram membros do Comitê de Jaffa e dos Habitantes Distritais.

Embora a questão principal em Lausanne fosse o destino dos refugiados, também foram discutidas algumas das questões relacionadas à propriedade dos refugiados. Os israelenses “explicaram as atividades do Custodiante de Bens Ausentes ”. A discussão cobriu se as questões de propriedade poderiam ser tratadas separadamente do conflito árabe-israelense geral, contra reivindicações israelenses por danos de guerra, o destino dos laranjais dos refugiados e o destino das contas bancárias dos refugiados bloqueadas em Israel. Israel insistiu em discutir o refugiado e a questão da propriedade apenas como parte da resolução de todo o conflito, enquanto os árabes insistiram em lidar com as questões dos refugiados separadamente, em sua repatriação.

A admissão de Israel como membro da ONU

No mês anterior à Conferência de Lausanne, o Conselho de Segurança da ONU recomendou à Assembleia Geral que admitisse Israel como membro das Nações Unidas, decidindo que Israel era um estado amante da paz e era capaz e estava disposto a cumprir as obrigações contidas nas Nações Unidas Carta , com o Membro Permanente Grã-Bretanha se abstendo de votar. Israel temia que as discussões sobre fronteiras e refugiados atrasassem sua admissão e tentou persuadir a Comissão de Conciliação da Palestina a impedir o debate sobre as questões na ONU enquanto se aguarda o procedimento de aplicação.

Em 11 de maio, um dia antes de Israel assinar o Protocolo de Lausanne, a Assembleia Geral aprovou a admissão de Israel, referindo-se às Resoluções 181 e 194. A resolução foi adotada com 37 votos a 12. A admissão foi aprovada apesar da anexação silenciosa de grandes partes do território, que no Plano de Partição da ONU havia sido atribuído ao estado árabe, incluindo os portos de Haifa e Jaffa, Galiléia e as áreas ao redor da Cisjordânia, incluindo Jerusalém Ocidental.

A ONU esperava que Israel, como membro, cumprisse a Carta e as Resoluções 181 e 194, ajudando assim a promover a paz no Oriente Médio. Em 26 de abril de 1949, o presidente israelense Weizmann havia escrito ao presidente dos Estados Unidos Truman: "Nenhum ato, em minha opinião, contribuirá tanto para a pacificação do Oriente Médio, como a rápida admissão de Israel às Nações Unidas". A admissão também deve contrariar a negação dos países árabes da existência de Israel.

Menos de meio ano antes, um pedido semelhante foi negado. Essa aplicação foi preterida com a adoção da Resolução 194 da Assembleia Geral , que criou a Comissão de Conciliação. O Conselho de Segurança ficou dividido sobre se a admissão beneficiaria ou não as negociações sobre a Palestina e também sobre as fronteiras, definidas no Plano de Partição, mas não aceitas por Israel.

Israel argumentou que sua admissão à ONU implicava que a comunidade internacional concordou com a atitude de Israel em relação à Resolução 194, um argumento que o governo dos Estados Unidos rejeitou veementemente.

Comentários de "novos historiadores" israelenses

- Segundo Fishbach, Israel saiu de Lausanne frustrado com o papel desempenhado pela UNCCP. Israel notificou formalmente o UNCCP no outono de 1949 que sentia que seu papel não deveria ser o de iniciar propostas, mas sim de mediar entre os árabes e Israel, que responderiam diretamente às iniciativas uns dos outros. Para os árabes, o movimento sobre a questão dos refugiados permaneceu como condição sine qua non para qualquer discussão mais ampla com os israelenses e, portanto, eles também saíram decepcionados de Lausanne.

- Segundo Benny Morris , as “delegações árabes chegaram unidas na exigência de que Israel declarasse aceitação do princípio da repatriação antes de concordar em negociar a paz”. Morris cita o delegado israelense, Dr. Walter Eytan, dizendo que a delegação israelense tinha 'vindo preparada para enfrentar [o problema dos refugiados] com sinceridade e, acima de tudo, com espírito de realismo.', Onde, de acordo com Morris, 'realismo' significava nenhuma repatriação. "Morris acrescenta que" A insuficiência da 'Oferta de 100.000', o rejeicionismo contínuo dos estados árabes, sua relutância em aceitar e admitir a derrota e sua incapacidade de concordar publicamente em absorver e reassentar a maioria dos refugiados se Israel concordasse em repatriar o resto, a rejeição egípcia do 'Plano de Gaza' e a relutância da América em aplicar pressão persuasiva sobre Israel e os estados árabes para se comprometerem - tudo significava que o impasse árabe-israelense permaneceria e que os árabes deslocados da Palestina permaneceriam refugiados, para serem utilizados durante o anos seguintes pelos estados árabes como uma poderosa ferramenta política e de propaganda contra Israel. "

- De acordo com Avi Shlaim , "Eu aceito que no período de 1947 a 1949 Israel não teve nenhuma opção palestina ou qualquer outra opção árabe, exceto a opção jordaniana. O rei Abdullah foi o único chefe de estado árabe que estava disposto a aceitar o princípio da partição e coexistir pacificamente com um estado judeu depois que a poeira baixou. "

- Ilan Pappe escreve: Em 12 de maio de 1949, a conferência alcançou seu único sucesso quando as partes assinaram o Protocolo de Lausanne sobre a estrutura para uma paz abrangente, que incluía territórios, refugiados e Jerusalém. Israel concordou em princípio em permitir o retorno de vários refugiados palestinos. Este acordo israelense foi feito sob pressão dos Estados Unidos, e porque os israelenses queriam a adesão às Nações Unidas, o que exigia a resolução do problema dos refugiados. Assim que Israel foi admitido na ONU, retirou-se do protocolo que havia assinado, porque estava completamente satisfeito com o status quo e não viu necessidade de fazer quaisquer concessões em relação aos refugiados ou em questões de fronteira. O ministro das Relações Exteriores de Israel, Moshe Sharett , esperava um acordo de paz abrangente em Lausanne, mas não era páreo para o primeiro-ministro David Ben-Gurion, que considerou suficientes os acordos de armistício que interromperam a luta com os países árabes e deu baixa prioridade a um tratado de paz permanente.

Entre os árabes, apenas o rei Abdullah da Transjordânia (hoje Jordânia) trabalhou por um tratado de paz permanente com Israel, em parte porque anexou a Cisjordânia e queria que os israelenses reconhecessem isso. Quando as negociações e acordos secretos de Abdullah com Israel foram expostos, ele foi assassinado em 20 de julho de 1951 em Jerusalém por um palestino. No final, nenhum acordo foi alcançado. O fracasso em resolver a questão dos refugiados levou ao estabelecimento da Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo para cuidar das necessidades dos refugiados.

- De acordo com Yagil Levy, os lados concordaram em um protocolo baseado na aceitação pelos árabes do princípio da partição na Palestina, implicando no reconhecimento de Israel, e na aceitação israelense do princípio da repatriação dos refugiados palestinos. No entanto, Israel, inspirado por seus interesses de segurança recém-definidos, assinou o documento, mas impediu com sucesso sua tradução em um acordo político (Levy, 1997, p. 60). Os israelenses insistiram em discutir soluções para os problemas dos refugiados apenas no contexto de um acordo geral do conflito árabe-israelense . Isso concordou com a posição da comissão de que a inter-relação de todos os aspectos do problema era óbvia demais para ser negligenciada. "O governo israelense ofereceu brevemente repatriar 100.000 refugiados, mas apenas como parte de um acordo final em que todos os outros refugiados foram absorvidos por Estados árabes. A indenização seria paga, mas não a refugiados individuais ou Estados árabes, apenas a um "fundo comum" e apenas por terras que haviam sido cultivadas antes de serem abandonadas; não por quaisquer bens móveis ou terras não cultivadas. O fundo comum seria reduzido por um montante de compensação a Israel pelas reparações de guerra. A comissão considerou esta proposta insatisfatória e declarou que

o Governo de Israel não está preparado para implementar a parte do parágrafo 11 da resolução da Assembleia Geral de 11 de dezembro de 1948 que determina que os refugiados que desejam retornar para suas casas e viver em paz com seus vizinhos devem ser autorizados a fazê-lo o mais rapidamente data praticável.

As delegações árabes insistiram em lidar com o problema dos refugiados separadamente de um acordo geral e se recusaram a lidar diretamente com a delegação israelense. A comissão descobriu que

Os governos árabes, por outro lado, não estão preparados para implementar totalmente o parágrafo 5 da referida resolução, que pede a solução final de todas as questões pendentes entre eles e Israel. Os governos árabes, em seus contatos com a Comissão, demonstraram não estar dispostos a chegar a um acordo de paz com o governo de Israel.

e que nenhum progresso construtivo em direção a uma solução dos problemas existentes seria possível, a menos que todas as partes na disputa, no início das discussões, expressassem sua determinação em respeitar o direito de cada uma à segurança e liberdade de ataque, de se abster de atos belicosos ou hostis atos uns contra os outros, e para promover o retorno da paz permanente na Palestina.

No geral, por motivos que estavam além da tarefa de facilitação da comissão, esse movimento não aconteceu. As respectivas atitudes das partes sobre este assunto - atitudes que produziram um impasse total no que diz respeito à questão dos refugiados - são bem conhecidas. Os Estados Árabes insistiram em uma solução prévia para a questão dos refugiados, pelo menos em princípio, antes de concordar em discutir outras questões pendentes. Em sua opinião, uma solução para o problema dos refugiados só poderia ser alcançada como resultado da aceitação incondicional por Israel do direito dos refugiados de serem repatriados. Israel, por outro lado, afirmou que nenhuma solução para a questão dos refugiados envolvendo a repatriação poderia ser considerada fora da estrutura de um acordo geral.

Referências

Bibliografia

links externos

• Texto da resolução 194
• Relatório de progresso da Comissão de Conciliação das Nações Unidas para a Palestina, cobrindo o período de 23 de janeiro a 19 de novembro de 1951 (Registros Oficiais da Assembleia Geral da ONU, 6ª Sessão, Suplemento nº 18, Documento A / 1985)