Miller v Jackson - Miller v Jackson
| Miller v Jackson | |
|---|---|
 | |
| Quadra | Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales |
| Nome completo do caso | John Edward Miller e Brenda Theresa Miller v. R. Jackson e JJ Cromerty |
| Decidido | 6 de abril de 1977 |
| Citação (ões) | [1977] EWCA Civ 6 |
| Opiniões de caso | |
| Lord Denning, Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentado | Lord Denning , Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ |
| Palavras-chave | |
| Incômodo, negligência: grande quantidade de risco | |
Miller v Jackson [1977] QB 966 é um caso famoso do Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales em delitos de negligência e incômodo . O tribunal considerou se o réu - o presidente de um clube de críquete local , em nome de seus membros - foi responsabilizado por incômodo ou negligência quando bolas de críquete foram atiradas além da fronteira e na propriedade de seus vizinhos, Sr. e Sra. Miller, os demandantes .
Fatos
O críquete era jogado em um pequeno campo de críquete em Lintz , perto de Burnopfield , County Durham , desde 1905, em um terreno alugado ao clube pelo National Coal Board . O National Coal Board também possuía um campo adjacente ao terreno, que vendeu ao Stanley Urban District Council. O Conselho vendeu o terreno para Wimpey para desenvolvimento. Uma linha de novas casas geminadas foi construída ao lado do solo em 1972, uma das quais, 20, Brackenridge, foi comprada pelos Millers.
O limite do jardim dos Millers ficava a apenas 30 metros da prega de rebatidas mais próxima , e a casa deles ficava a apenas 18 metros de distância. Várias bolas de críquete foram atingidas em sua propriedade nos anos seguintes, causando pequenos danos à casa (pintura lascada, telhas quebradas) e arriscando ferimentos aos Millers.
Apesar das medidas tomadas pelo clube para minimizar as recorrências, incluindo a construção de uma cerca de 8 pés e 9 polegadas (2,67 m) de altura em março de 1975 no topo de uma parede limite de 6 pés (1,8 m) e pedindo aos batedores para tentar acertar em quatro em vez de seis , algumas bolas continuaram a ser rebatidas do solo a cada temporada. Por exemplo, em 1975, 36 partidas foram disputadas em 20 semanas no verão, com 2.221 saldos de seis bolas sendo lançados . Das 13.326 entregas legítimas (ignorando no-balls e wides ), houve 120 seis, das quais seis cruzaram a cerca e caíram no conjunto habitacional.
O clube se ofereceu para cobrir o custo de qualquer dano à propriedade (£ 400), e sugeriu novas contramedidas, como louvred persianas , e uma rede sobre o jardim dos Millers'. Os Millers não ficaram satisfeitos e entraram com uma ação por danos e uma injunção para impedir que o críquete fosse jogado no campo.
O caso é bem conhecido pela abertura lírica do julgamento de Lord Denning , cujo primeiro parágrafo diz:
No verão, o críquete faz as delícias de todos. Quase todas as aldeias têm seu próprio campo de críquete, onde os jovens jogam e os velhos assistem. Na aldeia de Lintz, no condado de Durham, eles têm seu próprio campo, onde jogaram nos últimos 70 anos. Eles cuidam bem disso. A área do postigo é bem laminada e cortada. O campo externo é mantido curto. Tem um bom clube para os jogadores e lugares para os espectadores. O time da vila joga lá aos sábados e domingos. Eles pertencem a uma liga, competindo com as aldeias vizinhas. Em outras noites, após o trabalho, eles praticam enquanto dura a luz. No entanto, agora, após esses 70 anos, um juiz da Suprema Corte ordenou que eles não jogassem mais lá. Ele emitiu uma liminar para detê-los. Ele fez isso por iniciativa de um recém-chegado que não é amante do críquete. Este recém-chegado construiu, ou mandou construir para ele, uma casa à beira do campo de críquete que há quatro anos era um campo onde o gado pastava. Os animais não se importavam com o grilo. Mas agora este campo adjacente foi transformado em um conjunto habitacional. O recém-chegado comprou uma das casas à beira do campo de críquete. Sem dúvida, o espaço aberto era um ponto de venda. Agora ele reclama que quando um batedor acerta um seis, a bola costuma cair em seu jardim ou perto de sua casa. A mulher dele fica tão chateada com isso que eles sempre saem nos fins de semana. Eles não vão para o jardim quando o críquete está sendo jogado. Eles dizem que isso é intolerável. Então, eles pediram ao juiz que parasse de jogar críquete. E o juiz, muito contra sua vontade, sentiu que deve ordenar que o críquete fosse interrompido: com a consequência, suponho, de que o Lintz Cricket Club desaparecerá. O campo de críquete será voltado para algum outro uso. Espero mais casas ou uma fábrica. Os rapazes se voltarão para outras coisas em vez do críquete. Toda a aldeia ficará muito mais pobre. E tudo isso por causa de um recém-chegado que acaba de comprar uma casa ali ao lado do campo de críquete.
Julgamento
Tribunal Superior
Reeve J. ouviu o caso em primeira instância no Supremo Tribunal em Nottingham . Ele proferiu sua sentença em 3 de dezembro de 1976, concedendo aos Millers a liminar que eles buscavam e ordenando ao clube o pagamento de uma indenização geral de £ 150 por negligência e incômodo, pela inconveniência e interferência no uso da propriedade dos Millers.
Os réus apelaram da liminar, e os autores apelaram de forma cruzada para um aumento na concessão de indenização. Michael Kempster QC e James N. Harper apareceram como conselheiros do clube; James Chadwin QC e Frederick Tal como conselheiro dos Millers em uma audiência de dois dias em 31 de março e 1º de abril de 1977.
Tribunal de Recurso
O Tribunal de Recurso proferiu a sua sentença a 6 de abril de 1977. Geoffrey Lane e Cumming-Bruce LJJ sustentaram que havia um risco previsível de lesões aos queixosos e às suas propriedades devido às bolas de críquete e o clube não podia evitar a ocorrência de acidentes. O clube foi culpado de negligência "em cada ocasião em que uma bola passa por cima da cerca e causa danos aos reclamantes". A interferência repetida em sua propriedade também foi considerada um incômodo acionável. Após Sturges v. Bridgman , o fato de que os Millers "vieram para o incômodo" não era uma defesa. Com base nisso, os Millers foram indenizados. Lord Denning MR discordou da conclusão de negligência e incômodo, sustentando que "o interesse público deve prevalecer sobre o interesse privado". No entanto, com base no fato de que o clube concordou em pagar por qualquer dano, Lord Denning estava "satisfeito que deveria haver um prêmio de £ 400 para cobrir qualquer dano passado ou futuro".
Geoffrey Lane LJ teria mantido a liminar. No entanto, Lord Denning MR e Cumming-Bruce LJ consideraram que os danos eram um recurso suficiente, sustentando que o recurso discricionário e equitativo de uma liminar não era necessário. Nas palavras de Cumming-Bruce LJ, o tribunal teve que "encontrar um equilíbrio justo entre o direito dos demandantes de desfrutarem silenciosamente de sua casa e jardim, sem a exposição a bolas de críquete ocasionalmente caindo como raios do céu, e a oportunidade de os habitantes da aldeia em que vivem para continuar a desfrutar do desporto varonil que constitui uma recreação estival para adultos e jovens ». Os Millers compraram uma casa com o benefício de um espaço aberto adjacente ao seu terreno e tiveram que aceitar que o uso inocente e legal do terreno aberto poderia restringir o gozo de seu jardim.
É notável que o tribunal não considerou que a realização de partidas de críquete no solo fosse negligente, por si só; em vez disso, houve atos negligentes separados cada vez que uma bola saiu do solo.
Não muito depois do caso, os Miller mudaram de casa.
Veja também
- Bolton v Stone [1951] AC 850, [1951] 1 Todos ER 1078, em que a Câmara dos Lordes considerou negligência em outro caso de críquete