Morrison v. National Australia Bank -Morrison v. National Australia Bank

Morrison v. National Australia Bank
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 29 de março de 2010,
decidido em 24 de junho de 2010
Nome completo do caso Robert Morrison, et al., Petitioners v. National Australia Bank Ltd., et al.
Arquivo nº 08-1191
Citações 561 US 247 ( mais )
130 S. Ct. 2869; 177 L. Ed. 2d 535; 2010 US LEXIS 5257; 78 USLW 4700; Fed. Sec. L. Rep. ( CCH ) ¶ 95.776; 76 Fed. R. Serv. 3d (Callaghan) 1330; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 575
História de caso
Anterior Pedido de indeferimento concedido, In re Nat'l Australia Bank Sec. Litig. , No. 03-cv-6537, 2006 WL 3844465 (SDNY 25 de outubro de 2006); afirmou sub nom. Morrison v. Nat'l Australia Bank Ltd. , 547 F.3d 167 ( 2d Cir. 2008); cert. concedida, 558 U.S. 1047 (2009).
Segurando
A Seção 10 (b) do Securities Exchange Act de 1934 não fornece uma causa de ação para demandantes estrangeiros processando réus estrangeiros e americanos por má conduta em relação a valores mobiliários negociados em bolsas estrangeiras.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Opiniões de caso
Maioria Scalia, acompanhado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
Simultaneidade Breyer (em parte)
Simultaneidade Stevens (em julgamento), acompanhado por Ginsburg
Sotomayor não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
Securities Exchange Act de 1934 §10 (b)
Substituída por
Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank Wall Street , Pub. L. No. 111-203, sec. 292P (b) (2), § 27 (b), 124 Stat. 1376, 1862 (2010)

Morrison v. National Australia Bank , 561 US 247 (2010), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos referente ao efeito extraterritorial da legislação de valores mobiliários dos Estados Unidos. Morrison extinguiu duas espécies de ações coletivas de valores mobiliários que proliferaram nos anos anteriores: reivindicações "estrangeiras ao cubo", nas quais os reclamantes estrangeiros processaram emissores estrangeiros por perdas em transações em moedas estrangeiras, e reivindicações "quadradas estrangeiras", trazidas por empresas nacionais demandantes contra emissores estrangeiros por perdas em transações em moedas estrangeiras.

Fundo

O caso dizia respeito à compra, em 1998, pelo National Australia Bank de uma empresa de serviços de hipotecas, a HomeSide Lending, com sede na Flórida. Em julho de 2001, a NAB anunciou uma baixa de US $ 450 milhões em ativos devido a perdas associadas com HomeSide Lending; e uma redução adicional de US $ 1,75 bilhão em setembro daquele ano. A causa raiz da redução foi que a modelagem feita pela HomeSide Lending para determinar as receitas futuras das taxas de hipoteca foi baseada em suposições excessivamente otimistas. Os demandantes alegaram que isso fazia parte de um esquema intencional de fraude cometido pela administração da HomeSide. Quando o caso chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos, apenas investidores australianos permaneceram como demandantes, embora um investidor americano (Morrison, para quem o caso foi nomeado) tenha participado de processos anteriores, mas seu caso foi arquivado por motivos não relacionados.

Os autores argumentaram que o fato da suposta fraude ter ocorrido na Flórida significava que ela deveria estar sujeita às leis de valores mobiliários dos Estados Unidos. Os réus argumentaram que, desde a alegada fraude relacionada à negociação de valores mobiliários australianos, as leis de valores mobiliários dos Estados Unidos não se aplicavam.

Parecer do Tribunal

A decisão foi unânime a favor dos réus (embora a Ministra Sotomayor se recusasse, por estar envolvida no caso no Segundo Circuito). No entanto, diferentes razões foram apresentadas. A opinião da maioria, por Scalia, sustentou que, uma vez que a linguagem simples da seção 10 (b) se aplica apenas a títulos dos EUA, ela não deve ser lida como aplicável a títulos de fora dos EUA, apesar do precedente de longa data, originado no 2º Circuito, e, uma vez que também foi adotado por outros circuitos, esse 10 (b) também se aplica a títulos não americanos.

A Corte esclareceu um "princípio de longa data da lei americana de que a legislação do Congresso, a menos que apareça uma intenção contrária, deve ser aplicada apenas dentro da jurisdição territorial dos Estados Unidos". Ele observou que “o Segundo Circuito acreditava que o silêncio do Exchange Act sobre a aplicação extraterritorial do §10 (b) permitia ao tribunal 'discernir' se o Congresso gostaria que o estatuto fosse aplicado. Esse desrespeito à presunção contra a extraterritorialidade ocorreu ao longo de muitas décadas em muitos tribunais de apelação e produziu uma coleção de testes para adivinhar a intenção do Congresso que são complexos em formulação e imprevisíveis em aplicação. Os resultados demonstram a sabedoria da presunção contra a extraterritorialidade. Em vez de adivinhar novamente em cada caso, este Tribunal aplica a presunção em todos os casos, preservando um pano de fundo estável contra o qual o Congresso pode legislar com efeitos previsíveis. ”

Stevens entrou com uma concordância parcial, à qual Ginsburg aderiu, rejeitando a anulação da jurisprudência existente na seção 10 (b); ao mesmo tempo, ele sustentou que, neste caso particular, os réus deveriam prevalecer, uma vez que tanto os autores quanto os réus eram australianos, e o caso seria melhor tratado pelo sistema judiciário australiano - mas ao contrário da maioria, ele aplicaria 10 (b) para casos envolvendo títulos não americanos, em que havia uma conexão mais estreita com os Estados Unidos (por exemplo, demandantes americanos).

Consequências

A Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street de 21 de julho de 2010, em sua seção 929P (b), permitiu à SEC e ao DOJ jurisdição extraterritorial, mas essa interpretação permanece contestada nos tribunais. Em sua seção 929Y, a lei encarregou a SEC de estudar a extensão da permissão a atores privados. O estudo indicou uma série de opções de ação a ser tomada pelo Congresso, que em diversos graus atenuariam a decisão.

No final de 2010, Fabrice Tourre, do Goldman Sachs, pediu o arquivamento de uma ação da SEC contra ele com base nas repercussões da decisão neste caso, alegando que seus negócios estavam fora dos EUA e, portanto, não estavam sujeitos a certas leis norte-americanas.

Veja também

Notas

links externos