Opinião da pluralidade - Plurality opinion

Uma opinião pluralista é, em certos sistemas jurídicos, a opinião de um ou mais juízes ou juízes de um tribunal de apelação que fornece a razão para a decisão de um recurso quando nenhuma opinião única recebeu o apoio da maioria do tribunal. A pluralidade de opinião não recebeu o apoio de mais da metade dos ministros, mas ainda recebeu mais apoio do que qualquer outra opinião, excluindo os desembargadores da decisão do tribunal.

Estados Unidos

Em Marks v. Estados Unidos , 430 US 188 (1977), a Suprema Corte dos Estados Unidos explicou como a decisão de um caso deve ser vista quando não há maioria apoiando o fundamento lógico de qualquer opinião: “Quando um Tribunal fragmentado decide um caso e nenhum motivo único que explique o resultado goza do consentimento de cinco juízes, a decisão do Tribunal pode ser vista como a posição assumida por aqueles membros que concordaram com os julgamentos nos fundamentos mais estreitos. ”

Isso exige que os tribunais inferiores examinem todas as opiniões para determinar qual é a mais restrita em comparação com as outras. Essa opinião será chamada de opinião controladora e pode ser uma mera concordância, não a pluralidade.

A Regra de Marks levantou as seguintes escolas de pensamento em relação à base apropriada para determinar a participação em tais casos fraturados: (a) a análise mais estreita essencial para o resultado derivada de uma combinação de todas as opiniões concorrentes, (b) a opinião concordante oferecendo o justificativa mais estreita, ou (c) apenas aquelas partes das opiniões concorrentes que se sobrepõem e chegam ao mesmo resultado. Por exemplo, se seguirmos a primeira interpretação, então a decisão no caso deve ser vista como a justificativa mais estreita apoiada por todas as opiniões concorrentes lidas juntas como se fosse uma opinião majoritária única, e onde há um conflito, a opinião com base nas regras de solo mais estreitas. Os seguidores do segundo raciocínio achariam que a opinião concorrente que oferece a análise mais restrita é a propriedade. Considerando que, sob a terceira interpretação, apenas a (s) justificativa (ões) comum (s) a todas as opiniões concorrentes que chegam ao (s) mesmo (s) resultado (s) (e com a exclusão de todas as outras justificativas) é considerada a propriedade.

Um bom exemplo de pluralidade de opinião pode ser encontrado na decisão da Suprema Corte em Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). Ao considerar se a lei de identificação do eleitor de Indiana foi aprovada na reunião constitucional, três juízes acreditaram que a análise apropriada era aplicar a abordagem de equilíbrio estabelecida em Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Três outros juízes concordaram com o resultado da abordagem de Anderson , mas acreditavam que a análise apropriada era aplicar a regra em Burdick v. Takushi , 504 US 428 (1992), que "forjou o amorfo 'padrão flexível' de Anderson em algo semelhante a um regra administrável. " Independentemente da abordagem usada, uma leitura das opiniões em conjunto resulta na afirmação de que "a regulamentação neutra e não discriminatória do procedimento de votação" é constitucional, desde que o ônus imposto pela regulamentação seja mínimo ou não severo.

Veja também

• Pluralidade (votação)

Referências