Referência à Remuneração de Juízes do Tribunal Provincial - Reference re Remuneration of Judges of the Provincial Court

Referência à Remuneração dos Juízes do Tribunal Provincial
Suprema Corte do Canadá
Audiência: 3-4 de dezembro de 1996
Julgamento: 18 de setembro de 1997
Nome completo do caso Referência à Remuneração dos Juízes do Tribunal Provincial da Ilha do Príncipe Eduardo; Referência sobre Independência e Imparcialidade dos Juízes do Tribunal Provincial da Ilha do Príncipe Eduardo
Citações [1997] 3 SCR 3; 1997 CanLII 317 (SCC); (1997), [1998] 156 Nfld. & PEIR 1; (1997), 150 DLR (4) 577; [1997] 10 WWR 417.
Decisão A independência e imparcialidade do judiciário são protegidas pela Carta de Direitos e Liberdades
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça Chefe de Justiça Antonio Lamer
Puisne Justices Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Frank Iacobucci , John Sopinka , Gérard La Forest
Razões dadas
Maioria Chefe de Justiça Antonio Lamer , acompanhado por Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Frank Iacobucci , John Sopinka
Dissidência Gérard La Forest


A Referência sobre Remuneração de Juízes do Tribunal Provincial (PEI) [1997] 3 SCR 3 é uma opinião de liderança do Supremo Tribunal do Canadá em resposta a uma questão de referência relativa à remuneração e à independência e imparcialidade dos juízes dos tribunais provinciais . Notavelmente, a opinião da maioria concluiu que todos os juízes são independentes, não apenas juízes de tribunais superiores e juízes de tribunais inferiores preocupados com o direito penal, como estipula a constituição escrita. Princípios constitucionais não escritos foram invocados para demonstrar isso, indicando que tais princípios estavam crescendo em importância na interpretação constitucional. A referência também continua sendo uma das declarações mais definitivas sobre até que ponto todos os juízes no Canadá são protegidos pela Constituição .

A opinião da maioria estabeleceu que as comissões de compensação independentes são necessárias para ajudar a definir os salários sem manipulação política. Essas comissões, descritas pela maioria como "uma peneira institucional" e pelos dissidentes como "um virtual quarto poder do governo ", fazem recomendações das quais os governos podem se desviar apenas com explicações racionais. No entanto, a referência foi sujeita a duras críticas publicadas.

Fundo

A referência foi o amálgama de três conjuntos diferentes de desafios à imparcialidade e independência dos juízes dos tribunais provinciais em Manitoba , Ilha do Príncipe Eduardo e Alberta . Os poderes das legislaturas provinciais para reduzir os salários dos juízes dos tribunais provinciais foram questionados como uma violação da seção 11 (d) da Carta Canadense de Direitos e Liberdades , que dá ao acusado o direito de ser presumido inocente até que se prove sua culpa "em uma audiência justa e pública por um tribunal independente e imparcial ".

Na Ilha do Príncipe Eduardo e em Manitoba, os salários dos juízes foram reduzidos junto com os de outros funcionários públicos para ajudar a combater os déficits . Na Ilha do Príncipe Eduardo, várias contestações à consequente independência dos juízes foram levantadas pelos réus, fazendo com que o governo apresentasse duas questões de referência à Suprema Corte. Apenas uma referência resultou em constatação de dependência, nomeadamente por falta de segurança adequada de posse. Em Manitoba, o corte salarial foi contestado diretamente por uma associação de juízes provinciais. Enquanto isso, em Alberta, cortes nos salários judiciais foram questionados pelos réus. Preocupações em Alberta também foram levantadas pelo premiê de Alberta, Ralph Klein, dizendo no rádio que um certo juiz deveria ser "demitido muito, muito rapidamente". O juiz ameaçou simplesmente parar de trabalhar por acreditar que seu salário era insuficiente. (A Suprema Corte tratou disso apenas brevemente, dizendo que as palavras de Klein eram "infelizes e refletem um mal-entendido sobre a teoria e a prática da independência judicial no Canadá".)

Parecer do Tribunal

Lamer CJ com L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory e Iacobucci JJ, deram provimento aos recursos em parte, afirmando que havia proteção constitucional de independência judicial e imparcialidade para todos os juízes.

Um problema identificado foi que a independência dos juízes provinciais não era protegida tão extensivamente quanto os juízes federais estavam sob as seções 96 a 100 da Lei da Constituição de 1867 . A maioria leu a seção 11 (d) como protegendo apenas a independência no exercício da jurisdição em relação ao delito (ou seja, protegeria os juízes preocupados com a lei criminal, mas não a lei civil ). No entanto, a seção 11 (d) não é um código amplo ou exaustivo. Em vez disso, o Tribunal olhou para as normas constitucionais e concluiu que a independência judicial era uma dessas normas implícitas no preâmbulo da Constituição. Embora Lamer tenha reconhecido a jurisprudência, como a Referência de Patriação, que observou o preâmbulo, tecnicamente não tem efeito vinculante em si, ele também concluiu que o preâmbulo revela os "princípios básicos que são a própria fonte das disposições substantivas da Lei da Constituição de 1867" e " convida à utilização desses princípios organizadores para preencher lacunas nos termos expressos do regime constitucional ”. A implicação da importância da independência judicial veio da declaração do preâmbulo de que a constituição do Canadá deve ser semelhante à do Reino Unido , e o Reino Unido tem uma tradição de independência judicial. O Act of Settlement de 1701 foi particularmente importante para a independência. A Suprema Corte já havia chegado a essa conclusão em Beauregard v. Canadá (1986). No entanto, o Tribunal afirmou agora que, uma vez que os tribunais são mais importantes hoje, a independência judicial tornou-se uma questão fundamental que não deve ser reservada apenas aos tribunais superiores, como ditado pelo Ato de Acordo. A Constituição poderia se adaptar às novas circunstâncias a esse respeito. (Esta interpretação da Constituição britânica inspirou críticas. A forma britânica de independência judicial era mais limitada em 1867, não se estendendo aos tribunais inferiores nem limitando o poder do governo de reduzir a remuneração dos juízes. De qualquer forma, nenhum ato do Parlamento pode ser declarado ultra vires por um tribunal de direito britânico. É por isso que o acadêmico Jeffrey Goldsworthy atacou a decisão como "uma autocontradição, uma referência vaga à 'evolução' combinada com uma analogia claramente falsa e uma evasão".)

O Tribunal voltou a examinar a secção 11 (d) e a partir do precedente, nomeadamente Valente v. The Queen , identificou três requisitos fundamentais para a independência judicial: 1) segurança de posse, 2) segurança financeira e 3) alguma independência administrativa. Da mesma forma, a independência judicial pode ser dividida em dois tipos de independência: 1) independência individual pertencente a um juiz e 2) independência institucional de um tribunal como um todo. Um juiz também deve ser razoavelmente visto como independente. É possível, descobriu Lamer, interpretar cada um dos três requisitos à luz dos dois tipos de independência; este caso, em particular, exploraria como a segurança financeira pertence a um juiz e ao tribunal como um todo. Essa discussão iria além de Valente , já que aquela decisão tratava apenas a segurança financeira como uma questão de independência individual.

O Tribunal enfatizou que o papel da independência institucional passou a ser esperado dos tribunais provinciais devido ao seu papel cada vez maior na resolução de disputas no país. Como um caso anterior de independência judicial, Beauregard , havia demonstrado, a independência institucional era necessária para que os tribunais pudessem proteger a Constituição, o estado de direito e a justiça fundamental . Isso exigia mais separação de poderes ; Considerando que a independência do Judiciário normalmente tem sido entendida como uma forma de proteger o Judiciário do Executivo, a Corte agora considerou que o Judiciário deveria estar livre da manipulação do Legislativo. Os tribunais provinciais devem se beneficiar dessa independência, conforme demonstrado pelo tratamento de casos importantes, como R. v. Big M Drug Mart Ltd. em 1983.

Por essas razões, foi fortemente sugerido que o governo estabelecesse comissões judiciais de salários, anulando assim obiter dicta no histórico caso anterior de independência judicial, Valente v. A Rainha , que considerou que tais comissões eram desejáveis, mas não necessárias. Nesse caso, notou-se que as comissões poderiam se proteger contra a manipulação tanto do Executivo quanto do Legislativo. Se a remuneração dos juízes provinciais tiver que ser aumentada, reduzida ou mantida a mesma, isso pode ser feito junto com a remuneração de outros funcionários do governo ou apenas com os juízes. A contínua independência dos juízes, no entanto, será mantida aparente em qualquer uma dessas circunstâncias se envolver a revisão por um órgão "independente, eficaz e objetivo", ou seja, as comissões salariais. Embora as recomendações salariais dessas comissões não devam ser vinculativas, elas devem ser levadas a sério. Qualquer rejeição do governo a uma recomendação terá que ser justificada e pode ser contestada em um tribunal. No entanto, a justificativa não precisa ser examinada na medida em que uma decisão do governo será examinada de acordo com a Seção Um da Carta Canadense de Direitos e Liberdades . Em vez disso, os governos devem apenas mostrar que suas rejeições são racionais, e a racionalidade pode ser medida da forma como foi medida pela Suprema Corte em Referências sobre a Lei Antiinflação (1976).

Outro benefício de ter comissões salariais foi eliminar as negociações salariais diretas entre governo e juízes. Essas negociações diretas naturalmente levantariam preocupações sobre o que exatamente está sendo negociado. Ou seja, havia uma preocupação de que os governos pudessem manipular os juízes para tomar decisões de determinadas maneiras. Para garantir que o governo não deixaria deliberadamente os salários dos juízes abaixo do custo de vida, em relação à inflação , também foi decidido que as comissões deveriam se reunir regularmente, por exemplo, uma vez a cada três a cinco anos.

Como a independência judicial é garantida pelo preâmbulo, os juízes de direito civil têm direito a essas comissões salariais, embora não tenham direitos nos termos da seção 11 (d).

Voltando aos fatos do caso, a Suprema Corte culpou os governos da Ilha do Príncipe Eduardo e de Alberta por não consultarem as comissões salariais nem por terem tais órgãos para começar. Por esse motivo, as ações desses governos violaram a seção 11 (d) da Carta de Direitos. Manitoba tinha uma comissão salarial, mas suas ações foram inconstitucionais porque o governo provincial não a utilizou. Visto que essas considerações foram feitas usando a seção 11 (d), o Tribunal considerou se as violações desses direitos poderiam ser justificadas sob a seção 1 da Carta de Direitos, como é o procedimento normal. A seção 1 normalmente requer um motivo válido do governo para violar direitos e, neste caso, as ações da Ilha do Príncipe Eduardo e de Alberta foram reprovadas no teste da seção 1 porque não explicaram por que não receberam comissões salariais. Da mesma forma, Manitoba não explicou por que eles não usaram sua comissão salarial. Um comentarista acadêmico sugeriu que a análise da seção 1 era realmente desnecessária, uma vez que o direito a uma comissão é baseado no preâmbulo, que não está sujeito à seção 1; a análise foi, portanto, "um erro do primeiro ano da faculdade de direito".

Dissidência

La Forest J., o único em dissidência, rejeitou a conclusão da maioria de um princípio constitucional não escrito que protege o direito às comissões judiciais salariais. Ele estava muito cauteloso com a "descoberta" de tais novos princípios, especialmente quando alguma proteção dos juízes já pode ser encontrada em outro lugar no texto da Constituição, a saber, a seção 11 (d), que foi o assunto deste caso. O advogado baseou-se principalmente na seção 11 (d) e falou apenas brevemente sobre regras não escritas. La Forest também sugeriu que a seção 11 (d) que concede independência apenas a juízes de direito penal inferior, e não a juízes de direito civil inferior, foi deliberada, porque "Ser acusado de um crime é um dos encontros mais importantes que um indivíduo pode ter com o poder do Estado."

La Forest avisou que o “poder judicial” é limitado para que um tribunal “não inicie as questões e não tenha agenda própria”. Isso o deixou preocupado com o lançamento da maioria em uma discussão extensa e desnecessária sobre princípios não escritos. Ele aceitou a existência de princípios não escritos, mas contestou que os limites para as decisões do governo possam ser encontrados no preâmbulo. Não havia tradição que protegesse a independência judicial contra o Parlamento. A supremacia parlamentar permaneceu importante na Grã-Bretanha mesmo após o Ato de Acordo; portanto, os tribunais britânicos não podem invalidar uma lei, mesmo que a lei seja geralmente considerada errada. La Forest reconheceu que isso pode ser visto como um "problema técnico", uma vez que os tribunais no Canadá podem invalidar as leis, mas ele continuou a apontar que o Ato de Acordo abrange apenas juízes superiores, e não juízes inferiores. Ele também disse que os tribunais deveriam ter fundamentos mais claros para limitar as ações legislativas, colocando em dúvida decisões anteriores, como Switzman v. Elbling (1957), que se apoiava na Declaração de Direitos Implícita . Ele apontou o Procurador Geral do Canadá e Dupond v. Montreal (1978) como uma decisão anterior da Suprema Corte questionando a Declaração de Direitos Implícita. Se uma declaração de direitos implícita existisse, ela deveria ser encontrada na criação do Parlamento, na seção 17 da Lei da Constituição de 1867, e deveria permitir a supremacia parlamentar em vez de limitá-la.

Nesse caso, La Forest apontou Valente e R. v. Lippé para mostrar que a seção 11 (d) não garante um tipo de independência mais favorável aos juízes. A conclusão em Valente de que os comitês judiciais de compensação não eram necessários era, portanto, válida; a seção 11 (d) deixou espaço para determinar quais métodos podem ser usados ​​para alcançar a independência. Nesse caso, os salários dos juízes foram reduzidos junto com os de outros funcionários do governo, e isso não parecia levantar preocupações razoáveis ​​sobre a independência judicial. Como uma comissão de compensação judicial provavelmente não deveria ter problemas com isso, como reconhecido por Lamer, La Forest considerou a exigência de que a comissão examine o assunto como "um triunfo da forma sobre a substância".

La Forest também sentiu que exigir tais comissões era "equivalente a promulgar uma nova disposição constitucional para estender a proteção fornecida pela seção 11 (d)" ao forçar a criação de "o que, em alguns aspectos, é praticamente um quarto poder do governo para policiar o interação entre os poderes políticos e o judiciário ". Os juízes simplesmente perguntando se as decisões do governo parecem razoáveis ​​seria o suficiente.

Ensaiando

Artigo principal: Remuneração de Juízes (No. 2)

A Referência de 1997 causou inúmeros desafios em relação à criação de comitês de remuneração. Alguns governos precisaram de mais tempo para estabelecê-los e consultá-los. Além disso, ao constatar que os tribunais provinciais não eram independentes porque as comissões salariais não foram usadas, a Referência parecia implicar que as decisões de direito penal dos tribunais provinciais eram inválidas ao abrigo da secção 11 (d), uma vez que os arguidos não foram julgados em tribunais independentes. Consequentemente, os governos de Alberta, Manitoba e Ilha do Príncipe Eduardo recorreram novamente à Corte. Em Remuneração de Juízes (No. 2) (1998), Lamer, por um tribunal unânime, decidiu que a necessidade impôs que os tribunais provinciais dependentes fossem considerados aceitáveis ​​por enquanto. Também como resultado da segunda decisão, a exigência de comissões não se tornou obrigatória até 18 de setembro de 1998.

Rescaldo

Notavelmente, a referência teve o efeito de prejudicar a reputação do sistema judicial. O resultado que afeta a remuneração foi visto como sendo motivado pela ganância. Como escreveu um acadêmico, a "integridade do judiciário foi manchada pela percepção de interesse próprio e preconceito ". Este autor também afirmou que um aumento resultante de 35% para juízes federais resultou em impostos onerosos . Outro estudioso escreveu que a referência "demonstra que os juízes podem ser audaciosos, gananciosos e ciumentos". Este estudioso disse que o padrão de vida dos juízes antes da referência já era bom e que os juízes provinciais só pareciam querer o mesmo salário que os juízes federais.

Os estudiosos ofereceram várias críticas específicas à opinião da maioria. Entre elas estava que era contraditório. A solicitação de que as razões do governo fossem racionais e legítimas parecia exigir duas coisas distintas, a saber, razoabilidade e correção. A racionalidade permite que as razões do governo sejam aceitas, desde que não sejam excessivamente falhas, mesmo que os tribunais discordem delas. A legitimidade, por sua vez, implica que as decisões do governo devem ser corretas, ou seja, consistentes com as recomendações da comissão. O professor Peter Hogg se opôs à noção de que governos e juízes não podem negociar diretamente. Ele escreveu que "Presume-se que existe uma possibilidade real de que os juízes violem seu juramento de ofício e decidam casos de maneira errada (por exemplo, condenando uma pessoa inocente ou impondo uma pena indevidamente severa) a fim de obter alguns (altamente especulativo e provável vantagem trivial) na mesa de negociações. "

Hogg também sentiu que a Referência tornava cada vez mais improvável que os salários dos juízes pudessem ser reduzidos. Em termos de jurisprudência, ele apontou Mackin v. New Brunswick (2002) como um caso que, após a Referência de 1997, "reforçou e até estendeu" a noção de que a redução dos salários dos juízes poderia ser inconstitucional.

Depois da Referência, todas as províncias tiveram comissões salariais. A Referência também inspirou o governo federal do primeiro-ministro Jean Chrétien a estabelecer uma comissão salarial para juízes federais, a Comissão Judicial de Remuneração e Benefícios . Ainda assim, a Referência dos Juízes Provinciais gerou mais litígios, uma vez que algumas decisões do governo provincial de não seguir as recomendações salariais das comissões foram contestadas nos tribunais. O Supremo Tribunal tratou do assunto novamente em 2005 na Associação dos Juízes do Tribunal Provincial. de New Brunswick v. New Brunswick (Ministro da Justiça) e pediu aos tribunais que sejam deferentes quando os governos apresentarem razões suficientes para rejeitar as recomendações das comissões salariais.

Alguns estudiosos também expressaram preocupação com o fato de a referência abrir um precedente para a aplicação de regras não escritas. Isso poderia levar a fundamentos ainda mais amplos para revisão judicial . O estudo de regras não escritas também teria surgido nas decisões da Suprema Corte New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Presidente da Câmara da Assembleia) (1993) e Reference re Secession of Quebec (1998), e um estudioso chamado é uma característica "muito antiga e venerável" da common law . Por outro lado, um crítico, que alegou que a Referência de 1997 representou a primeira vez que a constituição não escrita foi usada para invalidar uma lei no Canadá, disse que os tribunais ficaram "mais ousados ​​em seu empreendimento legislativo" e que "Se a lei exige certeza, princípios não escritos tendem a criar problemas. "

Veja também

Referências

links externos