Casos Comissão Railroad -Railroad Commission Cases

Casos Comissão Railroad
Selo dos Estados Unidos Supremo Court.svg
Argumentou 13-14 outubro de 1885
Decidido 04 de janeiro de 1886
nome de caso completo Pedra e outros v. Farmers' Loan & Trust Co .; Mesmo v. Illinois Cent. R. Co.
Citations 116 US 307 ( mais )
6 S. Ct. 1191; 29 L. Ed. 636
história prévia Recurso do Tribunal de Circuito dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Mississippi
Segurando
  1. fixação Estado de níveis conflitantes de taxas de transporte para companhias ferroviárias autorizadas a definir as suas próprias taxas de não prejudicar a obrigação dos subsídios contratuais.
  2. Taxa de fixação pelo Estado não constituía regulamentação do comércio interestadual.
filiação Tribunal
Chefe de Justiça
Morrison Waite
juízes associados
Samuel F. Miller  · Stephen J. campo
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan
William B. madeiras  · Stanley Matthews
Horace Gray  · Samuel Blatchford
opiniões de caso
Maioria Waite, apoiado por Miller, Bradley, Mata, Matthews, Gray
Dissidência Harlan
Dissidência Campo
Blatchford não participou no exame ou decisão do caso.

Os casos de comissão Railroad , 106 US 307 (1886), é um dos Estados Unidos Supremo Tribunal processo relativo ao poder dos Estados para definir os custos de transporte de companhias ferroviárias. O Tribunal considerou que a fixação das taxas de frete e de passageiros no transporte ferroviário foi um exercício admissível de Estado poder de polícia .

fundo

Em 1884, o legislador de Mississippi aprovou uma lei que estabeleceu uma comissão estadual com o poder de impor taxas de transporte em companhias ferroviárias privadas. As empresas assinaram um contrato de afretamento com o estado, autorizando-os a definir as suas próprias taxas. Os Farmers' Loan & Trust Company, sociedade de Nova York, entrou com uma ação contra a Comissão em nome Móvel & Ohio Railroad Company , para fazer cessar a aplicação do estatuto.

Parecer do Tribunal

Na defesa do estatuto, o Tribunal considerou que a carta estado não alienar o estado do poder final para determinar as taxas razoáveis. Em Pedra v. Mississippi (1879), o Tribunal havia dito que a regulação taxa caiu fora do poder de polícia do Estado. O potencial contradição com o caso anterior foi contornada pela construção rigorosa do contrato Carta:

O direito de fixar taxas razoáveis ​​foi concedida, mas o poder de declarar o que deve ser considerado razoável não tenha sido entregue. Se tivesse havido uma intenção de entregar esse poder, teria sido fácil dizer isso. Não tendo dito isso, a presunção conclusiva é não havia tal intenção.

O poder para definir uma taxa razoável tinha sido retido pelo Estado e, portanto, regulação não prejudicou o contrato. No entanto, as estradas de ferro em questão foram sendo construídos para cobrir uma área do Golfo do México para o Centro-Oeste. O Tribunal havia realizado em Cooley v. Board of Vigilantes (1852) que a legislação que exigia a uniformidade nacional foi reservada exclusivamente ao Congresso . Se visto como regulação do comércio interestadual, fixação de taxas por parte do Estado iria interferir com a autoridade federal, mesmo na ausência de ação do Congresso. Mas aqui foi dito que a regulação taxa permitida variações locais:

Não é suficiente, para evitar que o estado de agir, que a estrada em Mississippi é usado em auxílio do comércio interestadual. Legislação deste tipo, é inconstitucional, deve ser tal que será necessariamente equivalente a ou operar como uma regulamentação dos negócios sem o Estado, bem como dentro.

O Tribunal tinha realizado pela primeira vez em Munn v. Illinois (1877) que os estados poderiam regular as empresas dentro de suas fronteiras que foram "vestidos com um interesse público". Em uma linha posterior dos casos, os regulamentos estaduais de empresas privadas foram repetidamente confirmada. A decisão nos casos de comissão Railroad ainda permitiu legislaturas estaduais para delegar os seus poderes para órgãos administrativos , como as comissões da ferrovia.

Chief Justice Morrison Waite , na maioria, sustentou que a fixação das taxas era permissível, mas alertou que as taxas confiscatórias constituiria expropriação ilícita:

Do que foi assim, disse, não é para se inferir que esse poder de limitação ou a regulação é própria, sem limite. Este poder de regular não é um poder de destruir, e não limitação é o equivalente de perda. Sob o pretexto de regular as tarifas e fretes, o Estado não pode exigir que uma empresa ferroviária para transporte de pessoas ou bens sem recompensa; nem pode fazer o que na lei equivale a uma tomada de propriedade privada para uso público sem justa compensação ou sem o devido processo legal.

Apesar de confirmar a lei, este dicta insinuou uma mudança na jurisprudência propriedade constitucional do Tribunal. A declaração de Waite implicado que a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda protegidos até mesmo empresas afetadas com um interesse público contra a regulamentação taxa de confisco. Em Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota (1890), o Tribunal considerou que processual devido processo limitado poder regulador do Estado sobre as tarifas ferroviárias.

Referências

links externos