Partido Republicano de Minnesota v. White - Republican Party of Minnesota v. White

Partido Republicano de Minnesota v. White
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 26 de março de 2002,
decidido em 27 de junho de 2002
Nome completo do caso Partido Republicano de Minnesota , et al., Peticionários v. Suzanne White, Presidente, Conselho de Normas Judiciais de Minnesota, et al.
Arquivo nº 01-521
Citações 536 US 765 ( mais )
122 S. Ct. 2528; 153 L. Ed. 2d 694; 2002 US LEXIS 4883; 70 USLW 4720; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 518
Argumento Argumento oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior Julgamento para os réus, 63 F. Supp. 2d 967 (Minn. 1999); afirmado, 247 F.3d 854 (8th Cir. 2001); cert. concedido, 534 US 1054 (2001)
Segurando
As "cláusulas de anúncio" dos códigos de ética judiciária que proíbem os candidatos judiciais de anunciar suas opiniões sobre como as questões jurídicas ou políticas disputadas são decididas são inconstitucionais.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Scalia, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas
Simultaneidade O'Connor
Simultaneidade Kennedy
Dissidência Stevens, acompanhado por Souter, Ginsburg, Breyer
Dissidência Ginsburg, acompanhado por Stevens, Souter, Breyer
Leis aplicadas
US Const. alterar. Eu ; Código de Conduta Judicial de Minnesota 5 (A) (3) (d) (i)

Partido Republicano de Minnesota v. White , 536 US 765 (2002), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos a respeito dos direitos da Primeira Emenda dos candidatos a cargos judiciais. Em uma decisão de 5 a 4, o tribunal decidiu que a cláusula de anúncio de Minnesota, que proibia os candidatos a cargos judiciais de anunciar seus pontos de vista sobre disputas legais e políticas, era inconstitucional.

fundo

Minnesota , como muitos estados, tinha um código de ética judicial que restringia os candidatos que buscavam ser eleitos como juízes de discutir questões que poderiam vir a eles se eleitos e anunciar suas opiniões - referido como uma "cláusula de anúncio".

Em 1996, Gregory Wersal concorreu a juiz associado da Suprema Corte de Minnesota . Ele distribuiu literatura crítica de várias decisões da Suprema Corte de Minnesota. Uma queixa de ética foi apresentada contra ele; entretanto, o conselho que examinaria a reclamação rejeitou as acusações e lançou dúvidas sobre a constitucionalidade da cláusula de anúncio.

Em 1998, Wersal concorreu novamente para o mesmo cargo. No entanto, desta vez, ele entrou com um processo preventivo no Tribunal do Distrito Federal contra Suzanne White, presidente do Conselho de Padrões Judiciais de Minnesota. Wersal alegou que a cláusula de anúncio limitava seu direito à liberdade de expressão e ridicularizava o processo eleitoral ao negar-lhe a capacidade de travar uma campanha significativa . O Partido Republicano de Minnesota juntou-se ao processo de Wersal, argumentando que as restrições impediam o Partido de conhecer as opiniões de Wersal sobre as questões e, assim, tomar uma decisão informada de se opor ou apoiar sua candidatura.

O tribunal distrital concluiu que a cláusula de anúncio não violava a Constituição . Wersal apelou ao Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos Estados Unidos , e eles confirmaram a decisão do tribunal distrital. Wersal então entrou com um pedido de certiorari para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que foi concedido.

A decisão

Em uma decisão 5–4, a Suprema Corte reverteu o Oitavo Circuito e declarou a cláusula de anúncio de Minnesota como uma violação da Primeira Emenda. O Tribunal argumentou que a cláusula de anúncio de Minnesota "sobrecarrega uma categoria de discurso que está no cerne das liberdades da Primeira Emenda - discurso sobre as qualificações dos candidatos a cargos públicos". O Tribunal concluiu que a cláusula de anúncio não foi estritamente adaptada para servir ao interesse imperioso do estado na imparcialidade judicial e, portanto, falhou no teste de escrutínio estrito .

Pós-decisão

Em 2006, uma juíza aposentada O'Connor expressou preocupação sobre seu voto no caso White, declarando "Esse caso (Minnesota), eu confesso, me dá uma pausa."

Veja também

Referências

  1. ^ Veja geralmente , ABA Model Code of Judicial Conduct (2004); [1] Código de Conduta Judicial de Minnesota (2006). [2] Ver também, em específico , Código Modelo de Conduta Judicial da ABA (1972), Cânon 7 (B); Código de Conduta Judicial de Minnesota (2000) Cânon 5 (A) (3) (d) (i).
  2. ^ Egelko, Bob (4 de novembro de 2006). “Ex-juiz alerta sobre ameaça ao judiciário / O'Connor fala sobre agressão política à autonomia do tribunal” . San Francisco Chronicle . Retirado em 30 de abril de 2015 .

links externos