Rodriguez v. Estados Unidos -Rodriguez v. United States

Rodriguez v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 21 de janeiro de 2015,
decidido em 21 de abril de 2015
Nome completo do caso Dennys Rodriguez, Peticionário vs. Estados Unidos
Arquivo nº 13-9972
Citações 575 US 348 ( mais )
135 S. Ct. 1609; 191 L. Ed. 2d 492; 83 USLW 4241
Argumento Argumentação oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior Estados Unidos v. Rodriguez , 741 F.3d 905 ( 8ª Cir. 2014)
Contenção
Na ausência de suspeita razoável, os policiais não podem estender a extensão de uma parada de trânsito para conduzir uma cheirada de cachorro
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Ginsburg, acompanhado por Roberts, Scalia, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissidência Kennedy
Dissidência Thomas, acompanhado por Alito; Kennedy (todos, exceto a Parte III)
Dissidência Alito
Leis aplicadas
US Const. alterar. 4

Rodriguez v. Estados Unidos , 575 US 348 (2015), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que analisou se os policiais podem estender o comprimento de uma parada de trânsito para conduzir uma busca com um cão de detecção treinado. Em uma opinião 6-3, o Tribunal considerou que os policiais não podem estender o comprimento de uma parada de trânsito para conduzir uma cheirada de cachorro não relacionada ao propósito original da parada. No entanto, o Tribunal reenviou o caso para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito para determinar se a extensão da parada de trânsito do policial foi independentemente justificada por suspeita razoável . Alguns analistas sugeriram que a decisão do Tribunal de limitar a autoridade policial foi influenciada pelos protestos em andamento em Ferguson, Missouri .

Fundo

Diretrizes constitucionais para paradas de trânsito

As detenções criminais geralmente requerem uma causa provável de que o suspeito esteja envolvido em atividades criminosas, mas um policial pode conduzir uma parada de trânsito se o policial tiver uma suspeita razoável e articulável de que o motorista está envolvido em atividades criminosas. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as detenções investigativas, incluindo paradas de trânsito, "devem ser temporárias e não durar mais do que o necessário para efetivar o propósito da parada". Conseqüentemente, as paradas de tráfego podem se tornar irracionais se forem desnecessariamente prolongadas.

Quando um policial conduz uma parada de trânsito com base na suspeita razoável de que o motorista cometeu uma infração de trânsito, a Quarta Emenda permite que o policial conduza uma série de investigações antes de resolver a parada de trânsito. Por exemplo, os policiais podem questionar os ocupantes do veículo sobre questões não relacionadas à infração de trânsito, e os policiais podem passear com um cão detector de drogas pelo lado de fora do veículo durante a parada. Os policiais podem prolongar brevemente as paradas de tráfego para conduzir essas investigações, desde que o oficial execute suas tarefas em um período de tempo "razoavelmente necessário para efetuar" o propósito de aplicação da lei da parada.

Detenção de Dennys Rodriguez

Na noite de 27 de março de 2012, Dennys Rodriguez foi parado por um policial em uma rodovia perto de Waterloo, Nebraska , depois que o policial o observou desviar de sua faixa de tráfego. Quando o policial se aproximou do veículo, ele relatou um cheiro "avassalador" de purificadores de ar emanando do carro. Depois de questionar Rodriguez e outro passageiro do carro, o oficial fez uma chamada para reforço e conduziu uma verificação dos registros do passageiro do veículo. O policial entregou uma multa de advertência a Rodriguez e, em seguida, passou a passear com Floyd, seu cão detector de drogas , pelo lado de fora do veículo de Rodriguez. Quando o cão indicou a presença de drogas, o policial revistou o carro e descobriu metanfetamina dentro do veículo. O policial relatou que se passaram cerca de sete ou oito minutos entre o momento em que ele emitiu a multa de advertência e o momento em que o cão indicou a presença de drogas.

Dennys Rodriguez foi preso em uma rodovia perto de Waterloo, Nebraska (foto).

Julgamento e recurso para o Oitavo Circuito

Em 22 de maio de 2012, Rodriguez foi indiciado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Nebraska por porte com intenção de distribuir metanfetamina. Rodriguez entrou com uma moção para suprimir as evidências descobertas pelo cão detector de drogas, argumentando que um policial não pode estender uma parada de trânsito já concluída para conduzir uma cheirada canina sem suspeita razoável ou outra justificativa legal. No entanto, o tribunal distrital negou a moção. Em 17 de janeiro de 2013, Rodriguez entrou com um recurso no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito para revisar a negação de sua moção de supressão. Em 31 de janeiro de 2014, o Oitavo Tribunal de Recursos do Circuito confirmou a decisão do tribunal distrital de negar a moção de Rodriguez para suprimir as provas. O Oitavo Circuito considerou que uma detenção de sete a oito minutos era de minimis e razoável para garantir a segurança do oficial. Rodriguez apelou dessa decisão ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, que concedeu o certiorari em 2 de outubro de 2014.

Parecer do Tribunal

Em sua opinião majoritária, a juíza Ruth Bader Ginsburg (foto) sustentou que "uma cheirada de cachorro não é caracterizada de forma justa como parte da missão de trânsito do policial".

Escrevendo pela maioria do Tribunal, a juíza Ruth Bader Ginsburg sustentou que "uma parada policial que exceda o tempo necessário para lidar com o assunto para o qual a parada foi feita viola o escudo da Constituição contra apreensões injustificadas". Conseqüentemente, uma parada de trânsito torna-se ilegal se “for prolongada além do tempo razoavelmente necessário para completar a missão de emitir uma multa pela violação”. O juiz Ginsburg escreveu que o objetivo da parada inicial neste caso foi investigar por que Rodriguez desviou de sua faixa de tráfego. Portanto, a autoridade do policial para continuar a paralisação terminou assim que ele concluiu a investigação dessa infração. Como a cheirada do cão não estava relacionada à investigação da infração de trânsito original, o policial não deveria ter estendido a parada "suspeita razoável fundamentada de forma independente" para a cheirada do cão. O Tribunal então reenviou o caso para o Oitavo Circuito para determinar se o oficial tinha, de fato, uma base independente para conduzir a cheirada do cão.

Opiniões divergentes

O juiz Anthony Kennedy , o juiz Clarence Thomas e o juiz Samuel Alito escreveram cada um uma opinião divergente. O juiz Thomas argumentou que a breve extensão para conduzir uma cheirada de cachorro era razoável e que "conduzir uma cheirada de cachorro não muda o caráter de uma parada de trânsito que é legal em seu início e de outra forma executada de maneira razoável." Ele também argumentou que a cheirada do cão foi independentemente justificada pela suspeita razoável do policial de que Rodriguez e seu passageiro estavam envolvidos em atividades criminosas. Em uma opinião divergente de um parágrafo, o juiz Kennedy escreveu que concordava com todas as opiniões do juiz Thomas, exceto sua conclusão de que o oficial tinha suspeitas razoáveis. Como o Oitavo Circuito não abordou a questão de saber se o oficial tinha suspeitas razoáveis, ele argumentou que "a melhor solução seria permitir que o tribunal o fizesse em primeira instância". O juiz Alito escreveu uma dissidência em que caracterizou a opinião da maioria como "desnecessária, impraticável e arbitrária". Ele argumentou que a cheirada do cachorro era justificada porque os fatos do caso "atendem facilmente ao nosso padrão de suspeita razoável". O juiz Alito também criticou a opinião do juiz Ginsburg por ignorar as preocupações com a segurança do oficial, e que os ocupantes do carro podem ter atacado o oficial se ele conduzisse a cheirada do cão antes da chegada do reforço. Além disso, o juiz Alito alegou que era "arbitrário" para o tribunal manter a Quarta Emenda violada "simplesmente por causa da sequência em que o oficial Struble escolheu executar suas tarefas".

Depois

Em prisão preventiva, o Oitavo Circuito decidiu que, como a polícia podia confiar de boa fé no precedente vinculante do Oitavo Circuito, que no momento da parada considerou que prolongar brevemente uma parada era legal, Rodriguez não tinha direito a nenhum alívio. A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a ouvir um recurso dessa decisão.

Comentário e análise

Você já derrubou algo acidentalmente e, embaraçado, apenas se afastou em vez de ajudar a limpar, esperando que ninguém percebesse? Às vezes, a Suprema Corte corrige seus próprios erros dessa forma - não anulando, mas apenas se afastando silenciosa e lentamente, ao longo dos anos e de várias decisões, de um raciocínio que parece cada vez mais equivocado.

—Rory Little, professora de Direito, sugerindo que o Tribunal tentou se distanciar de decisões anteriores

Os comentaristas observaram que Rodriguez representa um afastamento significativo dos casos anteriores de cheirar cães da Corte e que a "visão da Corte sobre a técnica de investigação de cheirar caninos está evoluindo". Um analista sugeriu que a Suprema Corte "está discretamente se distanciando de sua decisão três décadas atrás em Estados Unidos v. Lugar ", onde a Suprema Corte considerou que cheirar cachorro não é uma busca segundo a Quarta Emenda. Outros comentaristas elogiaram o caso de "fortalecer" e "revigorar" as proteções constitucionais contra buscas e apreensões irracionais. No entanto, Nina Totenberg, da National Public Radio, observou que, apesar da decisão favorável da Suprema Corte, Rodriguez "ainda não está livre de problemas legais" porque o Oitavo Circuito pode, e em última instância o fez, decidir que a cheirada de cachorro era permitida.

Alguns analistas também sugeriram que a opinião do Tribunal foi influenciada pelos protestos em andamento em Ferguson, Missouri . Um comentarista sugeriu que a decisão do tribunal pode ter sido moldada, em parte, por recentes "assassinatos de homens negros pela polícia" e que a opinião do Tribunal foi "afetada pela mudança de atitudes sociais" sobre o papel da polícia na sociedade. Outro sugeriu que o presidente do tribunal John Roberts pode ter sido influenciado pelo tiro de Michael Brown e que ele "aprendeu as lições de Ferguson e está trocando suas abstrações lógicas por algum realismo jurídico muito necessário".

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos