Argumentos da décima sexta emenda do protestador fiscal - Tax protester Sixteenth Amendment arguments

Os argumentos da Décima Sexta Emenda do protestante fiscal são afirmações de que a imposição do imposto de renda federal dos EUA é ilegal porque a Décima Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que diz "O Congresso terá o poder de estabelecer e cobrar impostos sobre a renda, de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os diversos Estados, e independentemente de recenseamento ou enumeração ”, nunca foi devidamente homologada , ou que a emenda não confere competência para tributar o rendimento. A ratificação adequada da Décima Sexta Emenda é contestada por protestantes fiscais que argumentam que o texto citado da Emenda diferia do texto proposto pelo Congresso , ou que Ohio não era um Estado durante a ratificação, apesar de sua admissão à União em 1º de março de 1803. Os argumentos de ratificação da Décima Sexta Emenda foram rejeitados em todos os processos judiciais em que foram levantados e identificados como legalmente frívolos .

Alguns manifestantes argumentaram que, como a Décima Sexta Emenda não contém as palavras " revogar " ou "revogada", a Emenda é ineficaz para mudar a lei. Outros argumentam que, devido à redação em Stanton v. Baltic Mining Co. , o imposto de renda é um imposto direto inconstitucional que deve ser rateado (dividido igualmente entre a população dos vários estados), apesar da decisão do tribunal em Stanton de que "as disposições do a Décima Sexta Emenda não conferiu nenhum novo poder de tributação "e que a tributação sobre a renda é um" poder anterior completo e plenário ... possuído pelo Congresso desde o início ". Vários protestantes fiscais afirmam que o Congresso não tem poder constitucional para tributar o trabalho ou a renda do trabalho, citando diversos processos judiciais. Esses argumentos incluem alegações de que a palavra " renda ", conforme usada na Décima Sexta Emenda, não pode ser interpretada como aplicável a salários ; que os salários não são renda porque o trabalho é trocado por eles; que a tributação dos salários viola o direito dos indivíduos à propriedade e vários outros. Outro argumento levantado é que, como o imposto de renda federal é progressivo , as discriminações e desigualdades por ele criadas devem tornar o imposto inconstitucional nos termos da Emenda 14 , que garante proteção igual nos termos da lei. Tais argumentos foram julgados sem mérito pela jurisprudência contemporânea.

Ratificação da Décima Sexta Emenda

Emenda XVI nos Arquivos Nacionais dos Estados Unidos da América . Dispõe que: “O Congresso terá competência para estabelecer e cobrar impostos sobre os rendimentos, de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os diversos Estados, e sem consideração a qualquer censo ou enumeração”.

Muitos protestantes fiscais afirmam que a Décima Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos nunca foi devidamente ratificada (ver, por exemplo, Devvy Kidd).

O argumento da "não ratificação" foi apresentado pelo réu James Walter Scott no caso de 1975 de Estados Unidos contra Scott , cerca de sessenta e dois anos após a ratificação. Em Scott , o réu - que se autodenominava um "líder nacional da resistência tributária" - foi condenado por falha intencional em apresentar declarações de imposto de renda federais para os anos de 1969 a 1972, e a condenação foi mantida pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito. No caso de 1977 de Ex parte Tammen , o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas observou o testemunho no caso de que o contribuinte Bob Tammen havia se envolvido com um grupo chamado "United Tax Action Patriots", um grupo que assumiu a posição "que a Décima Sexta Emenda foi aprovada indevidamente e, portanto, inválida". A questão específica da validade da ratificação da Emenda não foi apresentada nem decidida pelo tribunal no caso Tammen .

Após as decisões de Scott e Tammen , duas linhas de casos judiciais eventualmente se desenvolveram. O primeiro grupo de casos trata das reivindicações de William J. Benson, coautor do livro The Law That Never Was (1985). A segunda linha de casos envolve a contenção de que Ohio não era um estado em 1913 na época da ratificação.

Contenções de Benson

A alegação de William J. Benson é essencialmente que as legislaturas de vários estados aprovaram resoluções de ratificação nas quais o texto citado da Emenda difere do texto proposto pelo Congresso em termos de letras maiúsculas, ortografia de palavras ou sinais de pontuação (por exemplo, ponto e vírgula em vez de vírgulas), e que essas diferenças invalidaram a ratificação. Benson faz outras afirmações, incluindo alegações de que um ou mais estados rejeitaram a Emenda e que o estado ou estados foram falsamente relatados como tendo ratificado a Emenda. Conforme explicado abaixo, os argumentos de Benson foram rejeitados em todos os processos judiciais em que foram levantados e foram explicitamente considerados fraudulentos em 2007.

Benson argumentou que em Kentucky, a legislatura agiu sobre a emenda sem tê-la recebido do governador, e que o governador do estado deveria transmitir a emenda proposta à legislatura estadual. Benson também sustentou que a versão da emenda que a legislatura de Kentucky elaborou e agiu omitiu as palavras "sobre a renda" do texto, e que a legislatura, portanto, nem mesmo estava votando em um imposto de renda. Benson afirmou que uma vez que este erro foi corrigido, o Senado de Kentucky rejeitou a emenda, embora Philander Knox considerasse Kentucky como tendo-a aprovado.

Benson também argumentou que em Oklahoma, a legislatura mudou a redação da emenda para que seu significado fosse virtualmente o oposto do que era pretendido pelo Congresso, e que esta foi a versão que eles enviaram de volta a Knox. Benson alegou que Knox considerou Oklahoma como tendo aprovado, apesar de um memorando de seu principal advogado jurídico, Reuben Clark, que os estados não tinham permissão para alterar a proposta de forma alguma.

Benson argumentou que os advogados que estudaram o assunto concordaram que Kentucky e Oklahoma não deveriam ter sido contados como aprovações por Philander Knox, e que se qualquer estado pudesse ter violado sua própria constituição ou leis estaduais em seu processo de aprovação, então esse estado a aprovação teria de ser rejeitada.

Os primeiros casos judiciais relatados em que os argumentos de Benson foram realmente levantados parecem ser Estados Unidos x Wojtas e Estados Unidos x House . Benson testemunhou no caso da Câmara sem sucesso. A controvérsia Benson foi amplamente abordada pelo Sétimo Circuito Tribunal de Apelações nos Estados Unidos v. Thomas :

Thomas é um protestante fiscal, e um de seus argumentos é que ele não precisava apresentar declarações de impostos porque a décima sexta emenda não faz parte da constituição. Não foi devidamente ratificado, Thomas insiste, repetindo o argumento de W. Benson & M. Beckman, The Law That Never Was (1985). Benson e Beckman examinam os documentos relativos à ratificação da décima sexta emenda pelos estados e concluem que apenas quatro estados ratificaram a décima sexta emenda; eles insistem que a promulgação oficial dessa emenda pelo Secretário de Estado Knox em 1913 é, portanto, nula.

Benson e Beckman não descobriram nada; eles redescobriram algo que o secretário Knox considerou em 1913. Trinta e oito estados ratificaram a décima sexta emenda e trinta e sete enviaram instrumentos formais de ratificação ao secretário de Estado. (Minnesota notificou o secretário oralmente e outros estados ratificaram posteriormente; consideramos apenas aqueles que o secretário Knox considerou.) Apenas quatro instrumentos repetem a linguagem da décima sexta emenda exatamente como o Congresso a aprovou. Os outros contêm erros de dicção, letras maiúsculas, pontuação e ortografia. O texto transmitido pelo Congresso aos estados foi: “O Congresso terá competência para estabelecer e arrecadar impostos sobre os rendimentos, de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os diversos Estados, e independentemente de censo ou enumeração”. Muitos dos instrumentos deixaram de colocar "Estados" em maiúscula, e alguns em maiúsculas outras palavras. O instrumento de Illinois tinha "remuneração" no lugar de "enumeração"; o instrumento do Missouri substituiu "imposição" por "leigos"; o instrumento de Washington tinha "renda" e não "renda"; outros cometeram erros semelhantes.

Thomas insiste que, como os estados não aprovaram exatamente o mesmo texto, a emenda não entrou em vigor. O secretário Knox considerou esse argumento. O Procurador do Departamento de Estado elaborou uma lista dos erros dos instrumentos e - levando em consideração a trivialidade dos desvios e o tratamento de emendas anteriores que haviam experimentado problemas mais substanciais - informou ao Secretário que estava autorizado a declarar a emenda adotada. O secretário o fez.

Embora Thomas exija que adotemos a visão de vários tribunais estaduais de que somente um acordo sobre o texto literal pode tornar um documento legal eficaz, o Supremo Tribunal Federal segue a " regra do projeto de lei inscrito ". Se um documento legislativo for autenticado de forma regular pelos funcionários competentes, o tribunal considera esse documento devidamente adotado. Field v. Clark , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892). O princípio é igualmente aplicável às emendas constitucionais. Ver Leser v. Garnett , 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922), que trata como conclusiva a declaração do Secretário de Estado de que foi adotada a décima nona emenda. Em Estados Unidos v. Foster , 789 F.2d. 457, 462-463, n.6 (7ª Cir. 1986), nos baseamos em Leser, bem como na natureza inconseqüente das objeções em face da aceitação de 73 anos da eficácia da décima sexta alteração, para rejeitar um afirmação semelhante à de Thomas. Ver também Coleman v. Miller , 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939) (questões sobre a ratificação de emendas podem ser injustificáveis). O secretário Knox declarou que um número suficiente de estados ratificou a décima sexta emenda. A decisão do secretário não é transparentemente defeituosa. Não precisamos decidir quando, se é que alguma vez, tal decisão pode ser revista a fim de saber que a decisão do Secretário Knox está agora além de revisão.

- Estados Unidos x Thomas

Benson não teve sucesso com seu argumento da décima sexta emenda quando teve seus próprios problemas jurídicos. Ele foi processado por evasão fiscal e falha intencional em apresentar declarações de impostos. O tribunal rejeitou seu argumento de "não ratificação" da Décima Sexta Emenda em Estados Unidos v. Benson . William J. Benson foi condenado por evasão fiscal e falha intencional em apresentar declarações de impostos em relação a mais de $ 100.000 de renda não declarada, e sua condenação foi mantida em recurso. Ele foi condenado a quatro anos de prisão e cinco anos de liberdade condicional.

Em 17 de dezembro de 2007, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois decidiu que o argumento de não ratificação de Benson constituía uma "fraude perpetrada por Benson" que "causou confusão desnecessária e uma perda de tempo dos clientes e do IRS e recursos ". O tribunal declarou: "Benson falhou em apontar evidências que criariam um fato genuinamente contestado sobre se a Décima Sexta Emenda foi devidamente ratificada ou se os cidadãos dos Estados Unidos são legalmente obrigados a pagar impostos federais." O tribunal decidiu que "a posição de Benson não tem mérito e ele usou seu conselho fiscal fraudulento para enganar outros cidadãos e lucrar com isso" em violação do 26 USC § 6700 . O tribunal concedeu uma liminar sob o 26 USC § 7408 proibindo Benson de promover as teorias do "Pacote de Defesa de Confiança" de Benson (contendo o argumento de não ratificação), que o tribunal chamou de "conselho falso e fraudulento sobre o pagamento de impostos federais" .

Benson apelou dessa decisão, e o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito também decidiu contra Benson. O Tribunal de Apelações declarou:

Benson sabia ou tinha motivos para saber que suas declarações eram falsas ou fraudulentas. 26 USC [seção] 6700 (a) (2) (A). A alegação de Benson de ter descoberto que a Décima Sexta Emenda não foi ratificada foi rejeitada por este Tribunal no próprio recurso criminal de Benson. ... Benson sabe que sua afirmação de que pode confiar em seu livro para evitar um processo federal é igualmente falsa porque sua tentativa de confiar em seu livro em seu próprio processo criminal foi ineficaz.

O Tribunal de Apelações também decidiu que o governo poderia obter uma decisão ordenando que Benson entregasse sua lista de clientes ao governo. Benson fez uma petição à Suprema Corte dos Estados Unidos, e a Suprema Corte rejeitou sua petição em 30 de novembro de 2009.

No caso Stubbs v. Commissioner , Charles Stubbs argumentou que não tinha nenhuma obrigação de imposto de renda federal porque a Décima Sexta Emenda não havia sido ratificada adequadamente. O Tribunal rejeitou esse argumento, declarando: "consideramos o argumento de Stubbs sem mérito. A notificação por um estado de que ratificou uma emenda é vinculativa para o Secretário de Estado e a sua certificação oficial de ratificação é conclusiva para os tribunais. ... A afirmação de Stubbs de comportamento fraudulento por parte do Secretário de Estado ao certificar a ratificação não retira a determinação do Secretário deste efeito conclusivo. " Argumentos semelhantes da Décima Sexta Emenda foram uniformemente rejeitados por outros tribunais dos Estados Unidos em outros casos, incluindo Sisk v. Comissário ; Estados Unidos v. Sitka ; e Estados Unidos v. Stahl . O argumento de não ratificação foi especificamente considerado legalmente frívolo no processo Brown v. Commissioner ; Lysiak v. Comissário ; e Miller v. Estados Unidos .

Estado de Ohio

Outro argumento apresentado por alguns protestadores fiscais é que, porque o Congresso dos Estados Unidos não aprovou uma proclamação oficial (Pub. L. 204) reconhecendo a data de admissão de Ohio em 1803 ao estado até 1953 (ver Ohio § Statehood e assentamento ), Ohio não foi um estado até 1953 e, portanto, a Décima Sexta Emenda não foi devidamente ratificada. O primeiro caso de tribunal relatado onde este argumento foi levantado parece ser Ivey v. Estados Unidos , cerca de sessenta e três anos após a ratificação e 173 anos após a admissão de Ohio como um estado. Este argumento foi rejeitado no caso Ivey e foi rejeitado uniformemente pelos tribunais. Ver também McMullen v. Estados Unidos , McCoy v. Alexander , Lorre v. Alexander , McKenney v. Blumenthal e Knoblauch v. Commissioner . Além disso, mesmo que a ratificação de Ohio não fosse válida, a Emenda foi ratificada por 41 outros estados, bem mais do que os 36 necessários para que fosse devidamente ratificada.

Em Baker v. Comissário , o tribunal declarou:

A teoria do peticionário [que Ohio não era um estado até 1953 e que a Décima Sexta Emenda não foi devidamente ratificada] é baseada na promulgação do Pub. L. 204, ch. 337, 67 Stat. 407 (1953) relativo à admissão de Ohio na União. Como a história legislativa dessa lei deixa claro, seu objetivo era resolver um debate acalorado quanto à data precisa em que Ohio se tornou um dos Estados Unidos. S. Rept. No. 720 para acompanhar HJ Res. 121 (Pub. L. 204), 82d Cong. 2d Sess. (1953). Não fomos citados por nenhuma autoridade que indique que Ohio se tornou um estado depois de 1º de março de 1803, independentemente do Pub. L. 204.

O argumento de que a Décima Sexta Emenda não foi ratificada e as variações desse argumento foram oficialmente identificadas como posições legalmente frívolas de declaração de impostos federais para fins de penalidade de declaração de imposto de US $ 5.000 frívola imposta de acordo com a seção 6702 (a) do Código da Receita Federal. Os Estados Unidos continuam a reconhecer 1803 como a data em que Ohio se tornou um estado, tendo o presidente Thomas Jefferson assinado, em 19 de fevereiro de 1803, um ato do Congresso que aprovou os limites de Ohio e a proposta de constituição do estado. A resolução a respeito dessa admissão, assinada pelo presidente Dwight D. Eisenhower em 1953, reconhece 1º de março de 1803 como a data de admissão de Ohio na União.

Importância da décima sexta alteração

Cláusula de revogação

Alguns manifestantes argumentaram que, como a Décima Sexta Emenda não contém as palavras "revogar" ou "revogada", a Emenda é ineficaz para mudar a lei. De acordo com o comentarista jurídico Daniel B. Evans:

Não há nada na Constituição que diga que uma emenda deve revogar especificamente outra disposição da Constituição. Na verdade, existem 27 emendas à Constituição, e apenas uma delas revoga especificamente uma disposição anterior. (A 21ª Emenda, que encerrou a Lei Seca, revoga especificamente a 18ª Emenda, que deu início à Lei Seca.) Se esse argumento fosse correto, o candidato presidencial perdedor seria o vice-presidente dos Estados Unidos, porque a 12ª Emenda não revogou expressamente Artigo II, Seção 1, cláusula 3 da Constituição. E os senadores ainda seriam eleitos pelas legislaturas estaduais, pois a 17ª Emenda não revogou expressamente qualquer parte do artigo I, seção 3, da Constituição.

- Daniel B. Evans

No caso Buchbinder v. Commissioner , os contribuintes citaram o caso Eisner v. Macomber e argumentaram que "a Décima Sexta Emenda deve ser interpretada de modo a não 'revogar ou modificar' os artigos originais da Constituição". O Tribunal Tributário dos Estados Unidos rejeitou esse e todos os outros argumentos de Bruce e Elaine Buchbinder (os contribuintes peticionários), declarando: "Não vestiremos as divagações frívolas dos protestantes fiscais dos peticionários com um manto de respeitabilidade. ... Descobrimos que os peticionários neste caso, buscaram uma causa de ação frívola. Descobrimos que eles são responsáveis por uma multa no valor de $ 250,00 de acordo com as disposições da seção 6673 do [Código da Receita Federal]. " A declaração real da Suprema Corte dos Estados Unidos em Eisner v. Macomber é que a Décima Sexta Emenda "não deve ser estendida por construção solta, de modo a revogar ou modificar, exceto quando aplicado à receita , as disposições da Constituição que exigem uma repartição de acordo com a população para impostos diretos sobre a propriedade, real e pessoal ... Para que, portanto, as cláusulas citadas no artigo I da Constituição possam ter força e efeito adequados, salvo apenas na forma modificada pela Emenda ... torna-se imprescindível para distinguir entre o que é e o que não é 'renda'. "

Stanton v. Baltic Mining Co.

Em Parker v. Comissário , o protestante tributário Alton M. Parker, Sr., contestou a cobrança de imposto sobre a renda individual, com base na redação da decisão da Suprema Corte dos EUA em Stanton v. Baltic Mining Co. , no sentido de que a Décima Sexta Emenda “não conferiu nenhum novo poder de tributação, mas simplesmente proibiu que o anterior completo e plenário poder de tributação da renda, possuído pelo Congresso desde o início, fosse retirado da categoria de tributação indireta a que pertencia inerentemente”. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito rejeitou o argumento de Parker e afirmou que a proposição de Parker é "apenas parcialmente correta e, em seu aspecto crítico, está incorreta". O Tribunal de Justiça reafirmou que o Congresso tem competência para impor o imposto de renda e afirmou que a Décima Sexta Emenda "apenas elimina a exigência de que o imposto de renda direto seja rateado entre os estados". O tribunal decidiu que Parker havia apresentado um recurso "frívolo".

Os defensores dos fiscais argumentam que, à luz dessa linguagem, o imposto de renda é inconstitucional por ser um imposto direto e que o imposto deveria ser rateado (dividido igualmente entre a população dos vários estados).

A linguagem acima citada em Stanton v. Baltic Mining Co. não é uma decisão legal no caso. (Compare Ratio decidendi , Precedent , Stare decisis e Obiter dictum para uma explicação mais completa.)

A linguagem citada a respeito do "poder completo e plenário de tributação de renda possuído pelo Congresso desde o início" é uma referência ao poder conferido ao Congresso pelo texto original do Artigo I da Constituição dos Estados Unidos. A referência a "ser retirado da categoria de tributação indireta a que [o imposto de renda] pertencia" é uma referência ao efeito da decisão do Tribunal de 1895 no processo Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , onde impostos sobre a renda de bens (como receita de juros e receita de dividendos) - que, como os impostos sobre a renda do trabalho, sempre foram considerados impostos indiretos (e, portanto, não sujeitos à regra de rateio) - foram, a partir de 1895, tratados como impostos diretos. A Décima Sexta Emenda anulou o efeito de Pollock , tornando a fonte da renda irrelevante no que diz respeito à regra de repartição e, assim, colocando os impostos sobre a renda da propriedade de volta na categoria de impostos indiretos, como a renda do trabalho (a Décima Sexta Emenda declarando expressamente que O Congresso tem o poder de impor impostos sobre a renda independentemente da fonte da receita, sem repartição entre os estados e sem levar em conta qualquer censo ou enumeração).

O Tribunal observou que o caso "foi iniciado pelo recorrente [John R. Stanton] como acionista da Baltic Mining Company, o apelado, para ordenar [ou seja, impedir] o pagamento voluntário pela empresa e seus funcionários do imposto cobrado contra ele na seção de imposto de renda da lei tarifária de 3 de outubro de 1913 ". Em um recurso direto do tribunal de primeira instância, a Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou a decisão do tribunal inferior, que rejeitou a moção de Stanton (ou seja, rejeitou o pedido de Stanton) para uma ordem judicial para impedir a Baltic Mining Company de pagar o imposto de renda.

Stanton argumentou que a lei tributária era inconstitucional e nula sob a Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, na medida em que a lei negava "às empresas de mineração e seus acionistas igual proteção das leis e os privava [d] de suas propriedades sem o devido processo legal " O Tribunal rejeitou esse argumento. Stanton também argumentou que a Décima Sexta Emenda "autoriza apenas um imposto de renda direto excepcional sem rateio, ao qual o imposto em questão não está em conformidade" e que, portanto, o imposto de renda "não estava sob a alçada dessa Emenda". O Tribunal também rejeitou este argumento. Assim, a Suprema Corte dos Estados Unidos, ao sustentar a constitucionalidade do imposto de renda sob a Lei de 1913, contradiz os argumentos dos protestos fiscais de que o imposto de renda é inconstitucional tanto de acordo com a Quinta Emenda quanto com a Décima Sexta Emenda.

Resumo

De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso da Biblioteca do Congresso, um total de quarenta e dois estados ratificaram a emenda.

O advogado tributário Alan O. Dixler escreveu:

A cada ano, algumas almas equivocadas se recusam a pagar seu imposto de renda federal devido à teoria de que a 16ª Emenda nunca foi devidamente ratificada, ou com base na teoria de que a 16ª Emenda carece de uma cláusula de habilitação. Não é de surpreender que nem o IRS nem os tribunais tenham demonstrado muita paciência para esse tipo de coisa. Se, estritamente para os fins desta discussão , a 16ª Emenda pudesse ser desconsiderada, os contribuintes que fizerem essas reclamações frívolas ainda estariam sujeitos ao imposto de renda. Em primeiro lugar, os rendimentos de serviços pessoais são tributáveis sem rateio na ausência da 16ª Emenda. Pollock especificamente endossado Springer 's holding que esses rendimentos podem ser tributados sem rateio. A segunda decisão Pollock invalidou toda a lei do imposto de renda de 1894, incluindo seu imposto sobre a renda de serviços pessoais, devido à inseverabilidade; mas, ao contrário da lei de 1894, o código atual contém uma cláusula de separabilidade. Além disso, dado o ensino de Graves [ v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939)] - que a teoria de que tributar a renda de uma fonte específica é, com efeito, tributar a própria fonte é insustentável - a decisão em Pollock de que tributar a renda da propriedade é a mesma coisa que tributar o propriedade como tal não pode ser considerada uma boa lei.

Em Abrams v. Comissário , o Tribunal Tributário dos Estados Unidos declarou: "Desde a ratificação da Décima Sexta Emenda, é irrelevante no que diz respeito aos impostos de renda, se o imposto é um imposto direto ou indireto. Todo o propósito da Décima Sexta Emenda era isentar todos os impostos de renda quando impostos da [exigência de] repartição e da [exigência de] consideração da fonte de onde a renda foi derivada. "

Veja também

Notas

Referências

"The Truth About Frivolous Tax Arguments" (PDF) . Receita Federal. 01-12-2014 . Recuperado 2016-03-02 .
Sussman, Bernard J. (29/08/1999). "Argumentos legais idiotas" . Liga Anti-Difamação. Arquivado do original em 18/09/2002 . Página visitada em 2008-03-04 .
"Protestadores Fiscais" . Quatloos . Página visitada em 2008-03-04 .
Evans, Dan (19/07/2007). "FAQ do protestador fiscal" . Página visitada em 2008-03-04 .
Danshera Cords, Tax Protestors and Penifications: Assuring Fairness Perceived and Mitigating Systemic Costs , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
Kenneth H. Ryesky, Of Taxes and Duties: Taxing the System with Public Employees 'Tax Obligations , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
Christopher S. Jackson, "The Inane Gospel of Tax Protest: Resist Rendering Unto Caesar - Whatever His Demands", 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996-97).
Allen D. Madison, "The Futility of Tax Protester Arguments," 36 Thomas Jefferson Law Review 253 (Vol. 36, No. 2, Primavera de 2014).

links externos

Tax Protester FAQ - refutações específicas sobre a ratificação da 16ª emenda
A verdade sobre argumentos fiscais frívolos - a resposta oficial do IRS.
Documentos de ratificação da 16ª Emenda - nos Arquivos Nacionais dos EUA em Fold3

Languages

In other projects