Thoburn v Sunderland City Council -Thoburn v Sunderland City Council

Thoburn v Sunderland City Council (também conhecido como o "caso Metric Martyrs ") é umcaso de direito constitucional e administrativo do Reino Unido , relativo à interação do direito da UE e uma Lei do Parlamento . É importante para reconhecer a supremacia do direito da UE e a base para esse reconhecimento. Embora o Factortame anteriortambém fizesse referência à aceitação voluntária do Parlamento da supremacia da legislação da UE, Thoburn enfatizou menos a jurisprudência do TJE e mais a aceitação interna dessa supremacia; Lord Justice Laws sugeriu que havia uma hierarquia de " estatutos constitucionais " que o Parlamento só poderia revogar expressamente e, portanto, estava imune à revogação implícita .

Fatos

A seção 1 da Lei de Pesos e Medidas de 1985 estabeleceu que tanto a libra quanto o quilograma são unidades de medida igualmente legais no Reino Unido. Em 1994, vários instrumentos legais entraram em vigor tornando o Reino Unido em conformidade com a Diretiva 80/181 / CEE, que visava harmonizar o uso de unidades de medida na Comunidade Europeia . Entre as medidas promulgadas estavam a Lei de Pesos e Medidas de 1985 (Metricação) (Emenda) Ordem de 1994 e os Regulamentos de Unidades de Medição de 1994. Sem modificar o princípio básico na Seção 1 da Lei de 1985 de que a libra e o quilograma gozavam de paridade, a Ordem especificou que o uso da libra como um indicador primário de medição para o comércio seria ilegal após 1 de janeiro de 2000 e seria uma ofensa criminal nos termos da Seção 8 da Lei de 1985. Os Regulamentos de 1994 permitiram a exibição contínua de medidas imperiais até o final de 1999, desde que o equivalente métrico também aparecesse ao lado, e pelo menos com o mesmo destaque. Os Regulamentos das Unidades de Medidas de 1994 foram introduzidos com base nas Seções 2 (2) e (4) da Lei das Comunidades Européias de 1972, que autorizava os Ministros a aprovar legislação secundária para tornar o Reino Unido um cumprimento mais estreito de suas obrigações nos termos da legislação da UE . Esta é uma chamada cláusula de Henrique VIII .

Em março de 2001, Steve Thoburn, um verdureiro, foi condenado no Sunderland Magistrates 'Court por usar aparelhos de pesagem que não cumpriam com a Lei de 1985. Ele havia sido avisado em duas ocasiões que seu aparelho era ilegal. Colin Hunt vendia frutas e vegetais em Hackney , exibia seus preços por referência a medidas imperiais e foi condenado no Tribunal de Magistrados do Tamisa em junho de 2001. Julian Harman, um verdureiro, e John Dove, um peixeiro , venderam seus produtos por referência a imperial medidas apenas no mercado de Camelford em Cornwall , ambos foram condenados em agosto de 2001 no Tribunal de Magistrados de Bodmin. Peter Collins vendeu frutas e vegetais em Sutton e, ao contrário dos outros apelantes, não foi condenado por nenhum crime. Em vez disso, ele estava contestando os termos da licença da banca de mercado proposta pela autoridade legal que exigia o uso de medidas métricas; Sutton Magistrates 'Court rejeitou sua reclamação.

Julgamento

Tribunal de magistrados

No Tribunal de Magistrados de Sunderland, o Juiz Bruce Morgan declarou:

Enquanto este país continuar a ser membro da União Europeia, as leis deste país estão sujeitas à doutrina do primado do direito comunitário ... A aprovação da [Lei das Comunidades Europeias] de 1972 significou que a legislação europeia passou a fazer parte da nossa legislação. ... Este país ... juntou-se a este clube europeu e, ao fazê-lo, concordou em obedecer às regras e regulamentos do clube ...

Todos os cinco recorrentes, chamados de " Mártires Métricos " na imprensa, contestaram as decisões contra eles por meio de um processo apresentado ao Tribunal Divisional da Divisão do Banco da Rainha.

Tribunal Superior

Os recorrentes argumentaram, em primeiro lugar, que o facto de o quilograma e a libra serem reconhecidos como unidades igualmente legais - não obstante as modificações de 1994 - funcionava como uma revogação implícita do artigo 2.º, n.º 2, da Lei das Comunidades Europeias de 1972 no que diz respeito aos regulamentos de pesos e medidas. A doutrina da revogação implícita significa que quando as disposições de uma Lei do Parlamento são inconsistentes ou repugnantes às disposições de uma Lei anterior, a última lei revoga a inconsistência da anterior. Neste caso, foi argumentado que, ao proclamar o estatuto igual e legalidade das medidas métricas e imperiais, o Parlamento pretendia revogar a autorização contida na Lei de 1972 que permite aos Ministros adoptar legislação secundária no domínio dos pesos e medidas em conformidade com a UE lei . Consequentemente, o Weights and Measures Act 1985 (Metrication) (Amendment) Order 1994 e o Units of Measurement Regulations 1994 , ambos adoptados com base nesta autorização, eram agora inválidos. Os Recorrentes também argumentaram, baseando-se no precedente persuasivo do caso da Suprema Corte australiana de Goodwin v Phillips (1908), que a revogação implícita poderia funcionar pro tanto , ou seja, uma lei posterior poderia criar uma exceção à operação de uma anterior sem prejuízo do seu funcionamento em áreas não afetadas pelo diploma posterior. Eles também argumentaram com base na autoridade do Tribunal de Recurso e do Tribunal Divisional na década de 1930 que um estatuto de consolidação poderia funcionar como uma revogação implícita da mesma forma que qualquer outra lei.

Ao lidar com o litígio da Factortame, os recorrentes argumentaram que, como a revogação implícita aplicada nesses casos, mas não havia sido argumentada pelo Procurador-Geral, eles foram apanhados pela Regra no Caso Warner (1661) e não eram autoridade vinculativa.

O segundo argumento dizia respeito à natureza da autorização contida no European Communities Act 1972, o que é conhecido como uma cláusula Henrique VIII que delegava ao Executivo o poder de alterar a legislação primária e secundária para atingir um determinado objetivo. Argumentou-se que o poder de modificar a legislação somente se estende à legislação aprovada no momento em que a autorização foi feita, e não à legislação futura.

O terceiro grupo de argumentos dizia respeito ao direito internacional público . Baseando-se na Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, os recorrentes argumentaram que (1) as Altas Partes Contratantes no Tratado de Bruxelas (pela qual o Reino Unido aderiu à Comunidade Econômica Europeia ) deveriam ser fixadas com o conhecimento do princípio constitucional segundo o qual um O Parlamento não poderia vincular seus sucessores e (2) se o Tratado de Roma tivesse o efeito defendido pelos réus, as disposições relevantes do tratado seriam nulas por conflito com os princípios jus cogens dominantes da igualdade soberana das nações e direito à liberdade de interferência em seus assuntos internos sob a regra segundo a qual as disposições do tratado em conflito com o jus cogens são nulas.

Por seu lado, os inquiridos argumentaram que, enquanto o Reino Unido for membro da União Europeia, a doutrina da soberania parlamentar segundo a qual o Parlamento é livre de criar ou revogar qualquer lei deve ser desaplicada em relação a questões relativas ao direito da UE em que o princípio da supremacia do direito da UE expressa nos acórdãos do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias nos processos Costa v. ENEL e Van Gend en Loos prevalece.

Fazendo seu julgamento, Lord Justice John Laws aceitou que os apelantes estavam corretos ao argumentar que a Lei de 1985 previa que os sistemas imperial e métrico operassem lado a lado. Ele também aceitou que a revogação implícita poderia funcionar pro tanto e que o caso australiano invocado pelos recorrentes estabelecia corretamente a lei da Inglaterra. Afirmou que a relação entre o direito comunitário e o direito nacional devia ser julgada exclusivamente com base no direito nacional.

A Lei LJ prosseguiu, afirmando que não havia nenhuma questão de revogação implícita, visto que não havia inconsistência entre a Lei das Comunidades Europeias e a Lei de Pesos e Medidas, uma vez que não pode haver inconsistência entre uma disposição de uma Lei que concede um poder de Henrique VIII e a termos da legislação aprovada em aplicação desse poder. Além disso, dizer que as cláusulas de Henrique VIII só podiam operar em relação à legislação que já existia no momento em que a cláusula foi aprovada seria colocar uma limitação aos poderes legislativos do Parlamento e contrariar a doutrina da soberania parlamentar . Dada esta conclusão primária, as observações do Tribunal sobre como a doutrina da revogação implícita pode ou não se aplicar aos "estatutos constitucionais" foram obiter dicta , embora potencialmente significativas, dada a posição das Leis como um juiz de direito público líder.

Apesar disso, o ponto não foi sujeito a muita elaboração judicial desde o caso Thoburn. Em 2012, em BH v The Lord Advocate (Escócia) , Lord Hope disse no parágrafo [30] da sentença "a Lei da Escócia só pode ser revogada expressamente; não pode ser revogada implicitamente; isto é devido à sua 'natureza constitucional fundamental' . "

Ao eliminar o segundo argumento, Laws aproveitou a oportunidade para delinear uma estrutura constitucional dentro da qual os princípios concorrentes e aparentemente irreconciliáveis ​​da soberania parlamentar e da supremacia da UE poderiam ser acomodados. Ele começou afirmando que as exceções que a common law nos últimos anos reconheceu à doutrina da revogação implícita poderiam ser explicadas como fazendo parte de uma nova classe ou categoria de disposições legislativas que não podem ser revogadas por mera implicação. Existe, com efeito, uma hierarquia de Atos do Parlamento. Ele afirmou:

No estado atual de sua maturidade, o common law chegou a reconhecer que existem direitos que deveriam ser devidamente classificados como constitucionais ou fundamentais ... E daí segue-se um novo insight. Devemos reconhecer uma hierarquia de Atos do Parlamento: como se fossem estatutos "ordinários" e estatutos "constitucionais". As duas categorias devem ser distinguidas com base em princípios. Na minha opinião, um estatuto constitucional é aquele que (a) condiciona a relação jurídica entre o cidadão e o Estado de uma forma geral e abrangente, ou (b) amplia ou diminui o alcance do que agora consideramos direitos constitucionais fundamentais. (a) e (b) são necessariamente intimamente relacionados: é difícil pensar em uma instância de (a) que não seja também uma instância de (b).

Nesta categoria de "estatutos constitucionais", as leis identificaram a Magna Carta , a Bill of Rights 1689 , os Acts of Union 1707 , os Reform Acts , o Human Rights Act 1998 , o Scotland Act 1998 , o Government of Wales Act 1998 e as Comunidades Europeias Lei de 1972 . Devido à sua importância constitucional, esses estatutos devem ser protegidos de uma revogação implícita e, embora não estejam enraizados no direito inglês, só podem ser revogados por intervenção expressa do Parlamento. Laws escreveu que a questão de saber se a Lei das Comunidades Européias foi afetada pela revogação implícita já havia sido determinada pela Câmara dos Lordes em Factortame . Nesse caso, o Merchant Shipping Act 1988 teria, sem dúvida, implicitamente revogado a Section 2 (2) do Act de 1972 ao autorizar uma discriminação contrária ao direito comunitário, mas os Law Lords não consideraram que o Act de 1988 tivesse esse efeito.

Tendo delineado o quadro constitucional, as Leis passaram a aplicá-lo para estabelecer a natureza da relação entre o direito da UE e o direito inglês. Em seu julgamento, a análise correta dessa relação requer quatro proposições:

1. Os direitos e obrigações específicos criados pelo direito da UE são decorrentes da Lei das Comunidades Europeias incorporada no direito nacional e superior ao direito nacional. Sempre que houver uma incoerência entre um direito ou obrigação do direito da UE e o direito nacional, este último deve ser alterado ou revogado, mesmo que conste de um ato do Parlamento.
2. A Lei das Comunidades Europeias é uma lei constitucional e, como tal, não pode ser revogada implicitamente.
3. A categoria de estatutos constitucionais deriva do direito inglês e não do direito da UE.
4. A base jurídica da relação do Reino Unido com a UE assenta nas disposições do direito nacional e não no direito da UE. Sempre que uma medida da UE fosse considerada contrária a um direito fundamental ou constitucional garantido pelo direito inglês, colocaria-se a questão de saber se a Lei das Comunidades Europeias era suficiente para incorporar a medida no direito nacional.

Tentativas de apelar mais

Os Recorrentes pediram permissão para apelar para a House of Lords , um certificado que foi concedido pelo Divisional Court de que o caso levantava uma questão de aplicação geral e importância pública, mas a permissão para apelar foi recusada pela House of Lords após uma audiência em motivos pelos quais não consideraram que o recurso "suscitaria questões suscetíveis de argumentação razoável".

Depois que a House of Lords rejeitou o pedido de permissão para apelar, o Appeal buscou uma petição ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos com o fundamento de que o julgamento na House of Lords foi uma violação do artigo 6 da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (justo tentativas). Em 12 de fevereiro de 2004, um comitê de três juízes da CEDH decidiu por unanimidade que o pedido era inadmissível. O motivo da decisão foi:

À luz de todo o material em sua posse, e na medida em que os assuntos denunciados eram de sua competência, o Tribunal considerou que eles não revelaram qualquer aparência de violação dos direitos e liberdades estabelecidos na convenção ou em seu protocolos.

Rescaldo

No caso, por causa de mudanças posteriores na legislação da UE e do Reino Unido, continuou a ser legal para os comerciantes usar medidas imperiais como "indicações suplementares" ao lado das medidas métricas "primárias" necessárias, mesmo após o final de 2009.

Veja também

• Lei da UE
• Revogação implícita
• Mártires métricos
• R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretário de Estado dos Transportes
• Lei administrativa do Reino Unido

Notas

Referências

• Birkinshaw, Patrick (2003). Direito Público Europeu . Londres: Butterworth-Heinemann. p. 158 . ISBN 978-0-406-94288-3.
• Boyron, Sophie (2002). "Em nome do direito europeu: o caso dos mártires métricos". Revisão da legislação europeia . 27 (6): 771–779.
• Marshall, Geoffrey (outubro de 2002). "Metric Martyrs and Martyrdom by Henry VIII clause". Revisão trimestral da lei . 118 : 493–502.
• Young, James (2002). "Os Mártires Métricos e a Jurisprudência das Leis do Senhor Justiça". Direito Público : 399–406.
• Michael Shrimpton (2009). "Para uma boa medida" . New Law Journal . 159 (7357): 248.

links externos

• Thoburn v Sunderland City Council and Hunt v London Borough of Hackney etc (2002) EWHC 195 Admin
• Lei de Pesos e Medidas de 1985
• The Weights and Measures Act 1985 (Metrication) (Emenda) Order 1994
• Os Regulamentos das Unidades de Medição de 1994
• Diretiva 80/181 / CEE (conforme alterada)
• Estatutos constitucionais : incluindo a discussão de casos posteriores, por exemplo, Robinson v Secretário de Estado da Irlanda do Norte [2002] UKHL 32, BH v Lord Advocate [2012] UKSC 24, R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretário de Estado dos Transportes [2014] UKSC 3