Tracing (lei) - Tracing (law)

Tracing é um processo legal, não é um remédio, pelo qual o requerente demonstra o que aconteceu com seu / sua propriedade, identifica seus rendimentos e as pessoas que têm tratado ou recebidas deles, e pede ao tribunal para conceder um remédio patenteado em relação ao propriedade, ou um activo substituído pela propriedade original ou dos seus rendimentos. Tracing permite a transmissão de reivindicações legais dos ativos originais, quer ao produto da venda dos ativos ou novos ativos substituídos.

Rastreamento normalmente facilita um remédio equitativo , e está sujeita às limitações habituais e bares na remédios equitativos em direito comum países. Em muitos países de common law, há dois processos simultâneos, rastreamento na lei comum e de rastreamento no patrimônio líquido . No entanto, porque o direito de traçar na lei comum é tão circunscrito, o processo equitativo é quase universalmente invocado, como o rastreamento equitativa pode ser executada em um fundo misto.

Ilustrações

"O rastreamento é, portanto, nem uma reivindicação nem um remédio. É meramente um processo pelo qual o requerente demonstra o que aconteceu com sua propriedade, identifica seus rendimentos e as pessoas que tenham tratado ou recebidas deles, e justifica sua afirmação de que o produto pode corretamente ser considerado como representando a sua propriedade ". - . Foskett v McKeown

Por exemplo, se A tem dinheiro na conta de um advogado eo advogado leva esse dinheiro para comprar uma pintura, então A pode ser capaz de fazer uma reclamação contra a pintura. Esta reivindicação terá prioridade, mesmo se o advogado está falido e tem outros créditos quirografários contra ele.

Judicialmente, provavelmente o mais famoso exemplo de uma reivindicação de rastreamento é Procurador-Geral de Hong Kong v Reid [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), onde o Sr. Reid, em seguida, um procurador da Coroa para Hong Kong , recebeu subornos para passar informações para o crime organizado em Hong Kong. Sob Hong Kong lei, os rendimentos desses subornos foram realizadas em trusts construtivas para o governo de Hong Kong. Reid, em seguida, investiu as receitas das propinas em terra na Nova Zelândia , a terra aumentou substancialmente em valor. Quando ele foi pego, o Sr. Reid admitiu que o dinheiro foi objecto de uma confiança construtiva, mas argumentou que ele só deve ser obrigado a reembolsar o montante das propinas, e então qualquer lucro atribuível ao aumento no valor da terra na Nova Zelândia não estava conectado com seus erros. No entanto, o Comitê Judicial do Conselho Privado entendeu que o governo da afirmação de Hong Kong para o dinheiro poderia ser rastreada para a terra, e, assim, o requerente tinha direito ao valor total da terra, pois sem o seu errado, Sr. Reid nunca iria fizeram os lucros e seria grosseiramente desigual para ele para mantê-los.

vantagens

reivindicações de rastreamento tem duas vantagens importantes aos requerentes.

Em primeiro lugar, eles são um remédio patenteado (em oposição a um simples pedido pessoal ) o que significa que, se o réu é insolvente , em seguida, o requerente pode tomar a propriedade dos bens, em vez de apenas receber um prêmio de danos que podem ser de pouco valor contra um réu em falência . No entanto, em alguns países rastreamento também pode levar à atribuição de um remédio pessoal, onde, por algum motivo um remédio patenteado não é apropriado (ou seja, ele iria perturbar pari passu distribuição sobre insolvência, onde não seria apropriado fazê-lo).
Em segundo lugar, como demonstrado em AG para Hong Kong v Reid , onde o criminoso fez um lucro, ele permite que o requerente para recuperar uma quantidade maior que a perda inicial. A Câmara dos Lordes aplicado o mesmo raciocínio em Foskett v McKeown [2001] AC 102, onde os requerentes procuraram fazer valer os seus direitos contra um terceiro.

Aspectos tecnicos

A lei de rastreamento é extremamente complexo, mesmo para os profissionais. Caracteristicamente, as reivindicações de rastreamento tendem a envolver fraude, e como resultado, a maioria das reclamações (e jurisprudência) são contra o fundo de uma matriz factual complexa. No entanto, a lei em si também é complexa, e uma série de aspectos fundamentais da lei permanecem ambíguos em muitos países.

Rastreamento equitativa exige uma relação fiduciária , enquanto a lei comum traçado não. No entanto, essa relação não precisa ter existido antes da apropriação indevida ocorreu. No entanto, essa diferença entre a lei comum e equidade tem sido criticado por Lord Millett e Lord Steyn em Foskett v McKeown , embora não chegou a decidir que a pré-condição tradicional de traçado equitativa deve ser anulada.
O malfeitor pode misturar os fundos desviados com seu próprio dinheiro, e depois comprar um ativo com o fundo misto.
Onde existem vários pretendentes inocentes.
Onde há mistura dos fundos por um voluntário inocente.

defesas

Na maioria das jurisdições, existem várias defesas razoavelmente bem estabelecendo a reivindicações de rastreamento, embora a jurisprudência não é inteiramente consistente. As defesas comuns a uma reivindicação de rastreamento equitativa são:

adquirente de boa fé para o valor e sem aviso
dissipação
descarga de um débito (de tal modo que os rendimentos não são rastreável e não há activo substituto)
mudança inocente de posição (geralmente, mas nem sempre, por um terceiro inocente)

Importante, em cada caso, é apenas o remédio de rastreamento que é perdido. O requerente pode muito bem ainda desfrutar de um pessoal reclamação contra o malfeitor, mesmo que eles podem ter perdido o seu direito de propriedade para traçar para ativos substituídos.

remédios

Nos países de direito comum, há uma variedade de remédios que podem ser impostas quando o tribunal está convencida de que uma reivindicação de rastreamento equitativa foi feita. As vias principais são:

uma eleição para tomar a propriedade (ou uma confiança resultante )
uma carga equitativa sobre a propriedade
uma conta de lucros , protegida por um lien equitativa
uma confiança construtiva

Se um activo se valoriza, o requerente pode ser bem aconselhados para reivindicar direito de propriedade no ativo (no.1 e 4). Se um activo deprecia em valor, o requerente seria melhor se ele adquire um encargo ou gravame sobre o ativo (no. 2 e 3), como ele ainda pode fazer valer todo o montante da acusação contra o activo e recuperar o equilíbrio através de um ação pessoal.

Languages

In other projects