Washington v. Glucksberg -Washington v. Glucksberg

Washington v. Glucksberg
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 8 de janeiro de 1997,
decidido em 26 de junho de 1997
Nome completo do caso Washington, et al., Petitioners v. Harold Glucksberg, et al.
Citações 521 US 702 ( mais )
117 S. Ct. 2258; 117 S. Ct. 2302; 138 L. Ed. 2d 772; 1997 US LEXIS 4039; 65 USLW 4669; 97 Cal. Op. Diária Serviço 5008; 97 Daily Journal DAR 8150; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 190
História de caso
Anterior 850 F. Supp. 1454 ( WD Wash. 1994); invertido, 49 F.3d 586 ( 9ª Cir. 1995); revertido em nova audiência em banco , 79 F.3d 790 (9º Cir. 1996); cert . concedida, 518 U.S. 1057 (1996).
Contenção
A cláusula do devido processo não protege o direito à assistência para cometer suicídio.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Rehnquist, acompanhado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Simultaneidade O'Connor, acompanhado por Ginsburg, Breyer
Simultaneidade Stevens
Simultaneidade Souter
Simultaneidade Ginsburg
Simultaneidade Breyer

Washington v. Glucksberg , 521 US 702 (1997), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA que considerou unanimemente que o direito ao suicídio assistido nos Estados Unidos não era protegido pela cláusula do devido processo .

Fundo

Dr. Harold Glucksberg, um médico; quatro outros médicos; três pacientes em estado terminal; e a organização sem fins lucrativos Compassion in Dying desafiou a proibição do estado de Washington contra o suicídio assistido no Ato de Morte Natural de 1979. Eles alegaram que o suicídio assistido era um interesse de liberdade protegido pela Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .

Em 3 de maio de 1994, a juíza do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Barbara Jacobs Rothstein, decidiu a favor de Glucksberg. Em 9 de março de 1995, entretanto, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito reverteu, com o juiz John T. Noonan Jr. acompanhado por Diarmuid O'Scannlain . Então, depois de ouvir o caso em banc , o Nono Circuito em 28 de maio de 1996, reverteu o painel anterior e confirmou a decisão do Tribunal Distrital, em uma opinião do juiz Stephen Reinhardt .

A procuradora-geral de Washington, Christine Gregoire, fez uma petição à Suprema Corte por um mandado de certiorari , que foi concedido. O caso foi discutido perante a Suprema Corte em 8 de janeiro de 1997. Walter E. Dellinger III , o procurador-geral em exercício dos Estados Unidos , compareceu como amicus curiae , pedindo a reversão. A questão apresentada era se a proteção da cláusula do devido processo incluía o direito de cometer suicídio e de cometer suicídio com a assistência de outrem.

Decisão

O presidente do tribunal Rehnquist escreveu a opinião da maioria para o tribunal. Sua decisão reverteu a decisão do Nono Circuito de que a proibição do suicídio assistido por médico era uma violação da cláusula do devido processo. A Corte considerou que, como o suicídio assistido não é um interesse fundamental da liberdade, ele não foi protegido pela Décima Quarta Emenda. Como decidido anteriormente em Moore v. East Cleveland , os interesses de liberdade não "profundamente enraizados na história da nação" não se qualificam como sendo um interesse de liberdade protegido.

O suicídio assistido, concluiu o tribunal, foi desaprovado por séculos e a maioria dos estados tinha proibições semelhantes ao suicídio assistido. Rehnquist considerou as penalidades da lei consuetudinária inglesa associadas ao suicídio assistido particularmente significativas. Por exemplo, no início da lei consuetudinária, o estado confiscou a propriedade de uma pessoa que cometeu suicídio.

Como Blackmun em Roe v. Wade , Rehnquist usou o direito consuetudinário inglês para estabelecer a tradição americana como um parâmetro para determinar quais direitos estavam "profundamente enraizados na história da nação". Rehnquist citou Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey no parecer.

O Tribunal considerou que a proibição era racional na medida em que favorecia os interesses imperativos do Estado, como a preservação da vida humana e a proteção dos doentes mentais e deficientes contra negligência médica e coerção. Protegeu ainda mais aqueles que foram transferidos para o fim de suas vidas devido a complicações financeiras ou psicológicas. A Corte também sentiu que se declarasse o suicídio assistido por médico um direito constitucionalmente protegido, ela iniciaria o caminho para a eutanásia voluntária e talvez involuntária.

O juiz O'Connor concordou. Os juízes Souter, Ginsburg, Breyer e Stevens escreveram opiniões concordando com o julgamento do tribunal.

Em 2008, os eleitores do Estado de Washington aprovaram de 58% a 42% a Lei de Morte com Dignidade de Washington , que estabeleceu diretrizes para usar os serviços de um médico para matar alguém.

Veja também

Referências

links externos