Wilkerson v. Utah -Wilkerson v. Utah
| Wilkerson v. Utah | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 8 de janeiro de 1879 Decidido em 17 de março de 1879 | |
| Nome completo do caso | Wallace Wilkerson , querelante por engano, v. Povo dos Estados Unidos no Território de Utah |
| Citações | 99 US 130 ( mais ) |
| Segurando | |
| A sentença de morte por pelotão de fuzilamento do tribunal do Território de Utah não foi uma punição cruel e incomum ; A Suprema Corte do Território de Utah afirmou. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Clifford, unido por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. VIII | |
Wilkerson v. Utah , 99 US 130 (1879), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal confirmou a decisão da Suprema Corte do Território de Utah ao declarar que a execução por pelotão de fuzilamento , conforme prescrito pelo estatuto territorial de Utah , não foi uma punição cruel e incomum segundo a Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos .
Fatos do caso
Em 22 de novembro de 1877, Wallace Wilkerson foi acusado de assassinato premeditado por supostamente atirar e matar William Baxter, ao qual Wilkerson alegou inocência. Wilkerson disse ter tido vários desentendimentos com Baxter antes da morte do outro homem. Apenas dois dias após as declarações iniciais, Wilkerson foi sentenciado à morte em 14 de dezembro de 1877 pelo juiz PH Emerson. Ele teve a escolha de execução entre decapitação, enforcamento e pelotão de fuzilamento; Wilkerson foi eleito para ser executado por um pelotão de fuzilamento. No ano seguinte, Wilkerson apelou para o território da Suprema Corte de Utah, alegando que a execução por pelotão de fuzilamento apresentava crueldade desnecessária e punição incomum. Seus advogados, Hodge e Williams, argumentaram que, devido à natureza dos pelotões de fuzilamento, sua 8ª emenda, o direito à proteção contra punições cruéis e incomuns, foi violada. O recurso foi posteriormente rejeitado na Suprema Corte, onde manteve a decisão inicial da Primeira Corte do Território de Utah. O juiz Nathan Clifford deu a opinião do tribunal. Essa decisão seria posteriormente citada em Baze v. Rees (2008) ao afirmar que a injeção letal não era uma punição cruel e incomum sob a 8ª emenda. No entanto, ao considerar o pelotão de fuzilamento um meio constitucional de execução, a Corte também considerou que os antigos métodos ingleses de execução, como estripação, decapitação e queima, violavam a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns.
Decisão do tribunal
Um ato legislativo de Utah, aprovado em 6 de março de 1862, declara que uma pessoa condenada por crime capital "sofrerá a morte sendo baleada, enforcada ou decapitada", decidida pelo tribunal, ou "terá sua opção quanto forma de sua execução. ” O Código Penal de 1876, então, vai declarar que qualquer pessoa condenada por homicídio em primeiro grau "deve sofrer morte", e "as várias seções deste código, que declaram que certos crimes são puníveis conforme mencionado, delegam um dever ao tribunal autorizado a proferir sentença, a determinar e impor a punição prescrita. ” O tribunal decidiu que a morte por pelotão de fuzilamento era permissível, mas concordou que as antigas práticas inglesas de execução, em que os prisioneiros eram “emboweled vivos, decapitados e esquartejados”, publicamente dissecados e queimados vivos eram inconstitucionais. A lei do Território de Utah não previa um método de execução, foi o que o tribunal e o juiz decidiram. Wilkerson afirmou que as execuções do pelotão de fuzilamento eram inconstitucionais. Todos os procedimentos foram regulamentados e o registro mostra que o tribunal decidiu que Wilkerson será levado a um distrito em algum lugar no distrito em 14 de dezembro para realizar a execução em público.
Opinião do tribunal
O juiz Clifford emitiu a opinião do tribunal e declarou que o prisioneiro Sr. Wilkerson foi legalmente acusado de assassinato em primeiro grau com intenção maliciosa. Ele se declarou inocente e mais tarde foi indiciado por um grande júri. Foi-lhe concedido um julgamento justo e, no final, foi considerado culpado de homicídio de primeiro grau. O tribunal o sentenciou a ser levado para um lugar onde ficaria detido até o último dia nomeado, onde finalmente seria fuzilado publicamente até a morte. Disposição da lei afirma que toda pessoa culpada de homicídio em primeiro grau deve morrer. A lei antecedente afirma que “quando qualquer pessoa for condenada por qualquer crime cuja punição seja a morte, ... ela deverá sofrer a morte sendo baleada, enforcada ou decapitada conforme o tribunal ordenar” ou conforme a pessoa condenada escolher. Em sua opinião, ele afirma que o culpado de homicídio de primeiro grau “sofrerá a morte”, que é exatamente o que diz o estatuto. A seção 10 do código estabelece que, quando uma pessoa é condenada por homicídio em primeiro grau, punição cruel e incomum não deve ser infligida. O Tribunal considerou que os territórios organizados recebem poder legislativo ", que se estende a todos os assuntos legítimos de legislação não inconsistentes com a Constituição e as leis dos Estados Unidos. O Congresso organizou o Território de Utah em 9 de setembro de 1850, e desde que o o poder legislativo e a autoridade do território serão investidos no governador e na assembleia legislativa. " "Encerrado o processo no tribunal de jurisdição original, o preso impetrou uma ação de erro e remeteu a causa para o Supremo Tribunal do Território, onde foi confirmada a sentença do tribunal subordinado. A sentença final foi proferida no Supremo Tribunal. do Território, o prisioneiro processou o presente mandado de erro, ato do Congresso que prevê que tal mandado deste tribunal para a Suprema Corte do Território cairá em processos criminais em que o acusado seja condenado à pena de morte. "
Desenvolvimentos subsequentes
Baze v. Rees
Em abril de 2008, o juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Clarence Thomas, citou o caso Wilkerson v. Utah ao afirmar que o método de execução por injeção letal de Kentucky não constituía punição cruel e incomum.
Glossip v. Gross
Em Bucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2018), o Tribunal citou o caso de Wilkerson v. Utah e decidiu que quando um condenado à morte desafia o método de execução do Estado devido a alegações de dor excessiva, o condenado deve mostrar que outro métodos alternativos de execução existem e demonstram claramente que causariam menos dor do que aquele determinado pelo estado.
Veja também
- Pena de morte em Utah
- Pena de morte nos Estados Unidos
- Wallace Wilkerson
- Execução por pelotão de fuzilamento
Referências
links externos
-
Trabalhos relacionados a Wilkerson v. Utah no Wikisource - Texto de Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1879) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
