Utilitarismo médio e total - Average and total utilitarianism
| Parte de uma série sobre |
| Utilitarismo |
|---|
 |
| Portal de filosofia |
Média e utilitarismo total de (também chamado averagism e totalismo ) são variantes de utilitarismo que procuram maximizar o valor médio ou total de utilidade ; seguindo a pergunta de Henry Sidgwick , "É a felicidade total ou média que buscamos fazer o máximo?". São teorias da ética populacional , um campo filosófico que lida com problemas que surgem quando nossas ações afetam o número ou a identidade de indivíduos nascidos no futuro.
Utilitarismo total
O utilitarismo total é um método de aplicar o utilitarismo a um grupo para descobrir qual seria o melhor conjunto de resultados. Ele assume que a utilidade de destino é a utilidade máxima em toda a população com base na adição de todas as utilidades separadas de cada indivíduo.
O principal problema para o utilitarismo total é o " paradoxo da mera adição ", que argumenta que um resultado provável de seguir o utilitarismo total é um futuro onde há um grande número de pessoas com valores de utilidade muito baixos. Parfit chama isso de "a conclusão repugnante", acreditando que é intuitivamente indesejável.
Para sobreviver ao mero paradoxo da adição com um modelo consistente de utilitarismo total, os utilitaristas totais têm duas escolhas. Eles podem afirmar que a vida de utilidade superior está em uma escala completamente diferente e, portanto, incomparável com os níveis inferiores de utilidade, ou negar que haja algo de errado com a conclusão repugnante. (Embora Sikora argumente que talvez já estejamos vivendo nesse estado mínimo. Particularmente porque as medidas de qualidade de vida são geralmente relativas e não podemos saber como apareceríamos para uma sociedade com qualidade de vida muito alta.)
Utilitarismo médio
O utilitarismo médio valoriza a maximização da utilidade média entre os membros de um grupo. Portanto, um grupo de 100 pessoas cada com 100 hedons (ou "pontos de felicidade") é considerado preferível a um grupo de 1.000 pessoas com 99 hedons cada. Ainda mais contra intuitivamente, o utilitarismo médio avalia a existência de uma única pessoa com 100 hedons mais favoravelmente do que um resultado em que um milhão de pessoas tem uma utilidade média de 99 hedons.
O utilitarismo médio pode levar a conclusões repugnantes se praticado estritamente. Aspectos do mero paradoxo da adição de Parfit ainda são relevantes aqui: embora a "conclusão repugnante de Parfit" (mencionada acima) seja evitada pelo utilitarismo médio, algumas conclusões geralmente repugnantes ainda podem ser obtidas. Por exemplo, se houver duas sociedades completamente isoladas, uma uma sociedade de 100 hedon e outra uma sociedade de 99 hedon, então o utilitarismo médio estrito parece apoiar a eliminação da sociedade de 99 hedon (esta ação violenta aumentaria a utilidade média em neste cenário). Essa crítica também é exemplificada pelo monstro utilitário de Nozick , um ser hipotético com maior capacidade de obter utilidade dos recursos, que tira todos esses recursos das pessoas de uma forma que é vista como completamente imoral. Nozick escreve:
A teoria utilitarista fica embaraçada com a possibilidade de monstros utilitários obterem quantias enormemente maiores de utilidade de qualquer sacrifício de outros do que perdem ... a teoria parece exigir que todos sejamos sacrificados na boca do monstro.
Também é exemplificado quando Nozick escreve:
Maximizar a utilidade média permite que uma pessoa mate todas as outras, se isso a deixasse extasiada e, portanto, mais feliz do que a média.
O próprio Parfit fez outra crítica semelhante. O utilitarismo médio parece rejeitar o que Parfit chama de "mera adição": o acréscimo ou criação de novas vidas que, embora possam não ser tão felizes quanto a média (e assim reduzir a média), podem ainda valer a pena viver intuitivamente. Criar uma vida abaixo da média se tornaria um ato imoral. Além disso, em um mundo onde todos viviam vidas muito ruins que não valiam a pena, acrescentando mais pessoas cujas vidas também não valiam a pena ser vividas, mas eram menos desagradáveis do que as vidas daqueles que já existiam, aumentaria a média, e pareceria ser um dever moral.
Os perigos do utilitarismo médio são potencialmente evitados se for aplicado de forma mais pragmática . Por exemplo, a aplicação prática do utilitarismo de regras (ou então o utilitarismo de dois níveis ) pode moderar as conclusões indesejáveis mencionadas acima. Ou seja, praticar a regra de que devemos "matar qualquer um que seja menos feliz do que a média" quase certamente causaria sofrimento a longo prazo. Alternativamente, o utilitarismo médio pode ser sustentado por um limiar de "vida que vale a pena ser vivida". Este limiar seria colocado muito baixo ( sofrimento intenso ) e é apenas quando a pessoa cai abaixo deste limiar que começamos a considerar a sua execução. Isso dá a intuição de que uma 'utilidade média' geralmente mais baixa deve ser suportada, desde que não haja indivíduos que estariam "melhor mortos". Isso também permitiria que o utilitarismo médio reconhecesse a preferência humana geral pela vida.
O utilitarismo médio é tratado como sendo tão óbvio que não precisa de nenhuma explicação no ensaio de Garrett Hardin , The Tragedy of the Commons , onde ele aponta que o objetivo de Jeremy Bentham de "o maior bem para o maior número" é impossível. Aqui ele está dizendo que é impossível maximizar a população (não a felicidade total) e 'boa' (que ele entende como significando felicidade per capita), embora o mesmo princípio se aplique à felicidade média e total. Sua conclusão "queremos o máximo de bem por pessoa" é considerada evidente.
Os proponentes do chamado "utilitarismo de preferência média negativa", como Roger Chao , argumentam que tal estrutura ética evita a Conclusão Repugnante e leva a poucos ou nenhum resultado contra-intuitivo.