Diretiva de Casablanca - Casablanca directive

A diretiva de Casablanca foi aprovada pelos Chefes de Estado-Maior Combinado (CCOS) dos Aliados Ocidentais em sua 65ª reunião em 21 de janeiro de 1943 e emitida para os comandantes da Força Aérea Real e das Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos em 4 de fevereiro de 1943. Permaneceu em vigor até 17 de abril de 1944, quando os comandos de bombardeiros estratégicos aliados baseados na Grã-Bretanha foram direcionados para ajudar nos preparativos para a Operação Overlord .

O CCOS se reuniu durante a Conferência de Casablanca, quando os Aliados estavam decidindo a futura estratégia da guerra.

A diretiva estabeleceu uma série de prioridades para o bombardeio estratégico da Alemanha pelas forças aéreas baseadas no Reino Unido ( RAF Bomber Command e US Eighth Air Force ). Com a modificação em junho, tornando os caças alemães (parte de sua principal defesa contra os bombardeiros aliados) um "alvo intermediário" e o objetivo principal, deu direção à ofensiva de bombardeio combinada (USAAF e RAF) conhecida como Operação Pointblank .

Conteúdo

Memorando CCS 166/1 / D pelo Conjunto de Chefes de Estado-Maior, 21 de janeiro de 1943:

A ofensiva de bombardeiro do Reino Unido
Diretriz para os Comandantes da Força Aérea Britânica e dos EUA apropriados para governar a operação dos Comandos de Bombardeiros britânicos e americanos no Reino Unido (Aprovado pelos Chefes de Estado-Maior Combinado em sua 65ª reunião em 21 de janeiro de 1943)
1. Seu objetivo principal será a destruição e deslocamento progressivos do sistema militar, industrial e econômico alemão, e o enfraquecimento do moral do povo alemão a ponto de sua capacidade de resistência armada ser fatalmente enfraquecida.
2. Dentro desse conceito geral, seus objetivos primários, sujeitos às exigências do clima e da viabilidade tática, estarão no momento na seguinte ordem de prioridade:
(a) Estaleiros de construção de submarinos alemães.
(b) A indústria aeronáutica alemã.
(c) Transporte .
(d) Plantas oleaginosas .
(e) Outros alvos na indústria de guerra inimiga.

A ordem de prioridade acima pode variar de tempos em tempos, de acordo com a evolução da situação estratégica. Além disso, outros objetivos de grande importância do ponto de vista político ou militar devem ser atacados. Exemplos destes são:

(1) Bases de operação de submarinos na costa da Biscaia . Se isso puder ser posto fora de ação, um grande passo em frente terá sido dado na guerra de submarinos, que o CCS concordou em ser o primeiro encargo sobre nossos recursos. Os ataques diurnos e noturnos a essas bases foram iniciados e devem ser continuados para que uma avaliação de seus efeitos seja feita o mais rápido possível. Se for descoberto que resultados bem-sucedidos podem ser alcançados, esses ataques devem continuar sempre que as condições forem favoráveis, por tanto tempo e com a freqüência necessária. Estes objetivos não foram incluídos na ordem de prioridade, que abrange as operações de longo prazo, tanto mais que as bases não se situam na Alemanha.
(2) Berlim, que deve ser atacada quando as condições forem adequadas para a obtenção de resultados especialmente valiosos, desfavoráveis ​​ao moral do inimigo ou favorável aos russos.
3. Você também pode ser solicitado, no momento apropriado, a atacar objetivos no norte da Itália em conexão com operações anfíbias no teatro mediterrâneo.
4. Pode haver certos outros objetivos de grande, mas fugaz importância, para o ataque, para os quais todos os planos e preparativos necessários devem ser feitos. Destes, um exemplo seriam as unidades importantes da Frota Alemã no porto ou no mar.
5. Você deve aproveitar todas as oportunidades para atacar a Alemanha durante o dia, para destruir objetivos inadequados para o ataque noturno, para sustentar a pressão contínua sobre o moral alemão, para impor pesadas perdas à força de caça diurna alemã e para conter a força de caça alemã longe de os teatros de guerra da Rússia e do Mediterrâneo.
6. Quando os exércitos aliados reentrarem no continente, você lhes dará todo o apoio possível da maneira mais eficaz.
7. Ao atacar objetivos em territórios ocupados, você obedecerá às instruções que possam ser emitidas de tempos em tempos por motivos políticos pelo Governo de Sua Majestade por meio dos Chefes do Estado-Maior Britânico .
—Combined Chiefs of Staff.

O CCS 166/1 / D era uma versão revisada e ampliada do documento "CCS 166" que havia sido apresentado para discussão aos Chefes de Estado-Maior Combinados em 20 de janeiro pelos Chefes de Estado-Maior Britânicos. As discussões levantaram várias questões, como a forma de redigir o memorando para equilibrar as preocupações das diferentes partes interessadas sobre a prioridade de dar às atividades anti-U-boat em oposição ao apoio às operações planejadas a serem realizadas no Mediterrâneo teatro . Duas alterações foram propostas e acordou-se que o acréscimo "por motivos políticos" deveria ser inserido em "... emitido de vez em quando [por motivos políticos] pelo Governo de Sua Majestade ..." e que a palavra "sintético" fosse removida " Plantas oleaginosas sintéticas ". Outras alterações foram feitas ao esboço britânico do memorando na ordem de algumas das sentenças.

Uma versão modificada da diretriz de Casablanca enviada ao Comando de Bombardeiros da RAF em 4 de fevereiro de 1943:

Data: 4 de fevereiro de 1943
Ref. Mín. De ar: CS 16536 S.46368 ACAS Ops
Primário Sujeito às exigências do tempo e da viabilidade tática (ver objeto); -

(a) Estaleiros de construção de submarinos.
(b) Indústria aeronáutica alemã.
(c) Transporte.
(d) Plantas oleaginosas.
(e) Outros alvos na indústria de guerra inimiga.
Esta ordem de prioridade pode variar de acordo com a situação estratégica e as bases de submarinos na França.

Sob demanda (i) Bases de submarinos na costa da Biscaia .

(ii) Quando os Exércitos Aliados voltam a entrar no Continente, para fornecer todo o apoio possível da maneira mais eficaz.
(III) Objetivos no norte da Itália em relação às operações anfíbias.

Periódico: Berlim quando as condições adequadas para a obtenção de resultados especialmente valiosos desfavoráveis ​​ao moral inimigo ou favorável ao moral russo.
Objeto: Principalmente a destruição e deslocamento progressivos dos sistemas militares, industriais e econômicos alemães e o enfraquecimento do moral do povo alemão a ponto de sua capacidade de resistência armada ser fatalmente enfraquecida. Todas as oportunidades a serem aproveitadas para atacar a Alemanha durante o dia para destruir objetivos inadequados para o ataque noturno, para sustentar a pressão contínua sobre o moral alemão, para impor pesadas perdas à força de caça alemã diurna e para conservar a força de caça alemã longe dos teatros russo e mediterrâneo De guerra.
—Air Ministry.

Arthur "Bomber" Harris , o comandante do Comando de Bombardeiros RAF de 1942, incluiu a diretriz em seus papéis (publicados em 1995 como Despatch on War Operations: 23 de fevereiro de 1942 a 8 de maio de 1945 ) com uma nota anexa no final.

Observação: Esta diretriz conhecida como diretriz de Casablanca ou POINTBLANK, substitui a diretriz geral nº 5 acima, S46368 DCAS, 14 de fevereiro de 1942 e foi emitida para os comandantes da Força Aérea britânica e dos Estados Unidos apropriados para governar as operações dos Comandos de Bombardeiros britânicos e americanos no Reino Unido (Aprovado por Chefes de Estado-Maior Combinado em sua 65ª Reunião, 21 de janeiro de 1943)
—Harris.

A versão do comando RAF Bomber contém a maior parte das informações que estão no memorando do CCS, mas em uma ordem diferente e na nota na parte inferior deixa claro que esta diretriz substituiu a diretriz geral nº 5, que é freqüentemente referida como a Área Diretiva de Bombardeio . O que falta na diretriz de comando de bombardeiro é a menção do "ponto 4" na versão CCS - objetivos de grande, mas fugaz importância, como a frota alemã - e o ponto 7, que era redundante, pois o Comando de Bombardeiro RAF já obedecia a ordens originadas do Comitê de Chefes (Chefes do Estado-Maior Britânico) quaisquer que sejam suas origens militares ou políticas.

Apesar da falta de uma menção explícita do "ponto 4" na versão do Comando de Bombardeiros da diretriz, o Comando de Bombardeiros se envolveu no ataque aos navios de capital alemães poucos dias depois que esta diretriz os alcançou, quando junto com a Marinha Real e sua Frota Air Arm eles falharam em impedir o sucesso " Channel Dash " feito pelo Scharnhorst , Gneisenau , Prinz Eugen , apoiado por uma série de navios menores, da França aos seus portos de origem.

Em seu livro do pós-guerra Bomber ofensiva, Harris menciona a diretiva de Casablanca no início do capítulo sete, "A ofensiva em andamento". Nele ele enfatiza o parágrafo "Objeto" da diretriz emitida para a RAF e menciona o parágrafo "Primário" de passagem. Ele explica que o assunto do moral foi abandonado (foi enfatizado na diretriz geral nº 5 anterior (a Diretriz de Bombardeio de Área )) e que ele deveria prosseguir com a "'desorganização' geral da indústria alemã", mas que alguns partes dessa indústria, como a construção de submarinos, tinham uma prioridade mais alta do que outras, da qual ele tirou a conclusão de que "permitia [a ele] atacar qualquer cidade industrial alemã de 100.000 habitantes ou mais" e que o Ruhr permanecia o alvo principal da RAF.

Notas

Referências

  • British Bombing Survey Unit (1998), Cox, Sebastian (ed.), The Strategic Air War Against Germany, 1939–1945: Report of the British Bombing Survey Unit (ilustrado, ed. Reimpressão), Psychology Press, p. 11, ISBN 978-0-7146-4722-7
  • Churchill, Winston. A segunda Guerra Mundial. Vol.5: Closing the Ring , Houghton Mifflin Books, 1986 ISBN  0-395-41059-2
  • Harris, Arthur Travers; ed Cox, Sebastian (1995). Despatch on War Operations: 23 de fevereiro de 1942, a 8 de maio de 1945 , Routledge, ISBN  0-7146-4692-X .
  • Harris, Arthur Travers (2005). Bomber Offensive , London: Pen & Sword Military Classics (publicado pela primeira vez em 1947), ISBN  1-84415-210-3 .
  • Departamento de Estado dos Estados Unidos / Relações Exteriores dos Estados Unidos. The Conferences at Washington, 1941-1942, e Casablanca, 1943 (1941-1943). III. The Casablanca Conference, pp. 485-849

Leitura adicional