Homicídio culposo na lei inglesa - Corporate manslaughter in English law

O homicídio corporativo é um crime na lei inglesa , sendo um ato de homicídio cometido por uma empresa ou organização. Em geral, no direito penal inglês , uma pessoa jurídica está na mesma posição que uma pessoa física e pode ser condenada por cometer muitos crimes. O Tribunal de Recurso confirmou em um dos casos após o desastre do Herald of Free Enterprise que uma empresa pode, em princípio, cometer homicídio culposo , embora todos os réus nesse caso tenham sido absolvidos.

Teoria e desenvolvimento histórico

Artigo principal: homicídio culposo

O teste de common law para impor responsabilidade criminal a uma empresa só surge quando a negligência grosseira de uma pessoa leva à morte de outra pessoa e (segundo a "doutrina de identificação") essa pessoa é uma "mente controladora", cujas ações e intenções podem ser imputadas a a empresa (ou seja, uma pessoa no controle dos negócios da empresa em um grau suficiente para que se possa dizer com justiça que a empresa pensa e age por meio dele). Isso é testado por referência aos padrões de trabalho detalhados do gerente, e o cargo ou a descrição dada a essa pessoa é irrelevante, mas muitas vezes não há uma única pessoa que atua como uma " mente controladora ", especialmente em grandes empresas, e muitas questões de saúde e segurança são delegadas a gerentes juniores que não são "mentes controladoras".

Em 6 de março de 1987, 193 pessoas morreram quando o Herald of Free Enterprise virou. Embora os funcionários tenham falhado em seus deveres, o Relatório Sheen criticou severamente a atitude em relação à segurança prevalente em P&O , afirmando:

Todos os envolvidos na gestão ... eram culpados, pois todos devem ser considerados como compartilhando a responsabilidade pelo fracasso da gestão. De cima a baixo, o corpo corporativo estava infectado com a doença da desleixo.

Houve significativa resistência institucional à adequação do uso do direito penal em geral e da acusação de homicídio em particular nesse tipo de situação. Revisão judicial do legista do inquérito persuadiu o Diretor do Ministério Público para trazer acusações de homicídio contra a P & O European Ferries e sete funcionários, mas o juiz decidiu que não havia provas de que um membro suficientemente sênior de gestão da empresa poderia ser dito ter sido negligente.

Um apelo subsequente confirmou que homicídio corporativo é uma acusação conhecida pelo direito penal inglês e, com o ressurgimento da negligência grosseira como mens rea para homicídio culposo, pensou-se que os processos poderiam ter sucesso. No entanto, uma acusação da Great Western Trains após o acidente ferroviário de Southall desmoronou porque "a Coroa não estava em posição de satisfazer a doutrina da identificação" (Turner J). Apenas a própria empresa e o maquinista, Sr. Larry Harrison, foram processados. Não sendo o maquinista alguém de nível gerencial ou de direção, o processo contra ele foi encerrado nos argumentos de abertura. Como o único outro réu era a GWT, uma corporação, isso significava que era impossível identificar uma mente controladora para fins de responsabilizar pessoalmente um indivíduo por homicídio culposo.

Na lei inglesa, provar homicídio corporativo e garantir a condenação de um indivíduo em que a corporação envolvida é uma pequena preocupação são mais fáceis quando é mais fácil identificar uma "mente controladora" (em R v OLL Ltd , 1994, sobre a tragédia da canoagem na Baía de Lyme , o diretor administrativo Peter Kite foi condenado), mas os esforços para condenar pessoas em grandes empresas tendem a falhar, pois a estrutura de gestão é mais difusa, tornando essa identificação mais difícil. Em vez disso, a acusação tem mais chance de levar adiante um caso com sucesso se processar simplesmente com base em uma violação de segurança nos termos da Lei de Saúde e Segurança no Trabalho de 1974 .

Seguindo R v. Prentice , uma violação do dever equivale a 'negligência grave' quando houver:

indiferença a um risco óbvio de danos à saúde; previsão real do risco associada à determinação, no entanto, de corrê-lo; apreciação do risco associada a uma intenção de evitá-lo, mas também associada a um alto grau de negligência na tentativa de evitação conforme o júri considerar justificar a condenação, e desatenção ou falha em anunciar um risco sério que vai "além da inadvertência" a respeito de um assunto óbvio e importante que o dever do réu exigia que ele abordasse.

O relatório de 1996 da Law Commission sobre homicídio involuntário concluiu que a fórmula da negligência grave supera os problemas de ter que encontrar um oficial em particular que tenha mens rea para o crime e permite que a ênfase seja colocada na atitude da empresa em relação à segurança. Essa questão só surgiria quando a empresa optasse por entrar em um ramo de atividade que acarrete risco para terceiros, como transporte, manufatura ou assistência médica. Os passos dados pela empresa para cumprir o “dever de segurança” e os sistemas concebidos para o funcionamento dos seus negócios serão directamente relevantes. Embora expressa apenas como uma visão provisória, é significativo que a Comissão de Direito ecoe aqui o reconhecimento dos sistemas de segurança corporativa expressado no caso Seaboard. Assim, expõe-se uma verdadeira tensão entre o paradigma da culpabilidade criminal baseada na responsabilidade individual e o crescente reconhecimento do potencial de dano inerente à atividade empresarial de grande escala.

O governo publicou um documento de consulta em 2000, propondo reformas na lei para implementar as recomendações da Comissão de Direito. Um projeto de Lei de Homicídio Corporativo foi publicado em março de 2005, e o Discurso da Rainha em 17 de maio de 2005 incluiu uma referência a uma Lei do Parlamento a ser aprovada em 2005/6 para ampliar o escopo de processos por homicídio corporativo.

Nova legislação de 2008

Artigo principal: Lei de Homicídio Corporativo e Homicídio Corporativo de 2007

Um projeto de homicídio corporativo e homicídio corporativo foi apresentado à Câmara dos Comuns pelo secretário do Interior John Reid em 20 de julho de 2006 para criar novos crimes de homicídio corporativo, na Inglaterra e País de Gales , e homicídio corporativo , na Escócia. Originalmente, o projeto de lei propôs que o delito exigiria que as atividades de uma empresa ou organização fossem administradas ou organizadas por seus gerentes seniores de forma a causar a morte de uma pessoa e a representar uma "violação grave" de um dever de cuidado devido ao falecido . O requisito para o fracasso da administração ou organização ter sido "por seus gerentes seniores" foi eliminado no Comitê Permanente . O projeto de lei também buscou abolir o crime de homicídio culposo por negligência grosseira, na medida em que se aplica a empresas. A pessoa jurídica não pode ser preso, mas a pena seria uma multa ilimitada como para o delito de direito comum existente. O projeto de lei recebeu parecer favorável em 26 de julho de 2007, tornando-se a Lei de Homicídio Corporativo e Homicídio Corporativo de 2007 . A Lei entrou em vigor em 6 de abril de 2008. Em 15 de novembro de 2007, o Conselho de Diretrizes de Penas emitiu um documento consultivo recomendando o início de uma multa de 5% do volume de negócios para uma primeira infração com confissão de culpa , aumentando para 10% de volume de negócios.

Referências

Bibliografia

  • Fisse, B .; Braithwaite, J. (1994). Corporações, crime e responsabilidade . Londres: Cambridge University Press. ISBN   0-521-45923-0 .
  • Glazebrook, P. (2002). “A melhor forma de condenar as empresas a evitar mortes e feridos”. Cambridge Law Journal . 61 (2): 405. doi : 10.1017 / S0008197302001678 .
  • Gobert, J. (2002). “Assassinatos corporativos em casa e no exterior - reflexões sobre as propostas do doador”. Revisão trimestral da lei . 118 : 72.
  • - & Punch, M. (2003). Repensando o crime corporativo . Londres: Butterworths LexisNexis. pp. 35–39. ISBN   0-406-95006-7 . CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )
  • Matthews, R. (2008). Guia Blackstone para a Lei de Homicídio Corporativo e Homicídio Corporativo de 2007 . Oxford: Oxford University Press. ISBN   978-0-19-920321-5 .
  • Sullivan, GR (1996). “A atribuição de culpabilidade às sociedades por quotas”. Cambridge Law Journal . 55 (3): 515–546. doi : 10.1017 / S0008197300100492 .
  • Sullivan, GR (2001). "Assassinato corporativo - algumas propostas do governo". Revisão do Direito Penal : 31.
  • Wells, C. (1993). “Corporações: cultura, risco e responsabilidade criminal”. Revisão do Direito Penal : 551.
  • Wells, C. (2001). Corporações e Responsabilidade Criminal (2ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 154–160. ISBN   0-19-924619-X .

links externos