Negligência grave - Gross negligence
| Parte da lei comum série |
| Direito Penal |
|---|
| Delitos intencionais |
| Delitos de propriedade |
| Defesas |
| Negligência |
| Responsabilidade civil |
| Incômodo |
| Delitos Dignitários |
| Delitos econômicos |
| Responsabilidade e remédios |
|
| Dever para com os visitantes |
| Outras áreas de common law |
Negligência grosseira é a "falta de diligência ou cuidado leve" ou "um ato ou omissão consciente e voluntária em desrespeito imprudente de um dever legal e das consequências para outra parte". Em algumas jurisdições, uma pessoa ferida como resultado de negligência grave pode ser capaz de recuperar os danos punitivos da pessoa que causou a lesão ou perda.
Negligência é o oposto de diligência ou ser cuidadoso. O padrão da negligência comum é a conduta que se desvia da proverbial " pessoa razoável ". Por extensão, se alguém foi grosseiramente negligente, isso significa que caiu muito abaixo do padrão normal de cuidado que se pode esperar, para justificar o rótulo de ser "grosseiro". A negligência grosseira pode, portanto, ser descrita como refletindo "a falta de cuidados, mesmo leves ou escassos", caindo abaixo do nível de cuidado que até mesmo uma pessoa descuidada deveria seguir. Enquanto algumas jurisdições equiparam a culpabilidade da negligência grosseira com a imprudência , a maioria a diferencia da simples negligência em seu grau.
Lei criminal
A negligência grave é usada como um padrão para o direito penal, por exemplo, sob homicídio culposo na lei inglesa . De acordo com a lei comum, negligência criminal é definida como um desvio grosseiro de um padrão razoável de cuidado. Este é um padrão mais elevado do que a negligência comum sob a lei de responsabilidade civil.
No Reino Unido, uma condenação por homicídio culposo por negligência grave exige que o promotor prove a existência de um dever de cuidado, a violação desse dever pelo réu resultando em morte e um risco de morte que seria óbvio para uma pessoa sensata razoável no posição do réu.
Lei privada
lei inglesa
O conceito de negligência grave é amplamente desconfiado pela lei inglesa. Em Wilson v Brett , o Barão Rolfe (mais tarde Lord Cranworth ) disse que:
não via diferença entre negligência e negligência grosseira; que era a mesma coisa, com a adição de um epíteto injurioso.
Esta opinião foi consistentemente aprovada na lei inglesa relativa aos deveres fiduciários, uma vez que os tribunais reafirmaram que existe apenas um padrão de descuido culposo: negligência ordinária. A opinião preferida tem sido que o contexto do julgamento de um administrador, diretor da empresa ou outro fiduciário deve ser levado em consideração quando o juiz analisa o exercício do arbítrio. Em Houghland v RR Low (Luxury Coaches) Ltd, Ormerod LJ disse:
Sempre encontrei alguma dificuldade em entender o que era exatamente "negligência grosseira", pois me parece que o padrão de atendimento exigido em um caso de fiança, ou qualquer outro tipo de caso, é o padrão exigido pelas circunstâncias daquele particular caso.
O caso principal é Armitage v Nurse, em que Millett LJ foi solicitado a decidir se uma cláusula de exclusão era eficaz para absolver um administrador de uma acusação de negligência ao aplicar uma propriedade aos beneficiários. Foi considerado que as cláusulas de exclusão ainda eram eficazes (embora outras soluções pudessem se seguir, como UCTA 1977 em um caso de direito contratual), mas no ponto de princípio, como uma posição padrão, todos os administradores são responsáveis por negligência ordinária. Millett LJ disse,
Seria muito surpreendente se nossa lei traçasse o limite entre a responsabilidade por negligência comum e a responsabilidade por negligência grave. Nesse aspecto, a lei inglesa difere dos sistemas de direito civil, pois sempre traçou uma distinção nítida entre negligência, por mais grosseira, por um lado, e fraude, má-fé e conduta dolosa por outro. A doutrina do common law é que: "Negligência grave pode ser evidência de mala fides, mas não é a mesma coisa": ver Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E. 870, 876, por Lord Denman CJ Mas enquanto consideramos a diferença entre fraude por um lado e mera negligência, por mais grosseira que seja, por outro como uma diferença de tipo, consideramos a diferença entre negligência e negligência grosseira como meramente de grau. Os advogados ingleses sempre tiveram um desrespeito saudável pela última distinção. Em Hinton v. Dibbin (1842) 2 QB 646, Lord Denman CJ duvidou da existência de qualquer distinção inteligível; enquanto em Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) LR 1 CP 600, 612 Willes J. notoriamente observou que negligência grosseira é negligência comum com um epíteto injurioso. Mas os sistemas civis estabelecem limites em um lugar diferente. A doutrina é culpa lata dolo aequiparatur; e embora a máxima em si não seja romana, o princípio é clássico. Não há espaço para a máxima do common law; não é mencionado em Broom's Legal Maxims, 10ª ed. (1939).
Estados Unidos
De acordo com a legislação dos Estados Unidos, a prova de negligência grave envolve provar todos os elementos de uma ação de negligência comum, mais o elemento adicional de que o réu agiu em descuido imprudente ou com falta de preocupação substancial com os direitos dos outros. Para algumas causas de ação que podem desencadear defesas, como imunidade governamental , pode ser necessário provar negligência grave a fim de superar a defesa.
lei romana
Os advogados romanos tinham um axioma de que a negligência grave equivalia a um erro intencional, ou culpa lata dolo aequiparatur .