Isleworth Mona Lisa -Isleworth Mona Lisa

Isleworth Mona Lisa
Ano	Início do século XVI
Médio	Óleo sobre tela
Sujeito	Lisa Gherardini
Dimensões	84,5 cm × 64,5 cm (33,3 pol x 25,4 pol.)
Localização	Coleção particular, Suíça

O Isleworth Mona Lisa é um óleo sobre tela do início do século XVI que retrata o mesmo tema da Mona Lisa de Leonardo da Vinci , embora com o tema ( Lisa del Giocondo ) retratado como sendo de uma idade mais jovem. Acredita-se que a pintura tenha sido trazida da Itália para a Inglaterra na década de 1780 e veio ao público em 1913, quando o conhecedor inglês Hugh Blaker a adquiriu de uma mansão em Somerset , onde se pensou que estivesse pendurada por mais de um século . Desde a década de 1910, especialistas em vários campos, bem como os colecionadores que adquiriram a propriedade da pintura, afirmam que os principais elementos da pintura são obra do próprio Leonardo, como uma versão anterior da Mona Lisa .

Em 1914, o crítico de arte Paul George Konody criticou os primeiros relatórios da pintura, que continham erros que ele acreditava terem causado ceticismo sobre a pintura se tornar "incredulidade hostil", mas Konody descobriu que a pintura foi claramente "muito elaborada pelo mestre ele mesmo". Konody também achou a pintura com características "muito mais agradáveis ​​e bonitas do que na versão do Louvre". Vários especialistas italianos na década de 1920 ecoaram a avaliação de Konody sobre a autoria de Leonardo em uma época em que a pintura era examinada de forma mais ampla. Muito mais tarde, as autoridades fizeram várias caracterizações do grau em que a pintura pode ser atribuída a Leonardo; em 2012, o The Guardian descreveu o mundo da arte como estando "dividido" sobre a questão e, em 2013, a Reuters disse que foi "rejeitado por alguns especialistas", mas "também ganhou apoio no mundo da arte". O historiador da arte Jean-Pierre Isbouts endossou o envolvimento de Leonardo na pintura da obra, afirmando que "24 de 27 estudiosos reconhecidos de Leonardo concordaram que este é um Leonardo", enquanto o historiador da arte Martin Kemp rejeita a proposição de que Leonardo pintou qualquer parte e, em 2012, descreveu seus contemporâneos no mundo da arte como sendo ambíguos, ou fazendo "declarações encorajadoras, mas evasivas" sobre este ponto.

Kemp e outros que duvidam da mão de Leonardo na pintura atribuem-na ao Leonardeschi , a oficina de Leonardo, acreditando que seja uma das várias cópias da Mona Lisa produzidas por colaboradores, assistentes e alunos de Leonardo, no entanto, como o biógrafo de Leonardo Walter Isaacson expressou, "talvez com uma ajuda ocasional do mestre". Em 2010, a Fundação Mona Lisa foi fundada para investigar se a Isleworth Mona Lisa foi pintada em parte por Leonardo, mas como uma versão anterior da Mona Lisa do Louvre .

Opiniões divergentes têm sido expressas sobre o peso relativo a ser dado às evidências científicas em relação ao conhecimento. O físico John F. Asmus , que foi pioneiro em técnicas de restauração a laser para a arte renascentista e que havia examinado a Mona Lisa no Louvre para esse fim, publicou um estudo de processamento de imagens por computador em 1988, concluindo que as pinceladas do rosto na pintura foram realizadas pelo mesmo artista responsável pelas pinceladas do rosto da Mona Lisa no Louvre, e replicaram esse achado em um estudo de 2016. No entanto, o curador Luke Syson argumentou que a ciência é "apenas um dos vários fatores que usaríamos para avaliar a autenticidade e autoria de uma obra de arte". Um artigo de jornal acadêmico independente de 2015 também atribuiu o trabalho a Leonardo por motivos estilísticos.

Descrição

O Isleworth Mona Lisa é do mesmo assunto que a Mona Lisa do Louvre . e existem muitas semelhanças entre os dois. Ambas as pinturas retratam uma mulher de cabelos escuros, Lisa Gherardini , que se senta em um ângulo e é cercada pela paisagem atrás dela. A obra mede 84,5 × 64,5 cm, um pouco maior que o Louvre Mona Lisa . No entanto, a Isleworth Mona Lisa se diferencia pelo modelo ser visivelmente mais jovem, ter colunas e ser pintada sobre tela. A tela é de linho tecido à mão, caracterizado por tramas "simples 'tabby' com uma contagem média de 18 fios por cm ² na teia e 16 fios por cm ² na trama, que se cruzam regularmente, com alguma variação em espessura. O resultado é uma deformação em que a urdidura é ligeiramente mais apertada do que a trama ".

Rosto e mãos

Konody observou sobre o sujeito de Isleworth que "[a] cabeça está inclinada em um ângulo diferente". O físico John F. Asmus , que já havia examinado a Mona Lisa no Louvre e investigado outras obras de Leonardo, publicou um estudo de processamento de imagens de computador em 1988 concluindo que as pinceladas do rosto na pintura foram executadas pelo mesmo artista responsável por as pinceladas do rosto da Mona Lisa no Louvre. Asmus descobriu que a cabeça parece estar "inclinada para a frente em direção ao observador ... consistente com o pescoço dramaticamente mais curto, que também é um ângulo maior com a vertical do que a pintura do Louvre". Outro revisor antigo comentou que "[a] cabeça está mais inclinada para a frente e a divisão do cabelo fica exatamente no centro, enquanto a da imagem do Louvre começa no meio da testa e segue em direção à parte de trás da cabeça em um ângulo impossível e incorreto ". Asmus observou que "a figura de Isleworth tem uma testa um pouco mais alta, um rosto um pouco mais largo e menos protuberância no véu sobre o lado esquerdo da cabeça". Ele ainda relatou que "os olhos são muito mais amplos na pintura de Isleworth". John Eyre relatou que Adolfo Venturi , em seu exame do início dos anos 1920, elogiou "a beleza do desenho do olho ... é a parte principal feita por Leonardo junto com a linha da boca".

Uma resenha da pintura no Deseret News logo após sua primeira exibição ao público descreve sua tonalidade como sendo mais escura e descreve a coloração como estando "de acordo com quase todas as obras atribuídas a Leonardo - a de um brilho dourado - enquanto o acabamento é de caráter minucioso ". O curador italiano Lorenzo Cecconi , que também examinou a pintura na década de 1920, disse que "a fusão das tonalidades da carne, especialmente nos olhos; a linha que desenha o nariz, a boca e o oval do rosto" eram notáveis , e indicou que "esta pode ser uma segunda obra do Grande Leonardo". No mesmo período, o estudioso da Renascença Arduino Colasanti pensava que "a parte superior com os olhos e o nariz do rosto" era definitivamente de Leonardo, e o famoso colecionador Ludovico Spiridon afirmou que "o rosto foi pintado por Leonardo; não há dúvida disso. " Na década de 1960, Pulitzer afirmou que "testes densitométricos nos planos do rosto e das mãos mostram uma mudança gradual dos valores de tom do escuro para o claro que apenas [Leonardo] da Vinci, com sua visão incrível, era capaz de fazer". Da mesma forma, Asmus descobriu na década de 1980 que os histogramas de amplitude classificando o número de pixels de cada nível de brilho nesses recursos "revelam uma semelhança notável, embora as imagens sejam visivelmente diferentes". Outras diferenças foram observadas em relação aos aspectos do rosto:

A imagem do Louvre, seja por limpeza ou qualquer outra causa, mostra uma protuberância sobre o olho esquerdo que é anatomicamente impossível - uma mancha que está ausente na versão recém-descoberta, enquanto a linha da mandíbula não é cortada tão repentinamente contra o queixo . ... a imagem inteira é incrivelmente bonita.

O artista francês Albert Sauteur sugeriu em 2014 que as diferenças entre as pinturas foram atribuídas não apenas ao modelo ter envelhecido, mas que o rosto mais estreito e os olhos mais próximos na pintura do Louvre poderiam ser explicados por Leonardo experimentando pintar de uma perspectiva visual binocular , em vez da perspectiva monocular tradicional. O consultor britânico de belas artes, Archibald Cecil Chappelow, da Royal Society of Arts , escreveu em 1956 que "o rosto é pintado de maneira esplêndida e as mãos mais bem definidas do que as da pintura do Louvre". Asmus afirmou especificamente que "partes das mãos na pintura do Louvre foram criticadas como sendo 'gordas e feias'", enquanto "é intrigante notar que o polegar de Isleworth é mais fino e mais próximo do que seria esperado de Leonardo". Asmus observa que isso pode ser o resultado de um trabalho de reparo inepto mais tarde. Konody afirmou ainda sobre a pintura que "[as] mãos, com seu desenho cuidadoso e um tanto duro e coloração de terracota, sugerem imediatamente o nome do aluno de Leonardo, Marco d 'Oggionno ; ao passo que a pintura inimitavelmente suave e adorável da cabeça e busto, a delicada sutileza da expressão, o brilho dourado da coloração geral, só pode ser devido a Leonardo ". Spiridon pensou que “[a] vermelhidão das mãos provavelmente se deve a um verniz estragado que poderia ser removido”. Konody achou as características da pintura de Isleworth em geral "mais delicadas" do que as da pintura do Louvre, afirmando delas, "que seja declarado com ousadia, muito mais agradável e bonito do que na versão do Louvre".

Cabelo e corpo

O Detroit Free Press relatou em 1914 que "[o] cabelo que cai sobre o ombro esquerdo dificilmente é indicado contra o seio esquerdo, diferindo assim da foto do Louvre". Cecconi observou que "as mechas de cabelo caindo no ombro direito" não correspondiam exatamente às da Mona Lisa do Louvre , e que "a borda ao redor do pescoço difere em pequenos detalhes". Colasanti, em sua avaliação, foi "particularmente forte na questão do cabelo", que considerou ser de fato de Leonardo. Kemp rejeitou particularmente o cabelo e as roupas, descrevendo o cabelo na pintura do Louvre como tendo um "padrão de filete característico", enquanto considerava a representação na versão de Isleworth "rotineira".

No que diz respeito a outros elementos do corpo, Colasanti "tendia a pensar que Melzi o tinha feito em grande parte", notando em particular que a garganta "não dava a ideia de poder girar o que era extremamente perceptível em todos. gargantas pintadas por Leonardo ". Spiridon também achou que a garganta tinha sido definitivamente pintada por alguém que não fosse Leonardo.

Kemp considerou que faltam certos elementos da roupa, particularmente na representação do véu, enquanto os professores Salvatore Lorusso e Andrea Natali, da Universidade de Bolonha , examinando vários retratos compartilhando o tema da Mona Lisa , escrevem sobre a pintura de Isleworth que " outras características impressionantes são encontradas, que só podem ser atribuídas às mãos de um grande mestre ", incluindo" detalhes no desenho e no desenho dos bordados do vestido, que sugerem uma mente brilhante ".

Plano de fundo e colunas

É geralmente aceito que a pintura foi deixada originalmente inacabada e, especificamente, que as partes do fundo, exceto as colunas, foram um acréscimo posterior. Na avaliação de Colasanti, por exemplo, “[o] background não o preocupava, não era Leonardo”. De acordo com Pultizer, o teste da pintura indicou que as colunas faziam parte da obra original, enquanto o fundo foi "adicionado no século 17 em pinturas de um tipo usado por artistas flamengos", embora Isbouts escreva que "[s] testes periódicos foram feitos nos pigmentos, tudo confirmando que os componentes do pigmento já existiam e estavam disponíveis na virada do século 16 ". Eyre e Pulitzer disseram em suas defesas da pintura que as colunas eram semelhantes às incluídas por Raphael em seu esboço de 1503 da pintura de Leonardo, embora não fossem encontradas na Mona Lisa do Louvre . Kemp é particularmente crítico em relação ao plano de fundo, achando-o monótono, e a ilha de árvores na extrema esquerda e seu reflexo mal executado. Konody, no entanto, escreveu sobre a pintura, que "há muito mais fundo" e, portanto, sentiu que "o espaçamento é infinitamente mais agradável" e que o fundo era "muito menos assertivo do que na pintura de Paris".

Ao examinar os retratos por meio da tecnologia de processamento de imagens por computador, Asmus inseriu o tema pintura Isleworth no fundo da pintura do Louvre, de forma a analisar os dois temas em um mesmo contexto.

Fundo

Origem

É geralmente aceito que o Isleworth Mona Lisa foi pintado no início do século XVI. Aqueles que acreditam que Leonardo o pintou afirmam que datas díspares propostas para o início da Mona Lisa indicam que duas pinturas diferentes foram trabalhadas em momentos diferentes, com a Isleworth Mona Lisa sendo iniciada em 1503 e deixada inacabada, e a Mona Lisa do Louvre sendo começou depois de 1513. Especificamente, alguns acreditam que Leonardo da Vinci havia começado a trabalhar em um retrato de Lisa del Giocondo , a maquete da Mona Lisa , em Florença em outubro de 1503. Embora o Louvre afirme que foi "sem dúvida pintado entre 1503 e 1506 ", Eugène Müntz é conhecido por ter relatado que por 1501 Fra. Pietro de Nuvolaria escreveu em uma carta que "dois dos alunos de Leonardo estavam pintando retratos que ele ocasionalmente trabalhava em si mesmo", sugerido como possivelmente se referindo a versões da Mona Lisa . Kemp nota dificuldades em confirmar as datas com certeza. Além disso, muitos especialistas em Leonardo, como Carlo Pedretti e Alessandro Vezzosi , são da opinião que a pintura do Louvre é característica do estilo de Leonardo nos anos finais de sua vida, após 1513. Outros acadêmicos argumentam que, dada a documentação histórica, Leonardo teria pintado a obra a partir de 1513. Os defensores do Islewoth apontam para o relato do biógrafo do século XVI Giorgio Vasari , que escreveu sobre a Mona Lisa que "depois de ter se demorado nela quatro anos, [ele] deixou inacabado ". O registro de uma visita de Luigi d'Aragon em outubro de 1517 afirma que a Mona Lisa foi executada por Giuliano de 'Medici , o patrono de Leonardo no Palácio de Belvedere entre 1513 e 1516 - embora se suspeite que isso seja um erro. Segundo Vasari, a pintura foi criada para o marido da modelo, Francesco del Giocondo.

Afirmou-se que Leonardo "quase invariavelmente iniciava duas versões de cada uma de suas obras, que raramente terminava". Vários especialistas argumentaram que Leonardo fez duas versões da Mona Lisa (por causa da incerteza sobre sua data e comissário, bem como seu destino após a morte de Leonardo em 1519, e a diferença de detalhes no esboço de Raphael - o que pode refletir que ele fez o esboço de memória). Os especialistas concordam universalmente que o esboço a bico de pena de Raphael, no qual as colunas que flanqueiam o tema são mais aparentes, é baseado no retrato de Leonardo. Outras cópias posteriores da Mona Lisa , como as do Museu Nacional de Arte, Arquitetura e Design e o Museu de Arte de Walters , também exibem grandes colunas laterais. Como resultado, pensou-se que a Mona Lisa havia sido cortada. No entanto, em 1993, Frank Zöllner observou que a superfície da pintura nunca havia sido aparada; isso foi confirmado por uma série de testes em 2004. Diante disso, Vincent Delieuvin , curador da pintura italiana do século XVI no Louvre, afirma que o esboço e essas outras cópias devem ter se inspirado em outra versão, enquanto Zöllner afirma que o esboço pode ser após outro retrato de Leonardo do mesmo assunto.

Dianne Hales escreveu que o pintor e teórico da arte Gian Paolo Lomazzo também parece identificar duas versões da pintura: "Lomazzo, um suposto conhecido do secretário de longa data de Leonardo, Melzi, escreveu que" os dois retratos mais bonitos e importantes de Leonardo são a Mona Lisa e a Gioconda ' ". O hipotético primeiro retrato, exibindo colunas proeminentes, teria sido encomendado por Giocondo por volta de 1503, e deixado inacabado na posse do aluno de Leonardo e assistente de Salaì até sua morte em 1524. O segundo, encomendado por Giuliano de 'Medici por volta de 1513, teria sido vendido de Salaì a Francisco I em 1518 e é o que está no Louvre hoje. Aqueles que acreditam que houve apenas uma Mona Lisa verdadeira não foram capazes de concordar entre os dois destinos acima mencionados.

História pós-redescoberta

Os pesquisadores indicaram que a pintura de Isleworth foi provavelmente trazida da Itália para a Inglaterra na década de 1780 por um nobre de Somerset chamado James Marwood, que foi documentado como proprietário de uma pintura atribuída a Leonardo e intitulada "La Jaconde" (o título francês da Mona Lisa ) . Um registro das propriedades do Avishays Estate em Chard, também mencionando Marwood, inclui uma entrada de 1858 para "[c] atálogos de pratos e porcelanas, e de móveis, etc., incluindo a imagem de 'La Joconda'". Em 1913, o conhecedor e colecionador de arte inglês Hugh Blaker avistou e adquiriu a pintura da casa de um nobre em Somerset, onde supostamente esteve pendurada por mais de um século. A pintura eventualmente adotaria seu nome não oficial de Isleworth Mona Lisa, do estúdio de Blaker em Isleworth , oeste de Londres. Em uma carta que escreveu para sua irmã Jane, Blaker afirmou que achava que a obra era de Leonardo e, portanto, via potencial para ganhar dinheiro com sua compra.

Para o começo de 1914, crítico de arte de origem húngara Londres e historiador Paul George Konody examinou a pintura, e concluiu que, ao contrário de Wilhelm von Bode s' busto de Flora (que Konody tinha corretamente discernem foi falsamente reivindicada como Leonardo), a pintura era na verdade, por Leonardo. Konody escreveu que a recepção da pintura foi prejudicada por "algum assessor de imprensa que enviou o noticiário, com declarações erradas, citações erradas e outros erros crassos em abundância", mas mesmo assim descobriu que "embora não totalmente da mão de Leonardo da Vinci ele mesmo, emana certamente de seu estúdio e foi em grande parte elaborado pelo próprio mestre ". O padrasto de Blaker, John R. Eyre, publicou uma monografia em 1915 que sugeria uma atribuição parcial a Leonardo. Eyre citou a avaliação de Konody defendendo a autenticidade da Isleworth Mona Lisa como a motivação para sua monografia, "quando esta opinião foi endossada por um crítico de arte da posição do Sr. PG Konody, eu me senti convencido de que havia pelo menos um bom terreno para investigação". Nesta monografia, Eyre foi o primeiro a propor formalmente a pintura como uma versão anterior da Mona Lisa no Louvre. Kemp observa de Eyre que "Seu pequeno livro de cinquenta e uma páginas está repleto de estudos cuidadosos e apresenta o melhor caso possível".

Com a aproximação da Primeira Guerra Mundial , Blaker enviou a pintura para o Museu de Belas Artes de Boston para custódia. O padrasto de Blaker, John Eyre, também acreditava em sua atribuição e afirmou que a pintura era uma versão anterior da Mona Lisa de Leonardo no Louvre. Em 1922, Eyre viajou pela Itália consultando vários estudiosos da pintura, que geralmente concluíam que Leonardo pintou as partes mais significativas da obra. Eyre relatou esses endossos em uma publicação de 1923, que também expandiu a tese de seu livro de 1915. O livro de Eyre de 1923 continha "opiniões de alguns dos maiores especialistas em arte da Itália após a virada do século", incluindo Lorenzo Cecconi , Arduino Colasanti e Adolfo Venturi , e esses especialistas em geral "concordaram que a pintura provavelmente foi feita no estúdio de Da Vinci, por seus alunos, senão por si mesmo ". Segundo a jornalista Dianne Hales, porém, as atribuições baseadas no conhecimento avaliando trechos da pintura como rosto, cabelo, mãos e fundo não chegaram a um consenso quanto à autenticidade na época. Em 1936, a obra foi exposta em Leicester, onde foi vista por Henry F. Pulitzer, que ficou imediatamente impressionado. Após a morte de Blaker, em 1936, a pintura foi passada para sua irmã, Jane, que morreu em 1947, o que deixou o paradeiro da pintura desconhecido por um tempo.

Pulitzer adquiriu a pintura em 1962 e, a partir de então, levou a atribuição além de Eyre, alegando que era o único retrato real de Lisa Gherardini , sugerindo que a Mona Lisa do Louvre era uma cópia. Hales escreveu que "Pulitzer teve que vender sua grande casa em Kensington, todos os seus móveis e muitas de suas pinturas ... Embora o mundo da arte nunca tenha superado seu ceticismo, Pulitzer permaneceu um crente até o fim". O argumento de Pulitzer incluía muitas evidências históricas, incluindo o controverso relato de Vasari. Em 1963, Pulitzer exibiu a pintura em Phoenix, Arizona, convidando "todos os especialistas e críticos que desejam ver a pintura e suas evidências". Jean-Pierre Isbouts observa de Pulitzer que, apesar de seu sucesso como editor, ele "não era um autor muito talentoso", concluindo que "[h] é um livro infeliz de 1966 sobre a pintura, cheio de letras maiúsculas ... fez muito mais mal do que bom, e garantiu que nenhum historiador da arte que se preze chegasse perto da obra ".

Quando Pulitzer morreu em 1979, sua parceira, Elizabeth Meyer, herdou a pintura e, após sua morte em 2008, a Isleworth Mona Lisa foi vendida a um grupo de investidores sediados em Genebra . Em 27 de setembro de 2012, a Fundação Mona Lisa de Zurique revelou oficialmente a pintura e, simultaneamente, apresentou a pesquisa da Fundação e os argumentos para a autenticidade da pintura. Vários estudiosos modernos importantes continuaram a expressar ceticismo. Em 2012, The Guardian descreveu o mundo da arte como estando "dividido" sobre a questão e, em 2013, a Reuters relatou que foi "rejeitado por alguns especialistas", mas "também ganhou apoio no mundo da arte". Em 2019, uma "distinta família europeia" anônima alegou que o antigo dono da pintura havia vendido a eles uma participação de 25% na pintura, mas um advogado que falava pelos atuais proprietários afirmou que a reivindicação era claramente sem mérito.

Atribuição

É geralmente aceito que o Isleworth Mona Lisa foi pintado durante a vida de Leonardo e em seu estúdio, a questão é se o próprio Leonardo pintou alguma parte substancial da pintura. Vários argumentos foram apresentados a favor e contra essa proposição. Fontes sugeriram que Leonardo ocasionalmente trabalhava em pinturas que estavam sendo preparadas por outros em seu estúdio, por exemplo, em Fra. A carta de 1501 de Pietro de Nuvolaria afirmando que "dois dos alunos de Leonardo estavam pintando retratos que ele ocasionalmente trabalhava", e a afirmação de Isaacson de que os alunos que pintavam no estúdio de Leonardo podem ter recebido "uma ajuda ocasional do mestre". Konody escreveu em sua avaliação da Isleworth Mona Lisa que "é importante notar que a pintura de duas versões do mesmo assunto não seria um exemplo isolado na prática de Leonardo - veja a ' Virgem das Rochas ', em que ambos o Louvre e a National Gallery de Londres possuem versões autênticas ".

Exames iniciais

A atribuição documental da pintura a Leonardo supostamente remonta à sua propriedade por James Marwood na década de 1780. Após sua redescoberta em 1913, essa atribuição foi novamente sugerida por seu proprietário, Hugh Blaker, que acreditou ser de Leonardo. Konody, após seu próprio exame da pintura, escreveu no The New York Times que a descoberta da pintura foi prejudicada pela publicidade, afirmando que "o ceticismo se transforma em incredulidade hostil, se a descoberta for explorada de forma imprudente por algum agente de imprensa que enviou fora do noticiário, com declarações erradas, citações erradas e outros erros em abundância ", mas mesmo assim descobrindo que" embora não totalmente das mãos do próprio Leonardo da Vinci , emana certamente de seu estúdio e foi amplamente trabalhado pelo mestre ele mesmo". Embora Konody tenha visto os estilos de outros artistas em partes da pintura, ele escreveu que "a pintura inimitavelmente suave e adorável da cabeça e do busto, a sutileza requintada da expressão, o brilho dourado da coloração geral, pode ser devido apenas a Leonardo ".

O padrasto de Blaker, John Eyre, expandiu a teoria de Blaker em sua publicação de 1915, afirmando que era a versão anterior da mais conhecida Mona Lisa do Louvre . Eyre publicou outro livro em 1923, resultado de uma consulta a dez especialistas, muitos dos quais atribuíram partes da pintura a Leonardo. O historiador de arte Martin Kemp observa que "Seu pequeno livro de cinquenta e uma páginas está repleto de estudos cuidadosos e apresenta o melhor caso possível". No entanto, os esforços de Blaker e Eyre não resultaram em ampla aceitação.

Testes do século 20 por Pulitzer e Asmus

Quando Henry Pulitzer comprou a pintura em 1962, ele imediatamente endossou a atribuição de Eyre, afirmando que o Isleworth foi a única Mona Lisa feita por Leonardo. Essa foi uma observação repetida em seu livro, onde ele argumentou que o contemporâneo de Leonardo, Rafael, fez um esboço dessa pintura, provavelmente de memória, depois de vê-la no estúdio de Leonardo em 1504. O esboço de Rafael inclui as duas colunas gregas que não são encontradas no Museu do Louvre. Mona Lisa , mas são encontrados na pintura de Isleworth. Pulitzer apresenta algumas páginas de depoimentos de especialistas em arte em seu livro; alguns desses especialistas pareciam acreditar que Leonardo era o pintor, outros achavam que o artista era alguém que trabalhava no estúdio de Leonardo, e outros ainda sugeriam que outros artistas poderiam ter feito isso. Em seguida, ele apresenta evidências de laboratório, como a proporção de luz para escuridão na tela e raios-X, que sugerem que a pintura é de Leonardo. No entanto, não são fornecidos detalhes específicos sobre a maneira como esses estudos foram realizados e por quem. Ele escreveu: "Não tenho intenção de entulhar este livro com muitos detalhes técnicos e desejo tornar este capítulo breve". Nenhum relatório independente sobre a pintura é citado em seu texto; ele usa o pronome "nós" para se referir à equipe que conduziu a pesquisa. Como sua própria Pulitzer Press publicou esses resultados, há uma falta de corroboração externa para suas afirmações.

No final da década de 1980, o físico John F. Asmus usou o processamento de imagem por computador para examinar o Louvre Mona Lisa para determinar como as cores apareceriam se não fossem distorcidas pelo amarelecimento do verniz envelhecido, e descobriu evidências anteriormente desconhecidas de que o sujeito tinha originalmente foi pintado com um colar, que aparentemente foi então pintado e removido, por Leonardo. Em 1988, Asmus publicou seus resultados do uso dessa tecnologia para comparar os rostos de Isleworth Mona Lisa e do Louvre Mona Lisa , descobrindo que eles compartilhavam uma frequência característica de graus de claridade e escuridão, o que Asmus concluiu que indicava que esse aspecto de ambas as pinturas era pintado pela mesma pessoa.

Exames do século 21

Entre 2012 e 2013, especialistas examinaram e estudaram os trabalhos. Kemp escreveu que, em uma conferência de 2012, os historiadores da arte e especialistas em Leonardo Alessandro Vezzosi e Carlo Pedretti "fizeram declarações encorajadoras, mas evasivas, sobre a imagem ser de alta qualidade e digna de pesquisas futuras". Um resumo dos exames e testes realizados foi relatado pela Reuters em 13 de fevereiro de 2013. Alfonso Rubino, que já havia estudado o Homem Vitruviano de Leonardo ", demonstrou que os princípios geométricos que Leonardo adotou em seu Homem Vitruviano também se encontram no Louvre Mona Lisa e na pintura de Isleworth ", e portanto concluiu que o Isleworth era da mão de Leonardo. Em 2013, o professor Atila Soares examinou detalhadamente a pintura e publicou um livro onde confirmou sua autenticidade como um verdadeiro Leonardo.

Em outubro de 2013, Jean-Pierre Isbouts publicou seu livro The Mona Lisa Myth examinando a história e os eventos por trás das pinturas do Louvre e de Isleworth e confirmou a atribuição deste último a Leonardo. Um filme complementar de mesmo nome foi lançado em março de 2014. Em abril de 2014, Albert Sauteur examinou a perspectiva usada para executar a Isleworth Mona Lisa e a Mona Lisa no Louvre, e concluiu que Leonardo pintou ambas as obras, modificando sua técnica para o segundo. Em julho de 2014, The Mona Lisa Mystery estreou na série Secrets of the Dead da estação de televisão PBS . Este documentário investigou, longamente, a autenticidade da pintura de Isleworth. Em apoio à sua afirmação de autoria, Isbouts apontou para as semelhanças entre o desenho de Rafael e o trabalho feito por Asmus, bem como a confirmação por outros examinadores de que a tela e as tintas tinham a idade apropriada e que a pintura exibia "extensão para baixo pinceladas da esquerda para a direita ... consistentes com o trabalho de um artista canhoto ", como era Leonardo.

Em 2015, uma publicação acadêmica dos professores Salvatore Lorusso e Andrea Natali forneceu uma extensa análise das pinturas e cópias da Mona Lisa e concluiu que a Isleworth Mona Lisa era uma obra original de Leonardo, por motivos estilísticos. Em 2016, Asmus revisitou a pintura com os professores Vadim Parfenov e Jessie Elford, com o trio publicando os resultados de exames científicos que estabeleceram para sua satisfação que o mesmo artista pintou o rosto da Mona Lisa e da Isleworth Mona Lisa . Gérard Boudin de l'Arche publicou um relato histórico abrangente em 2017, no qual afirmou que Leonardo pintou a Isleworth Mona Lisa antes da Mona Lisa do Louvre .

Tela

Kemp e outros observaram que o meio preferido de Leonardo era a madeira, afirmando que ele raramente pintava sobre tela. Outros argumentaram que Leonardo "experimentou assiduamente novas idéias e tecnologias" e que "o artista ocasionalmente pintava na tela". Em particular, Lorusso e Natali observam que Leonardo já havia pintado estudos anteriores sobre cortinas em uma tela que "tinha características quase idênticas", e que o manuscrito de Leonardo, A Treatise on Painting , "descreve em detalhes não apenas como preparar a tela para pintura, mas também como pintar ". Isbouts disse que a datação por carbono da tela retornou um resultado "consistente com uma data de execução de 1503-1506 para a pintura". Lorusso e Natali indicam que a tela foi preparada com uma camada de material marrom-avermelhado, "uma combinação de calcita ocre marrom-avermelhada e alguns grãos de quartzo", e que essa foi uma técnica usada por Leonardo em outras pinturas para dar calor adicional para a pintura final. Isbouts afirma que o teste da tela subjacente à pintura "revelou um sub-desenho detalhado com revisões", que ele afirma serem indicativos de uma obra original e não de uma cópia.

A Fundação Mona Lisa também respondeu ao uso da tela na Isleworth Mona Lisa , citando a Madona de Benois (que geralmente é atribuída a Leonardo) como uma obra pintada por Leonardo sobre tela. No entanto, o autor Jehane Ragai observa que a Madona de Benois foi originalmente pintada em madeira e depois transferida para tela . Além da Madona de Benois , as únicas outras pinturas de Leonardo geralmente aceitas que usam tela, a Virgem das Rochas (versão do Louvre) e A Madona do Yarnwinder (A Madona de Lansdowne), também foram transferidas de painéis de madeira. Também foi notado, no entanto, que Leonardo visitou Veneza em 1500, numa época em que a pintura a óleo sobre tela estava rapidamente entrando em voga ali, "sendo mais leve e mais manejável. Montada em uma maca, ela oferecia ao pincel um solo mais agradável; sendo mais suave e mais flexível, oferecia possibilidades texturais e gestuais ... "Em Veneza, Leonardo e pode ter estado em contato com Giorgione , que estava pintando uma obra significativa sobre tela, O Julgamento de Salomon , que por sua vez parece ser estilisticamente influenciado por Leonardo.

Veja também

• Especulações sobre a Mona Lisa

Notas

Referências

Fontes

Livros

Revistas acadêmicas

Artigos

Rede

links externos

• Outra imagem da Isleworth Mona Lisa , mostrando a imagem sendo revelada por trás de uma cortina, com apenas a borda do lado direito oculta. O pilar do lado esquerdo é visível.
• Site da Fundação Mona Lisa
• John Asmus: técnicas ópticas e a misteriosa Mona Lisa SPIE TV, 15 de abril de 2014