Perda de consórcio - Loss of consortium

Perda de consórcio é um termo usado na lei de delitos que se refere à privação dos benefícios de uma relação familiar devido a lesões causadas por um agente de delito . Neste contexto, a palavra consórcio significa “(direito de) associação e comunhão entre duas pessoas casadas”. Os danos podem ser reivindicados sob três teorias: custos médicos incorridos ou aqueles que ainda serão incorridos pelo autor, a perda dos serviços do cônjuge ferido e a perda da sociedade (dentro de certos parâmetros).

A regra de consórcio de direito comum foi alterada ou abolida por estatuto em muitas jurisdições. A disponibilidade de perda do consórcio difere drasticamente entre as jurisdições de common law e não existe em várias delas. Os danos por perda de consórcio são considerados separadamente e não devem ser confundidos com danos compensatórios .

Terminologia e teoria

A ação foi originalmente expressa na frase latina "per quod servitium et consortium amisit" ("em consequência da qual ele perdeu a servidão e os serviços matrimoniais [de outra pessoa]"). O relacionamento entre marido e mulher tem, historicamente, sido considerado digno de proteção legal. O interesse protegido por consórcio, é aquele que o chefe do agregado familiar (pai ou marido) tinha na integridade física da mulher, dos filhos ou dos criados. O tom dessa ação é que o marido tinha um interesse de propriedade não correspondido por sua esposa. As privações identificadas incluem as contribuições econômicas do cônjuge ferido para a família, cuidado e afeto e sexo . A ação já esteve disponível para um pai contra um homem que estava cortejando sua filha fora do casamento, sob o argumento de que o pai havia perdido o consórcio dos serviços domésticos de sua filha porque ela estava passando um tempo com seu namorado.

Na lei inglesa

A perda de consórcio decorrente de lesões corporais foi reconhecida pela lei comum inglesa. Em 1349, o Estatuto dos Trabalhadores fez provisões legais para evitar que os empregados mudassem de empregador e para evitar que os empregadores em potencial atraíssem os empregados para longe de outros empregadores. O direito consuetudinário foi desenvolvido com base neste estatuto, de modo que a lei abrange desde os empregados até os membros da família. Visto que algumas relações familiares eram vistas como análogas às relações de propriedade (por exemplo, os pais eram donos dos filhos e os maridos eram donos das esposas), o dano causado aos membros da família poderia ser visto como a privação de benefícios ao membro da família com controle legal sobre eles. Por exemplo, em Baker v Bolton (1808) 1 Campo 493, um homem teve permissão para se recuperar por sua perda de consórcio enquanto sua esposa adoecia após um acidente de carruagem. No entanto, uma vez que ela morreu de seus ferimentos, seu direito de recuperar o consórcio perdido terminou (após a promulgação da Lei de Lord Campbell (9 e 10 Vic. C. 93), o direito comum inglês continuou a proibir a recuperação por perda de consórcio resultante do morte de uma vítima). No caso Guy v. Livesey de 1619 , é claro que o precedente foi estabelecido naquela época de que o acesso exclusivo de um marido aos serviços sexuais de sua esposa era considerado enquadrado no conceito de "consórcio", e que um adúltero poderia, portanto, ser processado por privar um corno de acesso exclusivo aos serviços sexuais de sua esposa. Visto que o adultério não poderia ser processado em tribunais seculares durante a maior parte do período após o século XII, a perda do consórcio tornou-se uma base importante para o processo por adultério na lei inglesa .

As ações por perda de consórcio foram abolidas na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte pelo Administration of Justice Act 1982 (UK) s. 2

Em outras jurisdições

Austrália

Em um caso australiano, Baker v. Bolton (1808) 1 Camp 493, Lord Ellenborough fez uma declaração muito disputada e sem apoio de que uma ação por perda de consórcio não mentirá quando o ato, omissão ou negligência em questão resultar no morte da esposa. Da mesma forma, um pedido de perda de consórcio não ocorrerá quando o vínculo matrimonial do marido e da esposa foi rompido pelo divórcio ( Parker v Dzundza [1979] Qd R 55).

Esta ação, em sua forma de common law, foi rotulada pelo juiz da Suprema Corte australiana Murphy como uma "visão arcaica" das relações interpessoais devido aos tons proprietários e misóginos. Em seu julgamento em Sharman v Evans (1977) 138 CLR 563, ele observou que "as ações por perda de serviços tratam isso corretamente [a perda da capacidade de uma mulher de fazer contribuições normais como esposa e mãe em uma família] como prejuízo econômico, mas como uma perda para o marido na visão arcaica do marido como senhor ou dono de sua esposa ”.

Ações de perda de consórcio foram abolidas em New South Wales, Tasmania, Western Australia e Australian Capital Territory e, respectivamente, pela Lei de Reforma da Lei (Marital Consortium) de 1984 (NSW) s 3, a Lei Comum (Ações Diversas) Lei de 1986 (Tas) s 3, a Lei de Reforma da Lei (Disposições Diversas) de 1941 (WA) s 3 e a Lei de Direito Civil (Injustiças) de 2002 (ACT) s 218

Nova Zelândia

As ações de perda de consórcio foram abolidas na Nova Zelândia pelo Acidente de Compensação da Lei de 1972 (NZ) 5 (2).

Estados Unidos

A perda do consórcio foi trazida à lei como uma causa de ação por códigos civis , por exemplo, no Maine ou à lei comum por ação de juízes. Outras jurisdições vêem a perda de consórcio como um elemento de danos, não como uma causa independente de ação; nesse caso, a ação deve ser apresentada sob outro delito. Como exemplo, em processos instaurados sob o Estado de Washington 's morte por negligência estatuto, perda de consórcio é um elemento de danos. Embora algumas jurisdições reconheçam apenas consórcio conjugal (geralmente considerado como sexo), outras reconhecem consórcio parental (amor e afeição) e permitem que os filhos se recuperem pela morte ou invalidez de um dos pais e vice-versa.

Desde que o casamento entre pessoas do mesmo sexo se tornou disponível nos Estados Unidos, os tribunais daquele país estenderam a perda de consórcio a essas uniões.

Referências