Perda econômica pura - Pure economic loss

Perda econômica é um termo técnico que se refere a perdas e danos financeiros sofridos por uma pessoa que são vistos apenas no balanço patrimonial e não como danos físicos a uma pessoa ou propriedade. Há uma distinção fundamental entre perda econômica pura e perda econômica conseqüente , uma vez que a perda econômica pura ocorre independentemente de qualquer dano físico à pessoa ou propriedade da vítima. Também foi sugerido que este delito deve ser chamado de "perda comercial", uma vez que os danos à pessoa ou à propriedade podem ser considerados "econômicos".

Exemplos de perda econômica pura incluem o seguinte:

  • Perda de renda sofrida por uma família cujo principal ganhador morre em um acidente. O dano físico é causado ao falecido, não à família.
  • Perda do valor de mercado de uma propriedade devido às especificações inadequadas das fundações por um arquiteto .
  • Perda de produção sofrida por uma empresa cujo fornecimento de energia elétrica é interrompido por um empreiteiro que está escavando um serviço público.

O último caso é exemplificado pelo caso Inglês de Spartan aço e ligas Ltd v Martin & Co Ltd . Perdas semelhantes também são restritas na lei alemã , embora não na lei francesa além dos requisitos normais de que a perda alegada pelo reclamante deve ser certa e causada diretamente.

Jurisdições de direito consuetudinário

A recuperação judicial por perdas econômicas puras é restrita em algumas circunstâncias em algumas jurisdições , em particular em atos ilícitos em jurisdições de direito consuetudinário , por medo de que seja potencialmente ilimitada e possa representar uma "responsabilidade esmagadora" contra a qual as partes achariam impossível segurar .

Austrália

Na Austrália, a regra geral é que os danos por perda econômica que não são conseqüência de danos à pessoa ou propriedade não são recuperáveis ​​por negligência, mesmo se a perda for previsível . A perda econômica pode ser recuperada nos casos em que o autor pode provar uma assunção de responsabilidade pelo réu e confiança conhecida no réu pelo autor, ou vulnerabilidade no sentido de incapacidade do autor de tomar medidas para se proteger do risco de a perda.

Os casos em que o Tribunal Superior considerou que a perda econômica era recuperável incluem:

  • Caltex Oil (Australia) Pty Ltd contra The Dredge 'Willemstad' (1976), em que a Caltex foi autorizada a recuperar a perda econômica que sofreu quando uma draga rompeu um oleoduto . A Caltex não foi diretamente afetada pela perda do óleo, pois esse risco foi assumido por outra empresa, mas sofreu perdas na obtenção do petróleo por outro meio de transporte durante a reparação do oleoduto. A perda foi recuperável porque os réus sabiam ou deveriam saber que a Caltex iria sofrer.
  • Bryan v Maloney (1995), em que o comprador de uma casa tinha direito à indenização do construtor por defeitos latentes . Como a compensação pelos defeitos teria sido recuperada pelo proprietário do terreno que originalmente contratou o construtor, o comprador subsequente desfrutou de direitos semelhantes. (Em contraste, os construtores em Woolcock Street Investments Pty Ltd v CDG Pty Ltd e Brookfield Multiplex Ltd v Owners Corporation Strata Plan 61288 não deviam nenhum dever de cuidado ao proprietário original e, portanto, não eram responsáveis ​​pelos proprietários subsequentes quando defeitos latentes fossem revelados. )
  • Encosta contra Van Erp (1997), em que um solicitador foi sujeito a uma destina beneficiário quando um falecido testador da presente era ineficaz como um resultado de negligência do solicitador.
  • Perre v Apand Pty Ltd (1999), em que uma empresa agrícola introduziu negligentemente murcha bacteriana em uma fazenda de batata e era responsável por agricultores vizinhos cujas safras não foram afetadas pela doença, mas não podiam ser vendidas em decorrência de regulamentos que proibiam a venda de batatas cultivadas em um raio de 20 km de um surto.

Canadá

As preocupações de indeterminação do juiz Cardozo foram invocadas pela Suprema Corte do Canadá para restringir a imposição de responsabilidade aos auditores de uma empresa por auditarem negligentemente as demonstrações financeiras da empresa em Hercules Management v Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. O tribunal determinou que os auditores deviam investidores da empresa um dever de cuidado, e que os auditores foram negligentes na condução de sua auditoria. No entanto, La Forest J, escrevendo para um tribunal unânime, se recusou a impor responsabilidade aos auditores por razões de política, citando as preocupações do Juiz Cardozo sobre responsabilidade indeterminada.

Inglaterra e Baleias

Artigo principal: Pura perda econômica na lei inglesa

A perda económica pura não era recuperável por negligência até 1963 e a decisão da House of Lords no processo Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd (1964). Até que Hedley Byrne fosse decidido, a perda econômica pura era considerada inteiramente dentro do reino do direito contratual. A partir desse ponto, em jurisdições que seguem a common law inglesa, foi possível recuperar algumas perdas econômicas puras por negligência; entretanto, como a perda puramente econômica geralmente pode ser antecipada e alocada de forma diferente por contrato, a parte que busca ser compensada por tal perda deve demonstrar uma razão convincente para alterar a alocação contratual por meio de responsabilidade civil.

Malásia

Na Malásia, o Tribunal Federal em Majlis Perbandaran Ampang v Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 seguiu a decisão em Caparo Industries v Dickman [1990] UKHL 2, onde foi realizada; a perda econômica pura é exigível se 1) o dano for previsível, 2) a relação entre as partes for de proximidade suficiente e 3) for justo, justo e razoável impor um dever de cuidado ao réu.

Estados Unidos

Nos Estados Unidos , o juiz-chefe Benjamin N. Cardozo do Tribunal de Apelações de Nova York descreveu a famosa perda econômica pura como "responsabilidade em valor indeterminado, por tempo indeterminado, para uma classe indeterminada". A forma de responsabilidade do produto da regra (ou seja, que não há recuperação por pura perda econômica sob uma teoria de responsabilidade estrita do produto) pode ser rastreada até a decisão de Roger Traynor no caso da Califórnia Seely v. White Motor Co. (1965 ), que foi posteriormente adotado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em East River Steamship Corp v. Transamerica Delaval Inc. (1986).

Alguns supremos tribunais estaduais nos Estados Unidos se desviaram da regra da maioria e autorizaram a recuperação por perdas econômicas puras por causas ilícitas de ação (geralmente negligência). O primeiro foi a Califórnia em 1979, seguido mais tarde por Nova Jersey e Alasca.

Jurisdições de direito civil

Alemanha

A regra geral de responsabilidade civil sob a lei alemã é fornecida pela seção 823 do Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que não prevê danos por puro prejuízo econômico. No entanto, os tribunais interpretaram as disposições do BGB que impõem responsabilidade por danos causados ​​por ações contrárias à ordem pública ou ao estatuto para permitir danos puramente econômicos.

A responsabilidade contratual por perdas econômicas puras é reconhecida na lei alemã. Como resultado, os tribunais alemães muitas vezes recorreram a uma teoria do contrato para impor a responsabilidade. Tal responsabilidade pode ser imposta mesmo sem a privacidade do contrato .

Além disso, a responsabilidade por pura perda econômica pode ser imposta pela lei alemã no caso de relações especiais, como a relação de um tutor com um pupilo, em que o tutor pode estar sujeito à responsabilidade por pura perda econômica se o tutor estiver em culpa.

Suécia

A Suécia adotou os princípios gerais de responsabilidade civil pela primeira vez em 1972 com a adoção da Lei de Responsabilidade Civil ( skadeståndslagen , SKL). Anteriormente, a responsabilidade era em grande parte confinada aos casos em que um crime havia sido cometido. De acordo com o SKL, essa limitação continua a ser aplicável em casos que envolvem pura perda econômica: ela está disponível apenas quando um crime foi cometido. No entanto, nas décadas mais recentes, algumas decisões dos tribunais suecos permitiram danos por perdas econômicas puras em circunstâncias excepcionais, mesmo quando não há crime subjacente.

Veja também

Referências

Bibliografia

  • Bishop, W. (1982). “Perda econômica em delito”. Oxford Journal of Legal Studies . 2 (1): 1–29. doi : 10.1093 / ojls / 2.1.1 .
  • WH van Boom; Helmut Koziol; Christian A. Witting (2004). Perda econômica pura . p. 115. ISBN 9783211005149.
  • Bussani, Mauro; Palmer, Vernon (2003). Pura perda econômica na Europa . Cambridge University Press. ISBN 9781139438629.
  • Giliker, P. (2005). "Revisitando a perda econômica pura: lições a serem aprendidas com a Suprema Corte do Canadá?". Estudos jurídicos . 25 (1): 49–71. doi : 10.1111 / j.1748-121X.2005.tb00270.x . S2CID  144517741 .
  • Lunney, M. e Oliphant, K. (2003). Tort Law: Text and Materials (2ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp.  pp 339-423. ISBN 0-19-926055-9.
  • Stapleton, J. (1991). “Dever de cuidar e perda econômica: uma agenda mais ampla”. Revisão trimestral da lei . 107 : 249.
  • Stapleton, J. (2002). "Perda econômica Pure: lições da jurisprudência focada 'teoria meio ' ". Revisão da Lei da UCLA . 50 : 531.
  • van Gerven, W; et al., eds. (2001). Casos, materiais e texto sobre direito civil nacional, supranacional e internacional . Oxford: Hart Publishing. ISBN 1-84113-139-3.
  • Weinrib, EJ (2005) "The disintegration of duty", em Madden, MS Exploring Tort Law , Londres: Cambridge University Press, pp. 143-272 ISBN  978-0521851367