Rucho v. Causa comum -Rucho v. Common Cause
| Rucho v. Causa comum | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 26 de março de 2019 Decidido em 27 de junho de 2019 | |
| Nome completo do caso | Robert A. Rucho et al. v. Common Cause et al. |
| Arquivo nº | 18-422 |
| Citações | 588 EUA ( mais ) 139 S. Ct. 2484; 204 L. Ed. 2d 931
|
| História de caso | |
| Anterior | Moção para rejeitar negada, causa comum v. Rucho , 240 F. Supp. 3d 376 ( MDNC 2017); plano de redistritamento considerado inconstitucional, 279 F. Supp. 3d 587 (MDNC 2018); permanência negada, 284 F. Supp. 3d 780 (MDNC 2018); desocupado e detido à luz de Gill v. Whitford , 138 S. Ct. 2679 (2018); sentença em prisão preventiva, 318 F. Supp. 3d 777 (MDNC 2018). |
| Contenção | |
| As reivindicações partidárias gerrymandering apresentam questões políticas além do alcance dos tribunais federais. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Roberts, acompanhado por Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
| Dissidência | Kagan, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Rucho v. Common Cause , No. 18-422, 588 US ___ (2019), é um caso histórico da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre gerrymandering partidário . O Tribunal decidiu que, embora a gerrymandering partidária possa ser "incompatível com os princípios democráticos", os tribunais federais não podem revisar essas alegações, pois apresentam questões políticas injustificáveis fora da competência desses tribunais.
O caso foi um dos três ouvidos no mandato de 2018 que tratou de questões relacionadas ao gerrymandering partidário usado nos planos distritais dos estados. Foi combinado com Rucho v. League of Women Voters da Carolina do Norte , e sua decisão incluiu a sentença da Corte em Lamone v. Benisek , um caso partidário gerrymandering de Maryland. A decisão 5–4, dividida em linhas ideológicas, manteve os distritos parlamentares da Carolina do Norte , que favorecem o Partido Republicano , e os distritos parlamentares de Maryland , que favorecem o Partido Democrata .
Fundo
Historicamente, a Carolina do Norte é vista como tendo uma divisão quase igual de eleitores entre os partidos Republicano e Democrata , e os partidos políticos, apoiados por doadores ricos de ambos os lados, lutaram pelo controle do estado usando gerrymandering por décadas. Antes de 2011, sete dos treze distritos do estado favoreciam os democratas, o restante, republicano.
O primeiro mapa de redistritamento para a Carolina do Norte após o Censo de 2010 foi lançado em 2011, o que resultou em nove distritos favoráveis aos republicanos. Uma contestação legal sobre o novo mapa de redistritamento do Congresso se seguiu em breve, alegando que o mapa utilizava gerrymandering racial, que era inconstitucional sob a Lei de Direitos de Voto de 1965 . Em 2016, a audiência do caso no Middle District da Carolina do Norte decidiu que o mapa era inconstitucional e deu à Assembleia Geral do estado duas semanas para revisar o mapa, a ser aprovado pelo Tribunal Distrital. A decisão foi contestada e, por fim, chegou à Suprema Corte como Cooper v. Harris . O Supremo Tribunal confirmou a decisão do Tribunal Distrital em 2017.
Enquanto o caso era contestado na Suprema Corte, os presidentes anteriores do comitê de redistritamento do estado, o senador estadual Robert A. Rucho e o deputado David R. Lewis , trouxeram um especialista para ajudar com um novo mapa, enquanto um novo comitê de redistritamento era formado pela Assembleia Geral favorecida pelos republicanos e votou em sete princípios para este novo mapa. Entre eles, o novo mapa não seria desenvolvido a partir de dados sobre a composição racial, mas sim que usaria a composição política para se empenhar em manter a mesma proporção de eleitores em cada distrito. Lewis foi citado como tendo dito: "Proponho que desenhemos os mapas para dar uma vantagem partidária a 10 republicanos e três democratas, porque não acredito que seja possível desenhar um mapa com 11 republicanos e dois democratas." O Tribunal Distrital aprovou o mapa de 2016, que foi usado em 2016 e foi definido para ser usado nas eleições gerais de 2018.
Os novos mapas de 2016 estavam sujeitos a contestação imediata por causa comum , o Partido Democrático da Carolina do Norte, a Liga das Eleitoras e vários indivíduos em processos separados contra Rucho, Lewis e outros legisladores estaduais, não apenas porque o redistritamento violava a Proteção Igualitária Cláusula e a Primeira Emenda, mas também violou dois princípios do Artigo I da Constituição dos Estados Unidos . De particular preocupação foram os 1º e 12º distritos congressionais da Carolina do Norte , que haviam sido identificados anteriormente como distritos maltratados nos mapas de 2011 e foram identificados como desproporcionalmente democráticos com os mapas de 2016. Os casos foram consolidados no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Carolina do Norte.
Naquela época, a Suprema Corte estava ouvindo a contestação de Gill v. Whitford , um caso partidário gerrymandering de Wisconsin. Na Carolina do Norte, os réus solicitaram a suspensão do julgamento enquanto aguardam o resultado de Gill , mas foram negados. O caso prosseguiu com a decisão do Tribunal Distrital no início de 2018 em favor dos demandantes de que o mapa da Carolina do Norte de 2016 era inconstitucional em relação a todos os quatro pontos apresentados pelos demandantes. Mais uma vez, o Tribunal Distrital ordenou que o legislativo elaborasse um novo mapa dentro de 14 dias e proibiu o estado de usar o mapa de 2016. O réu pediu a suspensão de emergência da ordem do Tribunal Distrital do Supremo Tribunal, dada a proximidade das eleições gerais de 2018. A Suprema Corte concordou, mantendo a ordem do Tribunal Distrital até que uma decisão sobre Gill fosse tomada.
O Supremo Tribunal decidiu Gill em junho de 2016, que decidiu que os peticionários que contestavam o mapa de redistritamento em Gill não tinham legitimidade para contestar o mapa e, portanto, não alcançaram o mérito das alegações partidárias de gerrymandering. A Suprema Corte posteriormente anulou a decisão do Tribunal Distrital da Carolina do Norte e ordenou que revisse o caso à luz da decisão sobre Gill . Até agosto de 2018, o Tribunal Distrital emitiu sua nova decisão, afirmando que os demandantes tinham procedência, e afirmando a sua decisão anterior sobre os mapas de 2016 serem inconstitucionais. Embora a opção de proibir o uso dos mapas de 2016 tenha sido oferecida, os reclamantes concordaram que as eleições gerais de 2018 foram muito próximas, e o Tribunal permitiu que os mapas de 2016 fossem usados até depois das eleições de 2018, enquanto exigia que o legislativo estadual elaborasse novos mapas.
Separadamente, a causa comum e os democratas estaduais desafiaram os mapas de redistritamento legislativo elaborados junto com os mapas dos distritos congressionais nos tribunais estaduais da Carolina do Norte.
Suprema Corte
Os legisladores estaduais nomeados como réus neste caso entraram com uma petição de certiorari junto ao Supremo Tribunal Federal, perguntando se os demandantes tinham legitimidade e se suas reivindicações sobre gerrymandering partidário eram julgadas, e se o mapa de 2016 é considerado um gerrymandering partidário. A Corte concedeu certiorari, com argumentos ouvidos em 26 de março de 2019. As alegações orais foram ouvidas juntamente com as de Lamone v. Benisek , outro caso partidário gerrymandering do redistritamento de Maryland que seguiu a decisão per curiam da Corte em Benisek v. Lamone (2018 )
O Tribunal emitiu sua decisão em Rucho e Lamone em 27 de junho de 2019. Na opinião da maioria de 5-4, o Tribunal decidiu que "reivindicações de gerrymandering partidárias apresentam questões políticas fora do alcance dos tribunais federais", desocupando e reenviando os tribunais inferiores ' decisões com instruções de demissão por incompetência. O presidente do tribunal John Roberts emitiu a opinião majoritária, junto com os juízes Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh. Roberts deixou claro que a gerrymandering partidária pode ser desagradável e injusta, mas que os estados e o Congresso têm a capacidade de aprovar leis para conter a gerrymandering partidária excessiva.
A juíza Elena Kagan escreveu a opinião divergente, acompanhada pelos juízes Ginsburg, Breyer e Sotomayor. A opinião de Kagan foi crítica da maioria: "De todas as vezes que abandonar o dever do Tribunal de declarar a lei, não foi este. As práticas contestadas nestes casos colocam em perigo o nosso sistema de governo. Parte do papel do Tribunal nesse sistema é defender seus alicerces. Nada é mais importante do que eleições livres e justas. Com respeito, mas profunda tristeza, discordo. "
Referências
links externos
- Texto de Rucho v. Causa Comum , No. 18-422, 588 US ___ (2019) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer deslocado )