Trump v. Mazars USA, LLP -Trump v. Mazars USA, LLP
| Trump v. Mazars USA, LLP | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 12 de maio de 2020, decidido em 9 de julho de 2020 | |
| Nome completo do caso | Donald J. Trump, et al. v. Mazars USA, LLP e Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara dos Representantes dos EUA |
| Arquivo nº | 19-715 |
| Citações | 591 US ___ ( mais ) 140 S. Ct. 2019
|
| História de caso | |
| Anterior | Mandado de segurança preliminar negado, Trump v. Comm. sobre supervisão e reforma , 380 F. Supp. 3d 76 (DDC 2019); afirmado, 940 F.3d 710 , No. 19-5142 (DC Cir. 2019); nova audiência em banco negado, (DC Cir. 13 de novembro de 2019); permanência concedida, Pedido No. 19A545 (S. Ct. 2019); cert. concedido, consolidado com Donald J. Trump do Second Circuit , et al. v. Deutsche Bank AG, et al. , No. 19-760 (S. Ct. 2019) |
| Contenção | |
| Os tribunais abaixo não levaram em consideração as preocupações significativas sobre separação de poderes implicadas por intimações do Congresso para informações do presidente. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Roberts, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Dissidência | Thomas |
| Dissidência | Alito |
| Trump v. Deutsche Bank AG | |
|---|---|
|
| |
| Argumentado em 12 de maio de 2020, decidido em 9 de julho de 2020 | |
| Nome completo do caso | Donald J. Trump, et al. v Deutsche Bank AG, et al. |
| Arquivo nº | 19-760 |
| Citações | 591 US ___ ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | Mandado de segurança preliminar negado, Donald J. Trump, et al. v Deutsche Bank AG, et al. , No. 1: 19-cv-03826-ER ( SDNY 2019); afirmado, 940 F.3d 146 ( 2d Cir. 2019); permanência concedida, Pedido No. 19A640 (S. Ct. 2019); cert. concedida, consolidada com Donald J. Trump da DC Circuit , et al. v. Mazars USA, LLP e Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara dos Representantes dos EUA , nº 19-715 (S. Ct. 2019) |
| Contenção | |
| Os tribunais inferiores não levaram em consideração as preocupações significativas sobre separação de poderes implicadas por intimações do Congresso para informações do presidente. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Roberts, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Dissidência | Thomas |
| Dissidência | Alito |
Trump v. Mazars USA, LLP (591 US ___ (2020)) foi um caso marcante da Suprema Corte dos EUA envolvendo intimações emitidas por comitês da Câmara dos Representantes dos EUA para obter as declarações de impostos do presidente Donald Trump , que havia litigado para evitar que o as comissões foram aprovadas pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia . Mazars foi consolidada com Trump v. Deutsche Bank AG ( 591 U.S. ___, súmula 19-760). Em uma decisão 7–2 emitida em 9 de julho de 2020, a Suprema Corte considerou que os tribunais devem levar em consideração a separação de poderes na resolução de disputas sobre intimações do Congresso que buscam informações pessoais do presidente, e estabeleceu uma série de fatores a serem considerados em avaliar o mérito de tais pedidos de intimação. A Suprema Corte decidiu que o tribunal inferior não considerou adequadamente as questões de separação de poderes; anulou a decisão do tribunal inferior e devolveu o caso ao Tribunal de Circuito para revisão. A Suprema Corte decidiu que o caso levantava questões de separação de poderes, ao invés de privilégio executivo . Ele observou, no entanto, que para solicitar documentos presidenciais como declarações de impostos, o Congresso precisa de uma razão legislativa e não pode conduzir uma investigação criminal, que é um poder do Poder Executivo. Antes que o tribunal inferior analisasse o caso, as intimações em questão expiraram com o fim do 116º Congresso em 3 de janeiro de 2021, e em 23 de fevereiro de 2021, o Comitê da Câmara no 117º Congresso, reemitiu a intimação à Mazars para os mesmos documentos que possuía procurado anteriormente.
O jurista Marty Lederman descreveu o caso Mazars como mais importante do que o caso Trump v. Vance (2020). Lederman descreveu o argumento de Trump de que o Congresso carece inteiramente de "autoridade constitucional para investigar os possíveis conflitos de interesse e violações da lei de um presidente em exercício" como uma afirmação "alarmante" de que "seria, se creditada, um afastamento radical de nossa história e tradição constitucional".
Fundo
Em abril de 2019, três comitês da Câmara dos Representantes dos EUA queriam acessar os registros financeiros do presidente dos EUA, Donald Trump , seus filhos e empresas afiliadas. Eles consideraram as tentativas de intimação direta de Trump como provavelmente fúteis e, assim, emitiram quatro intimações a terceiros. O Comitê de Serviços Financeiros da Câmara intimou o Deutsche Bank e o Capital One para buscar registros relacionados a transações estrangeiras, declarações de negócios, cronogramas de dívidas, declarações de patrimônio líquido, declarações de impostos e atividades suspeitas identificadas pelos bancos.
O Comitê de Seleção Permanente de Inteligência também intimou o Deutsche Bank para obter as mesmas informações. O Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara emitiu uma intimação para a firma de contabilidade pessoal de Trump, Mazars USA , LLP, exigindo informações financeiras relativas a Trump e várias empresas afiliadas. Embora cada um dos comitês buscasse conjuntos sobrepostos de documentos financeiros, todos forneceram diferentes justificativas para os pedidos e explicaram que as informações ajudariam a orientar a reforma legislativa em áreas que vão desde a lavagem de dinheiro e terrorismo até o envolvimento estrangeiro nas eleições nos Estados Unidos.
Tribunais inferiores
Trump v. Mazars USA, LLP
A Mazars estava disposta a cumprir a intimação, mas Trump, em sua capacidade pessoal, processou a Mazars para impedir a empresa de fornecer as informações solicitadas. A intimação foi suspensa enquanto o caso avançava pelos tribunais. Trump perdeu tanto no tribunal distrital quanto na apelação, e Trump apelou para a Suprema Corte.
No Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia , em 12 de julho de 2019, Trump disse que estava processando para impedir a Mazars de cumprir a intimação e argumentou que a investigação do Comitê sobre seus registros financeiros não servia a nenhum propósito legislativo legítimo. Em 11 de outubro de 2019, o juiz David S. Tatel escreveu a opinião majoritária, à qual se juntou a juíza Patricia Millett , rejeitando os argumentos de Trump. A juíza Neomi Rao discordou, dizendo que o poder de impeachment é o único método legítimo para tais investigações no Congresso.
Em 13 de novembro de 2019, o Tribunal de Apelações de DC negou a petição de Trump para uma nova audiência en banc 7-3; Gregory Katsas , Neomi Rao e Karen Henderson discordam.
No apelo de Trump, em 18 de novembro de 2019, a Suprema Corte concordou em continuar a suspensão por alguns dias e ordenou que o Conselho da Câmara apresentasse uma refutação até 21 de novembro, o que foi feito. O Conselheiro Geral da Câmara, Douglas Letter , ao buscar uma decisão de intimação rápida, escreveu: "O presidente certamente não tem o direito de ditar o cronograma pelo qual terceiros fornecem informações que poderiam ser potencialmente relevantes para aquele inquérito."
Trump v. Deutsche Bank AG
O caso passou por vários estágios de tramitação nos tribunais inferiores antes de ser apresentado para argumentos à Suprema Corte dos Estados Unidos. Trump v. Deutsche Bank AG, 943 F. 3d 627 - Tribunal de Apelações, 2º Circuito 2019
Trump v. Deutsche Bank AG, 940 F. 3d 146 - Tribunal de Apelações, 2º Circuito 2019
Trump v. Deutsche Bank AG, 140 S. Ct. 660 - Suprema Corte 2019
O caso foi discutido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York perante o juiz Edgardo Ramos em 22 de maio de 2019, que julgou contra Trump e ordenou que os bancos cumprissem as intimações. Trump apelou para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito . Enquanto o recurso estava pendente, a Capital One enviou uma carta ao tribunal informando que não havia nenhum documento que caísse sob a alçada da intimação, mas o Deutsche Bank apresentou uma carta declarando o contrário. O tribunal ouviu as alegações orais em 23 de agosto de 2019.
A carta do Deutsche Bank teve dois nomes redigidos; uma cópia não editada da carta também foi enviada com o selo . Em setembro, uma moção foi apresentada conjuntamente pela CNN , The New York Times , The Washington Post , Associated Press e Politico para revelar os nomes. Uma semana depois, a Reuters e a Dow Jones & Company entraram com uma moção no mesmo sentido. Em uma opinião unânime de 12 páginas do Juiz Sênior Jon O. Newman , os juízes negaram os pedidos de desbloqueio e afirmam que o mero preenchimento de um documento lacrado não é motivo suficiente para que ele tenha acesso público. Eles também disseram que teriam sido mais compelidos a retirar o selo dos nomes se Trump fosse um dos nomes redigidos, mas disseram que nenhum deles era.
Em 3 de dezembro de 2019, o juiz Newman escreveu a opinião majoritária, com o juiz Peter W. Hall se juntando e a juíza Debra Ann Livingston discordando em parte. A decisão do juiz Newman principalmente confirmou a decisão do tribunal distrital ordenando aos bancos que entregassem documentos aos comitês da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos , mas parcialmente devolveu o caso ao Tribunal Distrital para permitir que Trump argumentasse contra a divulgação de outras informações pessoais específicas. Em sua dissidência parcial, a juíza Livingston expressou preocupação que as intimações fossem muito amplas, chamando-as de "profundamente perturbadoras" e teria devolvido totalmente o caso ao Tribunal Distrital para tratar dessa questão.
Após a decisão, Trump apelou do caso, bem como Trump v. Mazars para a Suprema Corte, que concedeu certiorari em ambos os casos.
Suprema Corte
Em 25 de novembro de 2019, a Suprema Corte dos EUA concedeu uma suspensão da decisão do Circuito de DC estendendo o tempo para Trump entrar com uma petição de certiorari para pedir à Suprema Corte para ouvir o caso. A equipe jurídica de Trump entrou com a petição em 5 de dezembro e, em 13 de dezembro, o Tribunal concedeu certiorari e consolidou Trump v. Deutsche Bank AG com o caso Mazars . O Tribunal também concedeu certiorari para Trump v. Vance , um desafio semelhante relacionado às intimações para os registros fiscais de Trump, mas do escritório do promotor distrital de Manhattan em relação à sua investigação em curso sobre os pagamentos feitos como parte do escândalo Stormy Daniels . A questão enfrentada pelo Tribunal era se a Câmara dos Representantes dos EUA tem autoridade para emitir intimações dirigidas a terceiros para obter os registros financeiros privados do presidente e de seus negócios.
A questão enfrentada pelo Supremo Tribunal era se a Câmara dos Representantes tem autoridade para emitir intimações para obter os registros financeiros privados do presidente e de seus negócios.
As alegações orais foram originalmente agendadas para 31 de março de 2020, mas duas semanas antes das discussões, a Suprema Corte adiou as discussões em resposta à pandemia do coronavírus e esperou um mês para anunciar a data remarcada. Em abril de 2020, a Suprema Corte disse que as alegações orais em Mazars e outros casos seriam ouvidas por telefone. Os argumentos orais para o consolidado Trump v. Mazars e Trump v. Deutsche Bank AG , bem como Trump v. Vance , foram ouvidos em 12 de maio. que apresentavam "perigos de assediar, distrair e minar o presidente".
Decisão
A Suprema Corte emitiu sua decisão em 9 de julho de 2020. Na decisão 7–2, a Corte anulou a decisão do Circuito DC, que concedeu a intimação, e a do Segundo Circuito. A Suprema Corte remeteu o caso aos tribunais inferiores para avaliação da separação de poderes entre o presidente e o Congresso.
O presidente do tribunal John Roberts escreveu a opinião majoritária, à qual todos se juntaram, exceto os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito . Na decisão, Roberts escreveu que o Tribunal de Circuito não levou em conta a separação de poderes em sua decisão e afirmou que nem o argumento do Congresso nem o do Presidente eram totalmente sólidos. Roberts escreveu: "Os padrões propostos pelo presidente e pelo procurador-geral - se aplicados fora do contexto de informação privilegiada - arriscariam impedir seriamente o Congresso de cumprir suas responsabilidades ... A abordagem da Câmara falha em levar em conta a separação significativa de questões de poderes levantadas por intimações do Congresso para informações do presidente. Longe de levar em conta as questões de separação de poderes, a abordagem da Câmara os agrava por não deixar praticamente limites para o poder do Congresso de intimar os registros pessoais do presidente. Qualquer papel pessoal em posse de um presidente poderia potencialmente 'relacionar-se a' um assunto concebível de legislação, pois o Congresso tem amplos poderes legislativos que tocam um vasto número de assuntos. " Ele também observou que outros conflitos entre os poderes legislativo e executivo sobre intimações foram resolvidos por ambos os poderes políticos do governo federal por meio de negociação e acordo, sem envolvimento do Supremo Tribunal Federal. Roberts reconheceu que o privilégio executivo é projetado para salvaguardar a tomada de decisão presidencial, mas observou que o presidente não tem imunidade geral de solicitações de registros, uma vez que a proteção causada pelo privilégio executivo “não deve ser transplantada raiz e ramificada para casos envolvendo não privilegiados, privados informações, que por definição não implicam em deliberações sensíveis do Poder Executivo ”.
Roberts afirmou que as intimações do Congresso dirigidas ao presidente e seus documentos pessoais exigem um escrutínio cuidadoso "porque se originam de um ramo político rival que tem um relacionamento contínuo com o presidente e incentivos para usar intimações para obter vantagens institucionais". Ao enviar o caso de volta a um tribunal inferior, Roberts deu ao tribunal quatro considerações para determinar se as intimações eram apropriadas:
- Se a solicitação legislativa garante o envolvimento do presidente e se outras fontes podem fornecer ao Congresso as mesmas informações de maneira razoável
- Se a intimação não é mais ampla do que o razoavelmente necessário para apoiar o objetivo legislativo
- Se a natureza da evidência solicitada pela intimação levaria a um propósito legislativo válido
- Se a intimação onera o presidente e pode ser resultado de uma política partidária.
Os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito escreveram opiniões divergentes afirmando que as intimações eram inválidas. Thomas afirmou que, como os documentos buscados não pertencem à presidência, as intimações devem ter sido feitas no âmbito de uma investigação de impeachment . Alito concordou que o caso deveria ser devolvido, mas argumentou que os comitês da Câmara não apresentaram justificativa adequada e que os critérios da opinião da maioria eram um remédio insuficiente para os tribunais inferiores.
Intimação reemitida
Antes que o Tribunal Distrital analisasse o caso, as intimações em questão expiraram com o fim do 116º Congresso em 3 de janeiro de 2021, e em 23 de fevereiro de 2021, o Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara no 117º Congresso, reemitiu a intimação para Mazars para o mesmo documentos que havia procurado anteriormente. A intimação reemitida seguiu-se à rejeição pela Suprema Corte em 22 de fevereiro da última tentativa de Trump de manter seus registros longe do promotor distrital de Manhattan Vance em Trump v. Vance e sua pronta produção pela Mazars. O relatório conjunto sobre a situação das partes apresentado em 2 de março sugeriu um cronograma para argumentos e informações adicionais que se estenderiam até junho. Carolyn Maloney , presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, disse que a nova intimação será novamente "para registros financeiros relacionados às investigações do comitê sobre conflitos de interesse presidencial, contratos presidenciais com o governo federal e autonegociação e emolumentos presidenciais".
Revisão do Tribunal Distrital
O caso foi analisado pelo Tribunal Distrital em 11 de agosto de 2021. Aplicando os critérios agora estabelecidos no caso de Mazars , o tribunal considerou que o propósito legislativo declarado do Comitê de reforçar as leis de divulgação financeira para presidentes e candidatos presidenciais não justifica a divulgação do Presidente Trump registros financeiros pessoais e corporativos. No entanto, as outras justificativas declaradas do Comitê para exigir os registros financeiros pessoais e corporativos do Presidente Trump - legislar sobre o tema dos contratos de arrendamento federal e conduzir a supervisão do arrendamento da Administração de Serviços Gerais com a Trump Old Post Office, LLC (que havia sido alugada por 60 anos para uma empresa Trump em 2013), e para legislar de acordo com a autoridade do Congresso sob a Cláusula de Emolumentos Estrangeiros - não levante as mesmas preocupações de separação de poderes. O tribunal decidiu que os registros relacionados a essas justificativas devem ser divulgados.
Impacto
A decisão da Suprema Corte em Mazars foi geralmente considerada favorável a Trump do ponto de vista político, embora as decisões em Mazars e no caso Vance associado pudessem permitir que as declarações de impostos fossem intimadas. A decisão reconheceu que o Congresso tem o poder de intimar o presidente e seus papéis como parte do processo legislativo, mas estabeleceu limites para essas solicitações. Embora as contestações às intimações da Câmara tenham sido devolvidas ao Tribunal de Circuito para revisão com base nas quatro considerações estabelecidas por Roberts, elas não foram resolvidas antes da eleição presidencial de novembro de 2020 . Os oponentes políticos de Trump esperavam usar as declarações de impostos como parte de sua estratégia na campanha.
As intimações do Congresso relacionadas a esses casos expiraram com o fim do 116º Congresso em 3 de janeiro de 2021.
Veja também
- Departamento de Justiça v. Comitê da Câmara sobre o Judiciário
- Promotor distrital do condado de Nova York Cyrus Vance Jr. , Trump v. Vance
- Marcha Fiscal
- Interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos
Referências
Leitura adicional
- Grewal, Amandeep S. (2020). "Declarações de Imposto do Presidente". Revisão da lei de George Mason . 27 : __. SSRN 3381974 .
links externos
- Texto de Trump v. Deutsche Bank, AG (2019) está disponível em: Second Circuit (opinião de deslizamento)
- Texto de Trump v. Mazars USA, LLP , No. 19-715, 591 U.S. ___ (2020) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer parcial )
- Texto de Trump v. Mazars USA, LLP , No. 19-5142 (2019) está disponível em: DC Circuit (opinião de deslizamento)
- Biskupic, Joan (29 de julho de 2020): " EXCLUSIVO: Como Brett Kavanaugh tentou contornar o aborto e os casos de documentos financeiros de Trump ". Artigo de base escrito pela analista jurídica da CNN e biógrafa da Suprema Corte, Joan Biskupic, que detalha o processo de tomada de decisão que levou à decisão histórica do tribunal em Trump v. Mazars USA, LLP . Arquivado do original em 15 de novembro de 2020. Recuperado em 19 de fevereiro de 2020.