Divisão de 1964 no Partido Comunista da Índia - 1964 split in the Communist Party of India
| Divisão no Partido Comunista da Índia | ||||
|---|---|---|---|---|
| Encontro: Data | ~ 1947-1967 | |||
| Localização | Índia |
|||
| Causado por | (disputado)
|
|||
| Partes do conflito civil | ||||
| ||||
| Figuras principais | ||||
| ||||
Em 1964, uma grande divisão ocorreu no Partido Comunista da Índia . A divisão foi o culminar de décadas de tensões e lutas internas entre facções. Quando a Índia se tornou independente em 1947, surgiram diferenças sobre como se adaptar à nova situação. À medida que as relações entre o governo Nehru e a União Soviética melhoravam, uma facção que buscava cooperação com o dominante Congresso Nacional Indiano surgiu dentro do CPI. Essa tendência foi liderada por SA Dange , cujo papel na hierarquia do partido tornou-se cada vez mais controverso. Quando a guerra sino-indiana estourou em 1962, os oponentes de Dange dentro da CPI foram presos, mas quando foram libertados, eles procuraram desafiar sua liderança. Em 1964, o partido foi finalmente dividido em dois, com a facção de esquerda formando o Partido Comunista da Índia (marxista) . A divisão teve muitas variações regionais. Também impactou outras organizações, como movimentos sindicais e camponeses. A divisão foi estudada extensivamente por estudiosos, que procuraram analisar os vários fatores domésticos e internacionais envolvidos.
Visão geral
Pesquisa sobre a divisão
Muitos trabalhos acadêmicos e jornalísticos foram dedicados à divisão. Os estudiosos que estudaram a divisão incluem Overstreet e Windmiller, Gelman ( Indian Communism in Turmoil , 1963), Wood ( Observations on the Indian Communist Party Split , 1965), Devlin ( Boring from Within , 1964), Ray ( Pequim e o PC indiano , 1966), Feuer ( Marxisms — How Many?, 1966), Fic ( Kerala: Yenan of India , 1969), Ram ( Indian Communism: Split Within a Split , 1969), Franda ( Radical Politics in West Bengal , 1971), Sen Gupta ( Communism in Indian Politics , 1972), Kaviraj Sudipta (1979), Thomas Nossiter (1982; 1988) e Singh (1994).
Há uma percepção comum de que a divisão no CPI foi meramente uma extensão da divisão sino-soviética . O ponto de vista de que a divisão foi causada principalmente por fatores internacionais e o papel do Partido Comunista da China (PCC) foi defendido por um setor do PCI após a divisão. Alguns estudiosos procuraram retratar a cisão como diretamente ligada às divisões no movimento comunista mundial, enquanto outros enfatizaram as causas indígenas. Rao (1983) argumenta que a narrativa de que o CPI apoiou a União Soviética e o CPI (M) apoiou a China é uma simplificação exagerada. Por Mitra el at. (2004) as circunstâncias que levaram à cisão foram complexas, com fatores locais, nacionais e internacionais entrelaçados.
Segundo Nossiter (1982), a cisão sino-soviética teve repercussões no CPI, mas que a 'clivagem fundamental' do partido foi anterior à ruptura entre Moscou e Pequim. Os dois principais debates da CPI dos anos 1950, segundo ele, foram de um lado as relações com a burguesia nacional, Nehru e o Congresso Nacional Indiano e, de outro, as possibilidades de trabalhar dentro dos limites da constituição indiana. Essas diferenças foram agravadas por laços estreitos com o Partido Comunista da União Soviética (PCUS) e as mudanças nas políticas do PCUS (melhores relações soviético-Nehru e transição pacífica para o socialismo). Além disso, Nossiter afirma que a questão da fronteira sino-indiana levou ao enredamento das divisões internas preexistentes no CPI e na divisão sino-soviética.
Por Adamson (1966), a cisão em 1964 representou uma mera formalização de clivagens profundas e de longa data dentro do Partido Comunista da Índia. Wood (1965) afirma que a divisão no CPI foi em muitos aspectos atípica para o movimento comunista mundial e não deve ser reduzida a apenas um confronto entre facções pró-soviéticas e pró-chinesas. Per Wood, as divisões na maioria dos outros partidos comunistas originaram-se no Encontro Internacional de Partidos Comunistas e Operários de 1960, enquanto a história da divisão do CPI é mais profunda, remontando à fundação do partido.
Por Gunther (2001), questões internacionais como a divisão sino-soviética, a linha soviética de coexistência pacífica com o Ocidente, a melhoria das relações soviéticas com o governo de Nehru e a guerra sino-indiana de 1962 foram fatores da divisão, o fator mais importante foi a situação interna, ou seja, a postura do CPI em relação ao Congresso Nacional Indiano.
De acordo com Sharma (1978) a cisão ocorreu no pano de fundo da cisão sino-soviética, a guerra de 1962 e diferenças sobre como avaliar a situação econômica e política da Índia. Como resultado deste último, o partido falhou em articular uma linha estratégico-tática de revolução aceitável para as facções de esquerda e de direita, em particular sobre como se relacionar com o Congresso Nacional Indiano e os partidos de oposição de direita como o Partido Swatantra e Jan Sangh . Per Sharma, a maioria dos estudos sobre a divisão atribuiu a divisão a uma combinação desses três fatores, embora em graus variáveis. Embora Sharma concorde que esses três fatores "aceleraram" a divisão, ele procura apontar outros fatores freqüentemente esquecidos pelos comentaristas, a saber, as variações regionais gritantes em que o IPC operava, a rivalidade de liderança e o faccionalismo orientado para a personalidade. Sharma argumenta que o papel de Dange no partido tinha sido uma fonte de contenção mesmo na década de 1940, que as tensões aumentaram entre seus partidários e adversários à medida que ele aumentava constantemente na hierarquia do partido nos anos que se seguiram. Em particular, em meio à divisão de abril de 1964, as questões ideológicas e estratégicas foram colocadas em segundo plano, e as rivalidades de personalidade e lutas pelo poder passaram a ocupar o primeiro plano. Mohanty (1977) também indica que rivalidades pessoais e faccionais foram fatores que levaram à separação.
Facções e nomenclatura
Diferentes comentaristas usam maneiras diferentes de descrever as facções dentro do CPI antes da divisão. Sharma (1978), por exemplo, retrata uma divisão em duas facções antes da divisão, esquerdistas e direitistas. Por seu relato, Dange, ZA Ahmed , MN Govindan Nair , Sharma, Bhupesh Gupta eram líderes de direita e EMS Namboodiripad , P. Sundarayya , Jyoti Basu , Harkishan Singh Surjeet eram líderes de esquerda. Sharma observa que Gupta vacilou, não assumindo uma posição clara por nenhum dos lados. Escritores como Crouch (1966) e Mallick (1994) descrevem três facções; esquerdistas, centristas e direitistas. A publicação Thought usou os rótulos 'Rucos' ('comunistas russos'), 'Chicos' ('comunistas chineses') e 'Cencos' ('comunistas de centro') para identificar as facções do PCI.
Após a reunião do Conselho Nacional do CPI de 11 de abril de 1964, a tendência centrista foi dividida em uma tendência 'centrista de esquerda', liderada por Namboodiripad e Basu, e uma tendência 'centrista de direita' liderada por Gupta. O primeiro ficou do lado dos esquerdistas na divisão, o último com os da direita. Mas, de acordo com o órgão do RSP, The Call , também havia uma tendência "centrista centralista" em Bengala Ocidental, que apelou pela unidade do partido e se recusou a escolher um lado na divisão.
Após o surgimento de dois partidos separados em 1964, alguns autores começaram a usar os nomes 'CPI (Direita)' / 'Partido Comunista de Direita' ou 'CPI (Esquerda)' / 'Partido Comunista de Esquerda'. Ambas as partes insistiram que eram o autêntico CPI e denominaram-se simplesmente 'CPI'. O CPI (Esquerda) abordou a Comissão Eleitoral da Índia antes das eleições para a Assembleia Legislativa de Kerala em março de 1965 , solicitando a contestação das eleições sob o nome de Partido Comunista da Índia. A ECI recusou a petição, uma vez que a CPI (Esquerda) representava uma minoria da facção parlamentar da CPI indivisa. Em resposta, o CPI (Esquerda) registrou-se como o 'Partido Comunista da Índia (Marxista)' com a ECI, e a ECI concedeu-lhe a foice e o martelo como seu símbolo eleitoral. O IPC (à esquerda) passaria a ser conhecido como IPC (M).
Fundo
Anos turbulentos: 1947-1953
Independência da Índia
Namboodiripad, ele mesmo um dos principais protagonistas da cisão, argumentou que a cisão teve suas raízes com a transferência do poder em 1947, quando diferentes líderes desenvolveram visões diferentes sobre a nova situação. Na véspera da Independência da Índia , o CPI era liderado por PC Joshi . Sob o mandato de Joshi como secretário-geral do CPI, as lutas jurídicas eram a principal linha tática do partido, mas o partido também liderou lutas de massas militantes, principalmente o movimento Telangana e o movimento Tebhaga . E, como resultado, o partido se dividiu na questão de como caracterizar a nova situação política após a transferência do poder em 1947. Joshi, o secretário-geral do partido, argumentou que a independência era genuína e representava uma conquista da burguesia nacional. Mas os outros dois membros do Politburo do CPI - BT Ranadive e Gangadhar Adhikari - argumentaram que a transferência de poder foi uma falsa medida orquestrada pelo imperialismo britânico.
Segundo Congresso do Partido e a Doutrina Zhdanov
No 2º Congresso do Partido , realizado em Calcutá em 1948, houve uma mudança abrupta de liderança e linha política. O moderado Joshi foi substituído por Ranadive como o novo secretário-geral do partido e a revolução popular democrática através da luta de classes e do aumento das massas tornou-se a nova linha do partido. A nova linha do partido inspirou-se na Doutrina Jdanov . No entanto, a tentativa de organizar um levante em massa falhou e os líderes do partido foram presos ou forçados a ir para a clandestinidade. Entre 1949 e 1951, o conflito faccional praticamente paralisou o partido. Em meados de 1949, os comunistas de Andhra começaram a defender que uma estratégia " maoísta " para a revolução era adequada para a Índia, com base em sua experiência na luta armada de Telangana. Em 1950, Ranadive foi deposto de seu cargo de secretário-geral, e os quadros de Andhra liderados por C. Rajeshwara Rao assumiram a liderança do partido.
Da luta armada à política parlamentar
| Secretário geral |
|---|
| Ajoy Ghosh |
| Politburo |
| Muzaffar Ahmed |
| Jyoti Basu |
| SA Dange |
| EMS Namboodiripad |
| P. Ramamurthi |
| Outros membros do Comitê Central |
| ZA Ahmed |
| Romesh Chandra |
| AK Gopalan |
| Bhupesh Gupta |
| Sohan Singh Josh |
| Ranen Sen |
| YD Sharma |
| P. Sundarayya |
| SS Yusuf |
| Fonte: |
No ano seguinte, a linha política se inverteu mais uma vez. O CPSU instruiu o CPI a cancelar a luta contra Telangana. Notavelmente, o PCUS começou a ver Nehru como cada vez mais independente dos Estados Unidos. O partido se reuniu para uma convenção em Calcutá que mudou a linha do partido para optar por métodos pacíficos de luta, rejeitando o legado de Ranadive (que havia procurado imitar a revolução russa) e Rao (que procurava imitar a revolução chinesa). A convenção adotou um novo programa partidário, que identificou a Índia como 'país dependente e semicolonial'. O programa de 1951 caracterizou o governo Nehru como um "governo de proprietários de terras e príncipes e da grande burguesia reacionária colaborando com os imperialistas britânicos". destacou que a burguesia nacional não fazia parte do bloco governante. O programa de 1951 resolveu temporariamente o conflito de facções dentro do partido. Posteriormente, após a convenção de Calcutá de 1951, o CPI começou os preparativos para participar das eleições de 1952 . A convenção de 1951 reestruturou o Comitê Central do partido, reduzindo seu número de membros de 31 (eleitos no 2º Congresso do Partido) para 21. Um novo secretário-geral foi nomeado. Ajoy Ghosh foi um candidato de compromisso que foi aceito por todas as facções do partido. Mas, nos anos seguintes, Ghosh freqüentemente faltaria em licença médica e as rivalidades entre facções reapareceriam.
O CPI foi fortemente dividido em facções durante os anos de 1947-1953. A alta liderança abrigava muitos antagonismos internos; existem diferenças em questões ideológicas, estratégicas e táticas, mas também rivalidades pessoais. Durante o período de Joshi como secretário-geral, o grupo em torno de Ranadive organizou oposição contra ele. Quando Ranadive ocupou o cargo de secretário-geral, Joshi e C. Rajeshwara Rao minaram a liderança de Ranadive. Durante 1949-1950, rumores circularam ativamente no partido, acusando Dange de ser um agente do governo. Rao, por sua vez, foi minado pela facção Ranadive durante 1950-1953.
Consolidação do partido: 1953-1959
Congresso de Terceiros: Madurai
O III Congresso do Partido foi realizado em Madurai entre 27 de dezembro de 1953 e 3 de janeiro de 1954. 293 delegados participaram. No Congresso do Partido Madurai, a CPI resolveu continuar no caminho das lutas legais. Porém, em tese, o partido ainda mantinha a noção da luta armada como opção. E enquanto o Congresso do Partido Madurai, CPI, havia rejeitado oficialmente a estratégia 'maoísta' para a revolução na Índia, um movimento diretamente relacionado à pressão soviética sobre o partido, partes do partido permaneceram inspiradas pela linha do Partido Comunista da China.
| Comitê Provincial (PC) | No. de delegados |
Secretária PC |
|---|---|---|
| Andhra | 59 | C. Rajeshwara Rao |
| Assam | ? | Phani Bora |
| Bihar | 21 | Yogendra Sharma |
| Cidade de bombay | ? | Prabhakar Balwant Vaidya |
| Estado de Delhi | 5 | M. Farooqui |
| Gujerat | 4 | Dinkar Mehta |
| Karnatak | 5 | NL Upadhyaya |
| Madhya Pradesh | 4 | Sudam Deshmukh |
| Madhya Bharat e Bhopal | 4 | LR Khandkar |
| Maharashtra | 24 | SS Mirajkar |
| Malabar | 37 | K. Damodaran |
| Manipur | ? | Thokchom Bira Singh |
| Marathwada | 4 | CD Chaudhary |
| Orissa | ? | Gurucharan Patnaik |
| Punjab | 20 | Harkishan Singh Surjeet |
| Rajasthan | 4 | HK Vyas |
| Tamilnad | 28 | MR Venkataraman |
| Telengana | 32 | Baddam Yella Reddy |
| Travancore-Cochin | 33 | C. Achutha Menon |
| Tripura | 10 | Dasarath Deb |
| Uttar Pradesh | 23 | ZA Ahmed |
| Bengala Ocidental | 44 | Jyoti Basu |
| Escritório do Comitê Central | 7 | |
| Fonte: | ||
| Membros do CC eleitos, também membros do novo Politburo |
Votos | Membros do CC eleitos | Votos | Membros do CC eleitos | Votos | Membros do CC eleitos | Votos | Candidatos malsucedidos | Votos |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ajoy Ghosh | 293 | AK Gopalan | 291 | DV Rao | 273 | NL Upadhyaya | 245 | Hajrah Begum | 188 |
| EMS Namboodiripad | 293 | Jyoti Basu | 286 | Ravi Narayana Reddy | 272 | Dinkar Mehta | 241 | Vishwanath Mukherjee | 173 |
| P. Sundarayya | 288 | C. Achutha Menon | 286 | Phani Bora | 266 | Muzaffar Ahmed | 239 | B. Srinivasa Rao | 164 |
| Ranen Sen | 285 | MN Govindan Nair | 282 | MR Venkataraman | 266 | Sudam Deshmukh | 238 | BT Ranadive | 145 |
| Harkishan Singh Surjeet | 283 | Dasarath Deb | 280 | Romesh Chandra | 261 | M. Hanumantha Rao | 230 | Yella Reddy | 122 |
| P. Ramamurthi | 278 | Sohan Singh Josh | 278 | N. Prasad Rao | 260 | SG Patkar | 219 | Bhowani Sen | 120 |
| C. Rajeshwara Rao | 278 | SS Yusuf | 277 | SS Mirajkar | 255 | LR Khandkar | 212 | PC Joshi | 107 |
| SA Dange | 275 | Yogendra Sharma | 277 | Aruna Asaf Ali | 254 | Bhupesh Gupta | 205 | NC Sekhar | 69 |
| ZA Ahmed | 268 | SG Sardesai | 277 | M. Basavapunniah | 252 | G. Adhikari | 194 | Bhalchandra | 62 |
| Gurucharan Patnaik | 275 | HK Vyas | 247 | YD Sharma | 192 | Kamadar | 53 | ||
| M. Kalyanasundaram | 49 |
No Congresso do Partido Madurai, a ala direita do partido levantou oposição ao programa do partido de 1951. A tendência da direita queria reconhecer a Índia como um país independente e discordou do uso de termos como 'semicolonial' e 'dependente'. A direita do PCC argumentou que Nehru defendia o desenvolvimento independente e uma política externa anti-imperialista. Os direitistas do CPI propuseram uma luta simultânea contra o governo e o Congresso Nacional Indiano, enquanto buscavam cooperação com setores progressistas dentro do Partido do Congresso. Os esquerdistas do CPI, por outro lado, viam o governo de Nehru como reacionário e que suas políticas econômicas supostamente progressistas eram enganosas, já que o governo defendia os interesses feudais. No entanto, os esquerdistas do CPI poderiam concordar em apoiar o governo de Nehru em questões de política externa.
O Congresso do Partido Madurai elegeu um Comitê Central de 39 membros. G. Adhikari derrotou o candidato oficial Hajra Begum para um assento no Comitê Central.
Vigésimo Congresso do Partido Comunista da União Soviética
Pouco antes do 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética (realizado em Moscou em fevereiro de 1956), as relações entre a liderança soviética e o governo de Nehru haviam melhorado significativamente. Notavelmente, o 20º congresso do PCUS não só denunciou o culto à personalidade em torno de Stalin, mas também a declaração geral do congresso reconheceu a possibilidade de uma transição pacífica para o socialismo. Após o 20º congresso do CPSU, o partidarismo dentro do CPI aumentou. Por um lado, o endosso do desenvolvimento não capitalista e da transição pacífica para o socialismo pelo 20º congresso do PCUS encorajou ainda mais a direita dentro do CPI. Por outro lado, a denúncia de Stalin por Khrushchev causou dissensão dentro do PCI, o que empurrou o PCI para mais perto do PCC. Em reação à declaração de Khrushchev sobre Stalin, Ghosh exortou os membros do PCI a estudarem a declaração do PCC Sobre a Experiência Histórica da Ditadura do Proletariado como uma avaliação principal do papel de Stalin.
Após o 20º congresso do CPSU, a revista New Times publicou um artigo oficial sobre as políticas do CPSU, de autoria de Modeste Rubinstein , intitulado Um caminho não capitalista para países subdesenvolvidos . O artigo, que foi reimpresso no New Age mensal do CPI fez referência específica à Índia, onde Nehru, e não o CPI, foi descrito como liderando a Índia no caminho do desenvolvimento não capitalista, isto é. para o socialismo. Na Índia, argumentou Rubinstein, havia uma tendência de expansão do setor estatal e cooperativo da economia, o que teria indicado que havia a possibilidade de caminhar para um caminho de desenvolvimento não capitalista. O artigo causou forte reação na CPI, e Ghosh protestou publicamente contra ele. Seguindo a reação do CPI, o PCUS retrocedeu um pouco no assunto, mas ainda pressionaria o CPI para fornecer apoio a Nehru e abraçar táticas parlamentares.
Quarto Congresso do Partido: Palghat
| Secretário geral |
|---|
| Ajoy Ghosh |
| Politburo |
| ZA Ahmed |
| SA Dange |
| EMS Namboodiripad |
| P. Ramamurthi |
| C. Rajeshwara Rao |
| Ranen Sen |
| P. Sundarayya |
| Harkishan Singh Surjeet |
| Outros membros do Comitê Central |
| G. Adhikari |
| Muzaffar Ahmed |
| M. Basavapunniah |
| Jyoti Basu |
| Phani Bora |
| Romesh Chandra |
| K. Damodaran |
| Dasarath Deb |
| Sudam Deshmuh |
| AK Gopalan |
| Bhupesh Gupta |
| Sohan Singh Josh |
| PC Joshi |
| C. Achutha Menon |
| MN Govindan Nair |
| Gurucharan Patnaik |
| BT Ranadive |
| DV Rao |
| M. Hanumantha Rao |
| N. Prasada Rao |
| Baddam Yella Reddy |
| Ravi Narayana Reddy |
| SG Sardesai |
| Bhowani Sen |
| YD Sharma |
| Yogendra Sharma |
| NL Upadhyaya |
| MR Venkataraman |
| HK Vyas |
| SS Yusuf |
| Fonte: |
O 4º Congresso do Partido CPI, realizado em Palghat em abril de 1956, foi influenciado pelo 20º Congresso do PCUS, ou seja, as políticas de coexistência pacífica entre campos socialistas e imperialistas e início da desestalinização. No congresso, as discussões sobre temas como a natureza da independência indiana, o caráter de classe do governo indiano, o desenvolvimento econômico e as políticas de planejamento marcaram as divisões entre as tendências de direita e de esquerda dentro do partido. Em Palghat, Joshi liderou uma facção que convocou uma frente única com o Congresso Nacional Indiano. O agrupamento de Joshi reuniu cerca de um terço dos delegados, de acordo com Namboodiripad. Ranadive representou o extremo oposto no Congresso do Partido em 1956, opondo-se "implacavelmente" a qualquer apoio ao Congresso Nacional Indiano.
Per Mohanty (1977) '[o] Congresso Palghat do CPI em 1956 apresentou a linha de luta pacífica e cooperação com o governo de Nehru.' O Congresso do Partido Palghat confirmou o caminho legal do partido e abandonou efetivamente a noção de luta armada. O Congresso do Partido Palghat removeu do programa do partido a descrição da Índia como um país "semicolonial" e, em vez disso, declarou que a Índia havia recentemente conquistado seu 'independência e soberania'. O CPI agora apoiou o governo indiano em seu Segundo Plano Quinquenal, particularmente no que diz respeito ao desenvolvimento de indústrias pesadas. Em relação aos capitalistas indianos, o partido agora usa uma linguagem muito mais conciliatória, já que o 4º Congresso do Partido CPI retratou o conflito entre as forças do imperialismo e do feudalismo por um lado confrontando 'todo o povo indiano, incluindo a burguesia nacional' por outro . A nova linha do partido clamava por uma frente democrática nacional, incluindo os capitalistas nacionais. A linguagem do CPI em relação à política externa indiana também mudou significativamente - Nehru não era mais considerado um fantoche do imperialismo americano e britânico, mas, pelo contrário, as políticas de não alinhamento do governo de Nehru foram elogiadas. O 4º Congresso do Partido CPI descreveu a política de não alinhamento como uma 'sentinela pela paz' e que 'a [n] eutralidade expressa o sentimento das massas pela manutenção de sua liberdade nacional'. No entanto, a linha de Palghat argumentou que embora o partido deva apoiar as políticas progressistas do governo de Nehru, o partido também deve lutar contra as políticas reacionárias do mesmo governo.
Na lista do recém-eleito Comitê Central Ghosh, Namboodiripad e Dange ocuparam os três primeiros lugares, seguidos por Ranadive, Joshi e Rao.
Eleições de 1957
O CPI venceu as eleições para a Assembleia Legislativa de Kerala em 1957 , o que foi visto como uma afirmação da linha de transição pacífica estabelecida pelo 20º Congresso do PCUS. A vitória eleitoral do CPI em Kerala resultou no primeiro governo estadual dirigido pela oposição na Índia independente. Namboodiripad foi empossado como Ministro-Chefe. E enquanto nas eleições de 1952 o CPI ganhou 106 assentos nas Assembléias Legislativas de todo o país, nas eleições de 1957 o partido ganhou 201 assentos em todo o país.
Além de vencer as eleições para a assembleia estadual em Kerala, o CPI também emergiu como o maior partido da oposição nas eleições parlamentares (Lok Sabha) . Dange foi eleito para o Lok Sabha por ampla margem. Após a eleição, Dange foi eleito o novo líder do grupo do CPI no Lok Sabha.
O resultado das eleições de 1957 impactaria os papéis de Dange e Namboodiripad na hierarquia do partido. Durante o período de 1953-1956, Namboodiripad foi visto como o número dois no partido e foi aceito por todas as facções como secretário-geral interino padrão durante as licenças médicas de Ghosh. Mas, depois que assumiu o cargo de ministro-chefe, não foi mais capaz de exercer funções organizacionais na sede do partido em Delhi. Geralmente Dange era visto como o número três na hierarquia do partido. Mas sua vitória eleitoral e o papel que desempenhou como líder da maior facção parlamentar da oposição aumentaram significativamente sua estatura política. E estar presente no parlamento em Delhi, nas proximidades da sede central do partido, permitiu que Dange emergisse como um candidato potencial para atuar como substituto do secretário-geral durante as ausências médicas de Ghosh. Coincidentemente, Ghosh não teve períodos de ausência durante o mandato de Namboodiripad como ministro-chefe de Kerala.
Além disso, a vitória eleitoral de Kerala fez com que o partido impusesse freios aos movimentos de massa militantes em todo o país, levando ao ressentimento nas fileiras do partido em Kerala e em outros estados. No Encontro Internacional dos Partidos Comunistas e Operários de 1957 , realizado em Moscou, o Partido Comunista da China criticou na CPI por ter formado um ministério em Kerala.
Quinto Congresso do Partido: Amritsar
Os conflitos de facções foram resolvidos temporariamente no 5º Congresso do Partido, realizado em Amritsar em 1958. Per Kochanek e Hardgrave (2007), a tese de Amritsar 'estabeleceu as credenciais nacionalistas do CPI'. O Congresso do Partido Amritsar adotou a possibilidade de transição pacífica para o socialismo, tanto em termos de estratégia quanto de tática. Embora o congresso de 1956 tenha usado formulações cuidadosas ao falar sobre o potencial para uma transição pacífica para o socialismo por meio de lutas eleitorais e de massa combinadas, o Congresso do Partido Amritsar usou um discurso muito mais otimista ao falar sobre um caminho parlamentar para o socialismo - a essa altura, o partido sentiu que a vitória eleitoral de 1957 em Kerala poderia ser replicada em outros estados indianos e, eventualmente, a mesma modalidade seria usada para chegar ao poder em Delhi. De acordo com Ram (1977) "Amritsar foi o culminar da longa retirada de Telangana e da linha tática de 1951 porque em sua fé recém-descoberta na mudança pacífica, o CPI estava repudiando sua tática de combinar a guerra partidária camponesa com a arma de greve geral do aliança da classe camponesa-operária com a classe operária como líder. A linha tática de 1951 havia, na melhor das hipóteses, reiterado um compromisso teórico com essa tática, porque tal luta não fazia parte do programa imediato. Mas Amritsar marcou o repúdio até mesmo a esse compromisso teórico ".
Como tal, o Congresso do Partido declarou que o CPI 'se esforça para alcançar a plena democracia e o socialismo por meios pacíficos. Considera que, desenvolvendo um poderoso movimento de massas, ganhando a maioria no Parlamento e apoiando-o com sanções em massa, a classe trabalhadora e seus aliados podem superar a resistência das forças de reação e garantir que o Parlamento se torne um instrumento da vontade do povo. para efetuar mudanças fundamentais na estrutura econômica, social e do Estado ". Além disso, a tese de Amritsar argumentou que '[m] qualquer uma das políticas declaradas do Congresso [Nacional Indiano] e algumas de [suas] medidas são, no contexto atual, progressistas Além disso, o Congresso do Partido Amritsar declarou abertamente que o "Partido Comunista apóia a política externa do governo indiano e trabalha consistentemente para fortalecê-la".
O Congresso do Partido Amritsar mudou a estrutura de liderança central; o Comitê Central e o Politburo foram substituídos por um sistema de três níveis com um Secretariado, um Comitê Executivo Central (CEC) e um Conselho Nacional de 101 membros - eliminando a nomenclatura comunista tradicional para a terminologia burguesa. Ao instituir um Conselho Nacional numericamente grande, os direitistas poderiam fortalecer sua posição, pois os elementos da linha-dura seriam diluídos. Nos documentos do Congresso do Partido, Dange foi listado como não. 2 na liderança do partido recém-eleito, enquanto Namboodiripad foi listado como no. 15
Demissão do governo de Kerala
Embora a formação do governo do estado de Kerala em 1957 tenha fortalecido o argumento a favor da política parlamentar, a destituição do gabinete de Namboodiripad em 1959 reabasteceu os debates dentro do partido sobre táticas e estratégia. Após a eleição de 1960 para a Assembleia Legislativa de Kerala , que perdeu o CPI, Namboodiripad afirmou que o partido atuaria como um partido de oposição legislativa construtiva, mas enfatizou que a saída de 1959 provou que o Congresso Nacional Indiano nunca permitiria uma transferência pacífica do poder.
Tensões na fronteira: 1959
Incidente de Longju
Durante a rebelião de 1959 no Tibete , a CPI criticou o governo de Nehru por ser tendencioso a favor da rebelião. Poucos meses depois, em agosto de 1959, Nehru fez uma declaração afirmando que as tropas chinesas haviam entrado em Ladakh e na Agência da Fronteira Nordeste . Quase imediatamente, quando o conflito na fronteira emergiu, uma tempestade de censura interna foi dirigida ao CPI enquanto os críticos procuravam retratar o partido como a quinta coluna da China. Muitas unidades locais da CPI procuraram minimizar a disputa de fronteira, argumentando a favor de uma solução pacífica para o conflito de fronteira. Após o incidente de Longju, a resolução CPI CEC procurou tomar o meio termo, expressando confiança no caráter não agressivo da China, embora se comprometendo com a integridade territorial da Índia. Segundo Nossiter, a resolução desagradou tanto a "esquerda internacionalista" quanto a "direita nacionalista" dentro do partido. E em 7 de setembro de 1959, Zhou Enlai declarou que a China não reconhecia a linha McMahon .
Como a liderança central do partido CPI não enfrentou a reação pública ao emitir uma declaração de apoio inequívoco às reivindicações territoriais do governo indiano, o descontentamento cresceu nas fileiras do partido (em particular entre os representantes parlamentares do partido). Inicialmente, os dissidentes conseguiram permanecer dentro dos limites da disciplina partidária, mas depois sua dissidência se transformou em uma rebelião aberta. Os parlamentares temiam que os avanços do partido nas eleições de 1957 fossem revertidos se o partido aparecesse ao lado da China na disputa de fronteira.
Resolução de Calcutá
A CPI CEC reuniu-se em Calcutá no final de setembro de 1959. Na reunião de Calcutá, alguns líderes parlamentares e líderes de partidos regionais de Bombaim e Kerala queriam que o partido apoiasse publicamente a posição de Nehru na questão da fronteira, em particular para reafirmar a linha de McMahon como o Sino- Fronteira com a Índia. A reunião foi acalorada e durou 5 dias (inicialmente planejado para durar 3 dias). O direitista Dange, encorajado pela declaração soviética de neutralidade na disputa sino-indiana, criticou as ações chinesas e pediu que o partido declarasse apoio ao governo de Nehru na questão da fronteira sino-indiana. A demanda de Dange incluiu o reconhecimento da linha McMahon. Os esquerdistas no CEC argumentaram que a posição de Dange constituía uma violação dos princípios do internacionalismo proletário .
Consta que Ghosh voltou de Moscou com pressa para chegar a Calcutá para mediar entre as facções. Foi aprovada uma resolução que buscava encontrar um equilíbrio entre as facções do partido, por um lado afirmando que o CPI estaria na linha de frente para defender a Índia, mas também argumentando que a crise estava sendo agravada pelos reacionários indianos. A resolução não afirmou a linha McMahon como a fronteira entre os dois países. Logo após a reunião de Calcutá, uma delegação de cinco membros liderada por Ghosh partiu para Pequim para participar das comemorações do 10º aniversário da República Popular da China .
No Samyukta Maharashtra Samiti
Em 7 de outubro de 1959, o Conselho Parlamentar do Samyukta Maharashtra Samiti (SMS, uma coalizão regional do Maharashtrian da qual a CPI participou) emitiu uma declaração pedindo um retorno ao Status Quo de 1954, afirmando a linha McMahon como a "fronteira natural" entre os dois países e acusou a China de ocupação do território indiano. A resolução da SMS colocou a CPI em um dilema, uma vez que a resolução da SMS e a resolução de Calcutá de setembro de 1959 da CPI conflitaram em vários pontos-chave. Os comunistas do Maharashtrian foram ameaçados de expulsão da SMS se não votassem a favor da declaração. Os comunistas de Maharashtrian votaram a favor da declaração, mas estavam especialmente preocupados com o fato de a ação ter violado a linha do partido CPI. Por Varkey (1974), é provável que Dange, que era o presidente do Conselho Parlamentar da SMS, tenha sentido a necessidade de emitir uma declaração esclarecedora de sua autoria. A declaração de Dange afirmou que a resolução do SMS apoiou a linha McMahon e identificou que violações de fronteira foram cometidas, mas que a resolução do SMS não procurou retratar a China como a única parte responsável pelo conflito.
O 'esclarecimento' de Dange foi imediatamente rejeitado pelo Partido Socialista Praja , outro constituinte da SMS, que chamou o esclarecimento de uma 'tentativa ingênua' de reconciliar a 'conhecida traição' do CPI com a posição da SMS. Em 14 de outubro de 1959, o executivo da unidade da CPI em Maharashtra endossou a resolução de SMS e o esclarecimento de Dange, enquadrando a resolução de SMS como um compromisso entre os diferentes partidos da coalizão. A declaração de 14 de outubro de 1959 do executivo do CPI Maharashtra afirmou que todos os parceiros do SMS eram a favor de negociações pacíficas com base na linha de McMahon. A aceitação explícita do McMahon pela unidade do CPI de Maharashtra foi um desvio inequívoco da linha central do partido.
Incidente do passe de Kongka
Ao retornar a Delhi, Ghosh afirmou à imprensa indiana que, em conversas com os líderes chineses em Pequim, estes se comprometeram a uma solução pacífica para a questão da fronteira. Mas um segundo incidente de fronteira ocorreu em Kongka Pass (Ladakh), de 20 a 21 de outubro de 1959, no qual 9 soldados indianos foram mortos durante um confronto com os militares chineses. O incidente expôs ainda mais as divisões dentro da CPI. Dange fez uma declaração condenando a China e declarou apoio inequívoco a Nehru em "quaisquer [outras] medidas que ele tome para evitar tais incidentes". A declaração de Dange foi repetida por AK Gopalan (vice-líder do CPI no Lok Sabha), Hirendranath Mukherjee (vice-líder do CPI no Rajya Sabha ) e Jharkhande Rai (líder da facção do CPI na Assembleia Legislativa de Uttar Pradesh ) ao expressar 'raiva e indignação 'sobre as ações chinesas. A unidade da CPI em Poona condenou as ações chinesas. Em 23 de outubro de 1959, o Hindustan Times relatou descontentamento entre as unidades do CPI em Trivandrum , Ahmedabad , Amritsar, Patiala , Delhi e Hardwar sobre as ações chinesas no conflito de fronteira.
Khrushchev lamentou o incidente de Ladakh e pediu negociações entre a Índia e a China. A declaração de Khruschev encorajou os direitistas da CPI a pedir a revisão da resolução da CEC de Calcutá e a condenar as ações chinesas.
O Secretariado da CPI e o CEC se reuniram no final de outubro de 1959 e resolveram aceitar a linha McMahon como a fronteira sino-indiana. Notavelmente, Ghosh in não conseguiu convencer o PCC a se comprometer a diminuir as tensões na fronteira durante sua visita a Pequim no início do mesmo mês. Uma declaração da Secretaria da CPI foi emitida em 24 de outubro de 1959. A declaração foi um pouco mais branda do que a declaração pública feita por Dange, que rotulou a ação chinesa como "injustificada" e expressou que a CPI compartilhava "os sentimentos de profundo ressentimento e indignação dos indianos pessoas 'sobre a' grande perda de vidas 'no incidente. Dentro do Secretariado houve duas sugestões de emendas à declaração, mas ambas foram rejeitadas - ZA Ahmed pediu expressando uma desaprovação mais forte da ação chinesa, enquanto Joshi propôs destacar o papel potencial dos provocadores e das forças imperialistas no agravamento da crise. A tendência "internacionalista" no partido estava insatisfeita com a aceitação da linha de McMahon como política do partido.
Reunião do Conselho Nacional: Meerut
No início de novembro de 1959, o Conselho Nacional do CPI se reuniu em Meerut . A reunião de Meerut duraria uma semana. Na reunião de Meerut, o grupo hostil à China começou a ganhar influência no partido. Dange repetiu sua exigência de que a CPI deveria reconhecer a Linha McMahon como a fronteira indiana. A reunião adotou a posição 'nacionalista' para a linha de McMahon como base para as negociações entre os dois países se tornarem política partidária, mas a reunião também aprovou a posição 'internacionalista' de que a aceitação de reivindicações territoriais não deve ser uma pré-condição para as negociações. A reunião de Meerut também censurou Dange e dois outros líderes do CPI em Samyukta Maharashtra Samiti, SS Mirajkar e SG Sardesai, por violação da disciplina partidária.
A resolução da reunião de Meerut procurou reconciliar os dois lados dentro do partido. Todos os setores do partido, exceto os linha-dura 'internacionalistas' em Bengala Ocidental, concordaram em concordar com a posição 'nacionalista' para a linha de McMahon como base para as negociações. Mas a reunião de Meerut não resolveu a disputa no partido, os comunistas de Bengala Ocidental mantiveram suas posições enquanto os comunistas de Maharashtra se recusaram a endossar a censura de Dange, Mirajkar e Sardesai.
Três pontos de vista sobre a questão da fronteira
De acordo com Stern, a essa altura o partido estava dividido em três facções na disputa de fronteira;
- 'Nacionalistas' - um grupo que queria que o CPI apoiasse 'inequivocamente' a linha McMahon como fronteira da Índia e que o partido deveria apoiar o governo de Nehru em sua política externa. Para os "nacionalistas", era importante apoiar Nehru na questão da fronteira para conter a influência dos reacionários na política indiana. Por Stern, os "nacionalistas" tinham a vantagem no Maharashtra e em Kerala, com apoio de líderes de Andhra Pradesh e Uttar Pradesh e apoio espalhado em outros estados. Dange era o líder mais franco do grupo, enquanto Namboodiripad queria reter as críticas nos fóruns internos do partido.
- 'Internacionalistas' - um grupo que se opôs ao apoio ao governo de Nehru no confronto com a China por motivos ideológicos e táticos, argumentando que capitular a Nehru seria usado pelos reacionários para neutralizar o IPC na política interna. Os "internacionalistas" desejavam manter a declaração de Calcutá de setembro de 1959 como política do CPI. Os "internacionalistas" eram a facção dominante na unidade do partido de Bengala Ocidental. Eles também eram fortes em Punjab e tinham apoiadores em todas as unidades estaduais.
- 'Centristas' - um grupo que trabalhou para manter a unidade do partido. Este grupo foi centrado em torno de Ghosh.
Per Stern havia alguma correlação entre a tendência esquerdista no partido e a postura 'internacionalista' na questão da fronteira e entre a tendência direita e o grupo 'nacionalista', mas que não era possível equiparar os esquerdistas aos 'internacionalistas' nem os direitistas com os "nacionalistas". Houve várias exceções proeminentes a este padrão - por exemplo, o esquerdista Ranadive e o direitista Joshi alinharam-se no grupo "internacionalista". O esquerdista C. Rajeshwara Rao estava no grupo "nacionalista", embora Dange tenha ajudado o centrista Ghosh a expulsar Rao em 1951. E assim por diante. Per Stern parecia que os líderes do PCI envolvidos em frentes de massa tendiam a se inclinar mais para os "nacionalistas", com exceção da frente camponesa.
O estudo de Stern categoriza as posições sobre a questão da fronteira de 34 políticos proeminentes do CPI com base em citações da imprensa. No estudo de Stern Dange (Maharashtra), Sardesai (Maharashtra), C. Rajeshwara Rao (Andhra Pradesh), Bhowani Sen (West Bengal), Gopalan (Kerala), Mirajkar (Maharashtra), Jai Bahadur Singh (Uttar Pradesh), Rai (Uttar Pradesh), Ram Asrey (Uttar Pradesh), Hirendranath Mukherjee (West Bengal), VD Chitale (Maharashtra), PK Vasudevan Nair (Kerala), Renu Chakravartty (West Bengal), SS Yusuf (Uttar Pradesh) e Rustom Satin (Uttar Pradesh) foram designados exclusivamente como 'nacionalistas' (com uma ordem decrescente de citações - Dange tendo 31 citações, citação Satin 1). Os líderes do CPI designados exclusivamente como 'internacionalistas' no estudo de Stern foram P. Sundarayya (Andhra Pradesh), Avtar Singh Malhotra (Punjab), Indrajit Gupta (West Bengal), M. Basavapunniah (Andhra Pradesh), Achintya Bhattacharya (Assam), P. Ramamurthi (Madras), Jolly Mohan Kaul (Bengala Ocidental), N. Prasada Rao (Andhra Pradesh) e Ranendranath Sen (Bengala Ocidental).
Os 9 líderes do CPI restantes cobertos pelo estudo de Stern aparecem em mais de uma categoria na questão de fronteira, transmitindo a confusão prevalecente e a natureza fluida da controvérsia;
- ZA Ahmed (Uttar Pradesh) é descrito como 'nacionalista' em 13 citações e 'centrista' em 1 citação.
- MN Govindan Nair (Kerala) é descrito como 'nacionalista' em 6 citações, enquanto aparece como 'centrista' em 1 citação.
- HK Vyas é descrito como um 'nacionalista' (2 citações) e um 'centrista' (1 citação).
- Namboodiripad é descrito como 'nacionalista' por 17 citações, 'internacionalista' por 2 citações e 'centrista' por 1 citação.
- Ghosh descrito como 'centrista' (12 citações), 'nacionalista' (1 citação) e 'internacionalista' (2 citações).
- Gupta descrito como 'nacionalista' (1 citação), 'internacionalista' (2 citações) e 'centrista' (1 citação). No entanto, de acordo com Stern, Gupta era "nacionalista" em comparação com o resto da unidade de Bengala Ocidental.
- Ranadive é descrito como 'internacionalista' (16 citações), 'centrista' (3 citações) e 'nacionalista' (1 citação)
- Surjeet é descrito como 'internacionalista' (8 citações) e 'centrista' (4 citações).
- Basu é descrito como 'internacionalista' (7 citações) e 'centrista' (1 citação). No entanto, Stern observa que Basu expressou apoio à política militar do governo indiano em outubro de 1962, antes da declaração do Conselho Nacional.
A divisão
Segundo Singh (1994), a divisão pode ser dividida em três estágios; antes da guerra de 1962, a cisão 1962-1964 e a consolidação dos dois partidos 1964-1967.
Antes da Guerra Sino-Indiana
Um secretário geral doente
Os esquerdistas do PCI aceitaram Dange como o novo líder do grupo Lok Sabha. Mas eles não aceitaram Dange como o sucessor provisório de Ghosh como secretário-geral do partido. Como o governo de Kerala havia sido demitido, Namboodiripad estava novamente disponível para atuar como secretário-geral interino durante as ausências de Ghosh. Durante as reuniões do CEC de novembro de 1959 e do Conselho Nacional de maio de 1960, quando a questão das licenças médicas de Ghosh foi discutida, os esquerdistas se opuseram a Dange como o secretário-geral interino.
Conferências de Burcharest e Pequim: 1960
Em abril de 1960, a publicação chinesa Red Flag publicou o artigo 'Long Live Leninism!', Que atacou fortemente o PCUS em termos ideológicos. As tensões entre o CPC e o PCUS aumentaram ainda mais em junho de 1960, quando as conferências foram realizadas em Pequim e Bucareste.
Na Conferência de Representantes dos Partidos Comunistas e Operários de Bucareste, Khruschev chamou as ações chinesas no conflito da fronteira sino-indiana uma "facada nas costas" contra o movimento comunista no "mundo afro-asiático". O CPI foi representado em Bucareste por M. Basavapunnaiah e Gupta. A delegação indiana assumiu uma posição neutra na disputa sino-soviética na conferência. Em contraste, Dange defendeu totalmente o partido soviético na Conferência Mundial da Federação Mundial de Sindicatos, realizada no mesmo mês em Pequim.
Em setembro de 1960, após as declarações de Khruschev em Bucareste, o Conselho Nacional do CPI emitiu uma resolução afirmando que "a China perdeu a simpatia de milhões de indianos em troca de algumas milhas de território sem valor", enquanto também incluía críticas às posturas do governo indiano. A resolução causou ressentimento entre setores do partido - a unidade de Bengala Ocidental afirmou que a resolução do Conselho Nacional apaziguou o chauvinismo indiano e a unidade de Punjab pediu sua retirada.
Congresso de Hanói
O Partido dos Trabalhadores do Vietnã realizou seu terceiro congresso nacional do partido em Hanói de 5 a 12 de setembro de 1960. O CPI foi representado no congresso de Hanói por K. Damodaran e Hare Krishna Konar . Supostamente, Ghosh instruiu os dois delegados a ficarem longe do contato com a delegação chinesa em Hanói. Damodaran recusou-se a se encontrar com a delegação chinesa, mas Konar se encontrou com eles e aceitou seu convite para visitar Pequim imediatamente após o congresso de Hanói. Em Pequim, Konar conheceu Mao e outros líderes. Após seu retorno à Índia, ele defendeu as posições do PCC nas questões de fronteira, bem como no conflito ideológico mais amplo entre o PCUS e o PCC. Per Ray, esta foi a primeira tentativa direta do CPC de ganhar influência dentro do CPI.
Conferência de Moscou
Antes do Encontro Internacional de Partidos Comunistas e Operários em Moscou, em novembro de 1960 , o CPI teve que se posicionar à medida que as tensões aumentavam entre o PCC e o PCUS. A CPI emitiu um comunicado que criticava a CPC por 'avaliação basicamente errada' sobre a situação na Índia e por não ter consultado a CPI. Ghosh liderou uma delegação de 5 membros do CPI na conferência de Moscou. A delegação da CPI foi recebida por Mikhail Suslov, que criticou a CPI por sua oposição à China na questão da fronteira. Na conferência, o discurso de Ghosh assumiu um tom conciliatório tanto com o PCUS quanto com o PCC, mas indicou apoio à posição soviética na disputa ideológica e criticou o PCC por sua postura na questão da fronteira sino-indiana.
Janeiro de 1961 Reunião do Conselho Nacional
O Conselho Nacional do CPI se reuniu em janeiro de 1961. Na reunião, houve uma convocação para retirar a resolução Meerut, motivada pelo conselho de Suslov em Moscou para revisar as políticas anti-China do CPI. Ghosh, apoiado pela direita no Conselho Nacional, conseguiu derrotar essa demanda. Após a reunião, Promode Dasgupta , secretário estadual de Bengala Ocidental do partido, distribuiu um documento intitulado Tendência Revisionista na CPI . O documento de Dasgupta acusava Ghosh de se render aos interesses imperialistas e burgueses e apelava ao CPI para seguir o exemplo do PCC.
Sexto Congresso do Partido: Vijayawada
O Sexto Congresso do Partido da CPI foi realizado em Vijayawada em abril de 1961. Em fevereiro de 1961, antes do Congresso do Partido de Vijayawada, o Conselho Nacional da CPI endossou o projeto de resolução política de Ghosh a ser apresentado no Congresso do Partido de Vijayawada, mas o Conselho Nacional também decidiu permitir um documento alternativo esquerdista (de autoria de Ranadive) e um documento escrito por Namboodiripad (criticando as posições esquerdistas e direitistas) para serem divulgados.
Esperava-se que o Congresso do Partido de Vijayawada fosse um local de confronto entre as facções do CPI. As duas facções principais se enfrentaram duramente nos debates. A posição da direita era que o Congresso Nacional Indiano tinha seções progressistas e reacionárias, e que o CPI deveria apoiar o setor progressista do Congresso Nacional Indiano dentro de uma Frente Democrática Nacional liderada pela classe trabalhadora. A posição da esquerda era que o papel do Congresso Nacional Indiano não era totalmente negativo, mas que era reacionário e deveria ser combatido. A esquerda argumentou que o CPI deveria trabalhar pela Democracia Popular e construir a unidade entre as forças democráticas sob a liderança da classe trabalhadora. Namboodiripad representou uma terceira posição, que a burguesia estava dividida entre o capital monopolista (estrangeiro e doméstico) e seções anti-imperialistas / anti-feudais. Por Namboodiripad, o CPI deve procurar conquistar os setores anti-imperialistas e anti-feudais da burguesia.
A questão da eleição da liderança do partido envolvia complexidades em relação à hierarquia partidária. Namboodiripad foi novamente identificado como secretário-geral atuante padrão, mas Dange tinha uma posição forte como o líder Lok Sabha do partido. E os esquerdistas ameaçaram se retirar do Congresso do Partido, a menos que ganhassem mais representação nos órgãos de liderança central. Os esquerdistas também exigiram que alguns direitistas fossem excluídos da nova CEC. Nem esquerdistas nem direitistas queriam fazer quaisquer concessões na questão da liderança do partido.
Pela primeira vez, o PCUS foi representado por uma delegação formal em um Congresso do Partido do CPI. O delegado soviético Suslov mediou pessoalmente entre os grupos. Junto com Ghosh, eles conseguiram fazer com que as facções concordassem com uma política de 'unidade e luta' em relação ao governo indiano. Com o apoio de Suslov, a linha de frente democrática nacional de Dange prevaleceu, embora com modificações. A resolução política e o discurso de Ghosh foram endossados por unanimidade. Os dois projetos alternativos foram retirados, aparentemente em troca de emendas ao projeto principal (adicionando redações anti-Congresso Nacional indiano / anti-Nehru). Por sugestão de Namboodiripad, o partido adiou a revisão do programa do partido.
Através da intervenção de Suslov, a constituição do partido foi alterada, pelo que o número de membros do Conselho Nacional aumentou de 101 para 110, a fim de acomodar mais esquerdistas. O Conselho Nacional ampliado incluiu 56 membros pertencentes à direita, 36 à esquerda e 18 alinhados com Namboodiripad. Ficou acordado que a eleição para um novo CEC e Secretariado seria adiada por três meses e decidida pelo Conselho Nacional. A lista de líderes eleitos teve o nome de Ghosh mencionado em primeiro lugar, Dange em segundo e Namboodiripad em terceiro.
No entanto, no final, o Congresso do Partido de Vijayawada foi inconclusivo e não resolveu as tensões no partido. Os direitistas haviam alcançado a maioria, mas era muito pequena. Uma vez que o novo Secretariado foi constituído, Namboodiripad foi excluído dele. Os cinco membros do Secretariado pós-Vijayawada foram Dange, ZA Ahmad, MN Govindan Nair, Sharma e Gupta. Por volta desse período, houve um movimento para criar um novo centro em torno de Gupta, que priorizaria a luta revolucionária, mas não aceitando totalmente as posições do PCC.
Em contraste com o papel desempenhado pela delegação soviética, não havia delegação chinesa em Vijayawada. De acordo com Rai (1990), a divisão sino-soviética não desempenhou nenhum papel proeminente no Congresso do Partido de Vijayawada e nenhuma seção dentro do CPI buscou orientação política do PCC.
Novembro de 1961 tensões na fronteira
Em novembro de 1961, Nehru emitiu uma nova declaração alegando mais incursões chinesas. Ghosh emitiu um comunicado, pedindo aos chineses que parem com tais atos e tomem medidas para evitar tais situações no futuro. Em resposta, o People's Daily publicou um editorial atacando Ghosh; afirmando que ele 'seguiu Nehru' e que não se preocupou em obter os fatos da situação antes de fazer uma declaração pública. O editorial do Diário do Povo inflamou as tensões no CPI. Ghosh reagiu prometendo apoio do CPI a Nehru para repelir as ações militares chinesas.
Morte de Ghosh
Ghosh morreu em janeiro de 1962, e sua morte colocou a questão da liderança do partido em primeiro plano. Tanto Dange quanto Namboodiripad disputaram o cargo de secretário-geral. Efetivamente fazendo campanha para suas respectivas candidaturas, os dois líderes fizeram questão de escrever vários artigos para o New Age semanal .
Em abril de 1962, o Conselho Nacional do CPI se reuniu para decidir como resolver a vaga do secretário-geral. Houve contradições agudas na reunião. A direita insistiu em Dange como novo secretário-geral, a esquerda recusou-se a aceitá-lo. No final, o Conselho Nacional do CPI chegou a uma solução de compromisso; Namboodiripad foi nomeado o novo secretário geral, enquanto Dange foi nomeado presidente do partido (um novo cargo criado como parte do acordo). Um novo Secretariado foi constituído com 3 esquerdistas, 3 direitistas e 3 centristas. A inclusão de três membros adicionais do Secretariado, P. Sundarayya, Surjeet e Basu, foi uma concessão à esquerda. Sharma (1978) comparou a fase de abril de 1962 no conflito de facções do CPI com as tensões de facções de maio de 1922 na Rússia Soviética, quando uma liderança coletiva foi formada em torno de Stalin, Kamenev e Zinoviev .
No entanto, este compromisso era inerentemente insustentável, uma vez que Namboodiripad e Dange se opunham fortemente. A falta de uma divisão de trabalho definida entre os cargos de presidente e secretariado geral aumentaria as tensões, já que Dange e Namboodiripad tentavam se posicionar como os principais líderes do partido. E esse equilíbrio precário foi perturbado quando estourou a guerra com a China no mesmo ano.
Aparecem rachaduras
Guerra Sino-Indígena e Internamento
Em 20 de outubro de 1962 houve novo confronto na fronteira, marcando o início da Guerra Sino-Indiana . Novamente, o CPI foi colocado em posição difícil. O presidente do partido, Dange, e outros líderes de direita denunciaram rapidamente a ação chinesa. No entanto, a declaração oficial do CPI foi adiada por 11 dias devido a discussões internas. Durante estes 11 dias, houve dois desenvolvimentos significativos na esfera internacional - em 25 de outubro de 1962 o Pravda inverteu sua posição (supostamente devido à crise dos mísseis cubanos ) e expressou apoio à China contra a Índia, pedindo o repúdio da Linha McMahon e pedindo moderação entre os progressistas indianos. Mas em 27 de outubro de 1962 o Diário do Povo respondeu ao ramo de oliveira soviético denunciando Nehru como um agente imperialista e insultou Dange ao rotulá-lo como um "autodenominado marxista-leninista" que seguia as instruções de Nehru. O Diário do Povo insistiu que a União Soviética deve abandonar suas relações amigáveis com o governo de Nehru. Após este breve interlúdio, a União Soviética apoiaria o lado indiano na guerra, reforçando a posição de Dange no conflito dentro do partido.
Em 1º de novembro de 1962, após dois dias de debates acalorados, o Conselho Nacional da CPI emitiu uma declaração intitulada Uni-se para defender a pátria contra a agressão aberta da China , que assumiu uma posição inequivocamente "nacionalista" no conflito de fronteira. A declaração classificou a China como agressora, rejeitou as reivindicações territoriais chinesas e expressou apoio ao governo de Nehru para comprar armamentos para enfrentar os militares chineses.
Quase um terço dos membros do Conselho Nacional votou contra a adoção da declaração. Muitos membros do CPI, especialmente em Bengala Ocidental, se opõem à posição do Conselho Nacional no conflito de fronteira. Três membros do Secretariado renunciaram em protesto contra a declaração, enquanto o restante do Secretariado do CPI (incluindo Namboodiripad) redigiu uma carta aos partidos comunistas em todo o mundo para explicar a posição do CPI no conflito de fronteira. A carta pedia aos partidos comunistas de todo o mundo que pressionassem o PCC por moderação no conflito de fronteira. Dange viajou a Moscou e às capitais de outros países do Leste Europeu, para defender a posição do CPI. Antes de sua partida, ele conheceu Nehru e Lal Bahadur Shastri .
Segundo Dutt (1971), parecia que o PCC esperava que o CPI apoiasse suas ações no conflito de fronteira, entendendo-o como um confronto entre um estado socialista e um estado não socialista. Um editorial do Diário do Povo relembrou como os " reacionários do Kuomintang " atacaram a União Soviética em 1927-1929 e como os comunistas chineses se aliaram aos soviéticos contra os reacionários chineses. Per Dutt, o CPI não gostou dessa analogia; nem na comparação entre Nehru e o Kuomintang nem na noção de que o governo de Nehru sozinho teria sido o responsável pelos confrontos de fronteira.
A guerra de 1962 colocou os oponentes da linha pró-Congresso Nacional Indiano dentro do CPI em uma situação precária, já que foram rotulados como 'Pró-China'. O grupo procurou sustentar que sua oposição à política chinesa do governo Nehru estava alinhada com sua oposição ao governo do Congresso Nacional Indiano, pois representava os interesses dos inimigos de classe.
Em 22 de novembro de 1962, o governo indiano prendeu cerca de 1.000 esquerdistas sob o decreto de Defesa da Índia. A maioria dos detidos pertencia à ala esquerda do CPI. Muitos foram mantidos na prisão até o final de 1963. Em Kerala, os presos incluíam cinco ex-ministros do CPI, entre eles o centrista Namboodiripad (que foi libertado após uma semana) e o direitista C. Achutha Menon . Em West Bengal, quadros do Centro de Unidade Socialista da Índia e do Partido dos Trabalhadores da Índia também foram detidos.
As prisões aprofundaram ainda mais a divisão na CPI. Os esquerdistas do CPI alegaram que os direitistas do partido forneceram ao Ministério do Interior listas de esquerdistas, para facilitar as detenções. Por Judge (1992), nomes de membros de partidos supostamente “pró-China” foram fornecidos ao governo por meios indiretos. As prisões ajudaram Dange a fortalecer seu controle sobre o partido de forma organizacional e ideológica. Com os líderes de esquerda na prisão, os de direita aproveitaram a oportunidade para reorganizar as unidades estaduais de Punjab e Bengala Ocidental do partido.
Reunião do Conselho Nacional de fevereiro de 1963
Os direitistas também aproveitaram a oportunidade da ausência dos esquerdistas para pressionar por novas resoluções na reunião do Conselho Nacional do CPI em fevereiro de 1963. Neste ponto, de 108 membros vivos do Conselho Nacional, 48 estavam na prisão ou no subterrâneo. Uma declaração do Conselho Nacional de fevereiro de 1963 denunciou novamente a "agressão" chinesa e afirmou que o PCC havia violado os princípios do marxismo-leninismo. Além disso, Dange apresentou uma resolução sobre a divisão sino-soviética e a reorganização das unidades de Bengala Ocidental e Punjab do partido. De acordo com a publicação Thought , a resolução de Dange foi ferozmente resistida por Namboodiripad, Gopalan, Dinkar Mehta, Chiman Mehta e YD Sharma . Mas Gupta, que de outra forma tinha relações hostis com Dange, "deu uma cambalhota" e ficou do lado da maioria na reunião.
Namboodiripad apresentou uma resolução alternativa na reunião, intitulada Revisionismo e Dogmatismo na CPI . O documento de Namboodiripad procurou destacar erros passados e atuais, criticando a liderança direitista pela subserviência ao governo do Congresso Nacional Indiano e pedindo ao CPI para permanecer neutro na disputa sino-soviética. A resolução de Namboodiripad foi rejeitada pelo Conselho Nacional e Namboodiripad renunciou ao cargo de secretário-geral do partido, citando a sua preocupação com as posturas 'nacionalistas' do partido. P. Sundarayya, Surjeet e Basu também renunciaram ao Secretariado da CPI e CEC. Namboodiripad mais tarde aceitaria retirar sua renúncia, mas com P. Sundarayya, Basu e Surjeet fora de cena, os direitistas tinham controle total sobre o Secretariado. Namboodiripad viu-se completamente isolado no Secretariado. Os direitistas usaram seu controle sobre o Secretariado para induzir mais de seus próprios partidários na sede do partido e nas unidades estaduais.
O CPC respondeu à resolução do Conselho Nacional do CPI denunciando Dange como um ' revisionista Titoísta ' e pediu apoio à esquerda dentro do CPI. Dange respondeu ao comentário do CPC cerca de seis semanas depois, em um editorial de 30.000 palavras na New Age intitulado Neither Revisionism nor Dogmatism Is Our Guide . Em agosto de 1963, Dange visitou Moscou como convidado do PCUS. Durante sua estada, o Pravda publicou um artigo denunciando a liderança do PCC por "política agressiva" e por "interferir abertamente" nos assuntos internos do PCC.
Antecipando a divisão
Durante 1963, a ala esquerda do PCI, com Gopalan como um de seus principais líderes, estava construindo uma estrutura partidária paralela. E a esquerda foi impulsionada quando muitos de seus líderes foram libertados da prisão no final de 1963. Quando muitos dos líderes de esquerda do CPI foram libertados da prisão em 1963, eles encontraram uma situação em que o grupo Dange os excluiu de sua liderança funções. Os esquerdistas responderam agrupando-se e continuaram a construir suas próprias estruturas partidárias paralelas. Os direitistas condenaram esses movimentos como violações da disciplina partidária.
Em outubro de 1963, um grupo de 17 membros do Conselho Nacional do CPI emitiu uma resolução intitulada A ameaça de ruptura e divisão do partido - Como evitar o desastre . Namboodiripad e Basu trabalharam para promover uma solução de compromisso e unidade do partido antes e durante a reunião CEC de janeiro de 1964.
Em janeiro de 1964, o líder do CPI em Madras P. Ramamurthi renunciou em protesto contra a decisão de apoiar o Congresso Nacional Indiano nas eleições municipais. No mesmo mês, o líder comunista indonésio DN Aidit apelou aos comunistas indianos para estabelecer uma organização rival à 'camarilha Dangeite'. A reunião do CEC de janeiro de 1964 (dominada pela direita) emitiu uma circular aos membros do partido para resistir às tentativas dos líderes comunistas chineses e indonésios de influenciar o partido. Em 27 de março de 1964, P. Sundarayya e T. Nagi Reddy emitiram uma declaração de Hyderabad , acusando os direitistas de abusar das prisões para tomar o controle da máquina do partido.
Duas festas
Cartas Dange: março de 1964
Após anos de tensões dentro do partido, a gota d'água foram as chamadas 'Cartas Dange'. As cartas foram encontradas por Dwijen Nandi, um esquerdista do CPI e jornalista de Swadhinata , enquanto pesquisava arquivos nos Arquivos Nacionais da Índia . Nas quatro cartas, supostamente de autoria de Dange em 1924 enquanto ele estava preso por motivos políticos e dirigidas ao vice - rei da Índia , Dange procurou negociar os termos de sua libertação da prisão. De acordo com Sharma (1978), as cartas, se autênticas, teriam indicado que Dange "se ofereceu para atuar como agente do governo britânico em troca da remissão de sua sentença de prisão". O semanário anticomunista de Bombaim The Current publicou as cartas em 7 de março de 1964. As cartas causaram protestos no partido, e os esquerdistas do CPI e alguns centristas pediram um inquérito sobre a autenticidade dos documentos. SS Mirajkar, que havia sido julgado e condenado no caso de conspiração de Meerut junto com o Dange, alegou ter visto as cartas e atestou sua autenticidade.
Em 13 de março de 1964, a Secretaria da CPI rotulou os documentos como uma 'falsificação deliberada' e acusou os esquerdistas da CPI de terem distribuído os documentos. O grupo Dange afirmou que os documentos falsos foram plantados no Arquivo Nacional por um agente burguês. E em resposta à controvérsia, dois dos associados de Dange, Renu Chakravarty e 'Ferishta' (possivelmente referindo-se ao marido de Chakravarty, Nikhilnath Chakravarty) argumentaram que as letras foram falsificadas, uma vez que carregavam a grafia 'Shripat', enquanto Dange sempre escreveu seu nome como 'Shirpad'.
Na atmosfera de tensões crescentes, o grupo em torno de Dange retratou o discurso anti-Dange como um movimento destrutivo, efetivamente equiparando as críticas ao presidente às críticas ao partido. Os direitistas começaram a organizar processos disciplinares contra os esquerdistas, os esquerdistas responderam transmitindo que tais medidas dividiriam o partido em dois.
A CPI CEC se reuniu em 9 de abril de 1964. Os esquerdistas e centristas queriam mover um ponto da agenda nas Cartas Dange. Os direitistas, em contraste, queriam mudar um ponto da agenda sobre atividades disruptivas de 'elementos antipartidos' (ou seja, os esquerdistas do CPI). Quando a reunião começou, os esquerdistas e centristas exigiram que a questão das Cartas Dange fosse debatida primeiro e que Dange deixasse de presidir a reunião enquanto a questão fosse discutida. Dange se recusou a obedecer e 12 dos 27 membros do CEC deixaram a reunião em protesto. Os nove membros do CEC que saíram pertenciam à tendência esquerdista (Gopalan, Basavapunniah, Konar, Promode Dasgupta, Sundarayya, Ramamurthi, Venkataraman, Surjeet e Jagjit Singh Lyallpuri ), enquanto três pertenciam à tendência centrista (Namboodiripad, Basu e Gupta) . Por Mallick (1994), Dange empurrou os centristas para a esquerda ao se recusar a fazer concessões em relação à agenda da reunião.
Reunião do Conselho Nacional: abril de 1964
O Conselho Nacional da CPI se reuniu em 11 de abril de 1964. Assim como dois dias antes, o palco estava montado para uma disputa sobre as Cartas de Dange e o papel de Dange. Dange novamente se recusou a desocupar sua cadeira durante um debate sobre as cartas, e 32 dos 65 membros do Conselho Nacional presentes protestaram acusando Dange e seus seguidores de 'políticas anti-unidade e anticomunistas'.
Os 32 membros dissidentes do Conselho Nacional que organizaram a retirada foram P. Sundarayya, M. Basavapunniah, T. Nagi Reddy , M. Hanumantha Rao, DV Rao, N. Prasad Rao, G. Bapanaiah , Namboodiripad, Gopalan, AV Kunhambu, CH Kanaran, EK Nayanar , VS Achuthanandan , EK Imbichi Bava , Promode Dasgupta, Muzaffar Ahmad, Basu, Abdul Halim, Konar, Saroj Mukherjee , P. Ramamurthi, MR Venkataraman, N. Sankariah , K. Dalip Singh, Surjeet, Lyallpuri, Tapiala, Bhag Singh, Shiv Kumar Mishra , RN Upadhyaya , Mohan Punamia e RP Saraf . Dos 32, 7 eram de Kerala, 6 de Andhra Pradesh, 6 de West Bengal, 4 de Madras, 4 de Punjab, 2 de Uttar Pradeh, 1 de Rajasthan e 1 de Jammu-Kashmir. Embora Gupta já tivesse se demitido do Secretariado da CPI e aderido ao protesto de retirada da CEC da CPI em 9 de abril de 1964, ele permaneceu com os direitistas da CPI neste momento. Além disso, a publicação Thought afirmava que pelo menos dez 'esquerdistas' permaneceram na reunião do Conselho Nacional até o fim, contando entre eles Dinkar Mehta (Gujarat), Josh (Punjab) e YD Sharma (Delhi).
Depois de sair, os 32 se reuniram na residência de Gopalan em 4, Windsor Place. Os 32 fizeram um apelo em 14 de abril de 1964, condenando a 'linha política reformista' e o 'partidarismo' do grupo Dange. Em 15 de abril de 1964, os esquerdistas suspensos publicaram um esboço de um novo programa do partido. Namboodiripad também publicou um rascunho separado de sua autoria. Posteriormente, o Conselho Nacional suspendeu o 32. Imediatamente após a suspensão do 32, o Conselho Nacional enviou líderes por todo o país para convencer as unidades estaduais a permanecerem leais. Os dissidentes estavam organizando unidades do partido em todo o país, declarando todos os leais a Dange expulsos do partido.
Entre os membros do Conselho Nacional que permaneceram no CPI (ou CPI (Direita), como ficou conhecido) havia animosidade entre os seguidores de Dange, Joshi e Gupta. Joshi e Gupta já haviam atacado Dange em várias ocasiões.
Última tentativa de unidade
Em junho de 1964, a CPI (Direita) ofereceu o levantamento da suspensão dos 32 membros do Conselho Nacional, caso os esquerdistas dissolvessem suas estruturas organizacionais. Um último esforço para manter o partido unido foi feito em 4 de julho de 1964 na residência de Gupta. C. Rajeshwara Rao, Adhikari e Gupta, todos membros do Secretariado do CPI, compareceram em nome da facção direita e Basu, Surjeet e Promode Dasgupta em nome da facção esquerda. De acordo com Wood (1965), os esquerdistas estavam prontos para aceitar que Dange como presidente se Namboodiripad fosse reintegrado como secretário-geral, mas esta oferta foi rejeitada pelos direitistas. Outras questões de contenção foram a exigência direitista de que os esquerdistas fechassem seus meios de comunicação e a exigência esquerdista de que o escrutínio do partido fosse instituído.
Divisões na liderança nacional e na base
Na divisão de 1964, 15 dos 27 membros do CEC apoiaram a CPI (direita); Dange, ZA Ahmed, Gupta, MN Govindan Nair, Joshi, N. Rajasekhara Reddy, Bhowani Sen, K. Damodran, Chandra, Josh, Sardesai, Sharma, Bora, C. Rajeshwara Rao e Ram Krishan Patti. Dos 12 membros do CEC que organizaram o protesto de retirada de 9 de abril de 1964, apenas Gupta permaneceu com o direito do CPI. Além dos outros onze membros da CEC no protesto de retirada de 9 de abril de 1964, a CPI (Esquerda) também contou com o membro da CEC Ranadive, que estava na prisão em abril de 1964, entre seus adeptos. 39 dos 107 membros do Conselho Nacional da CPI indivisa aderiram à CPI (Esquerda).
Na facção Lok Sabha, seu líder Gopalan ficou do lado do PCI (esquerda), enquanto seu vice-líder Hirendranath Mukherjee ficou do lado do Partido Comunista da direita. No Rajya Sabha, tanto o líder da facção do CPI Gupta quanto o vice-líder MN Govindan Nair aliaram-se ao CPI certo. Com a divisão de 1964, o CPI (esquerda) e o CPI (direita) formariam grupos parlamentares separados. No final de 1964, o grupo do CPI (Direita) tinha 18 deputados de Lok Sabha, o CPI deixou 11 deputados e 3 deputados permaneceram indecisos. De acordo com Crouch (1966), dos 205 legisladores estaduais da CPI indivisa, 112 tinham ficado do lado da CPI (direita), 72 da CPI (esquerda) e o restante estava indeciso. Dos 72 legisladores da assembleia da CPI (esquerda), 63 eram de 63 de Kerala, Andhra Pradesh e Bengala Ocidental. Sharma (1978) argumenta que não há evidências de que a divisão teria sido um choque entre as alas parlamentares ou organizacionais do CPI indiviso, já que as principais lideranças no parlamento e nas legislaturas estavam divididas igualmente. A sede da CPI (direita), porém, alegou que dos 170 legisladores, apenas 49 se aliaram à CPI (esquerda). De acordo com o The Statesman, em outubro de 1964, os legisladores em Bihar, Uttar Pradesh, Orissa e Madhya Pradesh apoiaram a CPI de forma esmagadora (direita).
Gough e Sharma (1973) argumentam que "a elite urbana, a maioria dos líderes intelectuais e os funcionários sindicais" ficaram do lado do CPI (direita), enquanto "a maioria dos líderes de base que tinham vínculos vivos com as massas" ficou do lado do CPI ( Deixou). No Congresso do Partido de Calcutá, o CPI (Esquerda) afirmou que os 422 delegados representavam 104.421 membros do partido, ou seja, 60% do total de membros pré-divisão do CPI. Por outro lado, a CPI (direita) alegou ter 107.763 membros do partido, argumentando que apenas 30% da CPI indivisa tinha ficado do lado da CPI (esquerda). Estimativas independentes do tamanho dos membros dos partidos variaram amplamente, com uma fonte do Departamento de Estado dos EUA estimando o número de membros esquerdo do CPI em cerca de 70.000 e o número de membros direito do CPI em cerca de 55.000).
Convenção de Tenali: julho de 1964
O Namboodiripad e os esquerdistas fizeram campanha em organizações partidárias e dentro de organizações de massa em todo o país, mobilizando-se para a convenção do partido em Tenali em julho de 1964. 146 delegados, 20 dos quais representaram Kerala, reuniram-se na convenção de Tenali realizada de 7 a 11 de julho de 1964. delegados alegaram representar cerca de 100.000 membros do partido. A convenção Tenali formalizou a constituição do CPI (Esquerda) como um partido separado.
Uma convenção teve um presidium de três membros - Gopalan, Basu e Shiv Verma . Em seu discurso na convenção, o veterano líder comunista Muzaffar Ahmad pediu aos delegados que fizessem um juramento para forjar um 'verdadeiro partido comunista'. O CPI (à esquerda) marcou o CPI (à direita) como 'revisionista'. A convenção de Tenali convocou a tomada de providências para um 7º Congresso do Partido em Calcutá em outubro de 1964. O encontro pediu ao governo da Índia que se comunicasse diretamente com a liderança chinesa a fim de quebrar o impasse na disputa de fronteira. Marcando uma grande diferença em relação ao CPI de direita de Dangeite, a convenção de Tenali foi marcada pela exibição de um grande retrato de Mao junto com os retratos de Karl Marx , Friedrich Engels , Lenin e Stalin.
Na convenção de Tenali, um grupo pró-CPC com sede em Bengala, representando uma das correntes mais radicais da esquerda do CPI, apresentou seu próprio projeto de proposta de programa. Esses radicais, representados por Suniti Kumar Ghosh, criticaram o esboço da proposta de programa preparada por M. Basavapunniah por minar a luta de classes e por não assumir uma posição pró-chinesa clara no conflito ideológico entre o PCUS e o PCC.
A convenção de Tenali elegeu um comitê organizador para o Congresso do Partido de Calcutá - consistindo de 32 membros dissidentes do Conselho Nacional do CPI, bem como SS Srivastava (Bihar), Bhattacharya (Assam), SY Kolhatkar (Maharashtra), Banamali Das (Orissa) e 'um camarada de Karnatak '. Depois da convenção de Tenali, a esquerda do CPI organizou conferências distritais e estaduais do partido em preparação para o Congresso do Partido de Calcutá.
Congressos de Bombaim e Calcutá
Enquanto o CPI (Esquerda) se reunia em seu Congresso do Partido em Calcutá de outubro-novembro de 1964 e o CPI da direita realizava seu Congresso do Partido em Bombaim em dezembro de 1964, a divisão em dois partidos separados foi cimentada. O Congresso do Partido de Calcutá (à esquerda) da CPI ocorreu de 31 de outubro a 7 de novembro de 1964, em Tyagraja Hall, no sul de Calcutá . Vários líderes importantes do CPI (Esquerda) foram presos pelo governo do estado de Bengala Ocidental alguns dias antes da abertura do Congresso do Partido.
O Congresso do Partido de Calcutá adotou um novo programa político. P. Sundarayya foi eleito secretário-geral do partido. No total, 422 delegados participaram do Congresso de Calcutá. O Congresso do Partido de Calcutá declarou "que todos aqueles que se reuniram para a convenção são os verdadeiros representantes do movimento comunista. O grupo Dange não tem o direito de se denominar Partido Comunista da Índia". O Congresso do Partido de Calcutá adotou uma análise de classe do caráter do estado indiano, que afirmava que a burguesia indiana estava cada vez mais colaborando com o imperialismo .
A CPI (esquerda) afirmou que 14 das 19 unidades estaduais da CPI aderiram ao Congresso do Partido de Calcutá. Nenhuma delegação fraterna esteve presente no Congresso do Partido de Calcutá.
O Congresso do Partido de Calcutá elegeu um Comitê Central consistindo em;
| Andhra Pradesh | Kerala | Maharashtra | Madras | Punjab | Bengala Ocidental | Outros estados | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| P. Sundarayya | EMS Namboodiripad | BT Ranadive | P. Ramamurthi | Harkishan Singh Surjeet | Muzaffar Ahmed | Achintya Bhattacharyya (Assam) | NL Upadhyaya (Mysore) |
| M. Basavapunniah | AK Gopalan | SY Kolhatkar | MR Venkataraman | Jagjit Singh Lyallpuri | Jyoti Basu | SS Srivastava (Bihar) | Banamali Das (Orissa) |
| M. Hanumantha Rao | EK Nayanar | SV Parulekar | Balsubramanian | Promode Dasgupta | Dinkar Mehta (Gujarat) | Shankar Dayal Tewari (UP) | |
| N. Prasad Rao | VS Achutanandan | N. Sankariah | Hare Krishna Konar | RP Saraf (J&K) | Shiv Kumar Mishra (UP) | ||
Um Politburo de nove membros foi formado, consistindo de P. Sundarayya, Namboodiripad, P. Ramamurthi, Promode Dasgupta, M. Basavapunniah, Gopalan, Surjeet, Basu e Ranadive. Uma Comissão de Controle Central foi eleita, consistindo de Abdul Halim, Dr. Bhag Singh e C. Venkatraman.
Juntamente com o Congresso do Partido de Calcutá, uma manifestação de massa foi realizada em Maidan , presidida por Gopalan.
No Congresso do Partido de Bombaim do CPI (direita), a delegação do PCUS foi chefiada por Boris Ponomarev . O Congresso do Partido de Bombaim denunciou o CPC por "distorção chauvinista" e argumentou que o CPC tentou interferir nos assuntos internos do CPI. Dange foi o autor da tese que o Congresso do Partido de Bombaim adotou. Os documentos adotados nas reuniões de Calcutá e Bombaim diferiram em quase todas as questões importantes - o caráter do estado indiano, o estado da revolução no país, estratégia, posições em relação ao governo indiano, construção de alianças, etc. C. Rajeshwara Rao foi eleito secretário geral da CPI (à direita).
Variações regionais
Discrepâncias de força
A divisão no IPC teve muitas variações regionais. Quando a divisão finalmente ocorreu em abril de 1964, o CPI tinha a maior parte de sua força concentrada em cinco estados - Andhra Pradesh, Kerala, Madras, Punjab e West Bengal. De acordo com Sharma (1978), a influência do partido em outros estados variou entre marginal e insignificante. As acentuadas discrepâncias na força das unidades estaduais alimentaram as rachaduras dentro do partido, já que unidades estaduais com diferentes influências tendiam a preferir abordagens diferentes para táticas e construção de alianças.
Em Andhra Pradesh, Kerala e West Bengal, os dois maiores partidos foram o Congresso Nacional Indiano e o CPI. Nestes três estados, a influência do CPI estava crescendo às custas do Congresso Nacional Indiano, e uma linha 'anti-Congresso' pareceria a escolha mais oportuna eleitoralmente para o CPI. Em Madras e Punjab, a batalha política teve três lados - Congresso Nacional Indiano, CPI e um partido regional ( Akali Dal em Punjab, Dravida Munnetra Kazhagam em Madras). As unidades do CPI estavam divididas sobre se alinhariam com o Congresso Nacional Indiano contra o partido regional ou se alinhariam com o partido regional contra o Congresso Nacional Indiano. Donald S. Zagoria argumentou que o CPI (Esquerda) via o Congresso Nacional Indiano como seu principal inimigo, já que era seu principal concorrente na política estadual.
Mas no resto do país o papel do CPI era marcadamente diferente. O CPI não estava em posição de derrotar o Congresso Nacional Indiano e reivindicar uma participação na formação de um governo estadual. Mas o monopólio político do Congresso Nacional Indiano estava se desgastando, com partidos de direita como o Bharatiya Jan Sangh , o Partido Swatantra ou grupos regionais de direita (como o Ganatantra Parishad em Orissa ou a All Party Hill Leaders Conference em Assam) emergindo como os adversários . De acordo com Sharma (1978), essa tendência foi particularmente forte em Uttar Pradesh, Rajasthan, Madhya Pradesh e Gujarat. Para as unidades do CPI nesses estados, a posição de se alinhar ao Congresso Nacional Indiano contra a 'reação de extrema direita' ressoou bem. Mas os proponentes dessa linha argumentaram que ela era aplicável em todo o país, criando tensões com as unidades estaduais mais fortes. Por Sharma (1978), a linha 'anti-Congresso' foi identificada com a esquerda do CPI e a linha 'reação pró-Congresso / anti-extrema-direita' foi identificada com a direita do CPI. Mas havia seguidores de ambas as posições em todos os estados, o que significa que cada unidade do estado foi afetada pela luta pelo poder e debates sobre táticas.
Demografia agrária
Além disso, Sharma (1978) argumenta que a grande discrepância na influência do IPC em diferentes estados da época poderia ser explicada por fatores demográficos e geográficos. De acordo com sua análise, parecia existir uma correlação entre a alta densidade populacional das áreas agrárias (ou seja, uma proporção homem-terra baixa ) e o poder significativo do IPC na política estadual em estados como Bengala Ocidental (terra média por família 3,86 acres), Kerala ( 1,91, a mais baixa do país) e Madras (3,87). A maior proporção homem-terra foi encontrada em Rajasthan (13,75), Maharashtra (12,22) e Gujarat (11,47), estados onde o IPC era fraco. Sharma, entretanto, reconhece que a comparação da proporção homem-terra não leva em consideração as diferenças na distribuição da terra. Mas ele argumenta que o fracasso do CPI em desenvolver uma estratégia comum para o partido que funcionasse bem em contextos agrários divergentes "deu origem ao pior tipo de partidarismo".
Sharma encontrou correlação entre os níveis de alfabetização nos diferentes estados e a força do IPC, com Kerala tendo os mais altos níveis de alfabetização de adultos dos estados indianos (38,9%) e Madhya Pradesh os mais baixos (6,7%). Por outro lado, o estudo de Sharma não encontrou nenhuma indicação de que a casta ou a filiação religiosa dos líderes teriam desempenhado qualquer papel na divisão.
Impacto da divisão na questão nacional
Durante o desenvolvimento pré-independência do CPI, uma época em que o partido estava debatendo como se relacionar com o papel da burguesia nacional, a luta contra o domínio colonial britânico e o movimento do Paquistão , ele buscou orientação no cânone marxista-leninista. Em 1942, Adhikari escreveu uma resolução, que se tornou a linha do partido na questão nacional, que buscava aplicar o Marxismo e a Questão Nacional de Stalin às condições indianas. A resolução da CPI de 1942 declarou que "a Índia livre de amanhã seria uma federação ou união de estados autônomos de várias nacionalidades, como Pathans, Hindustanis, Rajasthanis, Gujeratis, Bengalis, Assamese, Beharies, Oriyas, Andhras, Tamils, Karnatiks, Maharashtrians , Meralas, etc. "
Mas com as mudanças na linha política geral, também houve mudanças na forma de se relacionar com as questões nacionais e as questões linguísticas. De acordo com Karat (1973), a tendência para políticas parlamentares e projetos de alianças com os setores progressistas da burguesia nacional levou a uma "redução do caráter multinacional do Estado indiano e a uma tendência crescente de se falar em hindi como o "língua nacional", ignorando a igualdade das línguas indianas. A ânsia de seguir o caminho pacífico para o socialismo exigia uma aliança com uma seção das classes dominantes de toda a Índia, ou seja, uma ala do Congresso [Nacional Indiano] e esse entendimento resultou logicamente em falar da Índia como uma 'nação' e da necessidade de uma frente democrática nacional. O conceito de “unidade nacional” e a pouca atenção dada à posição marxista sobre as nacionalidades foi uma das diferenças que o Partido cindido em 1964 destacou. "
Karat também observa que, após a divisão de 1964, o CPI tendeu a ser mais forte do que o CPI (M) em estados de língua hindi ou estados pró-hindi (ele contou Gujarat, Maharashtra e Orissa entre esses estados), enquanto o CPI (M) tendeu a ser mais forte do que o IPC em estados com um legado de fortes movimentos anti-hindi (Kerala, West Bengal, Tamil Nadu). Essa dinâmica levou o CPI a ser mais favorável ao papel do Hindi como língua nacional, enquanto o CPI (M) minimizou sua importância. Estando mais enraizado no cinturão do hindi após a divisão, o CPI de direita procurou enfatizar a língua hindi para obter credenciais patrióticas. O CPI (M), por outro lado, embora mantendo a noção do caráter multinacional da Índia, retirou o apoio ao direito à autodeterminação ao adotar seu programa partidário de 1964.
Thakurta e Raghuraman (2007) argumentam que o fato de a maioria da liderança do CPI em estados como Uttar Pradesh e Bihar ficar do lado do CPI (Direita), que entraria em um longo período de declínio, levaria à erosão da esquerda influência nesses estados. Além disso, a divisão do IPC (ML) alguns anos depois afetou desproporcionalmente o IPC (M) na faixa do hindi, marginalizando ainda mais o IPC (M) na região de língua hindi.
A divisão nas unidades estaduais
Andhra Pradesh
Dos 52 membros do CPI da Assembleia Legislativa de Andhra Pradesh , 31 apoiaram o CPI (direita) Mas tanto o líder do grupo de assembleias do CPI, P. Sundarayya, como o vice-líder, T. Nagi Reddy, apoiaram o CPI (esquerda). O líder do grupo da CPI no Conselho Legislativo de Andhra Pradesh , Makhdoom Mohiuddin , apoiou a CPI (direita). Outras personalidades importantes que apoiaram o CPI (Direita) no estado incluíram C. Rajeshwara Rao, Ravi Narayana Reddy e N. Rajashekhara Reddy. P. Venkateswarlu se tornaria o líder do grupo CPI (Direita) na Assembleia Legislativa. O CPI (R) realizou sua conferência estadual em Guntur de 18 a 23 de novembro, que reelegeu N. Rajasekhara Reddy como secretário estadual.
No distrito de Karimnagar, a maioria dos líderes e quadros apoiou o CPI (Direita), exceto Yella Reddy. No entanto, Yella Reddy mudou de CPI (esquerda) para CPI (direita) apenas três meses após a divisão.
O CPI (M) sofreria uma grande divisão em junho de 1968, quando a maioria de seus membros em Andhra Pradesh se aliou ao Comitê de Coordenação dos Revolucionários Comunistas de Andhra Pradesh (APCCCR) liderado por T. Nagi Reddy, DV Rao, Chandra Pulla Reddy e Kolla Venkaiah.
Assam
O Conselho Estadual da CPI de Assam se reuniu em junho de 1964 em Krishnai, Goalpara . Na reunião foram tomadas medidas disciplinares contra quatro membros do Conselho de Estado; Bhattacharya, Suren Hazarika, Nandeswar Talukdar e Biresh Misra. Os quatro dissidentes formaram um Comitê Estadual da CPI (Esquerda), junto com alguns outros indivíduos. Bhattacharya tornou-se Secretário do Comitê de Estado.
A maior parte da unidade CPI Assam ficou do lado da CPI (direita). Apenas o Comitê Distrital de Cachar da CPI ficou do lado da CPI (Esquerda) em bloco . De acordo com Sena (1979), em nenhum outro lugar da Índia o estigma 'pró-China' prejudicou o IPC (esquerda) tanto quanto em Assam.
Bihar
Em Bihar, a maior parte da organização e liderança do partido ficou do lado do CPI (à direita). Apenas um membro do Executivo Estadual da CPI apoiou a CPI (Esquerda). Cerca de 19% dos membros da CPI foram para a CPI (esquerda). Entre 1964 e 1972, o número de membros do CPI (M) em Bihar diminuiu de 2.698 para 2.386.
Gujarat
Per Limaye (1991) '[o] Movimento Comunista nunca foi forte em Gujarat, e a cisão de 1964 o enfraqueceu ainda mais.' Na preparação para a divisão, o Conselho de Estado de Gujarat e a Secretaria de Estado de Gujarat do CPI não confrontaram Dange diretamente, mas uma maioria dentro dos órgãos defendeu críticas à liderança e linha política de Dange. O grupo Dange estava preocupado com o domínio de Dinkar Mehta e Chiman Mehta na unidade do partido Gujarat. Dinkar Mehta, secretário do Conselho de Estado de Gujarat e membro do Conselho Nacional do CPI, não se juntou à greve em abril de 1964, mas foi identificado como esquerdista. O grupo de Mehta conseguiu conquistar a lealdade de Vajubhai Shukla, um fundador do partido em Gujarat, que concordou em se juntar ao comitê preparatório para o Congresso do Partido de Calcutá da CPI. Dinkar Mehta assistiu à convenção de Tenali e depois organizou uma convenção especial em Ahmedabad para apresentar um relatório de Tenali. Para o grupo Dange, esse foi um ato de desafio aberto à disciplina partidária, e eles instruíram seus leais em Gujarat a organizar um novo Conselho de Estado.
A oportunidade chegou em agosto de 1964, como em 05 de agosto de 1964 a Mahagujarat Janata Parishad de Indulal Yagnik organizou um em todo o estado hartal (greve geral). Dinkar Mehta participou da mobilização dos operários da fábrica para aderir à greve. Após o hartal e a greve, Mehta e os líderes do partido foram presos. Na sua ausência, os leais a Dange constituíram-se como a nova Secretaria de Estado de Gujarat do partido. A sede do partido liderado por Dange reconheceu imediatamente a nova Secretaria de Estado.
Himachal Pradesh
O CPI estabeleceu uma organização partidária em Himachal Pradesh em 1953, como uma unidade distrital da unidade estadual de Punjab do partido. O partido era uma força menor na política de Himachal, limitada a alguns bolsões de influência entre proprietários de terra médios e pequenos, trabalhadores agrícolas sem terra, produtores de maçã, empregados e trabalhadores. Embora não tenha uma unidade partidária estatal separada, o CPI conseguiu articular demandas por manter a condição de Estado para Himachal Pradesh e expandir o território do estado.
Em abril de 1961, uma unidade estadual própria da CPI foi formada no estado. A divisão de 1964 afetou negativamente a organização do pequeno partido, mas como o CPI apoiou a Lei de Reorganização do Punjab de 1966 , conseguiu se recuperar politicamente, aumentando seu número de cadeiras na Assembleia Legislativa de um em 1962 para dois em 1967. Os onze candidatos do CPI em 1967 A eleição para a Assembleia Legislativa de Himachal Pradesh obteve 22.173 votos (2,89% do total de votos no estado, 16,76% nos círculos eleitorais contestados). A maior parte da organização do partido em Himachal Pradesh estava do lado da direita do CPI na divisão de 1964. O líder fundador do CPI em Himachal Pradesh, Kameshwar Pandit , permaneceu no CPI e liderou o partido no estado como Secretário do Conselho de Estado de Himachal Pradesh até sua morte em 2001. O CPI em sua maior parte apoiaria os governos estaduais do Congresso Nacional Indiano em nos anos que se seguiram à separação.
A esquerda CPI também apoiou a criação de um Estado para Himachal Pradesh. O único legislador da CPI no estado, Tarachand , ficou do lado da CPI (esquerda) na cisão de 1964 (em 1962 foram realizadas eleições para um Conselho Territorial de 41 membros, que foi convertido por meio de legislação em Assembleia Legislativa em 1º de julho, 1963). O CPI (M) não conseguiu manter sua presença na legislatura na eleição para a assembléia de 1967, seus seis candidatos obtiveram 3.019 votos (0,39% do total de votos no estado, 4,08% nos seis círculos eleitorais contestados). O CPI (M) permaneceria com uma força muito marginal na política estadual após a divisão, seu papel na política de Himachal só decolaria anos depois com o estabelecimento da unidade da Federação de Estudantes da Índia na Universidade de Himachal Pradesh .
Jammu-Kashmir
Em Jammu-Caxemira, a Conferência Nacional Democrata surgiu em 1957, quando a ala progressista da Conferência Nacional se separou. Em 1960, a maioria da Conferência Nacional Democrata se reuniu com a Conferência Nacional, mas um pequeno grupo liderado por Saraf manteve seu próprio partido sob o nome de Conferência Democrática. A Conferência Democrática de Saraf se alinhou com o CPI, e Saraf foi empossado no Conselho Nacional do CPI. Krishen Dev Sethi foi o Secretário da Província de Jammu da Conferência Democrática, Ghulam Mohammed Malik, seu Secretário da Província de Caxemira. Em meados de 1960, a Conferência Democrática realizou uma reunião no Samba que elegeu um Comitê Estadual do partido. O partido contestou as eleições gerais indianas de 1962 na província de Jammu, mas boicotou a eleição na província de Caxemira. Durante 1963-1964, o partido dedicou quase inteiramente seus esforços para tentar mobilizar o campesinato. Na segunda metade de 1964, a Conferência Democrática ficou do lado do CPI (Esquerda) e tornou-se seu referente em Jammu-Caxemira. Saraf tornou-se membro do Comitê Central do CPI (esquerda). O governo estadual respondeu ao juramento de lealdade da Conferência Democrática ao supostamente 'pró-China' CPI (Esquerda), prendendo Saraf, Sethi, Malik e o líder de Kisan Sabha, Abdul Kabir Wani. Os quatro líderes permaneceram na prisão até junho de 1966.
O CPI liderado por Dange enviou ZA Ahmed para visitar Jammu-Kashmir em várias ocasiões, para organizar uma divisão na Conferência Democrática e estabelecer uma unidade do CPI certo lá. Muitos membros da Conferência Democrática, especialmente na província de Caxemira, se separaram e se juntaram à CPI certa. Uma vez libertados da prisão, os líderes da Conferência Democrática (alinhados pelo CPI (M)) reorganizaram o seu partido. Uma conferência estadual, da qual Surjeet participou, foi realizada em Jammu em meados de 1966. A reunião de Jammu decidiu estabelecer Comitês Distritais em todo o estado, abolindo a posição de Secretários Provinciais. A reunião elegeu Saraf como secretário-geral do partido e Malik, Sethi, Wani, Nahar Singh e Ved Paul Deep como os membros restantes de seu Comitê Central do Estado.
Após uma experiência decepcionante nas eleições gerais indianas de 1967 (nas quais a Conferência Democrática disputou uma cadeira na província de Jammu) e nas eleições para a Assembleia Legislativa de Jammu e Caxemira (nas quais a Conferência Democrática disputou cinco cadeiras na província de Caxemira), o partido se moveria em direção posições mais radicais. Saraf foi excluído do Comitê Central do CPI (M) por expressar seu apoio ao levante de Naxalbari . Em 1968, a Conferência Democrática rompeu seus vínculos com o CPI (M) e se alinharia com o Partido Comunista da Índia (Marxista-Leninista) no ano seguinte. O CPI (M) recuperaria a presença na política de Jammu-Caxemira em maio de 1971, quando a facção Nukta Nazar liderada por Sethi renegou o CPI (ML) e voltou ao redil do CPI (M). Mais uma vez, Surjeet agia como elo entre o centro do CPI (M) e seus seguidores no estado.
Kerala
Em Kerala, a maior parte da liderança do CPI, como MN Govindan Nair, TVThomas, R. Sugathan e C. Achutha Menon, ficou com o CPI. Os direitistas tinham uma maioria de 2/3 no Conselho Estadual de Kerala da CPI e na facção legislativa da CPI (19 de 30 membros da assembléia apoiaram a CPI (direita), incluindo o vice-líder do grupo da CPI na Assembleia Legislativa de Kerala, C. Achutha Menon). Entre os líderes que acompanharam o CPI (M), os mais proeminentes foram Namboodiripad (líder do grupo do CPI na assembleia), Gopalan e KR Gowri Amma . Mas enquanto a maioria dos principais líderes do estado ficou do lado do CPI, a maioria dos quadros do partido ficou do lado do CPI (M). No caso de TV Thomas e KR Gowri Amma, a divisão do partido colocou os dois cônjuges em facções opostas.
Imediatamente após a reunião de abril de 1962, o Conselho Nacional do CPI enviou C. Achutha Menon e MK Kumaran de volta a Kerala para mobilizar apoio para a liderança do partido de direita. Mas Namboodiripad e Gopalan já haviam construído uma forte rede entre a base. Enquanto os direitistas mantiveram o domínio sobre a unidade de Kerala do All India Trade Union Congress em meio à divisão, os esquerdistas controlavam o Kerala Karshaka Sangham (a unidade estatal do All India Kisan Sabha) e os movimentos de trabalhadores agrícolas - organizações que influenciaram maioria dos Comitês Distritais da CPI no estado.
Em Malabar, os quadros do CPI ficaram do lado de Gopalan e Namboodiripad em bloco . Os esquerdistas também reivindicaram o controle dos Comitês Distritais de Trivandrum e Allepey do partido. Os direitistas tinham controle sobre o Comitê Distrital de Quilon. Os Comitês Distritais de Trichur e Ernakulam não estavam claramente do lado de nenhuma ala, mas o Comitê Distrital de Trichur supostamente inclinou-se para os direitistas, enquanto o Comitê Distrital de Ernakulam supostamente inclinou-se para os esquerdistas.
Estado de Madras
Os comunistas do estado de Madras mantiveram um papel diplomático no partido durante todo o período de 1951 a 1964. Geralmente os comunistas tamil haviam sido fortes apoiadores do bloco centrista de Ghosh. A tendência esquerdista no estado liderado por P. Ramamurthi (também conhecido como o 'grupo Madurai') surgiu apenas após o Congresso do Partido de Vijayawada de 1961, anteriormente P. Ramamurthi era mais centrista do que até mesmo de direita nas disputas ideológicas dentro do partido. Os esquerdistas do Estado de Madras no Conselho Nacional do CPI eram P. Ramamurthi, MR Venkataraman, K. Ramani e N. Sankaraiah.
Em 12 de abril de 1964, ou seja, um dia após a saída da reunião do Conselho Nacional, o agrupamento de esquerda no Conselho Distrital de Madurai da CPI (representando 43 membros dos 80 membros do Conselho Distrital de Madurai) realizou uma reunião em Thiruparankundram . A reunião Thiruparankundram denunciou a expulsão em bloco dos 32 membros dissidentes do Conselho Nacional. Uma reunião de 2 dias foi convocada em Madurai pelo MR Venkataram, reunindo forças da tendência esquerdista do CPI no estado. Os participantes desta convenção estabeleceram-se como a unidade de nível estadual da esquerda CPI (isto é, o partido mais tarde rebatizado como CPI (M)). Na outra ponta do espectro, o direitista realizou uma reunião em Coimbatore de 27 a 29 de abril de 1964 para reorganizar sua unidade partidária em nível de estado. Manali C. Kandaswami e NC Krishanan emergiram como líderes do CPI (Direita) no estado.
Quando a Associação de Lavradores e o Sindicato dos Trabalhadores Agrícolas passaram a ser controlados pelo CPI (direita), o CPI (esquerda) fundou a Associação de Lavradores Tamil Nadu como uma organização de massa própria.
Maharashtra
A maior parte da unidade CPI Maharashtra ficou do lado da CPI (direita). Mas a unidade do distrito de Thane da CPI apoiou amplamente a CPI (esquerda). No distrito de Thane, o partido era liderado por Shamrao e Godavari Parulekar , e o Kisan Sabha havia organizado o povo Warli desde o período pré-independência. A conferência estadual de Maharashtra da CPI (esquerda) de 1964, realizada em Talasari , elegeu SY Kolhatkar como Secretário do Comitê de Estado e os Parulekars como membros da Secretaria de Estado.
Manipur
A maior parte dos quadros do partido em Manipur ficou do lado do CPI (Direita) na divisão de 1964. O líder do CPI (M) Chattradhari permaneceu com os direitistas em 1964 e foi expulso do CPI muito mais tarde. Após a divisão, as unidades estaduais CPI (Direita) e CPI (M) adotaram diferentes interpretações do papel de Hijam Irabot - a unidade CPI Manipur sustentou que Irabot favoreceu a integração de uma Manipur socialista livre em uma Índia socialista livre, enquanto o A unidade estadual do CPI (M) Manipur argumentaria que a Irabot favoreceu a independência completa da Índia.
Mysore
Durante a divisão de 1964, o partido foi dividido igualmente entre os dois partidos, mas grande parte da liderança do Estado de Mysore ficou do lado do CPI (esquerda). Em Mangalore e Kolar Gold Fields, alguns líderes sindicais-chave juntaram-se ao CPI (esquerda). CPI (Direita) construiu sua unidade estadual do zero durante os anos após a divisão, enquanto a unidade estadual CPI (M) foi atormentada pelo partidarismo e entrou em um período de declínio.
Orissa
Os fundadores do CPI (à esquerda) em Orissa incluem Banamali Das, Shivaji Patnaik , DBM Patnaik e Nagbhushan Patnaik .
Punjab
Antes de 1964, a unidade de Punjab do CPI era fortemente faccionada. Na divisão, a facção dos "comunistas vermelhos", ou seja, ex-membros do Partido Comunista Lal em distritos como Bhatinda, Sangrur, Ferozepur e Patiala, permaneceram no CPI. Notavelmente, os "comunistas vermelhos" se opuseram fortemente à liderança de Surjeet.
Josh emergiu como o principal líder da CPI (à direita). Após a divisão, o CPI (direita) era significativamente maior do que o CPI (esquerda) em Punjab, visto que este último não tinha uma base de massa forte e não tinha apoio entre os trabalhadores, camponeses sem terra e trabalhadores agrícolas. Em Punjab, a maioria dos trabalhadores industriais e agrícolas ficou do lado do CPI na divisão, enquanto um elemento camponês médio ficou do lado do CPI (M). CPI (à esquerda) tinha bolsões de apoio em Mohindergarh e Karnal. No entanto, ambos os partidos permaneceram predominantemente baseados no campesinato.
Rajasthan
Por volta de maio de 1964, uma unidade estadual do CPI (Esquerda) foi organizada por Punamia.
Tripura
A separação ocorreu de forma diferente em Tripura e no resto da Índia. No final de 1962, quase toda a liderança estadual estava presa. Quando a divisão da CPI ocorreu em 1964, praticamente todo o Conselho Estadual de Tripura da CPI estava alojado na Cadeia Central de Hazaribagh, em Bihar. Os quadros do partido nas áreas rurais geralmente desconheciam a divisão no resto do país. Quando os líderes do CPI de Tripura foram libertados da prisão em meados de 1964, descobriram que o partido nacional estava dividido. Diante da divisão, a unidade Tripura do partido resolveu permanecer unida e neutra até que uma convenção estadual do partido pudesse ser realizada para discutir o futuro do partido.
Embora os líderes do partido Tripura tenham concordado com a neutralidade, ficou claro que Aghore Devbarma, Atikul Islam e Jhunu Das estavam próximos da CPI certa e Biren Dutta , Dasarath Deb , Bhanu Ghosh, Saroj Chanda, Kanu Sen, Benu Sen, Samar Chakraborty, Makhan Dutta e Debabrata Chakraborty estavam próximos à CPI esquerda. Nripen Chakraborty teria declarado que ele era "internacionalmente pró-Moscou e nacionalmente anti-Dange".
Conforme acordado, uma convenção da unidade Tripura do partido foi realizada em Kalyanpur ( Khowai ) na última semana de março de 1965. No início da convenção, houve uma confusão, com os delegados esquerdistas protestando contra os mandatos delegados de Benoy Debbbarma e Punjab Debbarma. Tanto Benoy quanto Punjab Debbarma teriam o direito de delegar credenciais, pois haviam sido delegados na última conferência estadual, mas os dois haviam violado o acordo na unidade do partido ao endossar abertamente a CPI liderada por Dange na corrida para o convenção. Em protesto contra o tumulto causado pelos esquerdistas, 13 delegados liderados por Aghore Debbarma e Jitendra Lal Das saíram da convenção em protesto. Assim a festa foi finalizada em Tripura; O grupo dos 13 delegados que saíram da convenção de Kalyanpur constituiria a unidade estadual da CPI e os delegados que permaneceram na convenção de Kalyanpur constituiriam a unidade estadual da CPI (M).
A maioria dos quadros de Tripura juntou-se ao CPI (M), seguindo Dasrath Deb, Biren Dutta e Nripen Chakraborty na divisão. Notavelmente, a base principal do partido era tribal e Deb era a principal líder de sua comunidade.
Uttar Pradesh
Durante a divisão, Kali Shanker Shukla ficou do lado do CPI (direita), enquanto Shanker Dayal Tewari emergiu como o líder do CPI (esquerda) no estado.
Bengala Ocidental
De acordo com Roy (1975), três facções distintas se cristalizaram na unidade do CPI em Bengala Ocidental nos anos anteriores a 1964; esses três agrupamentos existiam no partido em Bengala desde os anos 1930;
- os intelectuais (ou direitistas) que apoiam consistentemente o PCUS e a liderança central do CPI. Bhowani Sen, Somnath Lahiri , Renu Chakravarti e Indrajit Gupta constituíram o núcleo desta facção, que se juntou ao CPI (Direita) na divisão de 1964.
- os esquerdistas, que contavam com o apoio da maior parte da organização partidária. Eles se opunham ao PCUS e à liderança central do IPC e adotaram uma linha revolucionária militante com inspiração em Mao. Seus líderes foram Promode Dasgupta e Konar.
- os centristas, liderados por Basu e Bhupesh Gupta. Eles estavam focados na política eleitoral e procuravam fazer a mediação entre as facções do partido.
Em West Bengal, a maioria dos líderes estaduais aliou-se ao CPI (Esquerda) na divisão. Da mesma forma, a maioria das bases do partido e a esmagadora maioria de seus militantes sindicais ficaram do lado do CPI (M). A maior parte do grupo da Assembleia Legislativa do CPI ficou do lado do CPI (Esquerda), incluindo seu líder Basu e o vice-líder Konar; em 1964, 30 dos 50 legisladores da CPI eram membros da CPI (esquerda). Seu grupo também incluiu seis centristas do CPI e um legislador independente. Promode Dasgupta tornou-se secretário do Comitê Estadual de Bengala Ocidental da CPI (esquerda). Após a divisão, a CPI (Direita) em West Bengal foi liderada por Lahiri e Bhowani Sen. A CPI (Direita) manteve 12 dos legisladores da CPI e seu grupo legislativo foi liderado por Lahiri.
Na época da divisão, o IPC (à esquerda) era heterogêneo, tanto com elementos moderados quanto com tendências pró-Pequim. Em West Bengal, algumas das conferências distritais do CPI (Esquerda) tornaram-se campos de batalha entre os elementos mais radicais e a liderança mais moderada. Na Conferência Distrital do Partido em Calcutá, um projeto de programa alternativo foi apresentado por Parimal Dasgupta (uma figura importante da extrema esquerda do partido). Outra proposta alternativa foi apresentada à Conferência Distrital do Partido em Calcutá por Azizul Haq, mas Haq foi inicialmente proibido de apresentá-la pelos organizadores da conferência. Na Conferência do Distrito do Partido em Calcutá, 42 delegados se opuseram ao esboço da proposta oficial do programa de M. Basavapunniah. Na Conferência do Distrito do Partido em Siliguri, o esboço da proposta principal para um programa do partido foi aceito, mas com alguns pontos adicionais sugeridos pelo quadro de extrema esquerda de Bengala do Norte Charu Majumdar . No entanto, Konar proibiu o uso do slogan Mao Tse-Tung Zindabad ('Viva Mao Zedong') na conferência.
O documento de Parimal Dasgupta também foi apresentado à liderança na Conferência Estadual de Bengala Ocidental da CPI de esquerda. Dasgupta e alguns outros líderes de extrema esquerda falaram na conferência, exigindo que o partido adotasse a análise de classe do estado indiano da conferência do CPI de 1951. Sua proposta foi, no entanto, rejeitada.
O esboço do programa alternativo de Parimal Dasgupta não foi distribuído no Congresso do Partido de Calcutá. No entanto, Souren Basu , um delegado da fortaleza de extrema esquerda Darjeeling , perguntou por que nenhum retrato de Mao fora erguido ao longo dos retratos de outros partidários comunistas. A sua intervenção foi aplaudida pelos delegados do Congresso do Partido. No final de 1964, partes da extrema esquerda bengali se reagruparam como o 'Conselho Revolucionário', incluindo Parimal Dasgupta, Kanai Chatterjee , Subhas Bose, Md. Latif, Azizul Haque, Saibal Mitra e outros. Em dezembro de 1964, o Comitê Estadual de Bengala Ocidental da CPI (esquerda) criou uma comissão para investigar o 'Conselho Revolucionário', mas dois em cada três membros da comissão foram presos logo após sua formação. Além do Conselho Revolucionário, Sushital Roy Chowdhury liderou uma facção própria, que incluía Amulya Sen e Sudhir Bhattacharya (mais conhecido como Suprakash Roy).
Comparação de desempenhos eleitorais antes e depois da cisão
| Território do Estado / União | Eleições para a assembleia antes da divisão | Eleições para a Assembleia Pós-Divisão | Ref. | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CPI indiviso | CPI (direita) | CPI (marxista) | ||||||||||||||
| Candidatos | Assentos ganhos | Votos | % | % em assentos contestados |
Candidatos | Assentos ganhos | Votos | % dos votos do estado | % em assentos contestados | Candidatos | Assentos ganhos | Votos | % dos votos do estado | % em assentos contestados | ||
|
Andhra Pradesh ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
136/300
|
51/300
|
2.282.767 | 19,53% | 40,58% |
104/287
|
11/287
|
1.077.499 | 7,78% | 21,22% |
83/287
|
9/287
|
1.053.855 | 7,61% | 25,40% | |
|
Assam ( eleição de 1962 - eleição de 1967 ) |
31/105
|
0/105
|
156.153 | 6,39% | 18,87% |
22/126
|
7/126
|
159.905 | 5,15% | 30,19% |
14/126
|
0/126
|
61.165 | 1,97% | 14,72% | |
|
Bihar ( eleição de 1962 - eleição de 1967 ) |
84/318
|
12/318
|
613.955 | 6,23% | 22,27% |
97/318
|
24/318
|
935.977 | 6,91% | 22,27% |
32/318
|
4/318
|
173.656 | 1,28% | 12,56% | |
|
Gujarat ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
1/154
|
0/154
|
9.390 | 0,18% | 42,10% | não contestou | não contestou | |||||||||
|
Haryana ( eleição de 1967 ) |
Estado criado em 1966 |
12/81
|
0/81
|
27.238 | 0,90% | 6,02% |
8/81
|
0/81
|
16.379 | 0,54% | 5,57% | |||||
|
Himachal Pradesh ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
1/41
|
11/60
|
2/60
|
22.173 | 2,89% | 16,76% |
6/60
|
0/60
|
3.019 | 0,39% | 4,08% | |||||
|
Jammu-Kashmir ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
20/75
|
0/75
|
31.456 | 4,33% | 8,99% |
3/75
|
0/75
|
4.315 | 0,54% | 12,98% |
20/75
|
0/75
|
26.390 | 3,30% | 8,10% | |
|
Kerala ( eleição de 1960 - eleição de 1965 ) |
108/126
|
29/126
|
3.171.732 | 39,14% | 43,79% |
79/133
|
3/133
|
525.456 | 8,30% | 13,87% |
73/133
|
40/133
|
1.257.869 | 19,87% | 36,17% | |
|
Madhya Pradesh ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
42/288
|
1/288
|
132.440 | 2,02% | 12,32% |
33/296
|
1/296
|
101.429 | 1,11% | 9,06% |
9/296
|
0/296
|
20.728 | 0,23% | 6,47% | |
|
Madras ( eleição de 1962 - eleição de 1967 ) |
68/206
|
2/206
|
978.806 | 7,72% | 21,93% |
32/234
|
2/234
|
275.932 | 1,80% | 12,83% |
22/234
|
11/234
|
623.114 | 4,07% | 44,21% | |
|
Maharashtra ( eleição de 1962 - eleição de 1967 ) |
56/264
|
6/264
|
647.390 | 5,90% | 27,10% |
41/270
|
10/270
|
651.077 | 4,87% | 31,35% |
11/270
|
1/270
|
145.083 | 1,08% | 25,46% | |
|
Manipur ( eleição de 1962 - eleição de 1967 ) |
14/30
|
0/30
|
18.899 | 7,13% |
6/30
|
1/30
|
17.062 | 5,47% | 23,95% |
30/05
|
0/30
|
2.093 | 0,67% | 3,41% | ||
|
Mysore ( eleição de 1962 - eleição de 1967 ) |
31/208
|
3/208
|
143.835 | 2,28% | 15,29% |
6/216
|
1/216
|
38.737 | 0,52% | 19,27% |
10/216
|
1/216
|
82.531 | 1,10% | 23,46% | |
|
Orissa ( eleição de 1961 - eleição de 1967 ) |
35/140
|
4/140
|
233.971 | 7,98% | 27,32% |
31/140
|
7/140
|
211.999 | 5,26% | 20,71% |
10/140
|
1/140
|
46597 | 1,16% | 18,16% | |
|
Pondicherry ( eleição de 1964 - eleição de 1969 ) |
17/30
|
4/30
|
30.506 | 18,19% | 30,45% |
30/07
|
3/30
|
23.115 | 12,62% | 49,90% | Não contestou | |||||
|
Punjab ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
47/154
|
9/154
|
478.333 | 7,10% | 22,64% |
19/104
|
4/104
|
221.494 | 5,20% | 8,85% |
13/212
|
3/212
|
138.857 | 3,26% | 27,73% | |
|
Rajasthan ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
45/176
|
5/176
|
276.972 | 5,40% | 18,34% |
20/184
|
1/184
|
65.531 | 0,97% | 8,12% |
22/184
|
0/184
|
79.826 | 1,18% | 8,90% | |
|
Tripura ( eleição de 1962 - eleição de 1967 ) |
13/30
|
30/07
|
1/30
|
34.562 | 7,97% | 32,57% |
16/30
|
2/30
|
93.739 | 21,61% | 41,27% | |||||
|
Uttar Pradesh ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
147/430
|
14/430
|
905.696 | 5,08% | 14,86% |
96/425
|
13/425
|
692.942 | 3,23% | 14,87% |
57/425
|
1/425
|
272.565 | 1,27% | 9,61% | |
|
Bengala Ocidental ( eleições de 1962 - eleições de 1967 ) |
145/252
|
50/252
|
2.386.834 | 24,96% | 40,88% |
62/280
|
16/280
|
827.196 | 6,53% | 28,59% |
135/280
|
43/280
|
2.293.026 | 18,11% | 36,14% | |
Nas organizações de massa
Movimento sindical
A divisão do CPI de 1964 teve um efeito profundo no Congresso Sindical de Todas as Índias (AITUC). Inn 1957 Dange, como secretário geral da AITUC, havia delineado uma abordagem em duas frentes para o sindicalismo "responsável" - ajudando a construir a economia nacional enquanto defendia os interesses da classe trabalhadora. Os direitistas do CPI conseguiram manter o controle da AITUC após a divisão, em grande parte devido ao seguimento pessoal que Dange construiu dentro da organização que ele liderava há 20 anos. Os líderes proeminentes da AITUC que se aliaram a Dange foram P. Balachandra Menon , Inderjit Gupta, Ranen Sen e Raj Bahadur Gour. Dange teve o apoio de 5 dos 7 vice-presidentes da AITUC. O presidente da AITUC, SS Mirajkar, ficou do lado do CPI (à esquerda), embora principalmente devido à animosidade da personalidade com Dange ao invés da ideologia. Outros líderes proeminentes da AITUC que apoiaram o CPI (M) foram P. Ramamurthi (vice-presidente da AITUC), Monarajan Roy (secretário da AITUC de Bengala Ocidental) e Ram Asrey. Somente na unidade de Bengala Ocidental da AITUC os esquerdistas tiveram uma influência significativa sobre a organização. Havia também quatro dos 47 membros do Comitê de Trabalho da AITUC que não eram membros do CPI (direita) nem do CPI (esquerda).
A unidade na AITUC tornou-se tensa após a divisão do CPI em 1964. A divisão no partido teve repercussões em sindicatos AITUC individuais, e sindicatos paralelos surgiram em alguns locais enquanto os esquerdistas procuravam confrontar os direitistas. Na Usina Siderúrgica de Bhilai, os esquerdistas do sindicato afiliado à AITUC expulsaram Dange e Homi Daji dos cargos de liderança no sindicato. Em Bombaim, alguns esquerdistas foram expulsos de um sindicato de engenheiros por indisciplina. Em Kanpur, havia forte rivalidade entre o esquerdista Asrey e o direitista SS Yusuf, que lutou pelo controle do Suti Mill Mazdoor Sangh (SMMS). Quando os esquerdistas ganharam o controle do SMMS, os direitistas lançaram o rival Kanpur Mazdoor Sabha (KMS). KMS foi registrado em 1964 com SC Kapoor como presidente e Vijay Bahadur como secretário geral. Em Rajasthan, os direitistas aproveitaram-se da prisão de sindicalistas de esquerda como Punamia, Iqbal Singh, Rajbahadur Gaur e Radhaballav Aggarwal 1964-1965 e reconstituíram a unidade estadual da AITUC. Assim que os sindicalistas de esquerda do Rajastão foram libertados da prisão, eles começaram a funcionar como uma central sindical separada. Em Kerala, havia uma rivalidade intensa entre as facções do Sindicato dos Trabalhadores da Fábrica de Coir de Travancore (TCFWU) até 1966, quando a maioria pró-CPI (M) se separou e formou seu próprio sindicato, o Sindicato da Fábrica de Coir de Alleppey Thozhilali.
Mas a organização central da AITUC permaneceu intacta, com os líderes da CPI (esquerda) / CPI (M) participando das reuniões do Comitê de Trabalho da AITUC e permitindo que as resoluções fossem aprovadas por unanimidade. A coabitação CPI (M) / CPI (Direita) na AITUC duraria seis anos após a separação. O CPI (M) começou a se preparar para construir sua própria frente trabalhista por volta de 1968. O atraso na divisão do AITUC foi resultado da fraqueza do CPI (M) no movimento sindical. O Politburo do CPI (M) convocou um boicote à sessão de Guntur de janeiro de 1970 da AITUC. O presidente da AITUC, Mirajkar, recusou-se a obedecer às instruções do Politburo do CPI (M), presidiu a sessão de Guntur e foi posteriormente expulso do CPI (M).
A divisão na AITUC finalmente ocorreu em maio de 1970, quando os líderes do CPI (M) em um comício de 28 de maio de 1970 em Calcutá convocaram uma ruptura com os 'revisionistas' e 'colaboradores de classe' no movimento trabalhista. O CPI (M) criou o Centro para Sindicatos Indígenas como sua própria ala de trabalho. O órgão CPI (Direito) New Age respondeu ao desdobramento AITUC afirmando que "[o] Tata ea Birlas e todos os seus dalals e em preto-pernas não poderia ter possivelmente feito um dano maior à causa da classe trabalhadora do que o que a liderança [CPI (M)] já fez ". O CITU teve um papel menor no movimento sindical durante seu período inicial - reuniu cerca de 35.000 membros, principalmente em indústrias menores.
Movimento camponês
Em 1963, o All India Kisan Sabha havia se tornado disfuncional, pois a maioria de seus principais líderes e quadros foram presos. No entanto, no final de 1963 e no início de 1964, a maioria dos líderes e quadros do AIKS detidos foram libertados da prisão. Durante a divisão de 1964 no CPI, houve esforços para manter o AIKS como uma organização unida. No entanto, havia tensões entre as facções do CPI (M) e do CPI dentro do AIKS, de acordo com Surjeet (1995), uma fonte importante de tensão foi a rejeição dos direitistas em exigir a libertação dos líderes do AIKS presos.
Entre as bases do AIKS, a maioria ficou do lado do CPI (M). Mas a divisão na alta liderança do AIKS foi "um tanto desigual" de acordo com Sharma (1978). Seu presidente, Gopalan, foi ao CPI (M) enquanto o secretário-geral Bhowani Sen ficou do lado do CPI (à direita). Entre os principais membros do Conselho Central de Kisan, os que apoiaram o CPI (M) incluíam Lyallpuri, Parulekar, Konar, CH Kanaran e N. Prasad Rao. Na facção do CPI (Direita), os principais líderes do Conselho Central de Kisan incluíam Manali C. Kandaswami, BV Kakkilaya , Jagannath Sarkar , ZA Ahmed e Karyanand Sharma.
Em 1967, o AIKS foi dividido em duas organizações paralelas, como consequência da divisão do partido. Na reunião do Conselho Central de Kisan de 28 de agosto de 1967 em Madurai, surgiram divergências sobre o número de membros. A facção do CPI (M) no AIKS acusou a facção do CPI de apresentar dados falsos e inflacionados de filiação de unidades estaduais, a fim de aumentar sua influência na organização. A disputa levou à retirada do Conselho Central de Kisan. Poucas semanas depois, a facção do CPI constituiria uma All India Kisan Sabha própria paralela, realizando uma 'sessão All India Kisan Sabha' em Amravati em outubro de 1967. Desde então, existiram duas organizações com nomes idênticos. O AIKS liderado pelo CPI às vezes é referido como All India Kisan Sabha (Ajoy Bhavan) e o AIKS liderado pelo CPI (M) às vezes é referido como All India Kisan Sabha (36 Canning Lane) .
A divisão do CPI e o movimento comunista internacional
O CPSU patrocinou abertamente a facção Dange na disputa interna no CPI, e Dange, por sua vez, era completamente leal ao CPSU em seu conflito com o CPC . De acordo com Ram, a divisão foi acelerada pela intervenção soviética, quando o PCUS confundiu os esquerdistas como pró-Pequim . Depois que a divisão ocorreu, o CPSU e outros partidos comunistas continuaram a apoiar o CPI (Direita), embora o CPSU ocasionalmente fizesse esforços para promover a reconciliação entre os dois partidos indianos.
Assim que o CPC identificou Dange como apoiado pelo CPSU , eles começaram a atacá-lo ferozmente. Enquanto a imprensa soviética optou por não divulgar a divisão do CPI, a imprensa chinesa enfatizou isso demais. Em relação ao CPI (Esquerda), o PCC foi favorável, mas sentiu incertezas quanto ao alinhamento do novo partido indiano . Quando o governo da Índia ordenou a prisão de quadros da CPI (esquerda) em 30 de dezembro de 1964 (incluindo P. Sundarayya, M. Basavapunniah, Gopalan e P. Ramamurthi), o PCC condenou a prisão e saudou a CPI (esquerda) como ' revolucionários '.
O CPI (Esquerda) viria a adotar uma política de equidistância entre o PCUS e o PCC, e a ala insurrecional pró-PCC rompeu com o PCC (M) em 1968 . Os rebeldes formaram o Comitê de Coordenação dos Revolucionários Comunistas de toda a Índia (AICCCR), posteriormente fundando o Partido Comunista da Índia (Marxista-Leninista) (CPI (ML)) em 1969. Per Dutt (1971) após a divisão "[a] maioria na liderança do CPM era de opinião que o revisionismo havia se infiltrado no Partido Comunista Soviético, mas não estava preparado para concordar que a União Soviética havia deixado de ser um país socialista completamente. O CPM também aceitou que a linha internacional chinesa era em geral correto, mas não em sua totalidade. Eles estavam particularmente relutantes em aceitar a linha chinesa sobre a Índia, em particular a defesa de Pequim da estratégia de revolução violenta imediata . Novas diferenças surgiram dentro do CPM entre os seguidores limitados e atacadistas de Pequim. Os dominantes liderança era contra identificação total com Pequim e em sua Madurai reunião em setembro de 1967, a CPM criticou a avaliação chinês da situação política indiana. EMS Namboodripad , A quem Pequim já havia retratado como um verdadeiro indiano Comunista, tinha-se transformado agora um ARCH- revisionismo e Rádio Pequim dedicou uma grande quantidade de tempo para ataques sobre ele ".
Embora o CPI (M) tenha assumido uma posição independente em relação a Moscou e Pequim , ele procurou romper seu isolamento internacional . O Partido dos Trabalhadores da Coreia quebraria o gelo, já que seu secretário-geral Kim Il-Sung enviou uma mensagem a P. Sundarayya, elogiando o CPI (M) por sua postura marxista-leninista , sua posição independente (uma investida contra o PCUS e o PCC) ) e buscou relações fraternas entre as duas partes. O surgimento do CPI (M) como um grande partido comunista independente de Moscou e Pequim promoveu o desenvolvimento do policentrismo dentro do movimento comunista internacional.
Consequências
Nos anos que se seguiram à cisão, o CPI (M) emergiu como o maior e mais dinâmico dos dois partidos. O CPI (à direita), mais tarde conhecido apenas como 'CPI', apoiou o governo Indira Gandhi durante a Emergência e sofreu uma reação adversa quando Gandhi foi derrotado nas eleições de 1977. O CPI (M), em contraste, saiu vitorioso nas eleições para a assembleia estadual de 1977 em Bengala Ocidental e Tripura. Um novo conflito de facções na retaguarda CPI emergiu entre 1978 e 1981. Após as eleições de 1977, e com o CPSU e outros partidos irmãos defendendo a reaproximação entre o CPI e o CPI (M), as duas lideranças partidárias se encontraram pela primeira vez em Delhi em 13 de abril , 1978, para discutir a unidade de ação nas frentes trabalhistas, camponesas e juvenis. O XI Congresso do PCC de 1978 mudou a linha tática do partido, rejeitando o legado autoritário do governo Indira Gandhi.
Em reação aos avanços eleitorais do CPI (M), um novo confronto esquerdista vs. direitista emergiu dentro do CPI. Líderes do partido, como o secretário-geral do CPI, C. Rajeshwar Rao, Rajashekhar Reddy (Andhra Pradesh), M. Farooqui (Delhi), AB Bardhan (Maharashtra), NE Balaram (Kerala), Vishwanath Mukherjee (West Bengal), Homi Daji (Madhya Pradesh) ) e Sunil Mukherjee (Bihar) formaram um bloco de esquerda que defendia a cooperação com o CPI (M). Seus oponentes, a tendência de direita oposta à reconciliação com o CPI (M) incluíam Indradeep Sinha e Sharma (Bihar), M. Kalyanasundaram (Tamil Nadu), CK Chandrappan (Kerala), PK Vasudevan Nair, Vyas (Rajasthan), Jagjit Singh Anand (Punjab), Renu Chakravarty (Bengala Ocidental), MS Krishnan (Karnataka) e Mohit Sen . Os esquerdistas se tornaram a facção dominante dentro do partido.
À medida que o CPI (M) melhorou suas relações com o CPSU, a cooperação com o CPI tornou-se mais fácil. Em 1980, a Frente Democrática de Esquerda (reunindo o CPI (M), o CPI e outros) venceu as eleições para a assembleia em Kerala . Antes da eleição de Lok Sabha em 1980, a Frente de Esquerda de Bengala Ocidental liderada pelo CPI (M) e a CPI firmaram um acordo de divisão de assentos. No mesmo ano, os seguidores da linha pró-Congresso Nacional indiano de Dange se reagruparam como o Partido Comunista de Toda a Índia . Em 1981, o próprio Dange foi expulso da CPI. O CPI juntou-se à Frente de Esquerda de Bengala Ocidental antes das eleições de 1982 para a Assembleia Legislativa .
A divisão de 1964 continua sendo um pomo de discórdia entre o CPI e o CPI (M), embora os partidos não sejam mais inimigos políticos. Em 2014, enquanto o CPI (M) anunciava planos para comemorar o 50º aniversário da cisão, o secretário do Conselho do Estado de Kerala, Pannyan Raveendran, respondeu emitindo uma carta aberta aos membros do partido argumentando que a cisão foi um desastre para o movimento de esquerda indiana e que o CPI (M) deveria ter priorizado a celebração da 75ª fundação do partido Kerala ao longo do 50º aniversário da divisão, convidando a uma refutação do CPI (M). O CPI propôs a reunificação, à qual o CPI (M) respondeu que a unidade da esquerda, e não a reunificação do partido, deveria ser priorizada.