Privação de direitos civis por crime nos Estados Unidos - Felony disenfranchisement in the United States
A privação de direitos autorais por crime nos Estados Unidos é a suspensão ou retirada dos direitos de voto devido à condenação por um crime. A classe real de crimes que resultam em privação de direitos varia entre as jurisdições, mas mais comumente classificados como crimes ou podem ser baseados em um determinado período de prisão ou outra pena. Em algumas jurisdições, a privação de direitos é permanente, enquanto em outras o sufrágio é restaurado depois que a pessoa cumpre uma pena ou cumpre a liberdade condicional ou liberdade condicional . A cassação do direito de voto é uma das consequências colaterais da condenação criminal e da perda de direitos devido à condenação por crime . Em 2016, 6,1 milhões de indivíduos foram excluídos por causa de uma condenação, 2,47% dos cidadãos em idade de votar. Em outubro de 2020, estimava-se que 5,1 milhões de cidadãos americanos com idade para votar foram destituídos de direitos para as eleições presidenciais de 2020 por causa de uma condenação por crime, 1 em 44 cidadãos. Como os direitos de sufrágio são geralmente concedidos pela lei estadual, as leis estaduais de privação de direitos também se aplicam às eleições para cargos federais.
Os proponentes argumentaram que as pessoas que cometem crimes violaram o contrato social e, portanto, renunciaram ao seu direito de participar de uma sociedade civil. Alguns argumentam que os criminosos demonstraram falta de discernimento e que, portanto, não deveriam ter voz no processo de tomada de decisões políticas. Os oponentes argumentaram que tal cassação restringe e conflita com os princípios do sufrágio universal . Pode afetar a participação cívica e comunitária em geral. Os oponentes argumentam que a privação de direitos pode criar incentivos políticos para distorcer o direito penal em favor de alvejar desproporcionalmente grupos que são oponentes políticos daqueles que detêm o poder.
Muitos estados adotaram proibições eleitorais de criminosos nas décadas de 1860 e 1870, ao mesmo tempo em que os direitos de voto dos cidadãos negros estavam sendo considerados e contestados. Os estudiosos relacionaram as origens e as intenções de muitas proibições eleitorais de criminosos estaduais à discriminação racial. Em alguns estados, os legisladores foram acusados de adaptar especificamente as proibições de votação de criminosos para atingir propositalmente e desproporcionalmente os afro-americanos, por exemplo, visando crimes menores mais comuns entre esses cidadãos e permitindo que criminosos que cometeram crimes mais graves (como assassinato) votem.
Fundo
| Parte da série Política |
 Votação
|
|---|
 Portal de política
|
As primeiras leis de cassação de direitos por crimes dos Estados Unidos foram introduzidas em 1792 em Kentucky e, em 1840, quatro estados tinham políticas de exclusão de direitos de propriedade de crimes. Na Guerra Civil Americana , cerca de vinte e quatro estados tinham alguma forma de política de privação de direitos ou disposição semelhante na constituição estadual. A Décima Quarta Emenda foi adotada em 1868 e, em 1870, o número havia aumentado para vinte e oito (de trinta e oito estados).
O aumento das leis de privação de direitos por crimes após a Guerra Civil levou muitos a concluir que as leis foram implementadas como parte de uma estratégia para privar os negros, especialmente porque a política foi expandida em conjunto com os Black Codes , que estabeleceram penas severas para crimes menores e especialmente americanos negros visados.
Em 2018, a maioria dos estados dos EUA tinha políticas para restaurar os direitos de voto após o cumprimento de uma sentença. Apenas 3 estados - Iowa, Kentucky e Virginia - privaram permanentemente de um condenado por crime doloso e 6 outros estados limitaram a restauração com base em crimes de "torpeza moral".
A Suprema Corte dos Estados Unidos em Richardson v. Ramirez (1974), interpretou a seção 2 da Décima Quarta Emenda como permitindo aos estados privar criminosos condenados, deixando-os decidir quais crimes seriam motivo de privação, que não se restringem a crimes, embora na maioria casos que eles fazem. Os criminosos que cumpriram suas sentenças podem votar na maioria dos estados. Entre 1996 e 2008, vinte e oito estados mudaram suas leis sobre direitos de voto de criminosos, principalmente para restaurar direitos ou para simplificar o processo de restauração. Desde 2008, as leis estaduais continuaram a mudar, reduzindo e restaurando os direitos do eleitor, às vezes em curtos períodos de tempo dentro do mesmo estado.
Estatísticas recentes
Em 2008, mais de 5,3 milhões de pessoas nos Estados Unidos tiveram o direito de votar negado devido à privação de direitos autorais. Nas eleições nacionais de 2012, as várias leis estaduais de privação de direitos criminais em conjunto bloquearam a votação de cerca de 5,85 milhões de criminosos, ante 1,2 milhão em 1976. Isso correspondia a 2,5% dos eleitores potenciais em geral. O estado com o maior número de eleitores privados de direitos foi a Flórida, com 1,5 milhão de eleitores privados de direitos por causa de uma condenação por crime atual ou anterior, mais de 10% dos cidadãos com idade para votar, incluindo os 774.000 excluídos apenas por causa de obrigações financeiras pendentes. Em outubro de 2020, estimou-se que 5,1 milhões de cidadãos foram privados de direitos para as eleições presidenciais de 2020 por causa de uma condenação por crime, 1 em 44 cidadãos.
| Estado | Na prisão | Em liberdade condicional | Em condicional por crime | Na cadeia | Em Pós-frase | Total | População em idade de votação | Por cento |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 Alabama
|
30.585 | 6.580 | 15.626 | 1.578 | 231.896 | 286.266 | 3.755.483 | 7,62% |
 Alasca
|
5,497 | 2.035 | 6.900 | 7 | - | 14.439 | 552.166 | 2,61% |
 Arizona
|
44.509 | 7.241 | 51.362 | 1.341 | 116.717 | 221.170 | 5.205.215 | 4,25% |
 Arkansas
|
19.224 | 21.811 | 24.695 | 975 | - | 66.705 | 2.272.904 | 2,93% |
 Califórnia
|
136.302 | 86.254 | - | - | - | 222.557 | 30.023.902 | 0,74% |
 Colorado
|
21.207 | 8.673 | - | 1.066 | - | 30.946 | 4.199.509 | 0,74% |
 Connecticut
|
14.926 | 2.419 | - | - | - | 17.345 | 2.826.827 | 0,61% |
 Delaware
|
6.858 | 716 | 4.074 | - | 4.067 | 15.716 | 741.548 | 2,12% |
 Flórida
|
102.555 | 4.208 | 86.886 | 4.822 | 1.487.847 | 1.686.318 | 16.166.143 | 10,43% |
 Georgia
|
50.900 | 23.545 | 170.194 | 4.112 | - | 248.751 | 7.710.688 | 3,23% |
 Havaí
|
6.364 | - | - | - | - | 6.364 | 1.120.770 | 0,57% |
 Idaho
|
7.873 | 5.057 | 9.863 | 314 | - | 23.206 | 1.222.093 | 1,89% |
 Illinois
|
47.537 | - | - | 2.089 | - | 49.625 | 9.901.322 | 0,50% |
 Iowa
|
9.127 | 6.133 | 12.365 | 410 | 23.976 | 52.012 | 2.395.103 | 2,17% |
 Indiana
|
28.028 | - | - | 1.630 | - | 29.658 | 5.040.224 | 0,59% |
 Kansas
|
9.466 | 4.023 | 3.426 | 679 | - | 17.594 | 2.192.084 | 0,80% |
 Kentucky
|
22.968 | 16.729 | 27.323 | 2.039 | 242.987 | 312.046 | 3.413.425 | 9,14% |
 Louisiana
|
35.614 | 31.450 | 37.761 | 3.211 | - | 108.035 | 3.555.911 | 3,04% |
 Maine
|
- | - | - | - | - | - | 1.072.948 | 0,00% |
 Maryland
|
20.378 | - | - | 1.087 | - | 21.465 | 4.658.175 | 0,46% |
 Massachusetts
|
10.254 | - | - | 921 | - | 11.176 | 5.407.335 | 0,21% |
 Michigan
|
42.661 | - | - | 1.560 | - | 44.221 | 7.715.272 | 0,57% |
 Minnesota
|
11.369 | 8.148 | 43.215 | 608 | - | 63.340 | 4.205.207 | 1,51% |
 Mississippi
|
13.752 | 8.051 | 28.463 | 1.422 | 166.494 | 218.181 | 2.265.485 | 9,63% |
 Missouri
|
32.768 | 16.808 | 38.870 | 1.219 | - | 89.665 | 4.692.196 | 1,91% |
 Montana
|
3.816 | - | - | 330 | - | 4.146 | 806.529 | 0,51% |
 Carolina do Norte
|
37.446 | 10.977 | 40.867 | 1.888 | - | 91.179 | 7.752.234 | 1,18% |
 Dakota do Norte
|
2.042 | - | - | 136 | - | 2.178 | 583.001 | 0,37% |
 Nebraska
|
6.377 | 782 | 2.952 | 384 | 7.069 | 17.564 | 1.425.853 | 1,23% |
 Nevada
|
11.560 | 6.828 | 8.097 | 701 | 62.080 | 89.267 | 2.221.681 | 4,02% |
 Nova Hampshire
|
2.856 | - | - | 175 | - | 3.031 | 1.066.610 | 0,28% |
 Nova Jersey
|
19.964 | 14.831 | 58.123 | 1.396 | - | 94.315 | 6.959.192 | 1,36% |
 Novo México
|
7.205 | 2.838 | 13.352 | 891 | - | 24.286 | 1.588.201 | 1,53% |
 Nova york
|
50.513 | 44.590 | - | 2.477 | - | 97.581 | 15.584.974 | 0,63% |
 Ohio
|
51.102 | - | - | 1.736 | - | 52.837 | 8.984.946 | 0,59% |
 Oklahoma
|
27.857 | 2.572 | 26.475 | 1.398 | - | 58.302 | 2.950.017 | 1,98% |
 Oregon
|
14.228 | - | - | 519 | - | 14.748 | 3.166.121 | 0,47% |
 Pensilvânia
|
49.269 | - | - | 3.705 | - | 52.974 | 10.112.229 | 0,52% |
 Rhode Island
|
3.355 | - | - | - | - | 3.355 | 845.254 | 0,40% |
 Carolina do Sul
|
20.141 | 4.621 | 21.464 | 1.011 | - | 47.238 | 3.804.558 | 1,24% |
 Dakota do Sul
|
3.464 | 2.643 | 4.114 | 170 | - | 10.392 | 647.145 | 1,61% |
 Tennessee
|
29.271 | 13.186 | 52.654 | 2.763 | 323.354 | 421.224 | 5.102.688 | 8,26% |
 Texas
|
161.658 | 111.632 | 216.033 | 6.605 | - | 495.928 | 20.257.343 | 2,45% |
 Utah
|
6.925 | - | - | 744 | - | 7.669 | 2.083.423 | 0,37% |
 Vermont
|
- | - | - | - | - | - | 506.119 | 0,00% |
 Virgínia
|
38.694 | 1.604 | 56.908 | 2.905 | 408.570 | 508.680 | 6.512.571 | 7,81% |
 Washington
|
18.395 | 3.811 | 25.164 | 1.182 | - | 48.552 | 5.558.509 | 0,87% |
 West Virginia
|
7.042 | 3.187 | 4.109 | 389 | - | 14.727 | 1.464.532 | 1,01% |
 Wisconsin
|
22.851 | 19.537 | 22.101 | 1.118 | - | 65.606 | 4.476.711 | 1,47% |
 Wyoming
|
2.536 | 607 | 3.148 | 141 | 17.414 | 23.847 | 447.212 | 5,33% |
| Total | 1.329.288 | 504.127 | 1.116.585 | 63.855 | 3.092.471 | 6.106.327 | 247.219.588 | 2,47% |
Esforços de reforma
Os desafios às leis de privação de direitos criminais começaram na década de 1950 como parte do esforço de defender uma mudança da retribuição para a reabilitação no sistema penal americano. Após a última parte da década de 1950, a proporção de estados privando os condenados de crimes diminuiu; no século XX, algumas categorias de criminosos foram privadas de direitos, enquanto outras não, e várias leis estaduais foram revisadas para fornecer uma cobertura criminal mais ampla. As leis de privação de direitos foram emendadas, desde 1997, por 23 estados. Essas reformas assumem três formas: revogação das leis de privação de direitos por toda a vida; expansão dos direitos de voto; e simplificação do processo de restauração do direito de voto pós-reclusão.
Em 2002, a representante Maxine Waters (D, CA) apresentou o HR2830, a Lei de Restauração de Votação, ao congresso.
De 1997 a 2008, houve uma tendência de suspender as restrições à cassação ou simplificar os procedimentos para solicitar a restauração dos direitos civis para pessoas que cumpriram suas penas por crimes. Como resultado, em 2008, mais de meio milhão de pessoas tinham o direito de votar, as quais teriam sido privadas de seus direitos sob restrições anteriores.
A privação de direitos civis foi um tema de debate durante as primárias presidenciais republicanas de 2012 . O candidato primário Rick Santorum, da Pensilvânia, defendeu a restauração dos direitos de voto para criminosos condenados que cumpriram sentenças e liberdade condicional / liberdade condicional. A posição de Santorum foi atacada e distorcida por Mitt Romney , que alegou que Santorum apoiava o direito de voto para criminosos enquanto encarcerados . O ex-presidente Barack Obama apóia o direito de voto para ex-infratores.
Em um relatório apresentado ao Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas em 2013, uma coalizão de direitos civis sem fins lucrativos e organizações de justiça criminal argumentou que as leis de privação de direitos criminais dos EUA violam os artigos 25 e 26 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos ( ICCPR), ratificado pelos Estados Unidos em 1992.
Em 2017, o senador Benjamin L. Cardin (D, MD) apresentou o S. 1588, a Lei de Restauração da Democracia de 2017 ao Congresso.
Reformas de cassação de direitos ilícitos entre 1997 e 2018 resultaram em 1,4 milhão de americanos recuperando o direito de voto.
Durante as primárias presidenciais democratas de 2020 , o candidato Bernie Sanders argumentou que todos os criminosos deveriam ter permissão para votar na prisão. Seu estado natal, Vermont, é um dos dois únicos estados (com Maine) que não privam os criminosos enquanto estão na prisão.
Flórida
Em 6 de novembro de 2018, os eleitores da Flórida aprovaram a Emenda 4 , uma emenda à constituição do estado para restaurar automaticamente os direitos de voto de criminosos condenados que cumpriram suas sentenças. As proibições vitalícias ainda se aplicam aos condenados por assassinato ou crimes sexuais. Em julho de 2019, os republicanos na legislatura estadual da Flórida promulgaram o projeto de lei 7066 do Senado, que estipula que os criminosos devem pagar todas as multas, taxas e restituições pendentes antes de serem considerados como tendo “cumprido sua pena” e, assim, recuperado seu direito de voto. Em 19 de fevereiro de 2020, um painel de três juízes do tribunal federal de apelações do 11º circuito decidiu que era inconstitucional forçar criminosos da Flórida a primeiro pagar suas obrigações financeiras antes de se registrar para votar. No entanto, em 11 de setembro de 2020, o Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito dos Estados Unidos anulou a decisão do tribunal inferior de que todas as multas não precisam ser pagas antes que os criminosos possam ser readmitidos. A decisão do tribunal de apelações teve o efeito de privar novamente cerca de 774 mil pessoas, cerca de um mês antes das eleições presidenciais de 2020 nos Estados Unidos . No final de setembro de 2020, o ex-prefeito da cidade de Nova York Michael Bloomberg reuniu um fundo de mais de US $ 16 milhões para ser usado para ajudar criminosos condenados a votar na Flórida, pagando suas multas e taxas pendentes. O fundo da Bloomberg, bem como os US $ 5 milhões levantados pela Florida Rights Restoration Coalition, pagaram as multas pendentes de cerca de 32.000 criminosos.
Nevada
Em Nevada, em 2019, a legislatura introduziu a AB 431, que foi aprovada e sancionada em lei, com efeito em 1 de julho de 2019, que restaurou o direito de voto para criminosos que não estavam mais cumprindo pena de prisão no estado de Nevada.
Iowa
A constituição de Iowa prevê a privação de direitos criminais permanentes. No entanto, em julho de 2005, o governador democrático de Iowa, Tom Vilsack, emitiu uma ordem executiva restaurando os direitos de voto de todas as pessoas que haviam concluído a supervisão, que foi confirmada pela Suprema Corte de Iowa em 31 de outubro de 2005. No entanto, no dia de sua posse, 14 de janeiro de 2011 , O governador republicano Terry Branstad reverteu a ordem executiva de Vilsack, novamente privando milhares de pessoas. Em janeiro de 2020, Iowa foi o único estado a impor uma proibição de votação por crime vitalício, independentemente do crime cometido. Em 5 de agosto de 2020, o governador republicano de Iowa, Kim Reynolds, assinou uma ordem executiva restaurando os direitos de voto de cerca de 24.000 pessoas que haviam cumprido suas sentenças, exceto aqueles condenados por assassinato. Reynolds também pediu aos legisladores de Iowa que emendassem a constituição de Iowa para acabar com a privação de direitos por crime permanente.
Virgínia
A legislatura da Virgínia em 2017 debateu o relaxamento da política do estado de que a restauração dos direitos de voto requer um ato individual do governador.
Kentucky
Em dezembro de 2019, o governador democrata recém-eleito do Kentucky, Andy Beshear, assinou uma ordem executiva para restaurar os direitos de voto e o direito de ocupar cargos públicos a mais de 140.000 residentes que cumpriram sentenças por crimes não violentos .
Tennessee
O Campaign Legal Center (CLC), como parte de sua campanha nacional "Restore Your Vote Campaign", está ativamente engajado na restauração dos direitos de voto de criminosos desprivilegiados no estado do Tennessee, e entrou com uma ação (Falls v. Goins) em nome de dois cidadãos do Tennessee contra o estado.
Como parte das discussões na Assembleia Geral do Tennessee em 2019-2020 sobre um projeto de lei que visa reformar o processo de restauração do Tennessee, um resumo de política conjunta compilado pelo grupo de defesa política libertária Americans for Prosperity , o think tank de políticas públicas do Tennessee Think Tennessee e com base em Nashville O Projeto Retorno da organização de reintegração foi submetido ao Subcomitê de Protecções e Penas Constitucionais, mas não foi aprovado. O resumo discute vários benefícios da restauração do direito de voto para criminosos, incluindo economia de dinheiro de impostos e redução da reincidência, bem como estratégias de emancipação em potencial.
Mais recentemente, em 20 de agosto de 2020, o governador do Tennessee, Bill Lee, assinou o HB 8005 e o SB 8005, aumentando a pena por acampar em propriedade estatal não aprovada de contravenção para um crime de Classe E, punível com até seis anos de prisão e perda automática de direito de voto, de acordo com a lei do Tennessee. Essa mudança foi o resultado de um protesto de dois meses contra o racismo institucional e a brutalidade policial que envolveu um acampamento 24 horas no capitólio.
Outros estados
Nove outros estados privaram criminosos por vários períodos de tempo após sua condenação. Exceto em Maine e Vermont, todos os estados proíbem criminosos de votar enquanto estão na prisão.
Constitucionalidade
Ao contrário da maioria das leis que oneram o direito dos cidadãos de votar com base em alguma forma de status social, as leis de privação de direitos foram consideradas constitucionais . Em Richardson v. Ramirez (1974), a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou a constitucionalidade dos estatutos de cassação de criminosos, concluindo que a prática não negava proteção igual aos eleitores privados de direitos. O Tribunal analisou a Seção 2 da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos , que proclama que os Estados em que os cidadãos adultos do sexo masculino são negados o direito de votar por qualquer razão que não seja "participação em rebelião ou outro crime" sofrerão uma redução na com base na sua representação no Congresso . Com base nessa linguagem, a Corte concluiu que isso equivalia a uma "sanção afirmativa" da prática de cassação de criminoso, e a 14ª Emenda não poderia proibir em uma seção o que é expressamente autorizado em outra.
Mas, os críticos da prática argumentam que a Seção 2 da 14ª Emenda permite, mas não representa um endosso de, estatutos de privação de direitos como constitucional à luz da cláusula de proteção igual e é limitada apenas à questão da representação reduzida. O Tribunal decidiu em Hunter v. Underwood 471 US 222, 232 (1985) que a cláusula de privação de direitos de um crime violará Igualdade de Proteção se puder ser demonstrado que a cláusula, conforme promulgada, tinha "tanto [uma] motivação racial inadmissível quanto racialmente discriminatória impacto." (A lei em questão também privou pessoas condenadas por vadiagem, adultério e qualquer contravenção "envolvendo torpeza moral "; o caso de teste envolveu dois indivíduos que enfrentaram a privação de direitos por apresentar cheques inválidos , que as autoridades estaduais consideraram um comportamento moralmente turbulento .) Uma lei de cassação de direitos de crime, que em sua aparência é de natureza indiscriminada, não pode ser invalidada pelo Supremo Tribunal, a menos que sua aplicação seja comprovadamente discriminatória racialmente e tenha sido promulgada com animus racialmente discriminatório .
Classificações
A restauração dos direitos de voto para ex-infratores varia nos Estados Unidos. A classificação primária dos direitos de voto inclui:
Sem privação de direitos
Dois estados, Maine e Vermont , bem como o Distrito de Columbia , têm direitos irrestritos de voto para pessoas que são criminosas. Eles permitem que a pessoa vote durante o encarceramento, por meio de voto ausente e por votação presencial após o cumprimento da pena.
Termina após o lançamento
Em 21 estados, a privação de direitos termina após a conclusão do encarceramento: Califórnia , Colorado , Connecticut , Havaí , Illinois , Indiana , Maryland , Massachusetts , Michigan , Montana , Nevada , New Hampshire , Nova Jersey , Nova York , Dakota do Norte , Ohio , Oregon , Pensilvânia , Rhode Island , Utah e Washington .
Em fevereiro de 2016, a Assembleia Geral de Maryland restaurou o direito de voto para mais de 40.000 criminosos libertados, anulando o veto do governador Larry Hogan . O Senado de Maryland aprovou o projeto de lei por 29–18 votos, enquanto a Câmara dos Delegados estadual votou 85–56 a favor em 20 de janeiro. Criminosos condenados em liberdade condicional ou liberdade condicional tiveram seu direito de voto restaurado. A lei entrou em vigor no final de março, um mês antes das primárias de 26 de abril no estado.
O governador de Nova Jersey, Phil Murphy , também assinou uma nova lei restaurando os direitos de voto a qualquer pessoa em liberdade condicional ou liberdade condicional a partir de 17 de março de 2020, bem a tempo para as eleições primárias de 2020, que foram realizadas em julho.
Os eleitores na Califórnia aprovaram a Proposta 17 da Califórnia 2020 em 3 de novembro de 2020, que alterou as Seções 2 e 4 do Artigo II da Constituição da Califórnia, que prevê que:
SEC. 2. (a) Um cidadão dos Estados Unidos com 18 anos de idade e residente neste Estado pode votar.
(b) Um eleitor desqualificado para votar enquanto cumpria pena de prisão estadual ou federal, conforme descrito na Seção 4, terá seu direito de voto restaurado após o término de sua pena de prisão.
SEC. 4. O Legislativo deve proibir práticas impróprias que afetem as eleições e deve prever a desqualificação de eleitores enquanto mentalmente incapazes ou cumprindo pena de prisão estadual ou federal por condenação por crime doloso.
Termina após a liberdade condicional
Dezesseis estados exigem não apenas que o encarceramento / liberdade condicional, se houver, seja completo, mas também que qualquer sentença de liberdade condicional (que muitas vezes é uma alternativa ao encarceramento) seja completa: Alasca , Arkansas , Geórgia , Idaho , Kansas , Louisiana , Minnesota , Missouri , Novo México , Carolina do Norte , Oklahoma , Carolina do Sul , Dakota do Sul , Texas , Virgínia Ocidental (o promotor pode pedir ao tribunal para revogar direitos de voto se as obrigações financeiras não são atendidas) e Wisconsin .
Circunstancial
Nove estados têm leis que relacionam a privação de direitos aos detalhes do crime. Essas leis restauram o direito de voto a alguns infratores após a conclusão do encarceramento, liberdade condicional e liberdade condicional. Outros infratores devem fazer uma petição individual que pode ser negada.
- Alabama - Uma pessoa condenada por um crime perde a capacidade de votar se o crime envolver torpeza moral . Antes de 2017, o procurador-geral do estado e os tribunais decidiram isso para crimes individuais; no entanto, em 2017, a torpeza moral foi definida pela House Bill 282 de 2017, sancionada por Kay Ivey em 24 de maio, para constituir 47 crimes específicos. Se uma pessoa condenada perde a capacidade de votar com base em ter cometido um ato definido de torpeza moral, ele pode requerer a restauração por indulto ou por um certificado de elegibilidade; se a perda da franquia eletiva foi baseada em um crime não cometido sob torpeza moral, a elegibilidade para votar é automaticamente restaurada uma vez que todas as condições da sentença tenham sido satisfeitas. Antes de 2017, uma pessoa condenada por vários crimes relacionados com agressão ou abuso sexual, incluindo sodomia , não era elegível para receber um certificado de elegibilidade; hoje, apenas impeachment e traição permanecem inelegíveis para um certificado de elegibilidade.
- Arizona - os direitos são restaurados para os primeiros infratores. Outros devem fazer uma petição.
- Delaware - Os seguintes crimes exigem perdão: homicídio ou homicídio (exceto homicídio veicular), um crime contra a administração pública envolvendo suborno ou influência imprópria ou abuso de cargo em qualquer lugar dos EUA, ou um crime sexual (em qualquer lugar dos EUA). Todos os outros criminosos condenados recuperam o direito de voto após a conclusão da sentença completa.
- Flórida - Uma pessoa condenada perde permanentemente o sufrágio se seu crime foi assassinato ou qualquer ofensa sexual. Em janeiro de 2019, a proibição de voto vitalício foi suspensa para os condenados por crimes menores após o cumprimento da pena, incluindo prisão, liberdade condicional e liberdade condicional. Uma lei de junho de 2019 prevê que a sentença não seja cumprida até que todas as multas, taxas e restituições tenham sido pagas.
- Iowa - Uma pessoa condenada por qualquer "crime infame" não terá o direito de votar novamente durante sua vida de acordo com o Artigo II, Seção 5 da constituição do estado de Iowa. A Suprema Corte de Iowa interpretou que isso significa qualquer condenação por crime, mas o governador também tem autoridade, de acordo com o Artigo IV, Seção 16, para restaurar quaisquer direitos de cidadania perdidos com a condenação, incluindo o direito de voto. Em 5 de agosto de 2020, o governador Kim Reynolds assinou uma ordem executiva para restaurar o direito de voto aos condenados após a libertação de sua sentença.
- Mississippi - Uma pessoa condenada perde o sufrágio por vários crimes identificados na constituição do estado, Seção 241 (ver nota). A lista é fornecida abaixo. O sufrágio pode ser restaurado a um indivíduo por uma votação de dois terços de ambas as casas da legislatura. Os crimes que desqualificam uma pessoa para votar estão previstos no artigo 241 da Constituição estadual como: homicídio, estupro, suborno, furto, incêndio criminoso, obtenção de dinheiro ou bens sob falsa pretensão, perjúrio , falsificação , desfalque ou bigamia .
- Nebraska - Uma pessoa condenada perde permanentemente o sufrágio se for condenada por traição; os direitos de voto para todos os outros infratores são restaurados dois anos após a conclusão do encarceramento, liberdade condicional ou liberdade condicional.
- Tennessee - Uma pessoa que é condenada por certos crimes não pode recuperar os direitos de voto, exceto por meio de perdão. Isso inclui: assassinato, estupro, traição e fraude eleitoral. Para uma pessoa condenada por um crime menor, a privação do direito de voto termina após os termos do encarceramento, a conclusão da liberdade condicional e a conclusão da liberdade condicional. Além disso, a pessoa deve pagar "Qualquer restituição de ordem judicial paga; atual no pagamento de quaisquer obrigações de pensão alimentícia; e / ou Quaisquer custas judiciais ordenadas pelo tribunal pagas". O ex-delinquente deve obter uma ordem judicial para restaurar o seu direito de voto ou preencher o certificado de restauração dos direitos de voto.
- Wyoming - Desde 1º de julho de 2017, os criminosos não violentos tiveram seu sufrágio restaurado após a conclusão de sua sentença, incluindo liberdade condicional e liberdade condicional. Os criminosos não violentos que completaram sua sentença antes de 1º de janeiro de 2010 ou aqueles condenados fora do estado devem enviar uma solicitação por escrito ao departamento de correções, que determinará se sua sentença foi cumprida antes de restaurar seus direitos de voto.
Requerimento de petições individuais
Dois estados exigem que os criminosos apresentem uma petição ao tribunal para restauração da votação após todas as ofensas.
- Kentucky - Embora, em dezembro de 2019, o governador democrata de Kentucky tenha assinado uma ordem executiva restaurando o voto e o direito de ocupar cargos públicos a mais de 140.000 residentes que cumpriram sentenças por crimes não violentos , o governador afirmou que sua ordem não se estendia aos que cometeram crimes violentos porque alguns crimes, como estupro e assassinato, eram hediondos demais para serem perdoados. Esta ordem executiva exclui aqueles condenados sob a lei federal ou as leis de outros estados, embora tais indivíduos possam se candidatar individualmente para a restauração de seus direitos.
- Virginia - Somente o governador pode restabelecer os direitos civis. Em 2016, o governador Terry McAuliffe restaurou os direitos de "indivíduos que foram condenados por um crime e não estão mais presos ou sob supervisão ativa ... Além de confirmar a conclusão do encarceramento e libertação supervisionada, o Secretário da Comunidade da Virgínia considera os fatores tais como mandados ativos, suspensão de pré-julgamento e outras questões que podem ser sinalizadas pela aplicação da lei. O Governador revisará a análise do SOC do registro de cada indivíduo e tomará a decisão final sobre os candidatos propostos para restauração de direitos. "
Disparidades raciais
Políticas de cassação de direitos ilícitos nos Estados Unidos afetam as pessoas de cor desproporcionalmente. Em comparação com o resto da população em idade de votar, os afro-americanos têm quatro vezes mais chances de perder seus direitos de voto. Mais de 7,4 por cento dos adultos afro-americanos estão proibidos de votar devido a condenações criminais. Enquanto isso, 1,8% dos que não são afro-americanos estão proibidos de votar.
Fatores ECONOMICOS
Enquanto alguns estados restauram automaticamente os direitos de voto após o encarceramento, cerca de trinta estados condicionam a restauração dos direitos de voto à capacidade do indivíduo de pagar dívidas legais. Aqueles que não conseguem pagar essas dívidas são automaticamente privados de direitos.
Impacto
Político
De acordo com um estudo de 2002 da American Sociological Review , várias disputas para o Senado e até mesmo eleições presidenciais provavelmente teriam resultados diferentes se os criminosos não tivessem sido privados de seus direitos. Um estudo de 2021 no Journal of Politics descobriu que menos de um em cada dez eleitores elegíveis encarcerados em Maine e Vermont votou nas eleições de 2018, levando os autores a sugerir que estender os direitos de voto para aqueles atualmente presos em outros estados provavelmente não teria um resultado significativo impacto nas eleições desses estados.
Saúde
Um estudo de 2013 descobriu que a privação de direitos ilícitos contribui para resultados adversos de saúde: a falta de capacidade de influenciar a política de saúde por meio do processo eleitoral reduz a distribuição de recursos para esse grupo e contribui para a carga alostática, por meio de complicar o processo de reintegração.
Reincidência
Um estudo de 2012 argumenta que a privação de direitos autorais "isola e segrega ainda mais os ex-criminosos que reingressam na sociedade, negando-lhes a capacidade de participar do processo político".
Veja também
Notas
Referências
Leitura adicional
- Bowers M, Preuhs R. Consequências colaterais de uma penalidade colateral: o efeito negativo das leis de cassação de direitos criminosos sobre a participação política de não-membros. Social Science Quarterly (Blackwell Publishing Limited) [série online]. Setembro de 2009; 90 (3): 722–743.
- Goldman, DS (2004). O Teste de Alfabetização Moderna ?: A privação de direitos civis e a discriminação racial. Stanford Law Review, (2), 611.
- Hinchcliff, AM (2011). O "outro" lado de Richardson v. Ramirez: um desafio textual para a privação do direito de voto. Yale Law Journal , 121 (1), 194–236.
- Manza, J., Brooks, C., & Uggen, C. (2004). Atitudes públicas em relação à cassação de criminosos nos Estados Unidos. The Public Opinion Quarterly, (2), 275.
- Miles, TJ (2004). Privação de direitos ilícitos e comparecimento do eleitor. The Journal of Legal Studies, (1), 85.
- Miller, B., & Spillane, J. (nd). Morte civil: Um exame de cassação e reintegração de ex-criminoso. Punishment & Society-International Journal of Penology, 14 (4), 402-428.
- Siegel, JA (2011). Privação de direitos criminais e a luta pelo sufrágio universal. Serviço Social, 56 (1), 89-91.
links externos
- Visão geral de cada estado para os Estados Unidos pela National Association of Criminal Defense Lawyers
- Página de cassação de privilégios por crime do The Sentencing Project
- Gabriel J. Chin , Reconstrução, Privação de Direitos Criminosos e o Direito de Voto: Será que a Décima Quinta Emenda revogou a Seção 2 da Décima Quarta? , 92 Georgetown Law Journal 259 (2004)
- Wood, Erika (2008). "Restaurando o Direito de Voto" (PDF) . O Brennan Center for Justice da NYU. Arquivado do original (PDF) em 10/09/2008.
- Linha do tempo histórica História dos EUA de votação / exclusão de criminosos em ProCon.org