Eleitor enjaulado - Voter caging

A prisão eleitoral envolve contestar o status de registro dos eleitores e questionar a legalidade de permitir que eles votem. Normalmente, envolve o envio de correspondência diretamente para eleitores registrados e a compilação de uma lista das correspondências devolvidas não entregues . A correspondência não entregue é vista como prova de que a pessoa já não reside no endereço indicado no seu recenseamento eleitoral . A lista resultante é então usada por funcionários eleitorais para eliminar nomes das listas de registro eleitoral ou para contestar a elegibilidade dos eleitores para votar, alegando que os eleitores não residem mais em seus endereços registrados.

Nos Estados Unidos , a prática de eliminar listas de eleitores foi contestada pela American Civil Liberties Union , Fair Fight Action e outros defensores dos direitos de voto nos tribunais por preconceito racial percebido quando bairros de minorias são visados, e alguns tribunais declararam tal expurgo ilegal sob a Lei de Direitos de Voto de 1965 . No entanto, a prática permanece legal em muitos estados , e a Suprema Corte dos EUA rejeitou uma contestação legal de 2018 para o processo de manutenção de lista de Ohio .

Método

A prisão eleitoral normalmente se refere à prática de enviar correspondência para endereços nas listas de eleitores, compilar uma lista da correspondência que é devolvida sem entrega e usar essa lista para eliminar ou contestar os registros e votos dos eleitores, alegando que os eleitores nas listas não residem legalmente em seus endereços registrados.

Normalmente, um partido político enviará correspondência de primeira classe não encaminhável para eleitores ou eleitores específicos que deseja atingir (geralmente considerado um grupo demográfico que pertence ao partido adversário). Ele irá compilar uma lista de eleitores para os quais a correspondência foi devolvida por impossibilidade de entrega. A lista é chamada de lista de jaulas. Em alguns casos, essa correspondência pode ser devolvida a uma taxa de 1 em cada 15 cartas enviadas, como mostrado em Ohio em 2008, quando a Junta Eleitoral teve 600.000 cartas de confirmação do eleitor devolvidas como impossíveis de serem entregues. O partido usa listas de enjaulamento criadas por ele mesmo ou pelo Conselho Eleitoral para contestar o status de registro dos eleitores e potencialmente eliminá-los das listas de votação de acordo com as leis estaduais que permitem que eleitores cujos registros sejam suspeitos sejam contestados.

Quando os eleitores comparecem para votar, eles podem ser contestados e obrigados a votar provisoriamente . Se a investigação da cédula provisória demonstrar que o eleitor acaba de se mudar ou há um erro de endereço e o eleitor está legalmente registrado, o voto deve ser contado.

A prisão eleitoral é um método não confiável para determinar se um eleitor é inelegível para votar e é geralmente usado com objetivos partidários para atingir membros do partido oposto. De acordo com o Centro Brennan, "O enjaulamento de eleitores está intimamente relacionado a outras técnicas que usam dados não confiáveis para tirar conclusões indevidas sobre a elegibilidade dos eleitores e, em seguida, procuram usar essas conclusões para justificar expurgos e desafios contundentes e abrangentes." Algumas razões pelas quais o enjaulamento não é confiável incluem erros de digitação nos endereços dos eleitores ou nas ruas que foram renomeados, correspondência entregue incorretamente, eleitores que não receberam correspondência em um endereço específico ou recusaram a entrega da correspondência, endereços temporários usados por moradores de rua, eleitor fora de sua residência ou eleitores se mudando permanentemente, mas de outra forma ainda elegível para votar.

Estados Unidos

Legalidade

A Seção 8 da Lei Nacional de Registro de Eleitores de 1993 (NVRA) foi interpretada para proibir a prisão de eleitores:

"De acordo com a NVRA, um eleitor não pode ser removido da lista de eleitores, a menos que (1) o eleitor tenha solicitado a remoção; (2) a lei estadual exige a remoção por motivo de condenação criminal ou capacidade mental; (3) o eleitor confirmou em por escrito que ele saiu da jurisdição mantendo a lista de eleitores específica, ou (4) o eleitor (a) não respondeu a um aviso de cancelamento emitido de acordo com a NVRA e (b) não votou ou pareceu votar no duas eleições gerais federais após a data do aviso. "

A prisão eleitoral pode, portanto, ser legal se o objetivo principal for identificar aqueles que não estão devidamente registrados para votar e impedi-los de votar ilegalmente, mas não se o objetivo principal for privar os eleitores legitimamente registrados com base em um detalhe técnico.

Em janeiro de 2018, a Suprema Corte dos EUA ouviu os argumentos orais no processo Husted v. Randolph Institute , um desafio legal às leis de enjaulamento de eleitores de Ohio. O Tribunal confirmou a prática de manutenção de lista de Ohio em uma decisão 5-4 emitida em junho de 2018.

Exemplos

Década de 1980

Em 1980, o líder republicano cristão conservador Paul Weyrich disse: " Não quero que todos votem ... nossa influência nas eleições ... aumenta à medida que a população votante diminui ."

Em 1981 e 1986, o Comitê Nacional Republicano (RNC) enviou cartas aos bairros afro-americanos . Quando dezenas de milhares deles foram devolvidos sem possibilidade de entrega, o partido desafiou com sucesso os eleitores e os excluiu das listas de votação. A violação da Lei de Direitos de Voto levou o RNC ao tribunal pelo Comitê Nacional Democrata (DNC). Como resultado do caso, o RNC assinou um decreto de consentimento , que proibia o partido de se envolver em iniciativas antifraude que visavam as minorias de conduzir campanhas pelo correio para "compilar listas de contestação de eleitores".

O RNC enviou cartas para bairros predominantemente negros em New Jersey em 1981. Quando 45.000 cartas foram devolvidas como impossíveis de serem entregues, o comitê compilou uma lista de contestação para remover esses eleitores das listas. O RNC então enviou policiais fora de serviço às urnas e pendurou cartazes em bairros densamente negros alertando que violar as leis eleitorais é um crime. O efeito foi suprimir ou intimidar os eleitores negros.

Na Louisiana, em 1986, o RNC tentou remover 31.000 eleitores, a maioria negros, das listas quando uma mala direta do partido foi devolvida. Novamente, a ação foi contestada e julgada improcedente. Os decretos de consentimento que resultaram proibiram o partido de se envolver em iniciativas antifraude que visam as minorias ou de conduzir campanhas pelo correio para "compilar listas de contestação de eleitores".

Eleições de 2004

O jornalista da BBC Greg Palast obteve um documento RNC intitulado "State Implementation Template III.doc" que descreve as operações eleitorais republicanas para planos de enjaulamento em vários estados. O parágrafo do documento referente ao enjaulamento era:

V. Operações pré-eleitorais Nova correspondência de registro
Em qualquer ponto de fechamento do registro no estado, uma correspondência de primeira classe deve ser enviada a todos os novos inscritos, bem como aos eleitores expurgados / inativos. Esta correspondência deve dar as boas-vindas ao destinatário nas listas de eleitores. É importante que um endereço de retorno seja claramente identificável. Qualquer e-mail devolvido como não entregue por qualquer motivo, deve ser usado para gerar uma lista de registros problemáticos. Os observadores das pesquisas devem ter essa lista e estar preparados para desafiar qualquer pessoa dessa lista que tente votar.

Pouco antes da eleição de 2004, Palast também obteve uma lista de prisão para Jacksonville, Flórida , que continha muitos negros e democratas registrados. A lista foi anexada a um e-mail que um funcionário do Partido Republicano da Flórida estava enviando ao oficial da sede do RNC, Tim Griffin .

O Comitê Nacional Republicano também enviou cartas a áreas minoritárias em Cleveland, Ohio . Quando 35.000 cartas foram devolvidas como impossíveis de serem entregues, o partido contratou observadores das urnas para contestar o direito dos eleitores de votar. Grupos de liberdades civis desafiaram o RNC em um caso que foi para a Suprema Corte, mas o RNC não foi impedido de desafiar os eleitores.

Da mesma forma, o RNC enviou 130.000 cartas a áreas minoritárias na Filadélfia, na Pensilvânia , na maioria negros , e esperava prender eleitores no reduto democrata.

Jornalistas encontraram evidências de que o RNC também tentou usar a prisão eleitoral para suprimir ou intimidar eleitores em estados como Novo México , Ohio , Flórida , Nevada e Pensilvânia . Por exemplo, os oficiais do RNC de Nova Jersey usaram listas de cativeiro para contestar cédulas de ausentes e solicitações de votos de ausentes.

Eleições de 2008

Conforme observado anteriormente, o Secretário de Estado Republicano em Michigan foi encontrado eliminando os eleitores das listas de votação quando os cartões de eleitor foram devolvidos por impossibilidade de entrega. Na contestação do tribunal, o juiz federal ordenou que o estado reintegrasse os eleitores. O juiz decidiu que as ações do estado violavam o NVRA. Sua decisão observou que não havia maneira de evitar que eleitores qualificados fossem privados de direitos, pois seus cartões podem ser devolvidos como impossíveis de entrega por erro postal, erro administrativo, roteamento inadvertido dentro de uma residência com várias unidades ou mesmo simples erro ortográfico ou transposição de números em um endereço .

Em dezembro de 2007, o presidente republicano do Kansas, Kris Kobach, enviou um e-mail ostentando que "até o momento, o Partido Republicano do Kansas identificou e prendeu mais eleitores nos últimos 11 meses do que nos dois anos anteriores!"

Os republicanos enviaram correspondências de arrecadação de fundos para eleitores em cinco condados da Flórida: Duval, Hillsborough, Collier, Miami-Dade e Escambia, com "não encaminhe" nas cartas. As correspondências incluíam números de identificação do eleitor imprecisos e aparentemente confirmavam com os eleitores que estavam registrados como republicanos. O RNC se recusou a discutir o remetente com o St. Petersburg Times . Um representante negou que a correspondência tenha algo a ver com enjaulamento. Dois altos funcionários eleitorais da Flórida, ambos republicanos, culparam a correspondência republicana, chamando-a de "confusa" e "infeliz" devido ao potencial de minar a confiança dos eleitores, fazendo-os questionar a precisão de seus registros. "Alguns funcionários expressaram preocupação com o fato de o RNC tente usar uma lista de jaulas derivada dos mailers.

No norte da Califórnia , relatos de enjaulamento de eleitores surgiram quando cartas marcadas como 'não encaminhar' foram enviadas aos democratas com números falsos de identidade de eleitor. A descrição das cartas correspondia às cartas enviadas na Flórida. Muitos detalhes nas cartas eram falsos; por exemplo, as cartas referiam-se a uma Divisão de Identificação de Eleitores, mas o pessoal da RNC disse que não tinha tal departamento. O RNC não retornou ligações de uma agência de notícias sobre as cartas.

Em 5 de outubro de 2008, o vice-governador republicano de Montana, John Bohlinger , acusou o Partido Republicano de Montana de tentar expulsar 6.000 eleitores de três condados que seguem a tendência democrata. Os expurgos incluíram veteranos de guerra condecorados e soldados da ativa.

Terri Lynn Land , a Secretária de Estado de Michigan , foi encontrada para purgar milhares de eleitores das listas de votação com base em cartões de eleitor devolvidos como impossíveis de entrega. A American Civil Liberties Union (ACLU) levou Michigan ao tribunal por causa dos expurgos. O juiz Stephen J. Murphy considerou o expurgo ilegal sob a Lei Nacional de Registro de Eleitores de 1993 e ordenou que Land reintegrasse os eleitores afetados.

O New York Times descobriu em sua análise dos registros estaduais que ações ilegais em seis estados levaram a expurgos generalizados de eleitores, o que poderia ter impactado as eleições de 2008. Algumas das ações foram aparentemente o resultado de erros cometidos pelos estados no manuseio de registros e arquivos de eleitores ao tentarem cumprir uma lei federal de 2002 relacionada à realização de eleições. Nenhum dos partidos foi destacado, mas como o Partido Democrata registrou mais novos eleitores este ano, os eleitores democratas foram mais afetados por tais ações de funcionários estaduais.

2013: RNC v. DNC retenção do decreto de consentimento

Nos anos desde o decreto de consentimento original de 1982 sobre o enjaulamento de eleitores , uma série de ações e contra-ações entre o RNC e o DNC, bem como grupos de direitos civis e sindicatos de trabalhadores se seguiram. O RNC tentaria revogar o decreto de consentimento e outras partes tentariam fazer com que o decreto fosse executado em casos específicos em que os demandantes alegariam que o RNC violou o decreto. Em novembro de 2008, o RNC buscou a revogação do decreto de consentimento no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Newark ( Comitê Nacional Republicano contra Comitê Nacional Democrata ). O juiz Dickinson R. Debevoise rejeitou a tentativa e sua decisão foi confirmada pelo Terceiro Tribunal de Apelações do Circuito dos Estados Unidos. A decisão do Terceiro Circuito concluiu: "Não é do interesse público anular o decreto." Ele também declarou: "Se o RNC não espera se envolver em conduta que violaria o Decreto, é intrigante que o RNC esteja buscando vacatur tão vigorosamente, não obstante as modificações significativas do Tribunal Distrital ao Decreto." O RNC então requereu à Suprema Corte dos Estados Unidos para ouvir um recurso da decisão do Terceiro Circuito, mas a Suprema Corte recusou ouvir o caso, deixando a decisão do Terceiro Circuito como juridicamente vinculativa.

2016: Nenhuma nova violação estabelecida

"Em 26 de outubro de 2016, o DNC apresentou uma moção pedindo que o tribunal concluísse que o RNC havia violado o decreto. Em 5 de novembro, após a descoberta abreviada, o tribunal distrital negou o pedido do DNC, determinando que o DNC não havia fornecido provas suficientes de coordenação entre a campanha de Trump e o RNC nas operações de segurança eleitoral, mas permitirá ao DNC oferecer mais evidências após a eleição ", de acordo com o Centro Brennan para Justiça da Escola de Direito da Universidade de Nova York .

2016: expurgos eleitorais de Indiana

Em 2016, Indiana foi processado por usar um software para expurgar eleitores que foi descrito como "99% impreciso".

2017: Decreto de consentimento expirado

Em 8 de janeiro de 2018, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Nova Jersey recusou-se a prorrogar o decreto de consentimento além de seu anterior 1º de dezembro de 2017, data de expiração, porque “o DNC não provou, por preponderância das evidências, um violação do Decreto de consentimento [1982] antes de 1 de dezembro de 2017 ”. O professor de Direito de Harvard Nicholas Stephanopoulos sugeriu que esta decisão foi pelo menos parcialmente influenciada por um declínio geral na disposição dos tribunais de intervir em questões de direito eleitoral, como testemunhado por várias decisões moderadamente recentes da Suprema Corte dos Estados Unidos , especialmente no Condado de Shelby v Titular . Ele escreveu: “o meio século em que os tribunais federais decidiram sobre o redistritamento dos casos pode ser dividido em dois períodos: um que durou dos anos 1960 aos 1980, no qual eleitores e políticos eram comparativamente apartidários; e outra que vai desde a década de 1990 até os dias atuais, que representa talvez a era mais hiperpartidária da história do nosso país. ”

Veja também

Supressão de eleitores nos Estados Unidos

Referências

Leitura adicional

Greg Palast (2020), Erros de eliminação de eleitores da Geórgia (PDF) , American Civil Liberties Union of Georgia

links externos

NOW na PBS vídeo-reportagem sobre Voter Caging , apresentando uma entrevista com Greg Palast
Reportagem da BBC Newsnight : temido escândalo eleitoral na Nova Flórida
Resposta republicana à história do voto na Flórida
Resposta do Newsnight à reclamação republicana
Soldados afro-americanos eliminados pela lista secreta de ocorrências do GOP
Registros de eleitores desafiadores do GOP
Relatório da BBC Newsnight de outubro de 2004, esquema da lista de jaulas da Flórida
Greg Palast discute seus 500 e-mails Rove "perdidos", provando enjaulamento ilegal por republicanos
SaveMyVote2020.org , Los Angeles, CA: Palast Investigative Fund. (inclui informações sobre a supressão de eleitores no estado da Geórgia, nos Estados Unidos)

Languages

In other projects