Violação fundamental - Fundamental breach

A quebra de contrato fundamental é um conceito controverso no direito comum do contrato . A doutrina foi, em particular, nutrida por Lord Denning , Master of the Rolls de 1962 a 1982, mas não encontrou o favor da Câmara dos Lordes .

Considerando que a violação da condição é uma violação grave que "nega ao demandante o benefício principal do contrato", a violação fundamental deveria ser ainda pior, com o resultado de que qualquer cláusula de exclusão que limite a responsabilidade do réu se tornaria automaticamente nula e ineficaz. Além disso, enquanto a violação da condição dá ao demandante a opção de repudiar, a violação fundamental cancela automaticamente todo o contrato.

Embora o conceito tenha causado alguma empolgação nas décadas de 1950 e 1960, o conceito foi considerado falho pelos Law Lords , cuja decisão no Suisse Atlantique restringiu substancialmente a doutrina, que agora foi efetivamente "encerrada" na Inglaterra e no Canadá. O conceito relevante na lei inglesa é a violação repudiatória de contrato.

Antecedentes - a lei do desvio

Lei de contrato
ContractLaw.jpg
Parte da lei comum série
Formação de contrato
Defesas contra a formação
Interpretação do contrato
Desculpas para o não desempenho
Direitos de terceiros
Quebra de contrato
Remédios
Obrigações quase contratuais
Áreas relacionadas do direito
Outras áreas de common law

As origens da ideia de violação fundamental podem ser atribuídas aos primeiros casos da doutrina do desvio . Em Davis v. Garrett Tindal, CJ afirmou que o desvio de uma transportadora da rota de viagem acordada também representava um desvio dos termos do contrato, incluindo suas exceções ou cláusulas de limitação fornecidas por tal contrato. Essa visão foi adotada nos principais casos de Leduc v Ward (1888) e Glynn v Margetson (1893).

Em Leduc v Ward , um navio com destino a Fiume (atual Rijeka ) para Dunquerque dirigiu-se em vez de Glasgow , afundando em uma tempestade no estuário Clyde . O tribunal considerou que, embora o remetente possa ter sabido do desvio planejado, a regra de prova de liberdade condicional significava que a rota descrita no conhecimento de embarque era conclusiva e que o desvio era acionável, impedindo a transportadora de invocar a proteção do " perigos do mar "isenção.

Da mesma forma, no processo Glynn v Margetson , um navio que transportava laranjas de Sevilha de Málaga para Liverpool desviou-se da rota acordada, dirigindo-se primeiro para Burriana (perto de Valência). Este desvio causou atrasos e deterioração da carga perecível. O transportador invocou uma 'cláusula de liberdade' no conhecimento de embarque que pretendia permitir ao navio 'liberdade para visitar qualquer porto em qualquer ordem'. Na Câmara dos Lordes, Lord Herschell LC declarou a cláusula de liberdade como uma cláusula de isenção disfarçada, acrescentando que "o principal objeto deste conhecimento de embarque é o transporte de laranjas de Málaga a Liverpool". Assim, estabeleceu a "regra do objetivo principal" , sustentando que nenhuma cláusula de exclusão seria permitida a afetar o objetivo principal de qualquer contrato.

Tate & Lyle v Hain Steamship Company foi mais um caso de desvio seguindo essa abordagem.

Adoção de violação fundamental dentro do direito contratual

Embora os casos do século 19 fossem casos marítimos, a ideia do "objetivo principal" pegou na lei geral dos contratos depois que Lord Greene MR , em Alderslade v. Hendon Laundry Ltd. (1945), rotulou o termo fundamental como 'o difícil núcleo do contrato '.

Em Karsales v Wallis [1956] EWCA Civ 4, um comprador inspecionou o carro Buick usado de um revendedor de automóveis e concordou em comprá-lo. Mais tarde, o carro foi entregue à noite e foi rebocado. Quando o comprador inspecionou o carro pela manhã, ele não funcionava e ficou claro que havia se envolvido em um acidente, e havia outras alterações: seus pneus haviam sido substituídos por antigos, faltavam peças da carroceria e cilindro do motor cabeça foi destacada, revelando válvulas queimadas. Esta foi uma violação grave, mas o concessionário procurou basear-se em uma cláusula do contrato que dizia "Nenhuma condição ou garantia de que o veículo está em condições de rodar ou quanto à sua idade, condição ou adequação para qualquer finalidade é fornecida pelo proprietário ou implícita neste documento . "

Embora a cláusula fosse clara e bem redigida, o Tribunal de Recurso declarou que um "carro" era um "veículo capaz de autopropulsão" e, portanto, este Buick não era um carro propriamente dito. Seguindo Glynn v Margetson e usando seu conceito de "objetivo principal", o tribunal considerou que o revendedor "violou uma obrigação fundamental" e, portanto, não poderia se basear em nenhuma cláusula de exclusão.

Esta decisão foi claramente justa para o comprador, e Karsales v Wallis logo se tornou o principal caso de "violação fundamental". Do ponto de vista jurídico, segundo a doutrina da violação fundamental do contrato, as cláusulas de exclusão foram consideradas indisponíveis para uma parte em violação fundamental do contrato. No entanto, nem tudo estava bem, pois os empresários ficaram alarmados com a possibilidade de um termo do contrato acordado ser anulado por um tribunal; parecia não haver "certeza".

Além disso, surgiu alguma confusão sobre o que realmente era "violação fundamental". Alguns alegaram que foi uma violação que foi "à raiz do contrato", uma violação tão fundamental que permitiria à parte prejudicada repudiar o contrato e reclamar uma indemnização. No entanto, uma vez que a lei comum e a lei já reconheciam que, embora a violação da garantia desse direito ao reclamante apenas a danos, qualquer violação da condição daria ao reclamante o direito de repúdio e danos, parecia que a violação fundamental não oferecia nada de novo.

Resolução - o Suisse Atlantique

O assunto chegou ao auge em 1966, na decisão da Câmara dos Lordes, Suisse Atlantique . O caso envolvia um afretamento de dois anos para exportar carvão, sendo os armadores pagos o frete dependente da tonelagem da carga transportada. Se o tempo de permanência (o período permitido para o afretador organizar o embarque e desembarque) fosse excedido, os afretadores deveriam pagar uma sobrestadia de $ 1.000 por dia. Os afretadores causaram grandes atrasos e poucas viagens de ida e volta foram feitas. A demurrage totalizou apenas $ 150.000, então os proprietários reclamaram indenização por suas perdas totais, dizendo que eles não deveriam ser limitados aos termos de demurrage porque os atrasos brutos do afretador representavam uma violação fundamental.

A Câmara dos Lordes sustentou corajosamente que Karsales v Wallis havia exagerado a lei, e que se uma violação fundamental extinguiria ou não qualquer proteção na qual o réu pudesse contar era uma "questão de construção" e não uma "questão de direito". Embora a cláusula de demurrage fosse tão absurdamente baixa que equivalia a uma cláusula de isenção, no entanto, sua existência mostrava claramente que as partes haviam contemplado a possibilidade de atraso, portanto, atrasos não equivaleriam a uma violação fundamental.

Após a decisão do Suisse Atlantique , houve uma série de casos em que o Tribunal de Apelação ignorou as conclusões da Câmara dos Lordes. Um desses casos foi de Harbutt "plasticina" Ltd v Wayne Tanque e bomba Co Ltd . A Câmara dos Lordes não achou graça e, no caso da Photo Productions de 1980, eles reafirmaram enfaticamente sua decisão no Suisse Atlantique . Lord Wilberforce derrubou efetivamente a doutrina do "estado de direito" de Karsales v Wallis e, em vez disso, manteve uma abordagem estrita de " regra de construção " em que uma violação fundamental é determinada examinando todas as circunstâncias, como as intenções das partes no momento do contrato .

Esses dois casos (o Suisse Atlantique e a Photo Productions ) constituem, portanto, a declaração definitiva da lei até o Unfair Contract Terms Act de 1977 .

Mais recentemente, esta lei foi aplicada com sucesso em dois casos relacionados ao transporte de mercadorias por mar e aplicação de cláusulas de limitação sob as Regras de Haia-Visby : Daewoo Heavy Industries Ltd. v. Klipriver Shipping Ltd. e The Happy Ranger .

Embora o caso Suisse Atlantique tenha tirado o ferrão da ideia fundamental de violação, o próprio desvio pouco mudou. Glynn v Margetson ainda se mantém, de modo que não apenas as transportadoras desviantes podem ter negada a proteção das cláusulas de isenção expressamente no contrato, mas também será negada a proteção das isenções implícitas, como o Artigo IV das Regras de Haia-Visby . No entanto, dado o movimento geral no direito consuetudinário da responsabilidade estrita para um padrão de " cuidado razoável " (ou " devida diligência "), isso pode mudar no devido tempo.

Canadá

A doutrina da violação fundamental foi " encerrada " pela Suprema Corte do Canadá em Tercon Contractors Ltd. v. British Columbia (Transporte e Rodovias) em 2010. Em seu lugar, o tribunal criou um teste de três etapas para avaliar a aplicação de cláusulas de exclusão. O primeiro passo é avaliar a cláusula de exclusão no contexto factual de cada caso para determinar se ela se aplica às circunstâncias materiais. O segundo passo é avaliar se a cláusula de exclusão era injusta no momento da incorporação. A etapa final é avaliar se a cláusula de exclusão não deve ser aplicada por motivos de política pública.

Veja também

Notas

Referências