Cláusula de exclusão - Exclusion clause

Uma cláusula de exclusão é um termo em um contrato que visa restringir os direitos das partes do contrato .

Tradicionalmente, os tribunais distritais têm procurado limitar a aplicação das cláusulas de exclusão. Além de numerosas regras de common law que limitam sua operação, na Inglaterra e no País de Gales Consumer Contracts Regulations 1999 . O Unfair Contract Terms Act 1977 aplica-se a todos os contratos, mas os Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 , ao contrário das regras do common law , diferenciam os contratos entre empresas e os contratos entre empresas e consumidores , pelo que a lei parece reconhecer explicitamente a maior possibilidade exploração do consumidor pelas empresas.

Tipos de cláusula de exclusão

Existem vários métodos pelos quais uma parte pode buscar excluir ou mitigar a responsabilidade pelo uso de um termo contratual:

Cláusula de exclusão verdadeira: a cláusula reconhece uma violação potencial de contrato e, em seguida, isenta a responsabilidade pela violação . Alternativamente, a cláusula é construída de tal forma que inclui apenas o cuidado razoável para desempenhar funções em uma das partes.
Cláusula de limitação: A cláusula limita o valor que pode ser reclamado em caso de quebra de contrato , independentemente da perda real.
Limitação de tempo: A cláusula estabelece que uma ação para uma reclamação deve ser iniciada dentro de um determinado período de tempo ou a causa da ação será extinta.

O termo deve ser incorporado

Os tribunais têm tradicionalmente sustentado que as cláusulas de exclusão só funcionam se forem realmente parte do contrato . Parece haver três métodos de incorporação:

Incorporação por assinatura: de acordo com L'Estrange v Graucob , se a cláusula for escrita em um documento que foi assinado por todas as partes, então ela faz parte do contrato . Se um documento não tiver sido assinado, qualquer cláusula de exceção nele contida só será incorporada se a parte que invoca a cláusula (os 'proferens') puder demonstrar que tomou medidas razoáveis para levá-la ao conhecimento da outra parte antes que contrato foi feito. Em certa contradição, isso não quer dizer que o proferente tenha realmente de mostrar que a outra pessoa leu a cláusula ou a compreendeu (exceto quando a cláusula for particularmente incomum ou onerosa). Não é nem mesmo necessário mostrar que a atenção daquela pessoa em particular foi realmente atraída para ele. É mais ou menos como o teste do "homem razoável" em delito civil: a parte que tenta se basear na cláusula precisa tomar medidas razoáveis para trazê-la ao conhecimento da pessoa razoável.
Incorporação por meio de notificação: a regra geral, conforme previsto em Parker v SE Railway, é que uma cláusula de exclusão terá sido incorporada ao contrato se a pessoa que nela confia tiver tomado as medidas razoáveis para chamar a atenção das outras partes. Thornton v Shoe Lane Parking parece indicar que quanto mais ampla a cláusula, mais a parte que confia nela terá de ter feito para trazê-la à atenção das outras partes. O aviso deve ser dada antes da formação do contrato , como ilustrado na Olley v Marlborough Tribunal Ltd .
Incorporação por meio de negociações anteriores: de acordo com McCutcheon v David MacBrayne Ltd , os termos (incluindo cláusulas de exclusão) podem ser incorporados a um contrato se as negociações entre as partes forem "regulares e consistentes". O que isso significa geralmente depende dos fatos, no entanto, os tribunais indicaram que a igualdade de poder de negociação entre as partes pode ser levada em consideração.

Controle judicial de cláusulas de exclusão

Interpretação literal estrita

Para que uma cláusula de exclusão funcione, ela deve cobrir a violação (assumindo que realmente haja uma violação do contrato). Se houver, o tipo de responsabilidade decorrente também é importante. Geralmente, há duas variedades de responsabilidade : responsabilidade objetiva (responsabilidade decorrente de um estado de coisas sem que a parte violadora seja necessariamente culpada) e responsabilidade por negligência (responsabilidade decorrente de culpa).

Os tribunais têm a tendência de exigir que a parte que se baseia na cláusula a tenha redigido de forma adequada para que os isente da responsabilidade decorrente e, se houver ambiguidade, os tribunais geralmente interpretam estritamente contra a parte que se baseia na cláusula.

Conforme defendido no processo Darlington Futures Ltd contra Delco Australia Pty Ltd , o significado de uma cláusula de exclusão é interpretado em seu significado normal e natural no contexto. Embora interpretemos o significado de maneira muito semelhante a qualquer outra cláusula comum do contrato , precisamos examinar a cláusula à luz do contrato como um todo. As cláusulas de exclusão não devem ser objeto de uma construção forçada a fim de reduzir o âmbito de sua operação. O juiz de R & B Despachantes Aduaneiros Co Ltd v United Domínios Trust Ltd recusou a permitir que uma cláusula de isenção, de que fez a cobertura da natureza do termo implícito , com o fundamento de que não fazem específico e referência explícita a esse termo .

Contra proferentem

Se, depois de tentar interpretar uma cláusula de exclusão (ou, na verdade, qualquer outro termo contratual) de acordo com seu significado comum e natural das palavras, ainda houver ambigüidade (se a cláusula foi imposta por uma parte à outra sem negociação), aplica-se a regra contra proferentem . Essencialmente, isso significa que a cláusula será interpretada contra os interesses da pessoa que propôs sua inclusão. isto é, contra (contra) o proferens (proponente).

Em termos de negligência , os tribunais adotaram a abordagem de que é improvável que alguém celebre um contrato que permita à outra parte fugir da responsabilidade baseada em culpa . Portanto, se uma parte deseja isentar de sua responsabilidade por negligência, deve certificar-se de que as outras partes compreendam isso. A decisão em Canada SS Lines Ltd v. The King considerou que:

Se as cláusulas de exclusão mencionarem explicitamente "negligência", a responsabilidade por negligência será excluída.
Se "negligência" não for mencionada, a responsabilidade por negligência será excluída apenas se as palavras usadas na cláusula de exclusão forem amplas o suficiente para excluir a responsabilidade por negligência. Se houver alguma ambiguidade, aplica-se a regra contra proferentem.
Se uma reclamação sobre outra base pode ser feita que não seja por negligência, então ela cobre essa base.

Contra proferentem no direito contratual australiano

Na Austrália , a regra dos quatro cantos foi adotada em preferência à ideia de uma "violação fundamental". O tribunal presumirá que as partes de um contrato não excluirão a responsabilidade por perdas decorrentes de atos não autorizados nos termos do contrato. No entanto, se ocorrerem atos de negligência durante atos autorizados, as cláusulas de exclusão ainda se aplicam;

Se o contrato for para transporte de mercadorias, se o caminho se desviar do acordado, deixam de ser aplicáveis quaisquer cláusulas de exclusão.

Na Austrália, as cláusulas de exclusão foram reconhecidas como válidas pelo Tribunal Superior. Eles não se aplicam em casos de violação deliberada.

Controle estatutário

Mesmo que os termos incluídos em um contrato sejam considerados cláusulas de exclusão ou isenção, várias jurisdições promulgaram controles estatutários para limitar seu efeito. Na Austrália, ACL, Seção 64 limita as cláusulas de exclusão de torná-las ineficazes contra as garantias do mesmo ato. No Reino Unido, o Unfair Contract Terms Act 1977 torna muitas cláusulas de isenção ineficazes. Os Termos Injustos nos Regulamentos de Contratos do Consumidor de 1999 fornecem proteção adicional aos consumidores .

Referências

^ [1934] 2 KB 394
^ (1877) 4 CPD 416
^ [1971] 2 WLR 585
^ [1949] 1 Todo ER 127
^ [1964] 1 WLR 125
^ (1986) 161 CLR 500
^ [1986] HCA 82
^ [1988] 1 Todos ER 847
^ O termo em questão era o termo implícito de adequação ao uso, de acordo com o Sale of Goods Act 1979 s14 (3).
^ Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd [1986] HCA 82 , (1986) 161 CLR 500 (16 de dezembro de 1986), Tribunal Superior (Austrália).
^ [1952] AC 192
^ Câmara Municipal de Sydney v Oeste (caso Ticket) [1965] HCA 68 , (1965) 114 CLR 481 (16 de dezembro 1965), Supremo Tribunal (Austrália).
^ Davis v Pearce Parking Station Pty Ltd [1954] HCA 44 : Palavras claras são necessárias para excluir a responsabilidade por negligência.
^ ^a ^b Transporte nacional de Thomas (Melbourne) Pty Ltd v maio & Baker (Austrália) Pty Ltd [1966] HCA 46 , (1966) 115 CLR 353 (10 de agosto de 1966), Tribunal Superior (Austrália).

16. Ver também, Darlington Futures v Delco Aus [1986] HCA 82 [1]

[1] [1934] 2 KB 394

[2] (1877) 4 CPD 416

[3] [1971] 2 WLR 585

[4] [1949] 1 Todo ER 127

[5] [1964] 1 WLR 125

[6] (1986) 161 CLR 500

[7] [1986] HCA 82

[8] [1988] 1 Todos ER 847

[9] O termo em questão era o termo implícito de adequação ao uso, de acordo com o Sale of Goods Act 1979 s14 (3).

[10] Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd [1986] HCA 82 , (1986) 161 CLR 500 (16 de dezembro de 1986), Tribunal Superior (Austrália).

[11] [1952] AC 192

[Sydney_City_Council_v_West-12] Câmara Municipal de Sydney v Oeste (caso Ticket) [1965] HCA 68 , (1965) 114 CLR 481 (16 de dezembro 1965), Supremo Tribunal (Austrália).

[13] Davis v Pearce Parking Station Pty Ltd [1954] HCA 44 : Palavras claras são necessárias para excluir a responsabilidade por negligência.

[TNT_v_May_&_Barker-14] Transporte nacional de Thomas (Melbourne) Pty Ltd v maio & Baker (Austrália) Pty Ltd [1966] HCA 46 , (1966) 115 CLR 353 (10 de agosto de 1966), Tribunal Superior (Austrália).

Languages

In other projects