Avaliações legais do ataque à flotilha de Gaza - Legal assessments of the Gaza flotilla raid

Muitas avaliações legais do ataque à flotilha em Gaza foram publicadas após o evento. Especialistas em direito internacional (e não advogados) divergem sobre a legalidade da ação de Israel. A maioria concorda que Israel tem o direito de impor e fazer cumprir um bloqueio naval, que Israel pode interceptar um navio em águas internacionais com destino a um território beligerante, que Israel pode usar a força ao interceptar tais navios e que deve haver uma relação proporcional entre a ameaça e resposta. A força necessária para responder à resistência violenta e se a força que foi usada era proporcional foram questionados.

Aproximadamente um ano após o evento, o comitê investigativo da ONU para a Flotilha de 2010 para Gaza concluiu que (1) o bloqueio era legal, com base no princípio de autodefesa , (2) Israel estava "justificado em parar os navios mesmo fora de seu território águas ", (3) a decisão de Israel de embarcar nos navios com tal força foi" excessiva ", (4) as forças israelenses" enfrentaram resistência significativa, organizada e violenta de um grupo de passageiros "que exigia que eles usassem a força para sua própria proteção , e (5) a perda de nove vidas foi "inaceitável". Recomendou que Israel relatasse imediatamente seu uso da força ao Conselho de Segurança das Nações Unidas para resolução, conforme especificado no Capítulo VII da Carta das Nações Unidas .

Alguns, como o professor Alan Dershowitz da Harvard Law School , o professor Eric Posner da Escola de Direito de Chicago e a professora de Diplomacia e Direito Internacional da Johns Hopkins, Ruth Wedgwood , disseram que o bloqueio naval , o embarque em águas internacionais e o uso da força estavam em acordo com o direito internacional de longa data. Dershowitz comparou o bloqueio com o bloqueio dos EUA a Cuba durante a Crise dos Mísseis de Cuba e Posner com o bloqueio da Coalizão do Iraque durante a primeira Guerra do Golfo .

O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos , o Comitê Internacional da Cruz Vermelha , a National Lawyers Aliança do Comitê Internacional, Universidade de Istambul Bilgi 's Departamento Jurídico Dean Turgut Tarhanlı e outros especialistas concluíram que o bloqueio era em si ilegal, ou acordado com o professor de direito internacional da Universidade de Dundee , Robin Churchill, que o embarque em alto mar era ilegal, mesmo que o bloqueio fosse legal, ou concordou com o professor de direito internacional Said Mahmoudi que o uso da força foi desproporcional e a invasão, portanto, ilegal, mesmo que o bloqueio e o embarque em águas internacionais era legal. Uma investigação por um painel de juristas convocado pela ONU determinou que o uso da força pelos militares israelenses foi desproporcional, que os militares israelenses violaram o direito internacional e encontrou evidências claras suficientes para processos por crimes de guerra sob a Quarta Convenção de Genebra - que define proteções humanitárias para civis em uma zona de guerra e proíbe a guerra total.

A questão da possível violação do direito internacional foi discutida no Conselho de Segurança da ONU . Os Estados Unidos bloquearam um projeto de resolução criticando Israel, proposto pela Turquia, pelos palestinos e pelas nações árabes.

Legalidade do bloqueio

Argumentos que se opõem à legalidade do bloqueio

A Carta das Nações Unidas exige que as nações evitem o uso da força na resolução de conflitos externos e que os direitos humanos sejam respeitados em relação aos conflitos internos. As nações que usam a força em legítima defesa são obrigadas a relatar imediatamente essas medidas ao Conselho de Segurança das Nações Unidas para que este possa cumprir seu papel de garantir a paz.

O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos , Navanethem Pillay , condenou o bloqueio de Israel a Gaza em várias ocasiões, chamando-o de "uma violação direta dos direitos humanos internacionais e do direito humanitário. Deve acabar agora".

A "Missão de Investigação das Nações Unidas sobre o Conflito de Gaza" em seu Relatório Goldstone disse:

1733. A Missão ... considera que a série de atos que privam os palestinos na Faixa de Gaza de seus meios de subsistência, emprego, moradia e água, que negam sua liberdade de movimento e seu direito de sair e entrar em seu próprio país, que limitar seus direitos de acesso a um tribunal e a um recurso efetivo, poderia levar um tribunal competente a concluir que o crime de perseguição, um crime contra a humanidade, foi cometido.

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha disse que o bloqueio de Israel violava as Convenções de Genebra e afirmou que constituía uma punição coletiva imposta em clara violação das obrigações de Israel sob o Direito Internacional Humanitário.

O Dr. Turgut Tarhanlı, reitor do Departamento Jurídico da Universidade de Istambul Bilgi , citou o conceito de passagem inocente , segundo a qual os navios têm passagem segura nas águas territoriais de uma maneira que não seja "prejudicial à paz, à boa ordem ou à segurança " do Estado. Ele disse que:

a Convenção sobre o Direito do Mar estipula que um Estado costeiro pode considerar a intervenção se um navio estiver envolvido no contrabando de armas e drogas, no tráfico de escravos ou em atividades terroristas. No entanto, o caso dos barcos de apoio é totalmente diferente. Eles zarparam de acordo com a Lei Aduaneira e são conhecidos por transportar ajuda humanitária, não armas ou munições. De acordo com a Convenção sobre o Direito do Mar, Israel não tinha o direito de lançar uma operação militar contra os barcos e ativistas.

Com relação ao Acordo Gaza-Jericó , Diana Buttu , uma advogada palestino-canadense e ex-porta-voz da Organização para a Libertação da Palestina , disse que Israel declarou os Acordos de Oslo mortos em 2001, e na verdade violou os acordos, de modo que um apelo à aplicabilidade do Acordo Gaza-Jericó não é plausível.

Douglas Guilfoyle, professor da University College of London desde 2007 e autor da interdição marítima e do direito do mar em 2009, disse à Aljazeera que, embora o bloqueio seja uma ferramenta reconhecida de guerra, deve-se examinar de perto se houve notificação apropriada do bloqueio de Gaza, e se ele infligiu "danos excessivos à população civil em relação à vantagem militar concreta esperada".

A Anistia Internacional , em um relatório datado de 1º de junho de 2010, incluiu a opinião de que "Como forma de punição coletiva, o bloqueio contínuo de Israel a Gaza é uma violação flagrante do direito internacional".

O Parlamento Europeu, em uma resolução de 14 de junho de 2010, chamou o bloqueio de Gaza de "punição coletiva em violação do direito internacional humanitário" e exigiu sua cessação imediata.

Argumentos que apóiam a legalidade do bloqueio

Alan Dershowitz , professor de Direito da Harvard Law School , escreveu que a legalidade dos bloqueios como uma resposta a atos de guerra “não está sujeita a sérias dúvidas”. Ele comparou o bloqueio marítimo de Gaza por Israel às ações navais dos Estados Unidos em Cuba durante a Crise dos Mísseis de Cuba , que os Estados Unidos consideraram lícita, embora não fizesse parte de um conflito armado.

Da mesma forma, Allen Weiner , ex - advogado do Departamento de Estado dos EUA e conselheiro jurídico na Embaixada Americana em Haia , e agora professor da Escola de Direito de Stanford , disse que "o próprio bloqueio israelense contra Gaza não é ilegal".

Ruth Wedgwood , professora de Direito Internacional e Diplomacia na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins , disse que segundo a lei do conflito armado , que estaria em vigor devido aos ataques de foguetes do Hamas contra Israel e as respostas de Israel, Israel tem "um direito de impedir até mesmo os neutros de enviar armas ao [Hamas] ".

Eric Posner , professor de direito internacional da Escola de Direito da Universidade de Chicago , observando que o ataque "levou a acusações violentas de ilegalidade", escreveu que os bloqueios são legais em tempos de conflito armado (como o bloqueio da Coalizão do Iraque durante o primeiro Golfo Guerra ), e que "certamente existem condições de guerra entre Israel e o Hamas". Ele comparou o bloqueio de Israel ao bloqueio da União pela União contra a Confederação (um não-estado) durante a Guerra Civil dos Estados Unidos . A Suprema Corte dos Estados Unidos posteriormente afirmou a legitimidade desse bloqueio.

Philip Roche, sócio da equipe de gerenciamento de riscos e disputas marítimas com o escritório de advocacia internacional Norton Rose , com sede em Londres , também disse: "Com base no fato de que o Hamas é a entidade governante de Gaza, e Israel está no meio de uma luta armada contra essa entidade governante, o bloqueio é legal. " A base para isso é a lei de bloqueio, derivada do direito internacional que foi codificada na Declaração de Londres de 1909 sobre as Leis da Guerra Naval e que foi atualizada em 1994 no Manual de San Remo sobre Direito Internacional Aplicável a Conflitos Armados no Mar - "um documento legalmente reconhecido". Ele abordou a acusação da Human Rights Watch de que o bloqueio de uma organização terrorista constitui uma pena coletiva contra civis, violando ostensivamente o artigo 33 da quarta Convenção de Genebra, dizendo: "Este argumento não se sustenta. Bloqueios e outras formas de sanções econômicas são permitidos pelo direito internacional, o que significa necessariamente que os civis não sofrerão nenhuma culpa ”.

O professor de direito internacional Ed Morgan, da Universidade de Toronto , da mesma forma, observando que está claro que Israel e o Hamas estão em um estado de conflito armado, o que foi observado pela Assembleia Geral do Conselho de Direitos Humanos em seu Relatório Goldstone, escreveu que o bloqueio da costa do inimigo é uma tática militar estabelecida. Ele ressaltou que é reconhecido como um meio à disposição do Conselho de Segurança nos termos do Artigo 42 da Carta da ONU, e é igualmente estabelecido no Artigo 539 do manual das Forças Canadenses de Operações de Contra-Insurgência.

Ele escreveu:

Tendo anunciado seu bloqueio, Israel não tinha obrigação de aceitar a palavra da tripulação dos navios quanto à natureza da carga. A parte bloqueadora tem o direito de fazer os arranjos, incluindo a busca em um porto próximo, onde a passagem de mercadorias humanitárias seja permitida.

O vice-presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, disse que "Israel tem o direito de saber - eles estão em guerra com o Hamas - tem o direito de saber se armas estão sendo contrabandeadas ou não. É legítimo que Israel diga: 'Não sei o que é naquele navio. Esses caras estão lançando ... 3.000 foguetes no meu povo. '"

Abbas Al Lawati, jornalista do Gulf News de Dubai a bordo da flotilha, opinou que Israel provavelmente citará o Acordo Gaza-Jericó (Anexo I, Artigo XI), que atribui a Israel a responsabilidade pela segurança ao longo da costa e do Mar de Gaza. O acordo estipula que Israel pode tomar todas as medidas necessárias contra embarcações suspeitas de serem utilizadas para atividades terroristas ou para contrabando de armas, munições, drogas, mercadorias ou para qualquer outra atividade ilegal.

O professor Wedgwood opinou que o objetivo da flotilha era: "desnudar Israel do que ele pensa que foi garantido nos Acordos de Oslo de 1993 que precederam o Acordo Gaza-Jericó, que é o controle das fronteiras externas de Gaza e da Cisjordânia .. .. O problema ... é que você poderia facilmente ter um rearmamento do Hamas, o que causou um conflito terrível. "

Legalidade da aplicação do bloqueio em alto mar

Argumentos que se opõem à legalidade da aplicação em alto mar

Robin Churchill, professor de direito internacional da Universidade de Dundee, na Escócia, disse que não havia base legal para embarcar nos navios como eles aconteciam em águas internacionais . Um grupo de advogados israelenses entrou com uma petição na Suprema Corte de Israel, acusando Israel de ter violado a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar ao capturar os barcos em águas internacionais, mas uma decisão da Suprema Corte assinada pela juíza Dorit Beinish rejeitou os processos imediatamente .

José María Ruiz Soroa, um estudioso do direito marítimo espanhol e co-autor do comentário jurídico Manual de derecho de la navegación marítima , disse que Israel não tem o direito, de acordo com o direito internacional, de restringir a liberdade de navegação de qualquer navio em alto mar, exceto em uma série de situações que não se aplicam ao caso da flotilha de Gaza. Disse que o bloqueio não é um motivo válido, pois é um conceito aplicável apenas a situações de guerra. Ele também disse que a ação de Israel é uma violação da Convenção da Organização Marítima Internacional da ONU para a Repressão de Atos Ilícitos contra a Segurança da Navegação Marítima (SUA), que entrou em vigor para Israel em abril de 2009. Ele disse que de acordo com o artigo 6.1 do SUA, a jurisdição sobre as infrações que um navio possa ter cometido está no estado cuja bandeira o navio arvora. O Artigo 9 do SUA declara "Nada nesta Convenção afetará de forma alguma as regras do direito internacional relativas à competência dos Estados para exercer jurisdição de investigação ou execução a bordo de navios que não arvorem sua bandeira."

De acordo com George Bisharat , professor do Hastings College of the Law , o bloqueio de Israel a Gaza era ilegal, e impor o bloqueio em águas internacionais era igualmente ilegal. Bisharat escreveu que "os passageiros da flotilha tinham o direito de se defender contra o embarque forçado de Israel no Mavi Marmara, independentemente de os comandos israelenses dispararem imediatamente ao pousar no convés do navio".

O ministro das Relações Exteriores da Turquia, Ahmet Davutoğlu, disse:

A liberdade em alto mar, a liberdade de navegação, era uma das formas mais antigas de direito internacional; nenhuma embarcação poderia ser parada ou abordada sem o consentimento do capitão ou do Estado de bandeira. Qualquer suspeita de violação da lei não absolveu o Estado interveniente ao abrigo do direito internacional. Tratar a entrega humanitária como um ato hostil e tratar os trabalhadores humanitários como combatentes não poderia ser considerado legal ou legítimo.

O acadêmico canadense Michael Byers disse que o evento só seria legal se o embarque israelense fosse necessário e proporcional para a autodefesa do país. Byers acreditava que "a ação não parece ter sido necessária, pois a ameaça não era iminente".

Em uma análise jurídica publicada pelo Frankfurter Allgemeine Zeitung , um especialista em direito internacional disse que os países não podem estender sua soberania a áreas fora de suas águas costeiras. Em águas internacionais, se houver suspeita razoável de pirataria ou tráfico de pessoas, um país tem o direito de acessar navios estrangeiros. Se a suspeita permanecer, ele pode revistar o navio.

Richard Falk , ex-professor de direito internacional da Universidade de Princeton e investigador de direitos humanos da ONU nos territórios palestinos disse que os “navios que estavam situados em alto mar onde existe liberdade de navegação, de acordo com a lei dos mares” e apelou por aqueles responsável por "ser responsabilizado criminalmente por seus atos ilícitos".

Jason Alderwick, analista marítimo do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos de Londres, disse que o ataque israelense não parecia ter sido conduzido legalmente de acordo com a convenção. Anthony D'Amato, professor de direito internacional da Escola de Direito da Universidade Northwestern , argumentou que o Manual de San Remo sobre Direito Internacional Aplicável a Conflitos Armados no Mar se aplica a uma situação em que as leis de guerra entre estados estejam em vigor. Ele disse que as leis da guerra não se aplicam ao conflito entre Israel e o Hamas, que nem mesmo é um estado. Ele disse que a lei das Convenções de Genebra se aplicaria.

Linda Brayer, uma advogada israelense de direitos humanos especializada em leis de guerra e direito internacional, conclui que:

Segue-se, portanto, que antes de tudo, Israel não foi autorizado a atacar essas embarcações militarmente, e depois a não abordar essas embarcações à força, capturar essas embarcações, atacar os passageiros, prendê-los nas embarcações, retirá-los à força das embarcações, e roubar sua propriedade privada na forma de câmeras, computadores, roupas, etc.

Argumentos que apóiam a legalidade da aplicação em alto mar

O Ministério das Relações Exteriores de Israel argumentou que a interceptação da flotilha era legal, já que Israel havia declarado publicamente seu bloqueio e dado aos navios uma notificação prévia, e que os ativistas deixaram claro por meio de declarações escritas e orais que pretendiam violar o bloqueio. Argumentou ainda que o direito internacional permitia a um estado aplicar um bloqueio naval em águas internacionais, desde que o bloqueio não impedisse o acesso aos portos ou costas de estados neutros.

Vários especialistas jurídicos dizem que, de acordo com a lei do bloqueio, a interceptação de um navio pode ser aplicada em todo o mundo, desde que o navio seja destinado a um território "beligerante".

Alan Dershowitz disse que ações tomadas em águas internacionais são permitidas se um bloqueio legal estiver em vigor e se não houver dúvida de que os navios infratores fizeram uma determinação firme para quebrar o bloqueio. "É normal que os navios israelenses operem em águas internacionais para fazer cumprir [o bloqueio]", disse Allen Weiner . Guilfoyle disse à Aljazeera que se o bloqueio fosse legal, "então sim, um navio poderia ter sido interceptado em alto mar, se houvesse suspeitas de que estava tentando violar o bloqueio".

Ruth Wedgwood , da mesma forma, disse que "o direito de visita e busca sob a lei do mar , ou sob a lei do conflito armado, pode ser conduzido em alto mar". Ela destacou que os próprios Estados Unidos, como um país neutro durante a maior parte do século XIX, submeteu seus navios a inspeções em alto mar para permitir que os beligerantes se certificassem de que suas cargas não estavam realmente alimentando nenhuma das guerras europeias. Ela também observou que os próprios Estados Unidos bloquearam Cuba durante a Crise dos Mísseis de Cuba , e também comentou que nas guerras da Iugoslávia, a própria ONU e a OTAN, por meio da Operação Guarda Afiada , impuseram um bloqueio aos embarques para a Iugoslávia. A Roche também indicou que, de acordo com a lei de bloqueio, um navio pode ser interceptado em alto mar, desde que se destine ao território bloqueado. O professor Posner também escreveu que "o direito consuetudinário internacional de longa data permite que os estados apliquem bloqueios anunciados publicamente em alto mar". O professor Morgan também disse que, de acordo com a lei de San Remo, um bloqueio é freqüentemente aplicado no que, de outra forma, seriam águas internacionais.

Mark Regev , porta-voz do Primeiro Ministro de Israel , referindo-se ao Manual de San Remo sobre Direito Internacional Aplicável a Conflitos Armados no Mar, disse:

O memorando de San Remo declara, especificamente 67A, que se você tem um barco que está cobrando uma área bloqueada, você pode interceptar mesmo antes de ele chegar à área bloqueada, se você avisou com antecedência, e que fizemos uma série de vezes, e eles tinham um objetivo declarado, que expressaram abertamente, de quebrar o bloqueio. Esse bloqueio existe para proteger nosso povo.

Uso de força

Posições em que o uso da força era ilegal

Uma missão de averiguação do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas foi encarregada pela ONU de realizar uma investigação sobre o ataque das FDI. Em seu relatório de setembro de 2010, o painel da ONU concluiu que as FDI violaram o direito internacional e que havia evidências suficientes para iniciar processos por violações da Convenção de Genebra . Em particular, o painel, depois de entrevistar mais de 100 testemunhas, encontrou provas claras para a acusação de crimes de guerra de "homicídio doloso; tortura ou tratamento desumano; causar intencionalmente grande sofrimento ou lesões graves ao corpo ou à saúde" nos termos do Artigo 147 do Quarto Convenção de Genebra. O relatório afirmou que:

"A conduta dos militares israelenses e de outro pessoal em relação aos passageiros da flotilha não foi apenas desproporcional à ocasião, mas demonstrou níveis de violência totalmente desnecessária e incrível."

A missão de averiguação do UNHRC também determinou com base em "evidências forenses e de arma de fogo" que Furkan Dogan , um cidadão americano de 19 anos de ascendência turca, e cinco cidadãos turcos foram mortos em estilo de execução em 31 de maio no MV Mavi Marmara pelos comandos israelenses. O relatório da missão de averiguação afirmou que o assassinato de Dogan e dos cinco turcos pelos comandos israelenses "pode ​​ser caracterizado como execuções extralegais, arbitrárias e sumárias".

Uma análise jurídica publicada pelo Frankfurter Allgemeine Zeitung disse que os soldados israelenses tinham o direito de se defender, mas se Israel usasse a força contra os navios sem justificativa legal, os tripulantes tinham o direito de se defender. Said Mahmoudi, professor de direito internacional, disse que embarcar em um navio em águas internacionais, matar e capturar civis não está de acordo com a lei.

O Ministro Davutoğlu chamou a operação de "uma grave violação do direito internacional e constituiu banditismo e pirataria - foi um" assassinato "conduzido por um Estado, sem justificativa." Juristas turcos proeminentes caracterizaram as ações de Israel como uma violação do direito internacional e um "crime de guerra". O vice-presidente do parlamento da Turquia, Guldal Mumcu , disse em uma declaração que "[t] seu ataque foi uma violação aberta das regras das Nações Unidas e do direito internacional".

Posições em que o uso da força era legal

Quanto ao uso da força ao embarcar em um navio nessas circunstâncias, é legal, mas deve ser proporcional, de acordo com o comandante James Kraska, professor de direito internacional do US Naval War College , e o professor Morgan. A força proporcional não significa que as armas não possam ser usadas pelas forças ao serem atacadas com facas, mas "tem que haver uma relação entre a ameaça e a resposta", disse Kraska. De acordo com J. Peter Pham, um conselheiro estratégico dos governos dos Estados Unidos e da Europa, "pelo que se sabe agora, parece que Israel agiu dentro de seus direitos legais".

O professor Posner observou que os "Princípios Básicos da ONU sobre o Uso de Força e Armas de Fogo por Funcionários da Aplicação da Lei" de 1990 não são leis internacionais, mas sim vagas "melhores práticas" para aconselhar países com forças policiais mal treinadas e não se aplicam a uma operação militar. Ele escreveu mais:

As operações militares devem respeitar o princípio da proporcionalidade, que é um teste difuso do tipo "saiba quando você vir". Mas uma coisa é clara. Os navios que realizam bloqueios podem ser atacados e afundados de acordo com o direito internacional. Se Israel tivesse exercido esse direito, muito mais de nove pessoas teriam sido mortas.

Autoridades israelenses disseram que os fuzileiros navais que embarcaram no navio abriram fogo em autodefesa depois que ativistas os espancaram, esfaquearam e roubaram algumas de suas armas.

Apreensão de navios e tripulação

Posições em que a apreensão de embarcações e tripulantes era ilegal

A Declaração de Paris sobre o Direito Marítimo , citada em um relatório das Nações Unidas sobre a operação que concluiu que o bloqueio foi uma resposta legítima e legalmente implementada a um ato de agressão, afirma que "A bandeira neutra cobre os bens do inimigo, com exceção do contrabando De guerra". Como os navios da Gaza Freedom Flotilla usavam bandeiras neutras, as restrições internacionalmente aceitas ao bloqueio não permitiam a apreensão da ajuda humanitária dos navios, dos próprios navios ou de sua tripulação, independentemente da legalidade do próprio bloqueio. Essas regras foram concebidas em uma época em que a inspeção de contrabando tinha necessariamente que ocorrer no mar, e não estipulam que os navios devam alterar seu curso para visitar um porto de uma nação bloqueadora.

Embora o Acordo Gaza-Jericó conceda à Marinha de Israel autoridade para tomar medidas contra "embarcações suspeitas de serem usadas para atividades terroristas ou para contrabando de armas, munições, drogas, mercadorias ou para qualquer outra atividade ilegal", não há evidências de que Gaza Freedom Flotilla estava violando todas as leis. Um acordo entre a Palestina e Israel não afeta os direitos das embarcações neutras em alto mar segundo o direito internacional.

Como Israel não é parte da Convenção de Viena sobre a Lei dos Tratados , não há acordos internacionais que restrinjam a capacidade da Palestina de sair unilateralmente do Acordo Gaza-Jericó. Embora a Palestina tenha aderido à convenção, ela não rege os tratados que entraram em vigor antes da adesão ou ratificação da própria convenção. Tratados que foram celebrados devido à ameaça ou uso de força, ou por elementos do governo desonestos, não estão vinculados aos termos da convenção. A ocupação israelense de territórios palestinos na época do Acordo Gaza-Jericó, como resultado de guerras anteriores, junto com as restrições a civis nesses territórios, sugere que ambas as partes não tinham igualdade de status durante a negociação. O apoio da autoridade governante na Faixa de Gaza à tripulação capturada da Flotilha da Liberdade de Gaza mostra que ela não vê as restrições à pesca e ao comércio como um benefício.

Posições em que a apreensão de embarcações e tripulantes era legal

Pirataria

Segundo o direito internacional, o ataque israelense foi considerado uma ação do Estado e não pirataria. O comandante James Kraska disse: "Se o que Israel fez é certo ou errado, não é um ato de pirataria. A pirataria lida com a conduta privada, particularmente com um interesse pecuniário ou financeiro."

O professor Morgan diz que descrever as ações israelenses neste caso como "pirataria" é "inadequado, uma vez que, tanto segundo o direito consuetudinário quanto o artigo 101 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, isso se aplica apenas a atos praticados para ganho privado". No entanto, alguns usaram a palavra para denunciar o incidente.

Decisões da Suprema Corte de Israel

A Suprema Corte israelense rejeitou seis petições, tanto de grupos de esquerda como de grupos de direita, contra as FDI e Israel em relação ao ataque "na ausência de justa causa para intervir na decisão do procurador-geral." O presidente do Supremo Tribunal, Dorit Beinish, escreveu na decisão do Tribunal que:

Os soldados foram forçados a responder para defender suas vidas. Infelizmente, a ação terminou, como não era de se esperar, com a perda de vidas. Nove pessoas foram mortas e soldados e participantes da flotilha ficaram feridos ... os soldados encontraram uma resposta dura e violenta ... Os soldados foram atacados com facas, porretes e varas de metal. Foram feitas tentativas de roubar suas armas pessoais e feri-los violentamente. Um dos soldados até caiu para o lado do navio.

O Tribunal defendeu a decisão de impedir os navios de chegarem a Gaza:

À luz do controle do Hamas sobre a Faixa de Gaza, Israel tomou várias medidas para impedir o acesso direto à Faixa de Gaza, incluindo a imposição de um bloqueio naval à Faixa, que, de acordo com a declaração do Estado, visa bloquear o infiltração de armas e munições nas fileiras do Hamas que realizaram tiroteios e ataques terroristas em território israelense durante anos com o objetivo de ferir civis .... Entre outras coisas, o Estado ofereceu aos organizadores da flotilha para descarregar a carga transportada no navio e para transferir a remessa ... via Israel. Esta oferta foi rejeitada.

O Tribunal rejeitou petições de direita (Shurat HaDin Israel Law Center e Almagor Terrorist Victims Association) para impedir a libertação e deportação de ativistas que atacaram os soldados das FDI enquanto aguardavam uma investigação. O Tribunal apoiou a decisão do procurador-geral de libertar os ativistas, observando que:

Depois de considerar o fato de que nove dos participantes da flotilha foram mortos e dezenas ficaram feridos, ele chegou à conclusão de que os interesses públicos, políticos e de segurança neste caso superam a aplicação da lei. Não encontramos fundamento para intervir nesta decisão ou nas considerações que a fundamentaram.

O Tribunal também rejeitou três petições exigindo informações sobre o paradeiro de alguns dos passageiros trazidos para Ashdod. Em um processo esquerdista, os peticionários inicialmente atribuíram "ações ilegais" ao Estado de Israel, chamando suas ações de "massacre, assassinato e ... pirataria". Porém, os peticionários revogaram sua petição após receber a resposta do Ministério Público Estadual e os comentários do Tribunal. O Tribunal observou: "É claro que a ação foi movida às pressas. Embora os peticionários nada soubessem do que havia ocorrido, eles não hesitaram em colocar apressadamente a mancha mais grave possível nas ações das forças das FDI".

Uma petição apresentada à Suprema Corte israelense pela rede de televisão Al-Jazeera, em nome de jornalistas que trabalhavam para a rede que haviam sido presos no navio, solicitando sua libertação, foi considerada discutível porque os jornalistas já haviam sido libertados.

Corte Criminal Internacional

Os advogados que representam as vítimas turcas e a ONG turca IHH escreveram a Luis Moreno Ocampo , promotor do Tribunal Penal Internacional (TPI), pedindo que os israelenses envolvidos fossem processados ​​criminalmente perante o TPI.

O ICC tem jurisdição sobre o incidente em águas internacionais porque o Mavi Marmara estava navegando sob a bandeira das Comores e as Comores são um estado parte do ICC.

Em 5 de julho de 2013, a Presidência do Tribunal Penal Internacional (TPI) atribuiu “a situação dos navios registrados da União das Comores, da República Helênica e do Reino do Camboja” à Câmara de Pré-julgamento I.

Em 6 de novembro de 2014, o Gabinete do Procurador anunciou que estava a concluir o exame preliminar da situação referida pela União das Comores porque os requisitos legais do Estatuto de Roma não tinham sido cumpridos.

Em 29 de janeiro de 2015, os Representantes do Governo da União das Comores apresentaram um Pedido de Revisão da Decisão do Procurador de 6 de novembro de 2014 de não iniciar uma investigação sobre a Situação.

Em 24 de abril de 2015, a Câmara de Instrução I proferiu uma decisão sobre a Participação das Vítimas. Nomeou o Advogado Principal do Gabinete do Procurador Público para as Vítimas como Representante Legal das vítimas não representadas e convidou as vítimas que comunicaram ao Tribunal a apresentarem quaisquer observações consideradas relevantes para a revisão da Decisão do Procurador pela Câmara.

Em 22 de junho de 2015, o Representante Legal apresentou observações em nome de 109 vítimas.

Em 16 de julho de 2015, a Sala de Instrução I do Tribunal Penal Internacional (TPI), composta pelos Juízes Joyce Aluoch, Cuno Tarfusser e Péter Kovàcs, por maioria, dissidente do juiz Péter Kovács, deferiu o pedido da União das Comores de revisão do decisão do Promotor do TPI de não investigar o ataque contra uma Flotilha de Ajuda Humanitária pelas Forças Armadas de Israel em 31 de maio de 2010 e solicitou ao Promotor que reconsiderasse tal decisão.

Em 27 de julho de 2015, o Ministério Público recorreu da decisão da Câmara de Instrução I para a Câmara de Recursos.

Em 6 de novembro de 2015, a Câmara de Recursos decidiu por maioria que o recurso do Procurador é inadmissível in limine .

Referências

Referências com texto citado ou traduções