Armadilha de Tucídides - Thucydides Trap

A Armadilha de Tucídides , também conhecida como Armadilha de Tucídides , é um termo popularizado pelo cientista político americano Graham T. Allison para descrever uma tendência aparente para a guerra quando uma potência emergente ameaça substituir uma grande potência existente como hegemônica regional ou internacional . Ele foi cunhado e é usado principalmente para descrever um conflito potencial entre os Estados Unidos e a República Popular da China .

O termo é baseado em uma citação do antigo historiador ateniense e general militar Tucídides , que postulou que a Guerra do Peloponeso entre Atenas e Esparta havia sido inevitável por causa dos temores espartanos do crescimento do poder ateniense.

Origem

O termo foi cunhado pelo cientista político americano Graham T. Allison em um artigo de 2012 para o Financial Times . Com base em uma citação do antigo historiador ateniense e general militar Tucídides em seu texto História da Guerra do Peloponeso, postulando que "foi a ascensão de Atenas e o medo que isso instilou em Esparta que tornou a guerra inevitável", Allison usou o termo para descrever um tendência à guerra quando uma potência em ascensão (exemplificada por Atenas) desafia o status de uma potência dominante (exemplificada por Esparta). Allison expandiu o termo significativamente em seu livro de 2017, Destined for War , que argumenta que "a China e os EUA estão atualmente em rota de colisão para a guerra".

Definição

O termo descreve a teoria de que quando a posição de uma grande potência como hegemônica é ameaçada por uma potência emergente , há uma probabilidade significativa de guerra entre as duas potências. Ou nas palavras de Graham Allison:

A Armadilha de Tucídides refere-se à descombobulação natural e inevitável que ocorre quando um poder em ascensão ameaça deslocar um poder dominante ... [e] quando um poder em ascensão ameaça deslocar um poder dominante, o estresse estrutural resultante torna um conflito violento a regra, não a exceção.

Para promover sua tese, Allison conduziu um estudo de caso pelo Centro Belfer de Ciência e Assuntos Internacionais da Universidade de Harvard , que descobriu que, entre 16 casos históricos de uma potência emergente rivalizando com uma potência dominante, 12 terminaram em guerra.

Influência

O termo e os argumentos em torno dele tiveram influência na mídia internacional (incluindo a mídia estatal chinesa) e entre os políticos americanos e chineses. Um estudo de caso do termo de Alan Greeley Misenheimer publicado pelo Institute for National Strategic Studies, braço de pesquisa militar da National Defense University , afirmou que "tem recebido atenção global desde que entrou no léxico das relações internacionais ". Os estudiosos da política externa Hal Brands e Michael Beckley afirmaram que a Armadilha de Tucídides "se tornou canônica", um "truísmo agora invocado, ad nauseam, para explicar a rivalidade EUA-China". Além disso, o correspondente diplomático da BBC Jonathan Marcus brincou que o livro de Graham Allison expandindo sobre a armadilha de Tucídides, Destined For War , "tornou-se leitura obrigatória para muitos legisladores, acadêmicos e jornalistas".

Relações China-Estados Unidos

Mais informações: Relações China-Estados Unidos

O termo é usado principalmente e foi cunhado em relação a um potencial conflito militar entre os Estados Unidos e a República Popular da China . O próprio Xi Jinping , o líder supremo da China, fez referência ao termo, advertindo que "todos precisamos trabalhar juntos para evitar a armadilha de Tucídides". O termo ganhou mais influência em 2018 como resultado de um aumento nas tensões EUA-China depois que o presidente dos EUA, Donald Trump, impôs tarifas sobre quase metade das exportações da China para os EUA, levando a uma série de escaladas econômicas na mesma proporção.

Estudiosos ocidentais observaram que há uma série de questões prementes sobre as quais as duas nações estão em desacordo que aumentam a probabilidade de as duas potências caírem na armadilha de Tucídides, incluindo a independência de facto de Taiwan , o policiamento digital da China e seu uso de ciberespaço espionagem , políticas divergentes em relação à Coreia do Norte , aumento da presença naval da China no Pacífico e suas reivindicações sobre o Mar da China Meridional e direitos humanos em Xinjiang , Tibete e Hong Kong . Alguns apontam também a consolidação do poder de Xi Jinping, diferenças de valores supostamente irreconciliáveis ​​e o déficit comercial como mais uma prova de que os países podem estar caindo na armadilha de Tucídides.

Crítica

Relações China-Estados Unidos

Vários estudiosos criticaram a aplicação da armadilha de Tucídides às relações EUA-China. Por exemplo, Richard Hanania, pesquisador da Universidade de Columbia , argumentou que não há armadilha de Tucídides entre os Estados Unidos e a China porque as ambições da China se limitam principalmente a combater questões internas, o que significa que a China não representa uma ameaça significativa aos interesses dos EUA . Lawrence Freedman, escrevendo no Prism , o jornal de operações complexas da National Defense University , argumentou que "o principal interesse da China sempre foi sua posição regional e, se for esse o caso, então há fortes argumentos para mostrar paciência , à medida que sua atração econômica se torna cada vez mais forte ". Hu Bo, professor do Instituto de Pesquisa Oceânica da Universidade de Pequim e um dos principais estrategistas navais da China, também disse não acreditar que o atual equilíbrio de poder entre os Estados Unidos e a China apóie a hipótese de Tucídides.

Acadêmicos e jornalistas como Arthur Waldron e Ian Buruma argumentaram que a China ainda é muito fraca para tal conflito, apontando para as "vulnerabilidades econômicas" da China, seu envelhecimento da população, um êxodo de chineses para fora da China , problemas ecológicos domésticos, militar em relação aos Estados Unidos, um sistema de alianças mais fraco do que os Estados Unidos e um regime de censura que limita a inovação. Os estudiosos de política externa Hal Brands e Michael Beckley argumentaram da mesma forma que a armadilha de Tucídides "diagnostica fundamentalmente onde a China agora se encontra em seu arco de desenvolvimento", argumentando que é a China - e não os Estados Unidos - que enfrenta uma estagnação iminente. Da mesma forma, o cientista político Joseph S. Nye da Universidade de Harvard argumentou que a principal preocupação não é a ascensão da China levando a uma armadilha de Tucídides, mas sim as questões internas que levam ao enfraquecimento da China no que ele chama de " armadilha Kindleberger ".

Outros ridicularizaram a armadilha de Tucídides como um pedaço curioso da história antiga que não é particularmente aplicável aos tempos modernos. James Palmer, um editor-adjunto da Foreign Policy , em seu artigo "Oh God, Not the Peloponnesian War Again", escreveu sobre a Armadilha de Tucídides que "os conflitos entre cidades-estado em um promontório atrasado da Eurásia há 2.000 anos são um guia não confiável para o moderno geopolítica - e eles negligenciam uma vasta extensão da história mundial que pode ser muito mais relevante ". Ele ainda observou ironicamente que Tucídides não deveria "ter o mesmo domínio sobre os estudiosos das relações internacionais que Harry Potter faz com os leitores da geração Y". Lawrence Freedman argumentou da mesma forma que "[os] estudos de caso desenvolvidos por Allison", que "vêm de tempos em que as questões de guerra e poder eram vistas de forma diferente do que são hoje", nos dizem "muito pouco de valor", concluindo que " a armadilha de Tucídides é uma construção inútil ".

Finalmente, alguns notaram que os meios de propaganda do Estado chinês se agarraram à narrativa da armadilha de Tucídides para promover um conjunto de relações de poder que favoreça a China.

Críticas metodológicas

Críticas à pesquisa sobre a armadilha de Tucídides

A pesquisa de Graham Allison apoiando a armadilha de Tucídides foi criticada. O cientista político Joseph S. Nye, da Universidade de Harvard , contestou a alegação de que 12 dos 16 casos históricos de uma potência em ascensão rivalizando com uma potência dominante resultaram em guerra com base no fato de que Allison não identificou os casos. Por exemplo, ele aponta para o caso da Primeira Guerra Mundial , que Allison identifica como um exemplo de uma Alemanha emergente rivalizando com uma Grã-Bretanha hegemônica , dizendo que a guerra também foi causada "pelo medo na Alemanha do poder crescente da Rússia, o medo de subir Nacionalismo eslavo em uma Áustria-Hungria em declínio , bem como uma miríade de outros fatores que diferiam da Grécia antiga ". O historiador Arthur Waldron argumentou da mesma forma que Allison descaracteriza vários conflitos. Por exemplo, ele diz sobre o conflito Japão-Rússia incluído por Allison: "O Japão foi a potência ascendente em 1904, enquanto a Rússia estava estabelecida há muito tempo. A Rússia, portanto, procurou se antecipar ao Japão? Não. Os japoneses lançaram um ataque surpresa contra a Rússia, afundando o Frota do Czar. " Lawrence Freedman, escrevendo no Prism , o jornal de operações complexas da National Defense University , também argumentou que Allison entende mal as causas de vários de seus estudos de caso, particularmente da Primeira Guerra Mundial, que ele argumenta que resultou mais da " disputa entre a Áustria e Sérvia , e sua má gestão por seus aliados, Alemanha e Rússia ".

Os estudiosos de política externa Hal Brands e Michael Beckley argumentaram que, para muitos dos casos que Allison identifica com a armadilha de Tucídides, o ímpeto que levou à guerra não foi a ameaça iminente de uma potência hegemônica sendo superada, mas sim uma potência emergente atacando quando seu o rápido aumento se transformou em estagnação. Eles escrevem:

[O] cálculo que produz a guerra - particularmente o cálculo que empurra as potências revisionistas, países que buscam sacudir o sistema existente, para atacar violentamente - é mais complexo (do que a Armadilha de Tucídides). Um país cuja riqueza e poder relativos estão crescendo certamente se tornará mais assertivo e ambicioso. Todas as coisas iguais, ela buscará maior influência global e prestígio. Mas se sua posição está melhorando constantemente, deve adiar um confronto mortal com o hegemon reinante até que se torne ainda mais forte ... Agora imagine um cenário diferente. Um estado insatisfeito vem construindo seu poder e expandindo seus horizontes geopolíticos. Mas então o país atinge o pico, talvez porque sua economia desacelere, talvez porque sua própria assertividade provoque uma coalizão de rivais determinados, ou talvez porque ambas as coisas acontecem ao mesmo tempo. O futuro começa a parecer bastante ameaçador; uma sensação de perigo iminente começa a substituir a sensação de possibilidades ilimitadas. Nessas circunstâncias, um poder revisionista pode agir ousadamente, até mesmo agressivamente, para agarrar o que puder antes que seja tarde demais. A trajetória mais perigosa na política mundial é uma longa ascensão seguida pela perspectiva de um declínio acentuado.

Eles afirmam que vários dos casos de Allison de fato seguem esse padrão - e não o da Armadilha de Tucídides - incluindo a Guerra Russo-Japonesa , a Primeira Guerra Mundial e a Guerra do Pacífico (eles também apontam para a incursão imperial da América após a Guerra Civil Americana e Rússia moderna sob Vladimir Putin ). Eles afirmam ainda que é este efeito que tem maior probabilidade de empurrar os Estados Unidos e a China para o conflito, já que a China está "desacelerando economicamente e enfrentando crescente resistência global".

Guerra do Peloponeso

O cientista político Joseph S. Nye da Universidade de Harvard , apontando para uma pesquisa do historiador de Yale Donald Kagan , argumentou que Graham Allison entendeu mal a Guerra do Peloponeso ; Nye argumenta que a guerra não foi o resultado de uma Atenas em ascensão desafiando Esparta, mas sim a consequência da estagnação ateniense levando Esparta a pensar que uma série de "erros de política ateniense" fizeram a guerra "valer o risco". O historiador Arthur Waldron também argumentou que Kagan e o estudioso de clássicos de Harvard Ernst Badian "provaram há muito tempo que não existe tal coisa como a 'Armadilha de Tucídides'" no que diz respeito à Guerra do Peloponeso. Da mesma forma, os cientistas políticos Athanassios Platias e Vasilis Trigkas afirmaram que a armadilha de Tucídides é baseada na "escalada inadvertida", enquanto a guerra do Peloponeso foi o resultado de cálculos racionais.

Outros questionaram a leitura de Tucídides por Allison. Em um estudo de caso para o Institute for National Strategic Studies, o braço de pesquisa militar da National Defense University , Alan Greeley Misenheimer diz que "o texto de Tucídides não apóia a afirmação normativa de Allison sobre o resultado 'inevitável' de um encontro entre 'ascensão' e poderes 'governantes' "e que, embora" chame a atenção bem-vinda tanto para Tucídides quanto para as armadilhas da competição de grande poder "," falha como um dispositivo heurístico ou ferramenta preditiva na análise de eventos contemporâneos ".

Veja também

Notas

Referências