Controvérsia sobre pagamentos de bônus AIG - AIG bonus payments controversy

A controvérsia sobre pagamentos de bônus da AIG começou em março de 2009, quando foi divulgado publicamente que a seguradora American International Group (AIG) iria pagar aproximadamente $ 218 milhões em pagamentos de bônus aos funcionários de sua divisão de serviços financeiros.

A AIG é notável por ter recebido resgates dos contribuintes e no quarto trimestre de 2008 registrou um prejuízo de US $ 61,7 bilhões, o maior de todos os tempos para qualquer empresa. Além dos $ 165 milhões em pagamentos de bônus que foram anunciados em março de 2009, o total de bônus para a unidade financeira é desconhecido, estimou-se que poderia ter atingido $ 450 milhões e os bônus para toda a empresa poderiam ter chegado a $ 1,2 bilhão.

O evento gerou indignação generalizada entre políticos democratas e republicanos e de comentaristas da mídia em todos os lados do espectro político. Tanto a Câmara dos Representantes quanto o Senado adotaram projetos de lei que tributavam esses bônus a uma taxa muito alta, mas esses projetos nunca foram transformados em lei e tiveram a oposição do setor financeiro, de analistas de direita e do presidente Barack Obama .

No final, alguns funcionários da AIG, incluindo 15 dos 20 principais executivos da empresa, devolveram os bônus que receberam à empresa. No total, 50 milhões de dólares em bônus pagos foram devolvidos à AIG. Após este anúncio, o líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, concluiu que o escândalo não justificava uma resposta legislativa.

Fundo

A AIG segurou os ativos financeiros tóxicos que causaram a crise das hipotecas subprime sem fazer avaliações de risco rigorosas. Eles atraíram muitos contratos de investidores imobiliários porque suas apólices de seguro de investimento eram mais baratas do que o valor de mercado. Com os ganhos inesperados que obtiveram durante a Grande Moderação , eles negligenciaram a criação de um fundo de seguro grande o suficiente para cobrir o que estavam garantindo, o que teria sido impossível dadas as somas envolvidas. Em vez disso, eles aumentaram os salários e os bônus do executivo da empresa e pagaram dividendos mais altos aos acionistas. A seção de investimentos da empresa tornou-se insolvente durante a crise financeira de 2007-2008 .

O Federal Reserve Bank de Nova York socorreu a AIG ao fornecer uma linha de crédito emergencial de liquidez de até US $ 85 bilhões, que será reembolsada com a venda de ativos da empresa. Depois de avaliar que uma quebra desordenada da AIG poderia piorar a atual crise financeira e econômica, e a pedido da AIG, o Federal Reserve Bank de Nova York interveio. O Federal Reserve exigiu uma participação acionária de 79,9 por cento como uma taxa pelo serviço e para compensar o risco do empréstimo à AIG. O candidato presidencial Barack Obama apoiou esse resgate na época, junto com a maior parte do Congresso , que adotou o projeto de lei do resgate que o permitiu.

Respostas de políticos

No rastro do escândalo, o presidente Barack Obama disse: "É difícil entender como os comerciantes de derivativos da AIG garantiam qualquer bônus, muito menos US $ 165 milhões em pagamento extra. Como eles justificam essa indignação para os contribuintes que estão mantendo o empresa à tona? " e "Nos últimos seis meses, a AIG recebeu somas substanciais do Tesouro dos Estados Unidos. Pedi ao secretário Geithner que usasse essa vantagem e busque todas as vias legais para bloquear esses bônus e tornar os contribuintes americanos inteiros."

Os políticos de ambos os lados do Congresso reagiram com indignação aos planejados pagamentos de bônus. O senador Chuck Grassley ( republicano , Iowa ) disse: "Eu sugeriria a primeira coisa que me faria sentir um pouco melhor em relação a eles se seguissem o exemplo japonês e se apresentassem ao povo americano, fizessem uma reverência profunda e dissessem: me desculpe, e então faça uma das duas coisas: renuncie ou vá cometer suicídio. " O senador Chuck Schumer ( democrata , Nova York ) acusou a AIG de "práticas de negócios de Alice no País das Maravilhas" e disse "Isso confunde a mente". Ele ameaçou taxar os bônus em até 100%. O senador Richard Shelby (republicano, Alabama ) disse: "Essas pessoas causaram isso a si mesmas. Agora você está recompensando o fracasso. Muitas dessas pessoas deveriam ser demitidas, não receber bônus. Isso é horrível. É ultrajante." O senador Mitch McConnell (republicano, Kentucky ) ecoou seus comentários, dizendo "Isso é um ultraje". O senador Jon Tester (democrata, Montana ) disse: "Isso é ridículo". e os executivos da AIG "precisam entender que a única razão pela qual eles têm um emprego é por causa dos contribuintes". O senador Dick Durbin (democrata, Illinois ) disse: "Estou farto". e "O fato de que eles continuem fazendo isso enquanto despejamos bilhões de dólares é indefensável." O deputado Paul Hodes (democrata, New Hampshire ) disse: "Acho que a AIG agora representa arrogância, incompetência e ganância."

O deputado Barney Frank (democrata, Massachusetts ), presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara , disse que pagar esses bônus seria "recompensar a incompetência" e "Essas pessoas podem ter direito aos bônus. Eles não têm direito aos seus empregos para sempre . " O deputado Mark Kirk (republicano, Illinois) disse: "A AIG não deveria receber a previdência do Tio Sam e, ainda assim, pagar bônus e transferir uma quantidade considerável de fundos do contribuinte para entidades no exterior." O presidente do Federal Reserve , Ben Bernanke, disse: "Isso me deixa com raiva. Bati o telefone mais algumas vezes ao discutir a AIG". Lawrence Summers , diretor do Conselho Econômico Nacional , disse: "O mais fácil seria apenas dizer, você sabe, ' Corte a cabeça deles ' e violar os contratos." Austan Goolsbee , do Conselho de Consultores Econômicos, disse: "Não sei por que eles seguiriam uma política que realmente não é sensata, obviamente vai inflamar a ira de milhões de pessoas." e "Você se preocupa com essa reação."

O deputado Barney Frank disse: "Quero enfatizar que essa intervenção inicial na AIG não fazia parte do plano de resgate do Congresso". "Antes mesmo de sermos solicitados pelo governo Bush para fazer o plano de resgate, os dois principais nomeados econômicos do presidente Bush, Sr. Bernanke e o Sr. Paulson vieram até nós e disseram - Sr. Bernanke, como chefe do Federal Reserve, vai emprestar US $ 85 bilhões para a AIG sob um estatuto que data de 1932. Eles não nos perguntaram. solicitamos nossa opinião. Eles simplesmente nos informaram. ", e" Desde então, quando votamos, colocamos duras condições. E, de fato, isso não vai acontecer de novo. As condições são tão duras que houve Há artigos recentes de bancos no The Washington Post e The New York Times reclamando que tornamos as condições tão difíceis que eles vão nos devolver o nosso dinheiro. "

O deputado Thaddeus McCotter (R-Michigan) disse em um discurso ao Congresso: "Todos os democratas nesta Câmara que votaram a favor desse projeto votaram para aprovar e proteger os bônus da AIG." O senador Jim Inhofe (R-Oklahoma) disse que grande parte da culpa pelos bônus deveria ser direcionada aos 74 senadores que votaram pelo resgate, "... incluindo agora o presidente Obama, que votou a favor da entrega de uma quantidade sem precedentes de dinheiro e poder para um burocrata não eleito em agosto passado. "

Imposto sobre bônus

Em 19 de março de 2009, a Câmara dos Representantes aprovou, por uma votação de 328 a 93, uma medida para cobrar um imposto de 90% sobre os bônus concedidos por empresas que recebem mais de US $ 5 bilhões em ajuda do Tesouro do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP) . O projeto da Câmara afeta indivíduos que ganham $ 250.000 ou mais na renda familiar total e bônus pagos ou programados para serem pagos após 31 de dezembro de 2008. A versão do Senado do projeto é semelhante ao projeto da Câmara, exceto que irá cobrar um imposto de 70% sobre os bônus concedido por empresas que estão recebendo qualquer montante de ajuda do Tesouro do Troubled Asset Relief Program (TARP). O imposto de 70% será pago por meio de um imposto especial de consumo de 35% sobre as empresas e de 35% sobre o recebedor do bônus.

Alguns comentaristas sugeriram que tal imposto acarretaria problemas constitucionais, porque o Artigo 1, Seção 9 da Constituição dos Estados Unidos proíbe o Congresso de promulgar leis de procurador e ex post facto . No entanto, Laurence Tribe , citado no blog do The Wall Street Journal , disse que não houve dificuldades constitucionais insolúveis. O New York Times citou especialistas em direito constitucional e tributário, afirmando que é provável que o projeto da Câmara seja aprovado. Diversas decisões judiciais têm mantido as disposições fiscais retroativas, especialmente em períodos curtos (o projeto da Câmara aplica-se apenas a 1 de janeiro de 2009). A medida é ainda reforçada pelo facto de não se aplicar a apenas uma empresa ou grupo de pessoas, e não visar apenas os prémios anteriores pagos em 2009, mas também os prémios a pagar no futuro.

Em um editorial do Wall St. Journal de 22 de março de 2009, Jonathan Clements, um funcionário do Citi, escreveu: "... em meados de outubro, atingirei US $ 250.000 na receita total - e não tenho nenhum incentivo para ganhar mais receita em 2009 . Nesse ponto, pretendo pedir ao Citi um ano sabático não remunerado. " Ele também argumenta que alguns indivíduos já receberam e gastaram a maior parte de seus bônus e não poderão pagar o imposto.

Um artigo da CNN de 24 de março de 2009 disse que uma objeção a esta proposta é que as empresas privadas não se sentiriam confortáveis ​​em fazer negócios com o governo dos Estados Unidos se pensassem que o governo mudaria as regras depois que os contratos já tivessem sido assinados. Um artigo da Associated Press de 26 de março de 2009 afirmou: "Obama então advertiu o público contra difamar investidores e empreendedores que são necessários para manter a economia viva."

Em resposta a essa crítica, o porta-voz do líder da maioria no Senado, Harry Reid , disse que "à luz das preocupações significativas levantadas pelo presidente Obama e pelos republicanos do Senado, decidimos dar um passo atrás e discutir os próximos passos possíveis". O líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, argumentou que o imposto "pode ​​não ser necessário" por causa do reembolso dos bônus . Ele acrescentou: "Acho que nosso projeto de lei aparentemente teve o efeito de focar a atenção deles nessa questão ... Se ele se tornará lei ou não, é outra questão."

No final, nenhum imposto sobre os bônus do TARP foi transformado em lei pelo presidente Obama. No ano seguinte, Obama levantou a ideia de taxar os bônus do TARP durante a campanha para as eleições de 2010 nos Estados Unidos . No entanto, havia pouca chance de que o Congresso estivesse inclinado a adotar esse imposto naquela época.

Restrição na remuneração base

O congressista Brad Sherman apresentou um projeto de lei para restringir os salários-base de funcionários de empresas que receberam US $ 5 bilhões ou mais no Programa de Alívio de Ativos Problemáticos, tributando todas as compensações não relacionadas a bônus em mais de US $ 500.000. Ele foi projetado para tributar todas as compensações, incluindo todos os pagamentos que podem ser "renomeados" como bônus para garantir que indivíduos e empresas não escapem do imposto sobre bônus. Este projeto também não se transformou em lei.

Comentário da mídia

Comentaristas políticos e jornalistas expressaram uma indignação igualmente bipartidária. O comentarista Charles Krauthammer disse: "Eu negaria a eles os bônus, se possível. Eu seria por um enforcamento exemplar ou dois. Faça na Times Square, convide Madame Defarge . Você pede uma guilhotina dos franceses e poderíamos dar uma festa." Mort Kondracke , outro comentarista conservador, disse: "Eu recomendaria ferver em óleo na Times Square". A apresentadora do MSNBC Rachel Maddow disse: "Em algum momento no início de 2008, aquela empresa assinou contratos com seus funcionários que diziam: 'Mesmo se você causar a falência da empresa e quase derrubar o sistema financeiro mundial, você ainda receberá um bônus.' Quero dizer, quem escreve esses contratos? " Chuck Todd , também comentarista da MSNBC, escreveu que "há uma multidão linchada por aí, e os membros do Congresso parecem estar carregando tochas". O apresentador do Comedy Central , Jon Stewart, disse: "Sabe, dizem que o populismo raivoso está na moda. Literalmente, está crescendo há meses, fervendo. Nossa raiva proletária parece tão desfocada. Se ao menos alguém se apresentasse e colocasse o sinal de chute-me. " e "Eles não são boas pessoas." A página editorial do New Jersey Star-Ledger dizia "Esta banda dos" melhores e mais brilhantes "acabou de abrir um buraco de US $ 62 bilhões na empresa. O que deve ser retido? As cabeças deveriam estar rolando . Além disso, há realmente tanta competição acirrada por um salário tão excessivo bando de perdedores? "

A repórter da CNN , Carol Costello, disse que "alguns analistas políticos temem que a raiva pública tenha atingido um ponto crítico ". O comentarista William Kristol escreveu: "O capitalismo pode sobreviver ao comportamento de alguns capitalistas? Sempre foi uma questão em aberto. Mas se o capitalismo deve sobreviver, não deveria o Partido Republicano, o partido que defende o capitalismo democrático, ser particularmente veemente ao denunciar seus excessos ? Não é muito espetacular? " Robert Lenzer escreveu na Forbes que "O resgate de US $ 170 bilhões da AIG e a indignação do bônus de US $ 165 milhões são o resultado de um comportamento imprudente da AIG e mais especialmente de seu ex-presidente egomaníaco , Maurice" Hank "Greenberg . Este suposto modelo de financiamento superior foi justo simplesmente jogar roleta russa com o dinheiro de seus acionistas, destruindo quase US $ 200 bilhões em patrimônio e colocando um custo oneroso sobre o Tio Sam e os contribuintes. " Lenzer acusou a AIG e Greenberg de "capitalismo caubói", "idiotice ... tolice" e "arrogância podre". Karim Bardeesy, escrevendo na Slate , comparou a AIG ao Japão imperial e à Alemanha nazista , afirmando "Às vezes, o funcionamento interno de uma sociedade é tão podre que é necessário um estranho para entrar e mudar a cultura e a produção cultural dentro dela. Os aliados vieram em e reescreveu constituições para as sociedades corrompidas no Japão e na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial. "

O apresentador do MSNBC, Keith Olbermann, disse: "Certamente, podemos tirar esses bônus desses caras da mesma forma que eles nos ferraram." Ele rotulou os bônus de "bônus por falha" e "recompensas por falha". Jonathan Turley, professor de direito da George Washington University , disse: "Tenho algumas dúvidas sobre fraude aqui. Quer dizer, esses contratos parecem ter sido redigidos às pressas quando a empresa não poderia tê-los honrado sem um resgate". Turley também disse que há "verdadeira agitação social " e que "o Congresso finalmente levou este país ao ponto de ruptura ". John Kelso escreveu no Austin American-Statesman que "americanos irados ... estão prestes a começar a perseguir esses caras pelo castelo da mesma forma que os habitantes da cidade com as tochas foram atrás de Frankenstein " e "Os condomínios fechados em que esses ternos vivem são fechados por um razão. Para quando a revolução começar. " Ele também escreveu que AIG "realmente significa America Is Gyped. Avarice Is Great ou, na verdade, It's Graft". Susan Antilla , relatando para Bloomberg , escreveu que "O público está com raiva. Eles estão cozinhando, off-com-as-cabeças bravo com a AIG e outras empresas financeiras para a ganância e fraude que nos empurrou para um colapso financeiro." e "os americanos querem ver cabeças rolarem ". Fred J. Joseph, comissário da divisão de valores mobiliários do Colorado e presidente da Associação Norte-Americana de Administradores de Valores Mobiliários , disse: "Se essas pessoas pudessem colocar as mãos em forcados, elas realmente invadiriam o castelo."

O Washington Post relatou que "Guardas contratados ficaram de guarda do lado de fora dos escritórios suburbanos de Connecticut da AIG Financial Products, a divisão cujos derivativos exóticos levaram a gigante dos seguros à beira do colapso no ano passado. Lá dentro, ameaças de morte e cartas raivosas inundaram as caixas de entrada de e-mail. Ligações iradas iluminaram as linhas telefônicas. Gerentes seniores pediram demissão. Alguns funcionários nem compareceram. " O jornal citou um executivo anônimo da AIG dizendo "É um efeito de multidão. Está colocando a vida das pessoas em perigo". e outro dizendo "Vai explodir. Tenho uma sensação horrível, horrível, horrível de que isso vai acabar mal." A Associated Press citou um executivo anônimo da AIG dizendo "É assustador. As pessoas estão muito, muito nervosas por sua segurança." A AP informou que "carros de polícia que agora patrulham regularmente as ruas bem conservadas" de um bairro de executivos da AIG. A AIG aconselhou os funcionários a "evitar usar o logotipo da empresa" e "viajar em pares à noite e estacionar em áreas bem iluminadas". A Reuters citou um vendedor de ações sênior anônimo de um banco que recebe fundos do TARP, dizendo: "Neste ponto, é como a Revolução Francesa - a máfia colocou as cabeças dos bancos na guilhotina ."

A NBC Connecticut, por meio do Freedom of Information Act , obteve informações sobre dezenas de ameaças de morte feitas a funcionários da AIG e suas famílias. Algumas das pessoas que fizeram as ameaças deixaram seus endereços de e-mail e números de telefone, tornando muito mais fácil para os policiais identificá-los.

Em um editorial online do The Wall Street Journal , James Taranto especulou que, para os recebedores de bônus que moram na cidade de Nova York , se o imposto de bônus de 90% aprovado pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos for adicionado ao imposto FICA do Medicare de 1,45%, mais o impostos estaduais e locais de 6,85% e 3,648%, respectivamente, somam uma alíquota de 101,948%. Isso significa que o indivíduo que recebe o bônus terá que pagar mais do que 'recebeu' do bônus.

Em uma coluna de opinião sindicalizada nacionalmente, o economista Thomas Sowell afirmou que os políticos que mais fizeram para criar a situação que levou ao uso do dinheiro do contribuinte para financiar os bônus são agora os mesmos que mais reclamam dos bônus. Sowell também escreveu: "Se os membros do Congresso não se importam em ler as leis que aprovam, então não têm base para incitar a indignação da multidão contra as pessoas que leram a lei e agiram dentro da lei".

Mike Cassidy, do San Jose Mercury News, escreveu que os bônus trazem "um significado totalmente novo para a frase 'ladrão de banco'". Ele também escreveu "Esses banqueiros, corretores e investidores Svengalis sabiam exatamente como seria sua obscena orgia para pegar dinheiro o resto de nós. Eles simplesmente não se importavam. "

Resposta de funcionários estaduais

Em 16 de março de 2009, o procurador-geral do Estado de Nova York, Andrew Cuomo, enviou uma carta à AIG exigindo "a lista de indivíduos que devem receber pagamentos" e "uma descrição da descrição do trabalho e desempenho de cada indivíduo na AIG Financial Products" para determinar “se algum dos indivíduos que receberam tais pagamentos esteve envolvido na conduta que levou ao desaparecimento da AIG e subsequente resgate financeiro” e “se, como você afirma, tais indivíduos são realmente obrigados a desfazer as posições da AIG Financial Product”. A AIG não respondeu, então Cuomo intimou-os para fornecer os nomes dos destinatários do bônus. Cuomo anunciou que 73 funcionários da AIG receberam cada um mais de US $ 1 milhão em bônus, dizendo "A AIG ganhou mais de 73 milionários na unidade que perdeu tanto dinheiro que deixou a empresa de joelhos, forçando um resgate do contribuinte". e "Algo está profundamente errado com esse resultado."

Em 21 de março, o procurador-geral de Connecticut, Richard Blumenthal, emitiu uma intimação para a AIG para descobrir por que eles deram US $ 53 milhões adicionais em bônus além dos US $ 165 milhões já relatados.

Bônus isentos no TARP

Em 14 de fevereiro de 2009, o Wall Street Journal publicou um artigo, Bankers Face Strict New Pay Cap, discutindo um limite retroativo para compensação de bônus inserido por Chris Dodd no projeto do TARP aprovado no Senado. O mesmo artigo menciona que o secretário do Tesouro, Timothy Geithner e Lawrence Summers "ligou para o senador Dodd e pediu-lhe que reconsiderasse".

Em 17 de março de 2009, Rich Edson da Fox Business Network relatou pela primeira vez que o senador Chris Dodd incluiu uma cláusula isentando tais bônus da cláusula de limites de pagamento de executivos do TARP . Quando o projeto de lei saiu da conferência, a cláusula de Dodd foi removida e substituída pelas isenções explícitas defendidas por Geithner e Summers.

Como Dodd explicou em sua entrevista de 18 de março na CNN, por insistência de Geithner e do governo Obama, ele removeu a linguagem que ele mesmo havia inserido e substituiu-a pela brecha de Geithner e Summers, o que permitiu os bônus que formaram a base para o escândalo da AIG.

Dodd recuou de sua declaração original de que não sabia como o projeto de lei foi alterado. Dodd foi criticado por muitos na mídia de Connecticut pela aparente reviravolta. Em um editorial de 20 de março de 2009, o New Haven Register chamou Dodd de "uma doninha mentirosa". No mesmo dia, o colunista do Hartford Courant , Rick Green, pediu a Dodd que não procurasse a reeleição em 2010. Em janeiro de 2010, Dodd anunciou que não concorreria para reeleição.

Resposta e contra-respostas da AIG

A AIG defendeu os bônus citando obrigações contratuais. A AIG também afirma que apenas seus executivos podem desfazer seus complexos negócios de derivativos. Rick Newman, do US News & World Report, argumenta que isso é equivalente a extorsão . O apresentador da MSNBC, David Shuster, disse: "O argumento de que esses eram os chamados bônus de retenção é prejudicado pelo fato de que 52 das pessoas que os receberam já deixaram a empresa."

Poucas pessoas fora da própria AIG defenderam o pagamento dos bônus pela AIG. O ex- secretário de imprensa da Casa Branca no governo George W. Bush , Dana Perino, defendeu a AIG, dizendo: "Se eles não receberem [o bônus], talvez não se sintam motivados o suficiente para tentar ajudar a empresa a se recuperar." e acusando a "retórica em Washington" de "demonizar as pessoas". Terence Corcoran , escrevendo no Financial Post , afirma que a AIG é inocente e, em vez disso, "falha maciça do governo" por parte de Barack Obama , que Corcoran afirma "não entender", é a culpada. Evan Newmark, do The Wall Street Journal, acusou os atacantes da AIG de "delírios histéricos e sanguinários" e "turbulência populista". Andrew Ross Sorkin, do The New York Times, defendeu o pagamento de bônus, dizendo que provavelmente havia alguma verdade na afirmação da AIG de que precisava reter seus melhores talentos e que seus funcionários mais talentosos poderiam encontrar emprego em outro lugar. Sorkin também disse que o não pagamento dos bônus pode causar problemas na comunidade empresarial. "Se você acha que a economia está uma bagunça agora, imagine como seria se a comunidade empresarial começasse a se preocupar com a possibilidade de o governo revogar contratos a torto e a direito", escreveu Sorkin. Joshua Zumbrun da Forbes e Eliot Spitzer da Slate argumentaram que a indignação com os bônus desviou de uma questão maior: que a AIG havia pegado muito do dinheiro do resgate e o usado para liquidar contratos com suas contrapartes, bancos de Wall Street, fundos de hedge e não-americanos bancos, pelo preço total.

O comentarista político conservador Rush Limbaugh defendeu a AIG, dizendo "Temos camponeses com seus forcados telefonando em ameaças de morte à AIG. Temos membros do Senado e da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos que parecem ditadores comunistas". Os comentários de Limbaugh defenderam que os bônus eram legais e produtivos, dizendo "Esse dinheiro foi para os cidadãos americanos. Esse dinheiro foi principalmente para os cidadãos americanos que são democratas registrados. Essas pessoas que receberam o bônus vão gastá-lo. Isso é chamado de estímulo do setor privado. .. Aqueles que receberam os bônus o fizeram com base no sucesso de vendas. Eles foram relatados como bônus por mérito que eles estão contratualmente autorizados a receber. Se você violar o contrato deles, se não lhes der o bônus, você tem um processo em suas mãos e 80% desta empresa agora é propriedade de Barney Frank e Chris Dodd e [Nancy] Pelosi , e para que eles fossem processados, o governo seria processado por essas pessoas. "

Reembolso de bônus

O CEO da AIG, Edward M. Liddy, disse ao Congresso que pediu aos funcionários que receberam bônus acima de US $ 100.000 que devolvessem a metade. David Shuster disse: "Isso soou meio estúpido para os membros do Congresso, que tanto canalizavam quanto evitavam a indignação dos eleitores". Liddy foi acompanhado pelo procurador-geral de Nova York, Andrew Cuomo, na solicitação desses reembolsos.

A AIG apontou que Connecticut, o estado onde a AIG está sediada, tem uma lei chamada Lei do Salário. De acordo com a lei, os empregadores que não pagam aos empregados o dinheiro que eles estão contratualmente obrigados a pagar podem ser obrigados a pagar o dobro desse valor.

Em 23 de março de 2009, 9 dos 10 executivos da AIG mais bem pagos concordaram em devolver seus bônus à empresa - e dos 20 mais bem pagos, 15 concordaram em devolver seus bônus. A maioria dos funcionários que aceitaram pagar seus bônus eram americanos. Os funcionários não americanos da AIG se opuseram veementemente ao reembolso de seus bônus, e alguns consideraram o pedido como "chantagem", "extorsão" e um meio "potencialmente ilegal" para a empresa recuperar o dinheiro que era contratualmente dos funcionários. Eles temiam que o procurador-geral de Nova York, Andrew Cuomo, que havia aberto uma investigação sobre o pagamento dos bônus, revelasse seu nome se eles se recusassem a devolver os bônus.

Após o anúncio do reembolso dos bônus, o líder da maioria da casa, Steny Hoyer, argumentou que um imposto sobre esses bônus, como o que foi adotado pela Câmara uma semana antes, "pode ​​não ser necessário".

Renúncia de Jake DeSantis

Em 24 de março de 2009, o The New York Times publicou a carta aberta de renúncia de Jake DeSantis, vice-presidente executivo da unidade de produtos financeiros da AIG, para Edward M. Liddy, executivo-chefe da AIG. DeSantis afirmou que ele e a maioria dos funcionários da AIG-FP não tinham nada a ver com os swaps de inadimplência de crédito com prejuízo, que muitos deles haviam perdido grande parte de suas economias na forma de compensação diferida investida no capital da AIG-FP, que ele e outros haviam concordado em trabalhar por um salário anual de $ 1 por um senso de dever para com a empresa, que os funcionários da AIG-FP foram garantidos muitas vezes após o resgate do governo em setembro de 2008 que a AIG honraria os contratos de retenção pré-existentes com pagamentos programados para março de 2009, e que os funcionários da AIG-FP acreditavam que foram decepcionados pela falta de apoio de Liddy contra pressões políticas oportunistas. Ele também afirmou que iria doar seu pagamento de março de 2009 para aqueles que sofrem com a crise econômica global.

Referências

links externos

• Imposto de 90% sobre os bônus HR 1586 foi aprovado pela Câmara em 19 de março de 2009.