American Communications Ass'n v. Douds - American Communications Ass'n v. Douds

American Communications Association v. Douds
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 10 a 11 de outubro de 1949. Decidido em 8 de maio de 1950
Nome completo do caso	American Communications Association, CIO, et al. v. Charles T. Douds, Diretor Regional do Conselho Nacional de Relações do Trabalho
Citações	339 US 382 ( mais ) 70 S. Ct. 674; 94 L. Ed. 925; 1950 US LEXIS 2530; 18 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 65.760; 26 LRRM 2084
História de caso
Anterior	Em recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York , 79 F.Supp. 563 (1948)
Contenção
O juramento anticomunista da Lei Taft-Hartley não viola a Primeira Emenda , Artigo I, Seção 10 da Constituição dos Estados Unidos ou o Artigo VI da Constituição.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça Fred M. Vinson Juizes Associados Hugo Black   · Stanley F. Reed Felix Frankfurter   · William O. Douglas Robert H. Jackson   · Harold H. Burton Tom C. Clark   · Sherman Minton
Opiniões de caso
Maioria	Vinson, acompanhado por Reed, Burton; Frankfurter (exceto quanto à Parte VII)
Simultaneidade	Frankfurter
Concordar / discordar	Jackson
Dissidência	Preto
Douglas, Clark e Minton não tomaram parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
Lei Nacional de Relações Trabalhistas ; Lei Taft-Hartley ; US Const. Arte. I, Art. VI, alterar. eu

American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950), é uma decisão 5 para 1 da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que a imposição da Lei Taft-Hartley de um juramento anticomunista aos líderes sindicais o faz não violar a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos , não é uma ex post facto lei ou decreto de proscrição em violação do artigo One, Seção 10 da Constituição dos Estados Unidos , e não é um "juramento de teste" em violação do artigo Seis de a Constituição.

Fundo

A American Communications Association (ACA) foi fundada em 1931 como American Radio Telegraphists Association (ARTA) por Mervyn Rathbone. O sindicato representava telégrafos e operadores de rádio (em terra e no mar) nos Estados Unidos. A união tinha sido previamente envolvido em um caso da Suprema Corte sobre o uso de fura-greves em greves ( NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. , 304 US 333 (1938)), que tinha perdido. Em 1937, o sindicato mudou seu nome para American Communications Association e afiliou-se ao recém-formado Congresso de Organizações Industriais . A maioria dos membros do sindicato era fortemente esquerdista , e a maioria dos líderes sindicais eram membros do Partido Comunista dos EUA (CPUSA) - com o sindicato efetivamente sob o controle do CPUSA.

O Congresso dos Estados Unidos promulgou a Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA) em 27 de junho de 1935, e o presidente Franklin D. Roosevelt a sancionou em 5 de julho. Em 1947, o Congresso alterou a NLRA promulgando a Lei de Relações Trabalhistas-Gerenciais (melhor conhecido como Taft-Hartley Act) em 23 de junho de 1947, anulando o veto do presidente Harry S. Truman . A seção 9 (h) da Lei Taft-Hartley exigia que os líderes dos sindicatos trabalhistas apresentassem uma declaração ao Conselho Nacional de Relações Trabalhistas afirmando que não eram membros do Partido Comunista dos EUA e não defendiam a derrubada violenta do governo federal dos Estados Unidos . Se um sindicato tivesse um líder eleito que não apresentasse tal declaração, esse sindicato perderia a proteção do NLRA.

Os líderes da ACA se recusaram categoricamente a assinar os depoimentos anticomunistas alegando que os juramentos violavam seus direitos da Primeira Emenda. Em 29 de outubro de 1947, Charles T. Douds, diretor regional do National Labor Relations Board na cidade de Nova York , proibiu a American Communications Association de aparecer em uma eleição de organização sindical supervisionada pela NLRB (sua primeira ação sob o novo Taft-Hartley disposições do juramento anticomunista). A ACA processou para que a disposição fosse declarada inconstitucional como uma violação dos direitos da Primeira Emenda de seus líderes.

Em 29 de junho de 1948, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito considerou, em uma decisão 2 para 1 escrita pelo juiz Thomas Walter Swan , que a Seção 9 (h) não impunha inadmissivelmente os direitos da Primeira Emenda dos membros do sindicato . O advogado Victor Rabinowitz apelou do caso ao Supremo Tribunal. A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari em 8 de novembro de 1949. Embora a Corte devesse ouvir os argumentos orais em 13 de janeiro de 1949, ela adiou isso a fim de aceitar outro caso ( United Steelworkers of America v. National Labor Relations Board ) com questões quase idênticas. A discussão foi remarcada para 28 de fevereiro de 1949, mas não ocorreu até 11 de outubro para que os dois casos pudessem ser ouvidos juntos.

O juiz Douglas não participou do caso depois de ser gravemente ferido em um acidente de equitação.

Três dos juízes mais liberais do Tribunal não participaram da decisão. O juiz William O. Douglas não participou porque quase morreu em um acidente de cavalgada no início do ano e ainda estava convalescendo em sua casa no Arizona . O juiz adjunto Tom Clark foi procurador-geral do presidente Truman e supervisionou a acusação da ACA. Embora tenha ingressado na Corte em 24 de agosto de 1949, Clark se recusou a envolver-se anteriormente no caso. O juiz associado Wiley Blount Rutledge , um liberal ferrenho e forte defensor dos direitos civis, morreu inesperadamente de um derrame em 10 de setembro de 1949, aos 55 anos. Seu sucessor, Sherman Minton , de 59 anos , ex - senador democrata de Indiana e um juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito , foi nomeado como seu substituto em 16 de setembro de 1949, mas não foi empossado até 12 de outubro. Sua chegada ao Tribunal ocorreu dois dias após a argumentação oral, e ele não pôde participar da decisão.

Decisão

Decisão da maioria

O presidente de justiça Fred M. Vinson escreveu a decisão de pluralidade para a maioria, junto com os juízes associados Stanley Forman Reed e Harold Hitz Burton . O juiz associado Felix Frankfurter aderiu a todos, exceto a Parte VII da opinião da maioria.

Na Parte I da decisão, Vinson primeiro revisou a linguagem relevante na Lei Taft-Hartley, bem como aquela linguagem que previa o processamento de declarações juramentadas e a imposição de penalidades no caso de nenhuma declaração juramentada ser arquivada no tempo permitido. Ele também revisou a justificativa para defender a constitucionalidade da NLRA, que era para remover obstruções ao comércio interestadual. Ele também revisou a justificativa do Congresso para a aprovação da Lei Taft-Hartley, que também tentava remover impedimentos ao comércio interestadual - incluindo a chamada "greve política", na qual "objetivos sindicais legítimos" eram subordinados pelo Partido Comunista a políticas Objetivos.

Na Parte II, Vinson colocou o que uma pluralidade do tribunal acreditava ser a questão-chave:

Portanto, não somos livres para tratar o § 9 (h) como se ele meramente revogasse um privilégio concedido gratuitamente pelo Governo, nem podemos considerá-lo um estatuto de licenciamento que proíbe as pessoas que não assinam a declaração de exercerem cargos sindicais. Os aspectos práticos da situação colocam as proibições do § 9 (h) em algum lugar entre esses dois extremos. A difícil questão que surge é se, de acordo com a Primeira Emenda, o Congresso, por estatuto, pode exercer essas pressões sobre os sindicatos para negar posições de liderança a certas pessoas que são identificadas por crenças e filiações políticas particulares.

A Parte III da decisão abordou o poder do Congresso de evitar greves políticas por meio da Cláusula de Comércio , se o remédio projetado era razoável e se a ameaça representada pelo Partido Comunista era tão única em seu uso de greves políticas e na defesa da violência que o Congresso poderia isolá-lo. Vinson respondeu a todas as perguntas afirmativamente. Citando In re Summers , 325 US 561 (1945); Clarke v. Deckebach , 274 US 392 (1927); e Hirabayashi v. Estados Unidos , 320 US 81 (1943), entre outros, Vinson observou que a Constituição freqüentemente permitia que crenças irrelevantes, características pessoais ou status de emprego fossem infringidos em certas circunstâncias limitadas.

A questão abordada na Parte IV da decisão era se o Partido Comunista apresentava tais circunstâncias. Os sindicatos argumentaram que um teste de " perigo claro e presente " deveria ser aplicado à legislação, visto que se tratava de uma questão da Primeira Emenda, mas não chegaram a um acordo sobre como fazê-lo. Vinson rejeitou este teste como mecânico. Mas o Congresso não concluiu, ao promulgar a Lei Taft-Hartley, que expressar as crenças comunistas era um perigo; em vez disso, o Congresso desejava eliminar os impedimentos ao comércio interestadual. O problema com as greves políticas, afirmou Vinson, era que em vez de permitir o discurso para combater o discurso no " mercado de idéias ", as greves constituem força e coerção que o Congresso tem autoridade para regular. Um dos sindicatos argumentou que as greves políticas não constituíam um perigo iminente a ponto de passar pelo escrutínio constitucional, mas Vinson rejeitou isso mais uma vez como uma aplicação mecânica de um teste inadequado. Em vez disso, argumentou Vinson, a Constituição permite a violação de direitos protegidos constitucionalmente quando um caminhão de som invade a privacidade da casa ( Kovacs v. Cooper , 336 US 77 (1949)), desfiles não autorizados interrompem o tráfego ( Cox v. New Hampshire , 312 US 569, (1941)), a saúde das crianças está em jogo ( Prince v. Massachusetts , 321 US 158 (1944)), ou a prestação de serviços públicos é afetada ( United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947) ) Defendendo um equilíbrio de interesses e citando Reynolds v. Estados Unidos , 98 US 145 (1878) (as crenças religiosas de um indivíduo não podem ser aceitas como prova de um ato criminoso sem evidências da prática do crime), Vinson propôs, em vez disso, um teste de equilíbrio.

A Parte V da decisão discutiu se as greves políticas representavam uma questão tão significativa a ponto de infringir permissivelmente a liberdade de expressão. Vinson se recusou a substituir a decisão do Tribunal pela determinação do Congresso de que este era o caso. Ao aceitar a autoridade do governo para promover sindicatos fortes, observou Vinson, o Tribunal também repetidamente aceitou a autoridade do governo para infringir de maneiras às vezes substanciais as liberdades individuais. As penalidades da Lei Taft-Hartley, sustentou Vinson, não eram violações diretas à liberdade de expressão e, portanto, não eram tão onerosas quanto as violações que o Tribunal havia aprovado no passado. Vinson rejeitou a sugestão de que o estatuto não havia sido elaborado de forma restrita. Embora pudesse ter sido promulgada legislação que tornasse os próprios ataques políticos ilegais (em vez de exigir depoimentos anticomunistas), Vinson afirmou que:

... o julgamento legislativo de que o comércio interestadual deve ser protegido de uma ameaça contínua de tais greves é permitido neste caso. O fato de que o prejuízo ao comércio interestadual seria um fato consumado antes que quaisquer sanções pudessem ser aplicadas, a possibilidade de que um grande número de tais greves pudesse ser convocado em um momento de crise externa ou interna e as dificuldades práticas que seriam encontradas em detectar atividades ilegais desse tipo são fatores persuasivos de que o Congresso não deve ser impotente para remover a ameaça, nem se limitar a punir o ato.

A Parte VI da decisão discutiu se o estatuto visava inadmissivelmente o Partido Comunista como o único partido político que busca a derrubada violenta do governo dos Estados Unidos. Se o estatuto penalizasse qualquer um que defendesse a derrubada violenta do governo, sustentou Vinson, haveria novas dúvidas constitucionais levantadas. Mas era o princípio de longa data da Corte que os estatutos deveriam ser interpretados constitucionalmente sempre que possível. Posteriormente, Vinson interpretou a Seção 9 (h) estritamente como barrando do cargo de sindicato aqueles que realmente defendiam a derrubada do governo e não aqueles que (por exemplo) acreditavam que isso aconteceria sem sua ajuda. Vinson reiterou que o equilíbrio de interesses na Parte V considerou a violação da liberdade de expressão permissível. Mas como isso se reconciliou com Reynolds vs. Estados Unidos ? Porque, disse Vinson, "na medida em que uma distinção entre crenças e afiliações políticas é baseada na ausência de qualquer 'ato aberto' ... o ato de ingressar no Partido é crucial ... tribunais e júris todos os dias transmitem conhecimento, crença e intenção - o estado da mente dos homens - tendo diante deles nada mais do que evidências de suas palavras e conduta, das quais, na experiência humana comum, a condição mental pode ser inferida. "

Na Parte VII, Vinson aborda se a Seção 9 (h) era inconstitucionalmente vaga e / ou um projeto de lei ou lei ex post facto . Vinson admitiu que, hipoteticamente, a linguagem da Lei pode ser interpretada como vaga. Mas, de acordo com a regra de longa data do Tribunal, ele interpretou a lei de forma restrita e afirmou que não havia imprecisão. Embora os sindicatos tivessem sustentado que a Lei era um projeto de lei contra Estados Unidos v. Lovett , 328 US 303 (1946); Ex parte Garland , 71 US 333 (1867); e Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867), Vinson observou que esses casos puniam ações passadas enquanto a Seção 9 (h) punia apenas condutas futuras. A lei também não infringiu o Artigo VI da Constituição: “... o mero fato de que o § 9 (h) está em forma de juramento dificilmente chega à estatura de uma objeção constitucional. Tudo o que foi proibido foi um 'Teste religioso. ' Não pensamos que o juramento aqui envolvido possa ser corretamente considerado como pertencendo a essa categoria. "

O julgamento do tribunal distrital foi confirmado.

Simultaneidade

O juiz associado Felix Frankfurter concordou com a opinião da maioria, exceto quanto à Parte VII.

Frankfurter argumentou que as questões constitucionais deveriam ser decididas o mais estritamente possível. Ele afirmou que "faria incursões indevidas no poder de formulação de políticas do Congresso" negar ao governo o direito de evitar greves políticas e interrupções no comércio interestadual, desde que não o faça de forma arbitrária ou infrinja direitos não relacionados.

No entanto, apesar de sua concordância com quase todo o raciocínio da maioria nas Partes I-VI, Frankfurter considerou essas partes da Seção 9 (h) excessivamente amplas. Seção 9 (h) "pede [s] garantias dos homens em relação a questões que abrem a porta muito para a mera especulação ou incerteza. É pedir mais do que legitimamente pode ser solicitado a homens comuns que prestem juramento de que um método não é 'inconstitucional' ou 'ilegal' quando a constitucionalidade ou legalidade é freqüentemente determinada por este Tribunal pela chance de um único voto. " As salvaguardas do sistema judicial, afirmou Frankfurter, eram "muito tênues para neutralizar o perigo" para as liberdades da Primeira Emenda.

A seção 9 (h) simplesmente vai longe demais, disse ele, ao exigir que um juramento feito hoje - mesmo se bem considerado, sincero e seriamente realizado - preveja todos os comportamentos e crenças futuras.

Não posso considerar que seja da autoridade legítima do Congresso investigar opiniões que envolvam apenas uma demonstração argumentativa de algum paralelismo coincidente de crença com algumas das crenças daqueles que dirigem a política do Partido Comunista, embora sem qualquer fidelidade a ele. Exigir juramentos quanto a assuntos que abram tais possibilidades invade a vida interior dos homens ...

Frankfurter reconheceu, entretanto, que apenas essas partes da Seção 9 (h) eram inválidas, e ele teria devolvido o caso ao tribunal distrital com instruções para os dirigentes sindicais obedecerem apenas às disposições constitucionalmente válidas.

Concorrência / Dissidência

O juiz associado Robert H. Jackson concordou em parte e discordou em parte.

Jackson sustentou que a distinção crítica era a natureza do Partido Comunista: "Se o estatuto diante de nós exigia que os dirigentes sindicais renegassem a filiação ao Partido Republicano, Partido Democrata ou Partido Socialista, suponho que todos concordam que isso seria inconstitucional. Mas por que, se é válido para o Partido Comunista? " Mas "o Partido Comunista é algo diferente, de fato, de qualquer outro partido substancial que conhecemos e, portanto, pode constitucionalmente ser tratado como algo diferente na lei". Jackson reviu longamente as razões pelas quais o Partido Comunista era único: constituía uma minoria que defendia a tomada do poder por meios não majoritários, era um partido político controlado por um governo estrangeiro, era dedicado à violência como meio de apreensão poder (incluindo "métodos terroristas e ameaçadores ocasionais, como piquetes e júris, greves políticas e sabotagem"), procurou atingir seus fins violentos controlando o movimento trabalhista (controle que deve ocultar para ser eficaz), e considera todos os seus membros "agentes" do partido (ao contrário dos partidos "nativos" pouco estruturados).

Jackson equiparou o poder do Congresso para proteger um sindicato da dominação do Partido Comunista igual ao poder que o Congresso tinha para impedir que um sindicato fosse dominado por um empregador. A Lei Taft-Hartley não impediu que os sindicatos se governassem ou que seus membros elegessem comunistas como seus oficiais, mas garantiu a transparência na governança e nas eleições (garantindo assim também a autogestão).

Jackson concordou com a maioria que a Lei não infringia a liberdade de expressão, mas simplesmente retirou a proteção da NLRA dos sindicatos que exerceram sua escolha transparente de eleger comunistas como líderes. Jackson viu o efeito inibidor sobre a liberdade de expressão como acidental:

Suponho que ninguém gosta de ser compelido a se isentar de conexões que nunca adquiriu. Às vezes me pergunto por que devo arquivar papéis mostrando que não roubei meu carro antes de conseguir uma licença para ele. Mas a experiência mostra que há ladrões entre os motoristas de automóveis e que há comunistas entre os líderes sindicais. O bem-estar público, ao identificar ambos, supera qualquer afronta à dignidade individual.

No entanto, o Congresso tinha o "poder de proibir qualquer opinião ou crença que não tenha se manifestado em nenhum ato aberto"? Isso levantou questões constitucionais muito mais sérias, disse Jackson. Ele concordou que "A lei às vezes indaga quanto ao estado mental, mas apenas, pelo que me lembro, quando é acidental e determina a qualidade de algum ato aberto em questão". Citando Cramer v. Estados Unidos , 325 US 1 (1945), Jackson observou que a Constituição proibia a punição até mesmo para o crime de traição muito grave, a menos que houvesse algum ato manifesto. Mas, sob a decisão da maioria, disse Jackson, "uma vez que o Congresso nunca proibiu a greve política em si, o Tribunal deve estar sustentando que o Congresso pode erradicar meras idéias que, mesmo se postas em prática, não resultariam em crime". Isso foi um anátema para a Constituição. Concordando que a Declaração de Direitos não era um pacto suicida (como a maioria havia apontado), Jackson, no entanto, concluiu que o Congresso tinha meios mais limitados, tão eficazes de prevenir a derrubada violenta do governo do que tentar regular o pensamento. "Acho que, em nosso sistema, é tempo suficiente para que a lei tome conta do cidadão quando ele age ilegalmente ou em algumas raras circunstâncias quando seus pensamentos são expressos ilegalmente. Acho que devemos deixar sua mente em paz."

Jackson teria mantido o poder do Congresso de exigir a divulgação de atos passados ​​ou filiação ao Partido Comunista, mas revogou quaisquer partes da lei que exigiam a divulgação de crenças.

Dissidência

O juiz associado Hugo Black discordou.

A Primeira Emenda não permite que o governo regule as crenças, afirmou Black, mas a maioria admitiu que isso é exatamente o que a Seção 9 (h) faz. Apesar da longa citação de casos pela maioria, Black disse: "Nenhum caso citado pelo Tribunal oferece o mínimo vestígio de apoio para sustentar que a Cláusula de Comércio restringe o direito de pensar."

Black descobriu que a Seção 9 (h) realmente impôs um "juramento de teste" aos líderes sindicais, e a Constituição proibiu explicitamente tais juramentos. Ele rejeitou a alegação da maioria de que a Primeira Emenda não foi ofendida, uma vez que apenas um pequeno número de pessoas foi afetado. A própria natureza da "Primeira Emenda é a proteção de cada membro da menor e mais heterodoxa minoria".

Além disso, disse Black, a decisão da maioria não impede o governo de "barrar os comunistas e seus suspeitos simpatizantes de eleições para cargos políticos, mera filiação em sindicatos e, de fato, de conseguir ou manter empregos com os quais pudessem ganhar a vida. " Ele também considerou ofensiva a crença da maioria de que a Suprema Corte existe para proteger a liberdade individual. Essa alegação "surge do pressuposto de que a liberdade mental individual pode ser constitucionalmente abreviada sempre que qualquer maioria deste Tribunal encontrar uma razão legislativa satisfatória. Nunca antes este Tribunal considerou que o governo poderia, por qualquer motivo, atingir pessoas por suas convicções políticas ou filiações. Ele faz isso hoje. " O fato de o Congresso ter concluído do testemunho de que o Partido Comunista era uma ameaça à segurança nacional era irrelevante, disse ele, pois os democratas poderiam testemunhar a mesma coisa sobre os republicanos e, assim, banir os republicanos dos cargos sindicais com a mesma eficácia. Tal raciocínio era ofensivo à ideia de liberdades protegidas constitucionalmente, Black disse:

Segundo a opinião de hoje, o Congresso poderia validamente proibir todos os membros desses partidos de cargos em sindicatos ou corporações industriais; a única demonstração necessária seria o testemunho de que alguns membros em tais posições haviam, por meio de tentativas de promover os propósitos de seu partido, injustificadamente fomentado conflitos industriais que prejudicaram o comércio interestadual.

Nem foi a afirmação do juiz Jackson de que o Partido Comunista era controlado por estrangeiros uma razão válida para impor juramentos-teste. Juramentos-teste foram impostos na Inglaterra do século 16 porque os governantes protestantes temiam o controle papal de seus súditos católicos romanos, observou Black. Até Thomas Jefferson já foi acusado de ter mais lealdade à França do que aos Estados Unidos. A Constituição proibia expressamente os juramentos-teste por causa de injustiças como essas, disse Black.

Black também sustentou que "a culpa não deve ser imputada apenas pela associação ou afiliação a partidos políticos ou qualquer outra organização, por mais que abominemos as idéias que eles defendem". Abordando a ideia de "pacto suicida" da maioria, Black afirmou que a tolerância da Primeira Emenda às ideias antidemocráticas foi o que protegeu a nação do desastre: "... o postulado da Primeira Emenda é que nossas instituições livres podem ser mantidas sem proscrever ou penalizando a crença política, discurso, imprensa, assembléia ou filiação partidária. Esta é uma filosofia muito mais ousada do que governantes despóticos podem se dar ao luxo de seguir. É o coração do sistema do qual nossa liberdade depende. " Citando De Jonge v. Oregon , 299 US 353 (1937), Black observou que uma corte unânime já havia derrubado as leis que proibiam os cidadãos de comparecer às reuniões do Partido Comunista. Deveria também eliminar as partes relevantes da Lei Taft-Hartley, concluiu ele.

Avaliação

As penalidades impostas à ACA pela Seção 9 (h) paralisaram o sindicato. Em maio de 1949, o Congresso de Organizações Industriais ordenou aos sindicatos membros que seus líderes assinassem os juramentos anticomunistas sob o risco de serem expulsos. Em sua convenção anual no início de novembro de 1949, o CIO considerou a ACA "culpada" por não preencher os juramentos exigidos e ordenou que fosse expulsa. A expulsão ocorreu em junho de 1950. Mas, sem a proteção da NLRA e constantemente evitando ataques de afiliados do CIO e da Federação Americana do Trabalho (afiliados cujos líderes estavam ansiosos para assinar o juramento), a ACA encolheu rapidamente. Várias de suas divisões (incluindo o antigo departamento da ARTA) foram desfiliadas e o sindicato encolheu para menos de 2.000 membros. Ele se fundiu com os Teamsters em 1966.

American Communications Association v. Douds foi o primeiro teste importante de juramentos de lealdade na Suprema Corte dos Estados Unidos. Um ano mais tarde, o Tribunal se baseou fortemente em Douds' rationale juramento como-preditor-de-futuro-action na defesa de um teste de lealdade do governo local em Garner v. Board das Obras Públicas , 341 US 716 (1951). A corte dividida em Douds antecipou a dificuldade que a Suprema Corte teria nos próximos anos, período durante o qual geralmente mantinha juramentos de lealdade, mas não encontrou nenhum teste ou regra clara para fazê-lo. O caso também foi a primeira vez que o Tribunal aplicou um teste de equilíbrio a restrições indiretas à liberdade de expressão, um teste que o Tribunal aplicaria consistentemente em muitos casos semelhantes no futuro. Mas o próprio teste de equilíbrio foi criticado por oferecer pouca orientação aos tribunais futuros, proteção insuficiente aos direitos da Primeira Emenda e muita deferência ao legislativo.

O raciocínio da maioria no caso American Communications Association v. Douds não foi bem recebido pelos estudiosos do direito. Um historiador caracterizou a decisão como uma combinação de "culpa por associação" com o desacreditado " teste de tendência ruim ". Um acadêmico jurídico chamou a forte confiança de Vinson na Cláusula de Comércio como "implausível". Douds também parece ter entendido alguns fatos errados: As greves políticas em que Vinson contou como exemplos no caso não foram lideradas pelos comunistas, mas sim conflitos de trabalho rotineiros. A maioria (involuntariamente ou não) acreditava em um mito distintamente americano sobre um Partido Comunista monolítico controlado do exterior, dotado com a capacidade de enganar os trabalhadores americanos e capaz de colocar a nação de joelhos através do uso de greves políticas. O teste de equilíbrio de Vinson tinha um viés decididamente pró-governo, e a decisão pareceu minar o valor de uma década de decisões da Primeira Emenda. A afirmação de Vinson de que a Lei Taft-Hartley não proibia a crença foi chamada de "sofisma". E a alegação da maioria de que qualquer falha em sua abordagem pode ser facilmente corrigida apelando para a Suprema Corte não foi apenas ridicularizada pelo juiz Black, mas também foi duramente criticada por juristas. (Para ser justo, alguns estudiosos do direito discordam e acreditam que o Tribunal fez um excelente trabalho ao proteger os direitos da Primeira Emenda.)

Douds também foi criticado por minar o direito da Primeira Emenda à liberdade de associação . Este direito também foi consagrado na Primeira Emenda. Em 1945, o Tribunal declarou em Thomas v. Collins , 323 US 516 (1945) que a liberdade de associação ocupava um "lugar preferencial" no panteão dos valores constitucionais. Três anos depois, em Estados Unidos v. Congresso de Organizações Industriais , 335 US 106 (1948) Justice Rutledge concluiu que, quando confrontado com a liberdade de associação, "o julgamento [Legislativo] não tem o mesmo peso e não tem direito a a mesma presunção de validade, quando a legislação em sua face ou em aplicação específica restringe os direitos de consciência, expressão e assembléia protegidos pela Emenda ... ”No entanto, em Douds , o Tribunal anunciou que iria mostrar grande deferência ao legislativo determinações sobre o perigo que os comunistas representavam.

No entanto, American Communications Association v. Douds não deve ser visto como uma decisão anômala na jurisprudência da Primeira Emenda da Suprema Corte. Um notável historiador jurídico observou que esse é apenas um dos muitos casos de "teste de má tendência" em uma série de decisões entre 1919 e 1956.

American Communications Association v. Douds também é importante porque faz parte da evolução da jurisprudência da Corte sobre contas de procurador. Ele se mantém firme na jurisprudência do projeto de lei do Tribunal estabelecida pelo Juiz Frankfurter em sua dissidência nos Estados Unidos v. Lovett , 328 US 303 (1946), posteriormente adotado pela maioria do Tribunal. Frankfurter e a maioria do Tribunal acreditavam que os autores da Constituição não estavam preocupados tanto com a injustiça quanto com a especificação do delito, a determinação legislativa (em vez de judicial) da culpa e a retribuição por atos passados. Douds se mantém firme nessa análise, que encontrou o favor da Corte até 1965. Não é surpresa, então, que a Suprema Corte se recusou a declarar a Seção 9 (h) um agravo, porque proibia atos futuros em vez de atos passados. A capacidade de "escapar" da pena (por exemplo, renunciar à filiação ao Partido Comunista e prestar juramento) também negou qualquer conclusão de que a Seção 9 (h) era uma declaração de pagamento. Em 1965, no entanto, a Suprema Corte considerou, 5 a 4, que a Seção 504 da Lei Taft-Hartley era uma conta de acusação em Estados Unidos v. Brown , 381 US 437 (1965). A seção 504 considerou crime qualquer pessoa que fosse ou tenha sido membro do Partido Comunista servir como oficial em um sindicato. O Tribunal anulou a Seção 504 porque o comportamento anterior estava sendo punido. Mas o Tribunal foi mais longe e disse que escolher membros do Partido Comunista para punição também invalidava a Seção 504 como uma declaração de acusação. Como o Tribunal poderia conciliar isso com sua análise em Douds , onde não havia considerado tal especificidade para invalidar a lei? O Tribunal de Brown disse que a legislação geral que exigia a criação de regras regulatórias não especificava os indivíduos bem o suficiente para tornar a lei um projeto de lei de procurador. Essa ação regulatória era necessária sob a Seção 9 (h), mas não sob a Seção 504 salva a Seção 9 (h). O Tribunal deu a entender que a sua análise de Igualdade de Proteção seria aplicada nos casos em que a pena fosse aplicada ao abrigo dos procedimentos regulamentares e que o devido processo e igualdade de proteção garantiriam direitos nestas situações. Douds também era difícil de se reconciliar com Brown de outra maneira. Douds se concentrou fortemente no fato de que as restrições da Lei Taft-Hartley visavam prevenir ações futuras, não passadas. Isso foi fundamental para salvar a Seção 9 (h). Mas em Brown, o Tribunal considerou que "a punição serve a vários propósitos; retributiva, reabilitadora, dissuasiva - e preventiva", estabelecendo que uma lei pode ser uma declaração de responsabilidade mesmo que seja preventiva.

Não está claro se Douds continua sendo uma boa jurisprudência. A Suprema Corte distinguiu o caso, mas se recusou a anular Douds em Dennis v. Estados Unidos , 341 US 494 (1951). Em 1965, em Estados Unidos v. Brown , 381 US 437 (1965), a Suprema Corte essencialmente derrubou Douds ao sustentar que o juramento da Lei Taft-Hartley constituía uma declaração de procurador, mas não o fez formalmente. Dois anos depois, em Estados Unidos v. Robel , 389 US 258 (1967), o Tribunal recusou-se especificamente a aplicar um teste de equilíbrio a uma lei que proibia membros do Partido Comunista de manter empregos na indústria de defesa. Embora a lei fosse baseada no mesmo raciocínio de Taft-Hartley (que ser membro do Partido Comunista era uma indicação segura de ação futura), a Suprema Corte disse que isso era uma violação muito pesada dos direitos da Primeira Emenda do indivíduo. Em vez disso, o Tribunal parecia sugerir um novo teste de duas partes: se os interesses governamentais apresentados são válidos e se o estatuto é estreitamente elaborado para infringir os direitos da Primeira Emenda da maneira mais restrita. O Tribunal voltou ao teste de equilíbrio em Brandenberg v. Ohio , 395 US 444 (1969), mas desta vez concluiu que proibir a mera defesa da violência era um fardo muito pesado para a Primeira Emenda. Tal defesa deve produzir ação iminente para que o discurso seja punível, sustentou o Tribunal.

Veja também

• Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo a Primeira Emenda
• Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 339

Notas de rodapé

Bibliografia

• Abernathy, M. Glenn e Perry, Barbara A. Civil Liberties Under the Constitution. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1993.
• Auerbach, Carl A. "A Lei de Controle Comunista de 1954: uma Teoria Legal-Política Proposta de Liberdade de Expressão." Revisão da Lei da Universidade de Chicago. 23: 173 (1956).
• Becker, Jerrold L. "As recentes decisões de 'Segurança Nacional' da Suprema Corte: Quais interesses estão sendo protegidos?" Revisão da Lei do Tennessee. 40: 1 (outono de 1972).
• "Além do processo: uma justificativa substantiva para a cláusula de Bill of Attainder." Virginia Law Review. 70: 475 (abril de 1984).
• Bork, Robert H. "Neutral Principles and Some First Amendment Problems." Indiana Law Journal. 47: 1 (1971).
• "Ambas as casas eliminam a lei trabalhista de Wagner." New York Times . 28 de junho de 1935.
• Busky, Donald F. Comunismo em História e Teoria: Ásia, África e Américas. Westport, Conn .: Praeger, 2002.
• Carringan, Alison C. "Cláusula do Bill of Attainder: Uma Nova Arma para Desafiar a Lei da Poluição por Óleo de 1990." Revisão da Lei de Assuntos Ambientais do Boston College. 28: 119 (2000).
• Cohen, Barbara Ellen. "O escopo da proteção da primeira emenda para boicotes políticos: meios e fins na análise da primeira emenda: NAACP v. Claiborne Hardware Co. " Revisão da lei de Wisconsin. 1984: 1273 (julho / agosto de 1984).
• Christopher, Warren. Chances of a Lifetime: A Memoir. Nova York: Scribner, 2001.
• Douglas, William O. The Court Years, 1939-1975: The Autobiography of William O. Douglas. Nova York: Vintage Books, 1981.
• Downey, Greg. "Greves do mensageiro do telégrafo e seu impacto na sindicalização do telégrafo." Em The Encyclopedia of Strikes in American History. Aaron Brenner, Benjamin Day e Immanuel Ness, eds. Armonk, NY: ME Sharpe, 2009.
• Eisler, Kim Isaac. O último liberal: o juiz William J. Brennan Jr. e as decisões que transformaram a América. Washington, DC: Beard Books, 1993.
• Emerson, Thomas Irwin. O sistema de liberdade de expressão. Nova York: Random House, 1970.
• Emerson, Thomas I .; Haber, David; e Dorsen, Norman. Direitos políticos e civis nos Estados Unidos. 3d ed. Boston: Little, Brown, 1967.
• Estey, Marten. Os Sindicatos: Estrutura, Desenvolvimento e Gestão. Nova York: Houghton Mifflin Harcourt, 1981.
• "Teste final do tribunal em Taft Bill visto." New York Times. 30 de junho de 1948.
• Frankel, Benjamin. History in Dispute: The Red Scare After 1945. Detroit: St. James Press, 2000.
• "A Suprema Corte decidirá em dois casos envolvendo Taft Act Oath e Eisler." New York Times. 9 de novembro de 1948.
• Inazu, John D. "As estranhas origens do direito constitucional de associação." Revisão da Lei do Tennessee. 77: 485 (primavera de 2010).
• "Juiz Wiley Rutledge morre de hemorragia cerebral aos 55 anos." New York Times. 11 de setembro de 1949.
• Kearney, Kevin M. "Private Citizens in Foreign Affairs: A Constitutional Analysis." Emory Law Journal. 36: 285 (Winter 1987).
• Loftus, Joseph A. "CIO diz aos esquerdistas para obedecerem ou renunciarem." New York Times. 20 de maio de 1949.
• Loftus, Joseph A. "A Suprema Corte atrasa a decisão da cláusula vermelha." New York Times. 14 de janeiro de 1949.
• Lowitt, Richard. Interpretando a América do Século XX: Um Leitor. Nova York: Crowell, 1973.
• May-Stewart, Estelle. Handbook of American Trade-Unions: 1936 Edition. Washington, DC: Bureau of Labor Statistics, 1936.
• "Minton está confirmado para o tribunal, 48 a 16." Associated Press . 5 de outubro de 1949.
• "Minton juramentado como juiz da Suprema Corte." New York Times. 13 de outubro de 1949.
• Nagel, Robert F. "Quão útil é a revisão judicial em casos de liberdade de expressão?" Revisão da lei de Cornell. 69: 302 (janeiro de 1984).
• Newman, Roger K. The Yale Biographical Dictionary of American Law. New Haven, Conn .: Yale University Press, 2009.
• Nimmer, Melville B. "O direito de falar de tempos em tempos: teoria da primeira emenda aplicada à difamação e mal aplicada à privacidade." Revisão da Lei da Califórnia. 56: 935 (1968).
• Rabinowitz, Victor. Unrepentant Leftist: A Lawyer's Memoir. Urbana, Ill .: University of Illinois Press, 1996.
• "Roosevelt assina o projeto de lei de Wagner como 'apenas para trabalhar'." New York Times. 6 de julho de 1935.
• Schiller, Reuel E. "Liberdade de expressão e perícia: censura administrativa e o nascimento da primeira emenda moderna." Virginia Law Review. 86: 1 (fevereiro de 2000).
• Stark, Louis. "CIO inicia expurgo de oficiais de esquerda." New York Times. 5 de novembro de 1949.
• Stark, Louis. "Indústria, trabalho nitidamente dividido." New York Times. 21 de junho de 1947.
• Stark, Louis. "NLRB bloqueia o direito de negociação do sindicato." New York Times. 30 de outubro de 1947.
• Stark, Louis. "Ouster de esquerdistas é pressionado pelo CIO" New York Times. 6 de novembro de 1949.
• Stark, Louis. "Alguns sindicatos assinarão papéis anticomunistas." New York Times. 31 de agosto de 1947.
• Starobin, Joseph R. American Communism in Crisis, 1943-1957. Berkeley, Califórnia: University of California Press, 1975.
• "Truman vê Clark empossado por Vinson na Casa Branca." New York Times. 25 de agosto de 1949.
• "Mais dois sindicatos expulsos pelo CIO" New York Times. 16 de junho de 1950.
• Walker, Samuel. Em defesa das liberdades americanas: uma história da ACLU. Carbondale, Ill .: Southern Illinois University Press, 1999.
• Galês, Jane. "Cláusula do Bill of Attainder: An Inqualified Guarantee of Process." Revisão da Lei do Brooklyn. 50:77 (outono de 1983).
• White, William S. "Truman Plea Fails". New York Times. 24 de junho de 1947.
• Wiecek, William M. História da Suprema Corte dos Estados Unidos: O Nascimento da Constituição Moderna: A Suprema Corte dos Estados Unidos, 1941-1953. Nova York: Macmillan, 2006.
• Wiecek, William M. "The Legal Foundations of Domestic Anticommunism: The Background of Dennis v. United States ." Revisão da Suprema Corte. 2001: 375 (2001).
• Wood, Lewis. "Minton nomeado para o Tribunal Superior." New York Times. 16 de setembro de 1949.

links externos

• Texto da American Communications Ass'n v. Douds , 339 U.S. 382 (1950) está disponível em: Justia Library of Congress