Lei dos Americanos Saudáveis ​​- Healthy Americans Act

Este artigo é sobre um projeto de lei de saúde proposto em 2007 e 2009, mas nunca avançado. Para o projeto de lei de reforma da saúde de 2010 assinado em lei, consulte a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis .
Este artigo faz parte de uma série sobre
Reforma da saúde nos
Estados Unidos
Caduceus.svg
Legislação
Precedente
Suplantada
Proposto
Última promulgação
Reformas
Sistemas
Modelos de pagamento de terceiros
Bandeira dos Estados Unidos.svg Portal dos Estados Unidos Portal de saúde
Portal-puzzle.svg 
Foto oficial de Ron Wyden (cortada) .jpg Este artigo faz parte de uma série sobre
Ron Wyden
Representante dos EUA
para a 3ª do Oregon

Senador dos EUA de Oregon

Selo do Senado dos Estados Unidos.svg

O Healthy Americans Act (HAA) , também conhecido como Wyden-Bennett Act , é um projeto de lei do Senado que propôs melhorar a assistência médica nos Estados Unidos , com mudanças que incluíram o estabelecimento de assistência médica universal . Seria uma transição do seguro saúde fornecido pelo empregador para o seguro subsidiado pelo empregador, tendo os indivíduos em vez disso escolhendo seu plano de saúde de seguradoras privadas aprovadas pelo estado . Procurou tornar o custo do seguro saúde mais transparente para os consumidores, com a expectativa de que isso aumentaria as pressões do mercado para reduzir os custos do seguro saúde. A proposta criou um sistema que seria pago por contribuições públicas e privadas. Ele estabeleceria Planos de Seguro Privado para Americanos Saudáveis ​​(HAPIs) e exigiria que aqueles que ainda não têm cobertura de seguro saúde e que não se opõem ao seguro de saúde por motivos religiosos se inscrevam e seus filhos em um HAPI. De acordo com seus patrocinadores, isso garantiria cobertura de saúde privada universal, acessível, abrangente, portátil, de alta qualidade, tão boa ou melhor do que os membros do Congresso têm hoje ; Uma análise preliminar de 2008 pelo Escritório de Orçamento do Congresso concluiu que seria "essencialmente" autofinanciado no primeiro ano em que fosse totalmente implementado.

As disposições específicas incluem: Tornar portátil o seguro fornecido pelo empregador, convertendo a atual exclusão de impostos para benefícios de saúde em uma dedução de impostos para indivíduos; por exemplo, a dedução que uma família típica de quatro pessoas receberia seria $ 19.000, quase 50% a mais do que os $ 13.000 que gastaram em cuidados de saúde; O estabelecimento ou identificação de uma "Agência Estadual de Ajuda à Saúde" em cada governo estadual dos EUA que administraria os planos do HAPI em cada estado, ajudaria seus cidadãos a avaliar as opções disponíveis, supervisionar as inscrições e ajudar na transição do Medicaid e CHIP , entre outros responsabilidades; O Programa Federal de Benefícios de Saúde para Funcionários e o Programa Estadual de Seguro Saúde Infantil seriam substituídos; Os participantes do Medicaid são transferidos desse programa (o co-patrocinador do projeto, o senador Ron Wyden ( D - Oregon ), chama o Medicaid de um " sistema de castas ... que é injusto" para os pobres e para os contribuintes).

Foi introduzido em janeiro de 2007 ( S. 334 ) e reintroduzido em fevereiro de 2009 ( S. 391 ), cada vez com mais de uma dúzia de co-patrocinadores de ambos os partidos principais.

Os senadores Ron Wyden (D-Oregon) e Robert F. Bennett ( R - Utah ), os dois patrocinadores do projeto, solicitaram ao Congressional Budget Office (CBO) e ao Joint Committee on Taxation (JCT) uma análise preliminar de uma versão do a Lei dos Americanos Saudáveis. Em uma carta datada de 1º de maio de 2008, CBO e JCT forneceram uma conclusão preliminar de que a proposta seria "praticamente neutra em termos de orçamento em 2014". A carta advertia, no entanto, que isso não constituía uma estimativa formal.

Elementos do projeto de lei

De acordo com uma análise preliminar do Escritório de Orçamento do Congresso em maio de 2008, o projeto inclui os seguintes elementos:

  1. A administração do programa é feita por novas "Agências de Ajuda à Saúde" (HHA) patrocinadas pelo estado. Os estados devem estabelecer essas organizações, que aprovarão planos de saúde de seguradoras privadas, providenciarão a inscrição em planos e atuarão como um canal para pagamentos de prêmios do governo federal para seguradoras individuais.
  2. Todos os cidadãos e residentes permanentes seriam obrigados a pagar pela cobertura como parte de sua obrigação tributária federal. O pagamento seria feito por meio de retenção de imposto pelos empregadores. As pessoas físicas pagariam efetivamente ao governo federal, que canalizaria os fundos para o HHA apropriado e, de lá, para as seguradoras. Os empregadores não forneceriam mais cobertura básica na maioria dos casos.
  3. Os contribuintes teriam uma grande dedução padrão de saúde, que aumentaria com a inflação. Isso ajudaria os contribuintes a pagar as obrigações fiscais que agora substituem os prêmios de seguro. Isso substitui essencialmente a exclusão fiscal para benefícios de saúde atualmente pagos pelos empregadores. Certos contribuintes de baixa renda seriam elegíveis para assistência ao prêmio.
  4. O tamanho da dedução padrão para 2009 variaria de $ 6.000 para indivíduos a $ 15.210 para casais com filhos, com valores incrementais para filhos adicionais. Como uma dedução padrão, isso reduz a receita declarada como sujeita a imposto. No entanto, essa dedução seria eliminada para os contribuintes de renda mais alta, reduzindo a zero para casais que ganham mais de US $ 250.000.
  5. Obriga os empregadores a fornecerem aumentos salariais e de salários ao longo de um período de dois anos essencialmente igual ao valor pago anteriormente para os prêmios do seguro básico de saúde, uma vez que os empregadores não precisam mais fornecer cobertura básica de saúde.
  6. Os empregadores pagam um novo imposto igual a entre 3% e 26% do prêmio médio nacional para o pacote mínimo de benefícios para cada funcionário, dependendo do tamanho da empresa e do valor da receita bruta por funcionário.
  7. O plano básico seria igual ao Programa de Benefícios de Saúde do Funcionário Federal (FEHB), com algumas exceções. Por exemplo, os beneficiários do Medicare e de assistência médica militar estariam fora do escopo deste projeto de lei.
  8. Os prêmios podem variar apenas para refletir a geografia e o status de fumante.
  9. Os indivíduos podem ter planos de cobertura mais caros (ou seja, não básicos) pagos diretamente às seguradoras.
  10. Certos indivíduos seriam eliminados do programa Medicaid, por meio da participação no HHA de seu estado.

Análise CBO da conta

Embora o Escritório de Orçamento do Congresso dos Estados Unidos tenha feito uma análise preliminar publicada em maio de 2008 que incluiu o seguinte:

No geral, nossa análise preliminar indica que a proposta seria praticamente neutra em termos de orçamento em 2014. Ou seja, nossa análise sugere que [a] proposta seria essencialmente autofinanciável no primeiro ano em que fosse totalmente implementada. Esse resultado líquido reflete grandes mudanças brutas nas receitas e despesas federais que praticamente compensariam umas às outras. Mais especificamente, de acordo com a proposta, a maioria dos prêmios de seguro saúde que agora são pagos de forma privada fluiriam através do orçamento federal. Como resultado, os gastos federais totais com prêmios de seguro saúde em 2014 seriam da ordem de US $ 1,3 trilhão a US $ 1,4 trilhão. Esses custos seriam aproximadamente compensados ​​por receitas e economias de várias fontes: pagamentos de prêmios cobrados de pessoas físicas por meio de declarações de impostos; receita obtida com a substituição da atual exclusão tributária do seguro saúde por uma dedução do imposto de renda; novos pagamentos de impostos pelos empregadores ao governo federal; Economia federal no Medicaid e SCHIP; e pagamentos de manutenção de esforço estatal de suas economias do Medicaid e SCHIP ... Para os anos após 2014, prevemos que o impacto fiscal melhoraria gradualmente, de modo que a proposta tenderia a se tornar mais do que autofinanciamento e, portanto, seria reduzir déficits orçamentários futuros ou aumentar superávits futuros.

Wyden argumentou que "A Lei dos Americanos Saudáveis ​​garantiria a todos os americanos uma cobertura universal, acessível, abrangente, portátil, de alta qualidade e privada de saúde que seja tão boa ou melhor do que os membros do Congresso têm hoje . A Lei inclui medidas de contenção de custos rígidas - e economizar aos americanos US $ 1,45 trilhão na próxima década. "

Comparação com as propostas de Obama

Barack Obama fez campanha em favor da cobertura universal de saúde já em janeiro de 2007. Um ano depois, Obama estava diferenciando sua proposta de saúde daquela de sua principal rival , Hillary Clinton , dizendo "ele e [Hillary] Clinton têm um desacordo filosófico sobre sua proposta de exigir que os americanos comprem seguro saúde ou enfrentem uma multa do governo. " Em julho de 2008, Obama disse que "reduziria os custos de saúde do país o suficiente para" reduzir os prêmios em US $ 2.500 para a família típica "com base em investimentos em prontuários eletrônicos , redução nos custos administrativos e melhoria nos programas de prevenção e manejo de doenças crônicas .

Depois que Obama se tornou presidente eleito , Wyden e Bennett e os co-patrocinadores do projeto escreveram uma carta para ele em 20 de novembro de 2008, recomendando sete metas para a legislação de reforma da saúde , metas refletidas no HAA:

  1. Certifique-se de que todos os americanos tenham cobertura de saúde;
  2. Certifique-se de que a cobertura de saúde seja acessível e portátil;
  3. Implementar fortes reformas no mercado de seguros privados;
  4. Modernizar as regras tributárias federais para cobertura de saúde;
  5. Promover melhores atividades de prevenção e bem-estar de doenças, bem como melhor gerenciamento de doenças crônicas;
  6. Tornar os preços e escolhas dos cuidados de saúde mais transparentes, para que os consumidores e prestadores possam fazer as melhores escolhas para os seus dólares de saúde e cuidados de saúde; e
  7. Melhorar a qualidade e o valor dos serviços de saúde.

Wyden caracterizou o HAA como "aproveitando o desejo democrata de cobrir todos os interesses republicanos nos mercados e na escolha do consumidor " e que tinha uma chance razoável de obter 70 votos no Senado dos Estados Unidos.

Sistema baseado no empregador

Em uma entrevista de 1º de julho de 2009, Obama disse que concordava "com '90 por cento 'do pensamento de Wyden", mas chamou HAA de "radical"; de acordo com o The Oregonian :

O presidente disse que suas discussões com Wyden são semelhantes àquelas com pessoas que defendem um sistema de pagador único . Em teoria, esses planos funcionam, disse ele. "O problema é que evoluímos parcialmente por acidente para um sistema baseado no empregador." Uma "reestruturação radical" encontraria "resistência política significativa", disse Obama, e "famílias que atualmente estão relativamente satisfeitas com seu seguro, mas preocupadas com o aumento dos custos ... ficariam muito nervosas com uma mudança no atacado".

Na edição de 27 de julho de 2009 da Newsweek , Jacob Weisberg lamentou que o HAA "não vai a lugar nenhum" e comentou sobre o sistema de saúde existente com base no empregador:

Estamos perdendo o barco completamente ao aderir a um sistema baseado no local de trabalho que não faz mais sentido. A América sempre foi uma sociedade móvel , com um mercado de trabalho que se torna mais fluido com o tempo. Antigamente, a norma era trabalhar para um único empregador durante toda a carreira. Hoje, as pessoas mudam de emprego em média 11 vezes antes de chegarem aos 40. O medo de perder a cobertura de saúde mantém as pessoas em empregos que, de outra forma, deixariam, criando um obstáculo à eficiência econômica . Mais inteligente do sistema de saúde do Senado wonk , Ron Wyden de Oregon, acredita que deve afastar-se seguro à base de trabalho. Ele apresentou um projeto de lei que faria isso convertendo a dedução fiscal do seguro saúde fornecido pelo empregador em um crédito fiscal e exigindo que os indivíduos o usassem para comprar seguro. Isso alcançaria cobertura universal , aplicaria controles de custos significativos e - de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso - se pagaria dentro de alguns anos. Mas a conta de Wyden não vai a lugar nenhum. Em vez disso, os democratas estão prontos para aprovar uma legislação que gaste um trilhão de dólares adicionais, não consiga conter os gastos e sustente um sistema anacrônico baseado no empregador.

Alternativas do comitê do Senado

Em novembro de 2008, The Hill apontou que a Lei, apesar de sua vantagem inicial de dois anos e seus co-patrocinadores de ambas as partes, estava em competição com as (então) propostas não elaboradas nas obras do Senador Max Baucus (D- Montana ), presidente da Comissão de Finanças do Senado e Ted Kennedy (D- Massachusetts ), presidente da Comissão de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões .

Em junho de 2009, logo após o CBO anunciar que o então atual projeto de lei do Comitê de Finanças de Baucus aumentaria o déficit orçamentário federal em US $ 1,6 trilhão durante sua primeira década e deixaria milhões de pessoas sem seguro, o Wall Street Journal caracterizou o HAA "menos radical" como "Terceira Via de Wyden" e apontou algumas diferenças importantes entre a proposta da maioria e HAA:

Os planos favorecidos pelo senador de Massachusetts Ted Kennedy ou pelo presidente Barack Obama dependem de uma " opção pública " na qual o seguro do governo supostamente "competiria" com as seguradoras privadas, uma medida que muitos consideram que leva a um sistema de pagador único . Em contraste, a Lei dos Americanos Saudáveis ​​Wyden-Bennett depende do mercado de seguro privado enquanto impõe uma série de regulamentações para espremer as economias do setor privado. Também exige que os indivíduos comprem cobertura para si próprios, o polêmico " mandato individual ".

David Brooks, do The New York Times, forneceu evidências dos impedimentos políticos ao HAA, citando um incidente testemunhado durante uma audiência de 12 de maio de 2009, durante a qual o Comitê de Finanças do Senado ouviu de uma "vasta maioria" de mais de uma dúzia de especialistas da direita e do deixou que "concordou que o fim da isenção de impostos sobre benefícios de saúde fornecidos pelo empregador deveria fazer parte de um pacote de reformas"; segundo Brooks, Wyden lembrou aos presentes que HAA revoga a isenção e dá cobertura universal ", comentário que provocou o que Brooks caracterizou como um olhar" exasperado "que deixou claro que a ideia não iria para seus comitês projetos legislativos. Brooks apontou que "os senadores não comandam as coisas [, c] cabeleireiros e suas equipes comandam as coisas"; ele reconheceu que há "esforços em preparação para incorporar algumas ideias de Wyden-Bennett", mas apontou a "forte resistência a os aspectos que mudam fundamentalmente os incentivos ”, resistência originada em“ equipes de comitês [que] não gostam da abordagem porque não é o que eles estavam pensando ”.

Debate sobre a conta

De acordo com uma análise publicada pela FactCheck em maio de 2009, anúncios de rádio veiculados pela Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais , o United Food and Commercial Workers e a National Education Association contaram apenas "metade da história". Os anúncios observaram corretamente que o HAA tributaria os benefícios de saúde, mas não apontaram que o HAA também exige que os empregadores dêem como salário o dinheiro que estão gastando com os cuidados de saúde de seus funcionários. O imposto devido sobre esse aumento nos salários é acompanhado por uma nova dedução fiscal para todos que ganham menos de $ 125.000 por ano ($ 250.000 para casais). A nova dedução começa em $ 6.025 por indivíduo e diminui em etapas até que os limites de renda de $ 125.000 / $ 250.000 sejam atingidos. FactCheck cita uma análise do Grupo Lewin que disse que "todas as famílias que estão atualmente seguradas (o alvo do anúncio de trabalho) e têm renda inferior a US $ 150.000 por ano veriam economias líquidas sob o plano de Wyden."

Patrocinadores e copatrocinadores

A tabela a seguir lista os patrocinadores e co-patrocinadores da legislação e observa se eles são membros do Comitê de Finanças do Senado dos Estados Unidos , o comitê ao qual o projeto foi encaminhado .

Senador Partido Estado 2007 2009 Notas
Ron Wyden  D  OU VerificaY VerificaY Membro do Comitê de Finanças
Bob Bennett  R  UT VerificaY VerificaY Perdeu as primárias republicanas para Mike Lee
Lamar Alexander  R  TN VerificaY VerificaY
Maria cantwell  D  WA VerificaY VerificaY Membro do Comitê de Finanças
Thomas R. Carper  D  DE VerificaY
Norm Coleman  R  MN VerificaY Perdeu sua cadeira no Senado para Al Franken
Bob Corker  R  TN VerificaY
Mike Crapo  R  EU IA VerificaY VerificaY Membro do Comitê de Finanças
Lindsey Graham  R  SC VerificaY
Chuck Grassley  R  I A VerificaY Membro Ranking do Comitê de Finanças
Judd Gregg  R  NH VerificaY
Daniel Inouye  D  OI VerificaY VerificaY
Ted Kaufman  D  DE VerificaY Entrou como co-patrocinador em julho de 2009
Mary Landrieu  D  LA VerificaY VerificaY
Joe Lieberman  eu  CT VerificaY VerificaY
Trent Lott  R  em VerificaY Renunciou em 2007
Jeff Merkley  D  OU VerificaY Eleito em 2008
Bill Nelson  D  FL VerificaY VerificaY Membro do Comitê de Finanças
Gordon Smith  R  OU VerificaY Perdido em 2008
Arlen Specter R, D  PA VerificaY VerificaY Mudou de partido em 2009, perdeu as primárias democratas para Joe Sestak
Debbie Stabenow  D  MI VerificaY VerificaY Membro do Comitê de Finanças

De acordo com Ezra Klein do The Washington Post , a lista de apoiadores republicanos do HAA é enganosa: "O plano tem muito mais apoio falso do que apoio real. Se todo republicano que co-patrocinou o [HAA] se comprometer a votar nele , o plano pode passar. Mas não foi. " No entanto, vários republicanos do Senado reiteraram seu apoio a Wyden-Bennett em um artigo de opinião de 2009.

Referências

links externos