Juliana v. Estados Unidos -Juliana v. United States

Juliana, et al. v. Estados Unidos da América, et al. é uma ação relacionada ao climamovida em 2015 por 21 jovens querelantes contra os Estados Unidos e váriosfuncionários do Poder Executivo . Apresentando seu caso no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Oregon , os queixosos, representados pela organização sem fins lucrativos Our Children's Trust , incluem Xiuhtezcatl Martinez , os membros da organização Earth Guardians de Martinez e o climatologista James Hansen como "guardião do gerações futuras". Alguns grupos de combustíveis fósseis e da indústria intervieram como réus, mas foram posteriormente retirados a seu pedido após a eleição presidencial de 2016.

Eles afirmam que o governo violou conscientemente os seus direitos de vida, liberdade e propriedade ao devido processo, bem como o dever soberano do governo de proteger os terrenos públicos, ou seja, a Doutrina da Confiança Pública ao encorajar e permitir a combustão de combustíveis fósseis. Os demandantes pedem que o governo ofereça "tutela declaratória e cautelar para sua reclamação - especificamente, uma declaração do papel fiduciário do governo federal na preservação da atmosfera e uma liminar de suas ações que infringem esse papel." O caso é um exemplo de uma área do direito ambiental denominada "litígio de confiança atmosférica", conceito baseado na doutrina de confiança pública e responsabilidade internacional relacionada aos recursos naturais.

Em janeiro de 2020, um painel do Nono Circuito encerrou o caso, alegando que os demandantes não tinham legitimidade para processar. Em 10 de fevereiro de 2021, o en banc Nono Circuito emitiu uma ordem sem divergências por escrito negando o recurso. Em junho de 2021, um acordo está sendo discutido.

História do caso

Fundo

Ações judiciais para afetar a mudança climática pelos governos federal e estadual têm sido tentadas desde a década de 1990; um dos primeiros casos conhecidos foi liderado por Antonio Oposa , um advogado filipino que representou uma ação coletiva de 43 estudantes contra o governo filipino para proteger uma floresta ao redor de sua aldeia. Oposa venceu a ação, o que levou a vários outros processos judiciais em todo o mundo. Em julho de 2018, havia mais de 1.000 ações judiciais em 24 países, sendo 888 delas nos Estados Unidos. Esses casos normalmente envolvem jovens e crianças e outras gerações futuras, pois ajudam a ampliar o apelo da ação e representam a classe que seria mais afetada pela ação ou inação do governo.

A organização sem fins lucrativos de Oregon, Our Children's Trust, foi criada pela advogada Julia Olson para ajudar a formular processos judiciais que poderiam ser movidos contra estados e o governo federal que os acusaria de mitigar as mudanças climáticas de acordo com a doutrina de confiança pública . Olson estabeleceu a organização sem fins lucrativos com o conselho e assistência de Mary Christina Wood , diretora do Programa de Direito Ambiental e de Recursos Naturais da Universidade de Oregon , que estudou o conceito de doutrina de confiança pública e estabeleceu a ideia de "Litígio de Confiança Atmosférica “tomar medidas legais para tornar os governos responsáveis ​​por ações relacionadas às mudanças climáticas. Parte da inspiração do Our Children's Trust veio do trabalho de Oposa nas Filipinas. Desde 2011, o Our Children's Trust está entrando com vários processos estaduais e federais em nome dos jovens, embora a maioria deles tenha sido indeferida pelos tribunais, já que os tribunais geralmente não determinam que o acesso a um ambiente limpo é um direito que pode ser contestado. Esses casos também são geralmente rejeitados, pois os processos não podem ser iniciados por "queixas generalizadas" e exigem que os reclamantes tenham legitimidade para processar e podem demonstrar danos concretos que o governo causou e que os tribunais podem, pelo menos parcialmente, reparar os danos por ordem do Tribunal. Além disso, os casos não podem ser levados aos tribunais se tratarem de uma " questão política " que não pode ser resolvida por ações do Congresso e do presidente.

Alguns casos relacionados sobre mudanças climáticas chegaram à Suprema Corte. O primeiro, que abriu caminho para os outros, foi Massachusetts v. Environmental Protection Agency , 549 U.S. 497 (2007). Nesse processo, doze estados processaram a Agência de Proteção Ambiental (EPA) por não regulamentar as emissões de gases de efeito estufa e buscaram alívio. O Tribunal concordou com os estados por 5–4 votos em cada uma das três questões: que os estados tinham legitimidade para processar a EPA por não emitir regulamentos, que os gases de efeito estufa eram poluentes do ar e que a EPA estava autorizada a regulá-los. A opinião da maioria afirmou que, embora seja improvável que qualquer regulamentação feita pela EPA pare o aquecimento global, a agência deve ser obrigada a regulamentar essas emissões para reduzir a extensão do aquecimento global. Além disso, Massachusetts v. EPA modificou o precedente permanente ao decidir que apenas um reclamante deveria demonstrar um dano particularizado. Os casos subsequentes tiveram menos sucesso. Por exemplo, uma tentativa de processar os serviços públicos por emissões de gases de efeito estufa sob uma teoria de " incômodo público " invocando a lei federal comum de incômodo foi rejeitada por unanimidade pelo Tribunal em 2011 em American Electric Power Co. v. Connecticut , 564 U.S. 410 (2011 ), revertendo uma decisão de primeira instância em um caso que também encontrou um tribunal igualmente dividido no que diz respeito à legitimidade (já que o ministro Sotomayor não participou). Além disso, uma contestação aos regulamentos subsequentes da EPA sobre gases de efeito estufa foi mantida em parte e negada em parte no Utility Air Regulatory Group v. EPA , 573 U.S. ___ (2014), uma decisão que rejeitou a leitura expansiva da EPA de seus poderes por um 5 -4 votos, mas permitiu a EPA implementar regulamentação de gases de efeito estufa nas usinas monitoradas existentes por 7-2 votos.

Audiências iniciais

O climatologista James Hansen , que representa a juventude como um "guardião das gerações futuras"

O presente caso foi apresentado em agosto de 2015 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Oregon , e foi designado para a juíza Ann Aiken , que era então a juíza principal do tribunal. Os 21 jovens, com idades entre 8 e 19 na época do ajuizamento, receberam representação pro bono da Our Children's Trust, e contaram com o apoio do climatologista James Hansen , atuando como “guardião das gerações futuras” nos autos dos processos. (A neta de Hansen, Sophie Kivlehan, foi uma das demandantes citadas.) Os jovens foram selecionados pelo Our Children's Trust, pois todos puderam demonstrar "danos concretos" imediatos devido à mudança climática, como ter suas casas destruídas por enchentes excessivas, níveis do mar e desertificação, que estavam ligados às mudanças climáticas.

O caso foi movido contra o presidente Barack Obama e várias agências dentro do poder executivo, e buscou a confirmação de que seus direitos constitucionais e de confiança pública foram violados por ações do governo, e buscou uma ordem para proibir os réus de violação contínua de seus direitos e de desenvolver um plano para mitigar as emissões de dióxido de carbono. Entre seus argumentos, os advogados dos jovens afirmaram que a falta de ação governamental sobre as mudanças climáticas discriminou a geração dos jovens, já que eles seriam os mais impactados pelas mudanças climáticas, mas não têm direito de voto para influenciá-la.

Três grupos da indústria de combustíveis fósseis , o American Petroleum Institute , a American Fuel and Petrochemical Manufacturers e a National Association of Manufacturers , inicialmente intervieram no caso como réus, juntando-se ao governo dos Estados Unidos na tentativa de arquivamento do caso. As audiências pré-julgamento foram realizadas em março de 2016 perante o juiz Thomas Coffin. O Departamento de Justiça dos Estados Unidos argumentou que "não havia direito constitucional a um ambiente livre de poluição" e que o sistema judicial não era o local adequado para afetar tais mudanças. Coffin decidiu em abril de 2016 recomendando que ambas as moções para destituir fossem negadas; Coffin descobriu que, embora o caso fosse "sem precedentes", tinha mérito suficiente para continuar. A decisão de Coffin foi mantida pelo juiz Aiken, que decidiu em novembro de 2016 que o direito a "um sistema climático capaz de sustentar a vida humana" era um direito fundamental semelhante ao casamento gay, conforme decidido no recente caso da Suprema Corte, Obergefell v Hodges . De acordo com Michael Gerrard, diretor do Sabin Center for Climate Change Law da Columbia University , "esta decisão vai além do que qualquer outro tribunal já fez ao declarar uma obrigação fundamental do governo de prevenir mudanças climáticas perigosas", e a decisão do juiz Aiken de que lá pode ser um direito constitucional a um ambiente sólido foi a primeira decisão desse tipo de um tribunal federal. As datas dos testes preliminares foram definidas para 2017.

Após a eleição de 2016, os réus federais apresentaram uma resposta à reclamação do reclamante em 13 de janeiro de 2017, uma semana antes de o presidente Obama deixar o cargo. Em sua resposta, os réus federais negaram que tenham causado mudanças climáticas ou impactos específicos das mudanças climáticas, como aumento das temperaturas, condições de seca, temperaturas mais altas da água, aumento do nível do mar e acidificação dos oceanos. Cerca de um mês depois, a queixa foi emendada para tornar o réu principal recém-eleito o presidente Donald Trump . Nos meses que se seguiram, os grupos da indústria de combustíveis fósseis solicitaram que fossem retirados do caso, acreditando que o Departamento de Justiça da administração Trump defenderia vigorosamente o caso, ao contrário da administração Obama . A Associação Nacional dos Fabricantes , um dos grupos dos combustíveis fósseis, afirmou que “como a dinâmica mudou nos últimos meses, já não sentimos que a nossa participação neste caso é necessária para salvaguardar a indústria e os nossos trabalhadores”. No final de junho de 2017, o juiz Coffin libertou os réus da indústria de combustíveis fósseis do caso, bem como estabeleceu uma data para o julgamento em 5 de fevereiro de 2018 perante o juiz Aiken.

Objeções do governo

No início de junho de 2017, o Departamento de Justiça entrou com uma moção solicitando que o juiz Aiken se pronuncie sobre o seu pedido prévio de um agravo de instrumento ao Nono Circuito da decisão do juiz Aiken de novembro de 2016 sobre a justiciabilidade das reivindicações dos reclamantes, até 9 de junho ou o departamento buscaria diretamente um mandado de segurança com relação ao assunto no Nono Circuito. O juiz Aiken negou a moção solicitando o agravo de instrumento em 8 de junho, levando o governo a solicitar ao Nono Circuito um mandado de segurança em 11 de junho. A petição do governo argumentou que o Nono Circuito precisava agir para corrigir "múltiplos e claros erros de lei em se recusar a rejeitar uma ação que busca mudanças no atacado na política do governo federal com base em teorias jurídicas totalmente sem precedentes ". O governo também argumentou que a fase de descoberta antes do julgamento causaria danos ao governo devido ao volume de dados e evidências que eles precisariam fornecer.

Depois de receber respostas dos demandantes, o Nono Circuito optou em novembro de 2017 por ouvir as alegações orais antes de tomar sua decisão. Esses argumentos foram mantidos em 11 de dezembro de 2017 na frente dos juízes Sidney Thomas , Alex Kozinski e Marsha Berzon . Poucos dias depois, o juiz Kozinski deixou o Nono Circuito. Em 21 de dezembro de 2017, a juíza Michelle Friedland foi nomeada para substituir Kozinski. Devido à audiência do Nono Circuito, a data planejada para o julgamento no Tribunal Distrital foi suspensa. Em 7 de março de 2018, o Tribunal de Recursos do Nono Circuito rejeitou por unanimidade o pedido de mandado de segurança em uma decisão do juiz Thomas. O julgamento do Tribunal Distrital foi então reprogramado para começar em 29 de outubro de 2018.

O governo então apresentou uma petição à Suprema Corte dos Estados Unidos solicitando uma suspensão para adiar o julgamento. Em 30 de julho de 2018, o Supremo Tribunal Federal emitiu uma breve ordem, negando o pedido do governo de suspensão como prematuro, mas expressando ceticismo sobre o processo, bem como observando que a amplitude das reivindicações dos demandantes era "gritante" e solicitando que o O Tribunal Distrital emitiu uma decisão imediata sobre as moções do governo que desafiam a justiciabilidade geral dessas reivindicações.

Seguindo a ordem da Suprema Corte, o governo apresentou novamente duas moções para encerrar o caso ao juiz Aiken em julho de 2018. Uma moção afirmava que o caso, ao abordar várias agências governamentais, violava a Lei de Procedimento Administrativo , enquanto a outra moção desafiava os de pé no caso. Embora a juíza Aiken tenha dito que se pronunciaria prontamente sobre as moções, ela não emitiu sua decisão até 5 de outubro, fazendo com que o governo novamente solicitasse uma suspensão de emergência do Nono Circuito por meio de um segundo mandado de segurança, pedindo-lhes que atrasassem o caso até Aiken decidiu sobre as duas moções. Em 15 de outubro, o juiz Aiken julgou as duas moções, negando ambas. Aiken também removeu o presidente Trump como réu no caso sem prejuízo, o que significa que ele poderia ser readmitido no caso em um estágio posterior, e reafirmou a data de início do julgamento em 29 de outubro.

Em resposta, em 18 de outubro de 2018, o governo dos Estados Unidos apresentou uma moção de emergência ao Supremo Tribunal, novamente solicitando a suspensão do julgamento. O governo alegou que, "Ausente o alívio deste tribunal, o governo será iminentemente forçado a participar de um julgamento de 50 dias que violaria os requisitos fundamentais para a tomada de decisão da agência e revisão judicial imposta pela [Lei de Procedimento Administrativo] e a separação de poderes. " O presidente da Suprema Corte, John Roberts, concedeu a suspensão no dia seguinte, enquanto se aguardava o recebimento de uma resposta ao documento do governo dos demandantes. Um professor de Direito Ambiental da UCLA opinou, em relação a esta suspensão: “É certamente um sinal de que o tribunal está incomodado com a teoria jurídica subjacente ao caso Juliana ”. Em 24 de outubro de 2018, o juiz Aiken entrou com uma ordem desocupando a data de início do julgamento em 29 de outubro e suspendendo o restante do cronograma de julgamento.

Em 2 de novembro, a Suprema Corte (por uma votação de 7–2) negou o pedido do governo de mandado de segurança e desocupou a suspensão, sustentando que o governo ainda poderia receber alívio pré-julgamento do Nono Circuito. Em seu despacho, o tribunal observou que, embora o Nono Circuito já tenha negado o pedido do governo de tutela duas vezes, as razões que sustentam suas negações em ocasiões anteriores "são, em grande parte, não pertinentes". A ordem foi emitida sem prejuízo, deixando em aberto a possibilidade de que o caso pudesse retornar ao Supremo Tribunal Federal novamente antes do julgamento, dependendo das ações tomadas pelo Nono Circuito.

Agravo de instrumento

Em 8 de novembro de 2018, de acordo com a decisão da Suprema Corte de 2 de novembro de 2018, o Nono Circuito concedeu uma suspensão por tempo indeterminado no julgamento enquanto se aguarda sua decisão sobre o pedido do governo de um mandado de segurança, bem como requerendo escritos de ambos os autores e o tribunal de primeira instância sobre o mandado e exigindo que o tribunal de primeira instância se pronuncie sobre a renovação da moção do governo para um agravo de instrumento . Em 21 de novembro de 2018, a juíza Aiken reverteu sua posição e acatou o pedido do governo de agravo de instrumento, suspendendo todo o processo até que os tribunais superiores se pronunciem sobre o recurso.

A juíza do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Ann Aiken, emitiu uma ordem certificando o caso para recurso interlocutório ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito e suspendendo o caso até esta decisão. A juíza Aiken declarou que não “tomou essa decisão levianamente”, enfatizando que, embora tenha mantido suas decisões anteriores recomendando que o caso fosse a julgamento, ela acreditava que o caso era mais adequado para apelação após o julgamento, não antes. Especialistas nas áreas de direito constitucional, mudança climática e saúde pública, e várias organizações líderes de mulheres, crianças, meio ambiente e direitos humanos que entraram com dez petições amicus curiae (amigo do tribunal) junto ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito em apoio ao demandantes, instando o Tribunal de Apelações do Nono Circuito a conceder a petição en banc.

Com a permissão concedida, o governo entrou com uma petição no Nono Circuito em 30 de novembro de 2018, para revisão de agravo da decisão sobre os pedidos de indeferimento e da decisão sobre os pedidos de julgamento das peças processuais e do julgamento sumário. Em 10 de dezembro de 2018, foi apresentada contestação pelos demandantes ao Juízo.

Em 26 de dezembro de 2018, o Nono Circuito negou o pedido de mandado de segurança como discutível, mas concedeu o agravo de instrumento por 2–1 votos. Posteriormente, conforme solicitado pelos demandantes, o Nono Circuito definiu um cronograma acelerado para o recurso, exigindo o escrito de recurso de abertura do governo até 1º de fevereiro de 2019, o escrito de resposta do demandante até 22 de fevereiro de 2019 e todas as instruções a serem concluídas até 8 de março, 2019. O relatório de apelação do governo desafiou novamente as decisões constitucionais e estatutárias únicas sobre a legitimidade, direitos fundamentais e a doutrina de confiança pública feitas pelo tribunal distrital. Em 7 de fevereiro de 2019, os demandantes entraram com uma "moção extraordinária" pedindo ao Nono Circuito para emitir uma liminar até 19 de março de 2019, impedindo o governo federal de aprovar quaisquer atividades de produção de combustível fóssil em terras federais ou precisando de aprovação federal, tal como mineração de carvão em terras federais, perfuração de petróleo ou gás natural offshore ou oleodutos que precisam de aprovação federal. Em oposição, o governo federal observou que o caso foi aberto mais de 3,5 anos antes do pedido inicial do autor de uma liminar de emergência. Enquanto isso, os demandantes argumentaram em parte que o recurso foi concedido de maneira improvisada e que o caso deveria ser devolvido ao juiz Aiken. O Nono Circuito agendou a defesa oral sobre o recurso para a semana de 3 de junho de 2019 em Portland, e o recurso foi finalmente ouvido em 4 de junho na frente de um painel de três juízes diferente do Nono Circuito consistindo de Mary H. Murguia , Andrew D. Hurwitz e Josephine Staton (sentada por designação), todos nomeados para o banco pelo presidente Obama .

Alguns especialistas jurídicos acreditam que o agravo de instrumento "poderia (e, de fato, provavelmente irá) encerrar esse litígio", devido ao ceticismo já expresso pela Suprema Corte. Outros especialistas, como o diretor do centro de mudança climática da Universidade de Columbia, observaram que qualquer decisão a favor dos demandantes provavelmente seria revertida pela Suprema Corte, que tem relutado em declarar novos direitos e que foi unanimemente sustentada pela American Electric Power Co. v. Connecticut que não cabia aos tribunais decidir os níveis apropriados de poluição.

Em 17 de janeiro de 2020, em uma votação de 2–1, o painel do Nono Circuito rejeitou o caso por falta de legitimidade do Artigo III. Escrevendo para a maioria, o juiz Hurwitz escreveu que "está além do poder de um tribunal do Artigo III ordenar, projetar, supervisionar ou implementar o plano de reparação solicitado pelos demandantes. Como as opiniões de seus especialistas deixam claro, qualquer plano eficaz seria necessariamente exigem uma série de decisões políticas complexas confiadas, para o bem ou para o mal, à sabedoria e ao arbítrio dos ramos executivo e legislativo. " Em discordância, o juiz Staton caracterizou a maioria como se esquivando de sua responsabilidade judicial de retificar um grave erro constitucional da maneira que a Suprema Corte dos Estados Unidos louvavelmente fez em sua decisão histórica Brown v. Conselho de Educação , declarando: "Meus colegas levantam as mãos, concluindo que este caso não apresenta nada digno do Judiciário ”. Ela argumentou ainda: "Nenhum caso pode evitar sozinho os efeitos catastróficos da mudança climática previstos pelo governo e cientistas. Mas um tribunal federal não precisa administrar todas as delicadas relações externas e minúcias regulatórias implicadas pela mudança climática para oferecer um alívio real, e o o simples fato de que este processo não pode por si só deter as mudanças climáticas não significa que ele não apresente nenhuma ação adequada para resolução judicial. "

Os advogados dos demandantes declararam sua intenção de apelar dessa demissão para todo o Nono Circuito sentado em banc , e subsequentemente entraram com tal petição. Em 10 de fevereiro de 2021, o en banc Nono Circuito emitiu uma ordem sem divergências por escrito negando este recurso, embora os demandantes tenham discutido a possibilidade de um novo recurso ao Supremo Tribunal. Durante o intervalo antes desse possível recurso, e apesar da ordem do Nono Circuito de encerrar o caso, o juiz Aiken ordenou que as partes se reunissem com o juiz Coffin para discutir um possível acordo, o que o governo concordou em fazer.

Festas envolventes

Requerentes

Um dos demandantes, Xiuhtezcatl Martinez

Os demandantes no caso são:

  • Kelsey Cascadia Rose Juliana
  • Xiuhtezcatl Martinez (por meio de seu tutor quando era menor)
  • Alex Loznak
  • Jacob Lebel
  • Zealand Bell (por meio de seu tutor)
  • Avery McRae (por meio de seu tutor)
  • Sahara Valentine (por meio de seu guardião)
  • Kiran Oommen
  • Tia Hatton
  • Isaac Vergun (por meio de seu guardião)
  • Miko Vergun (por meio de seu guardião)
  • Hazel Van Ummersen (por meio de seu tutor)
  • Sophie Kivlehan
  • Jaime Lynn Butler (por meio de seu tutor)
  • Journey Zephier (por meio de seu tutor)
  • Vic Barrett
  • Nathan Baring
  • Aji Piper (por meio de seu guardião)
  • Levi Draheim (por meio de seu guardião)
  • Jayden Foytlin (por meio de seu tutor)
  • Nick Venner (por meio de seu tutor)
  • A organização Earth Guardians
  • Gerações futuras , representadas por James Hansen
O Gabinete dos Estados Unidos , retratado em março de 2017. Vários membros (ou seus sucessores) são réus.

Réus

Mick Mulvaney, Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento

Influência

A ação de Juliana já foi foco de dois segmentos do telejornal americano 60 Minutes . Os demandantes do caso foram apresentados no programa em 3 de março de 2019, e uma atualização que incluiu uma ampla visão geral do caso foi ao ar em 23 de junho de 2019.

Em um caso inspirado em Juliana , o Clean Air Council , da Filadélfia , entrou com uma ação em 2017 em nome de dois menores como demandantes contra os esforços do governo federal para reverter o Plano de Energia Limpa no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Pensilvânia . O caso foi atribuído ao juiz Paul S. Diamond , que o indeferiu por falta de legitimidade dos reclamantes em 19 de fevereiro de 2019. Ao decidir assim, o juiz Diamond observou que as decisões do juiz Aiken no caso Juliana "certamente infringiram ou ignoraram autoridade de longa data" , e afirmou que as decisões solicitadas "tornariam o Executivo uma subsidiária do Judiciário ".

Da mesma forma, uma ação judicial de 2012 movida por seis jovens do Alasca contra o estado do Alasca que adotou a abordagem da doutrina de confiança pública (que o estado tem o dever afirmativo de proteger ativos de confiança pública contra danos) foi rejeitada pela Suprema Corte do Alasca em 2014 com base que essa questão era geral demais e cabia aos poderes políticos decidir, não ao judiciário. Em uma tentativa revisada, uma ação judicial de 2017 ( Sinnok v. Alasca ) envolvendo 16 jovens do Alasca (e coordenada pelo mesmo grupo, Our Children's Trust) foi movida contra o estado do Alasca buscando declarar inconstitucionais as leis do Alasca que promovem o desenvolvimento de combustíveis fósseis. Este processo também foi julgado improcedente em 2018 por um juiz de primeira instância, que escreveu: "As alegações gerais [dos jovens] alegam que o estado permitiu a perfuração de petróleo e gás, mineração de carvão e uso de combustível fóssil, mas [os jovens] não alegam como isso é prova de que o estado está violando qualquer dever legal. " Esta rejeição foi apelada para a Suprema Corte do Alasca.

Em 23 de setembro, 2019, Greta Thunberg , que havia inspirado as greves escolares para movimento climático , e 15 outras crianças apresentou uma queixa legal ao abrigo do protocolo opcional "Direitos Humanos" para as Nações Unidas " Convenção sobre os Direitos da Criança contra a cinco países signatários com mais emissões de carbono: Argentina, Brasil, França, Alemanha e Turquia (que juntos respondem por pouco mais de 6,1% das emissões globais). A denúncia argumenta que os direitos dessas crianças e das futuras crianças estão sendo violados pelas emissões não regulamentadas dos países e forçaria esses países a firmar acordos com outras nações para definir limites de emissão obrigatórios (embora os países pudessem, em vez disso, retirar-se do protocolo). Thunberg já havia se juntado aos demandantes em Juliana em várias palestras perante legisladores nos Estados Unidos e em outros lugares.

Veja também

Referências

links externos

  1. ^ Juliana v. Estados Unidos, 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016), revisto e retirado, 947 F.3d 1159 (9º Cir. 2020)
  2. ^ “Juliana v. Estados Unidos.” Our Children's Trust, www.ourchildrenstrust.org/juliana-v-us.