Cruzan v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri -Cruzan v. Director, Missouri Department of Health

Cruzan v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 6 de dezembro de 1989,
decidido em 25 de junho de 1990
Nome completo do caso Nancy Beth Cruzan, por seus pais e co-responsáveis, Cruzan et ux. v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri, et al.
Citações 497 US 261 ( mais )
110 S. Ct. 2841; 111 L. Ed. 2d 224; 1990 US LEXIS 3301; 58 USLW 4916
História de caso
Anterior Certiorari para a Suprema Corte de Missouri
Contenção
1. A Constituição dos Estados Unidos não proíbe o Missouri de exigir que a evidência dos desejos de um incompetente quanto à retirada do tratamento de suporte vital seja provada por evidências claras e convincentes. pp. 269–285. [497 US 261, 262]

2. O Supremo Tribunal do Estado não cometeu erro constitucional ao concluir que as provas apresentadas no julgamento não constituíam uma prova clara e convincente do desejo de Cruzan de suspender a hidratação e a nutrição. O tribunal de primeira instância não adotou um padrão de evidência claro e convincente, e as observações de Cruzan de que ela não queria viver a vida como um "vegetal" não tratavam da retirada do tratamento médico ou da hidratação e nutrição.

3. A cláusula do devido processo não exige que um Estado aceite a "sentença substitutiva" de familiares próximos na ausência de provas substanciais de que seus pontos de vista refletem os do paciente. A decisão desta Corte sustentando o tratamento favorecido pelo Estado às relações familiares tradicionais, Michael H. v. Gerald D., 491 US 110, não pode ser transformada em uma exigência constitucional de que um Estado deve reconhecer a primazia dessas relações em uma situação como esta. Nem pode uma decisão que sustenta o direito de um Estado de permitir a tomada de decisões familiares, Parham v. JR, 442 US 584, ser transformada em um requisito constitucional de que o Estado reconheça tal tomada de decisão.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Opiniões de caso
Maioria Rehnquist, acompanhado por White, O'Connor, Scalia, Kennedy
Simultaneidade O'Connor
Simultaneidade Scalia
Dissidência Brennan, acompanhado por Marshall, Blackmun
Dissidência Stevens
Leis aplicadas
US Const. emendas. IX , XIV

Cruzan v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri , 497 US 261 (1990), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo um jovem adulto incompetente . O primeiro caso de " direito de morrer " já ouvido pelo Tribunal, Cruzan foi discutido em 6 de dezembro de 1989 e decidido em 25 de junho de 1990. Em uma decisão 5–4, o Tribunal confirmou a decisão anterior da Suprema Corte de Missouri e decidiu em favor do Estado de Missouri , achando que era aceitável exigir " evidências claras e convincentes " dos desejos de um paciente de remoção do suporte vital . Um resultado significativo do caso foi a criação de diretrizes antecipadas de saúde .

Fundo

Em 11 de janeiro de 1983, Nancy Cruzan, então com 25 anos (nascida em 20 de julho de 1957), perdeu o controle de seu carro enquanto dirigia à noite perto de Carthage, Missouri . Ela foi jogada para fora do veículo e caiu de cara em uma vala cheia de água. Os paramédicos a encontraram sem sinais vitais , mas a ressuscitaram. Após três semanas em coma , ela foi diagnosticada como em estado vegetativo persistente (EVP). Os cirurgiões inseriram um tubo de alimentação para seu cuidado de longo prazo.

Em 1988, os pais de Cruzan pediram a seus médicos que removessem seu tubo de alimentação. O hospital recusou-se a fazê-lo sem ordem judicial, pois a remoção do tubo causaria a morte de Cruzan.

Os Cruzans entraram com pedido e receberam uma ordem judicial para que o tubo de alimentação fosse removido. O tribunal decidiu que, constitucionalmente, há um "direito natural fundamental ... de recusar ou direcionar a retenção ou retirada de procedimentos artificiais de prolongamento da vida quando a pessoa não tem mais função cognitiva do cérebro ... e não há esperança de mais recuperação." O tribunal decidiu que Nancy havia efetivamente 'dirigido' a retirada do suporte vital, dizendo a um amigo no início daquele ano que, se ela estivesse doente ou ferida, "ela não desejaria continuar sua vida a menos que pudesse viver pelo menos metade normalmente."

O estado de Missouri e o guardião ad litem de Nancy apelaram dessa decisão. Em uma decisão de 4 a 3, a Suprema Corte do Missouri reverteu a decisão do tribunal de primeira instância. Ele determinou que ninguém pode recusar tratamento para outra pessoa, na ausência de um testamento vital adequado "ou a evidência clara e convincente, inerentemente confiável ausente aqui". Os Cruzans apelaram e, em 1989, a Suprema Corte dos Estados Unidos concordou em ouvir o caso.

Problemas

A questão legal era se o estado de Missouri tinha o direito de exigir "evidências claras e convincentes" para que os cruzanos retirassem sua filha do suporte vital. Especificamente, a Suprema Corte considerou se o Missouri estava violando a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda ao se recusar a remover o tubo de alimentação de Nancy. A cláusula do devido processo dispõe: "[N] ou qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal [.]"

O advogado dos cruzanos resumiu a base constitucional de seu recurso da seguinte maneira:

A questão neste caso ... é se um estado pode ordenar que uma pessoa receba tratamento médico invasivo quando essa ordem for contrária aos desejos da família, quando anula todas as evidências disponíveis sobre os desejos da pessoa antes do acidente, quando a decisão de renunciar ao tratamento está entre as alternativas médicas aceitáveis ​​e quando o estado não dá nenhuma justificativa específica para essa intrusão, a não ser seu interesse geral na vida. Propomos que a Décima Quarta Emenda e a garantia de liberdade ali protegem os indivíduos, conscientes ou inconscientes, de tal invasão do Estado, sem qualquer interesse particularizado para essa invasão.

Decisão

O Cruzan foi o primeiro caso de "direito de morrer" que a Suprema Corte jamais ouviu, e acabou gerando divisão para o Tribunal. p. 27 Em uma decisão 5–4, o Tribunal decidiu a favor do Departamento de Saúde do Missouri e determinou que nada na Constituição impede o estado de Missouri de exigir "evidências claras e convincentes" antes de encerrar o tratamento de suporte vital, sustentando a decisão de a Suprema Corte de Missouri. Refletindo a polêmica da questão do "fim da vida", cinco juízes escreveram opiniões diferentes sobre o caso.

Em uma opinião majoritária do Chefe de Justiça Rehnquist , o Tribunal decidiu que os indivíduos competentes têm o direito de recusar tratamento médico de acordo com a cláusula do devido processo. No entanto, com indivíduos incompetentes , o Tribunal manteve o padrão mais elevado do estado de Missouri para evidências do que a pessoa desejaria se pudesse tomar suas próprias decisões. Esse padrão probatório mais alto era constitucional, decidiu o Tribunal, porque os membros da família nem sempre podem tomar decisões com as quais a pessoa incompetente teria concordado, e essas decisões podem levar a ações (como a retirada do suporte vital) que seriam irreversíveis.

Direito de morrer vs. suicídio

Em processos judiciais, como o caso Karen Ann Quinlan e os casos Elizabeth Bouvia , os tribunais destacaram as diferenças entre morrer por recusar tratamento e morrer por suicídio . No entanto, em sua opinião concordante em Cruzan , o Juiz Scalia observou que essa distinção poderia ser "meramente verbal" se a morte for buscada "por inanição em vez de uma droga".

O juiz Scalia argumentou que recusar o tratamento médico, se isso causasse a morte de um paciente, era equivalente ao direito de cometer suicídio. O direito de cometer suicídio, acrescentou, não era um direito ao devido processo protegido pela Constituição. Como a jurista Susan Stefan escreve: “[Justice Scalia] argumentou que os estados tinham o direito de 'prevenir, pela força, se necessário' as pessoas de cometerem suicídio, incluindo a recusa do tratamento quando essa recusa causaria a morte do paciente”. p. 28

A opinião do Juiz Scalia levantou questões importantes sobre as diferenças legais entre a recusa do tratamento, o suicídio, o suicídio assistido , suicídio assistido por médico , e " deixar morrer ", e a responsabilidade do Estado na prevenção destes, o que provaria questões cruciais no direito de morrer e direita para casos de vida que virão. pp. 31-33

Rescaldo

The Cruzans

Após a decisão da Suprema Corte, os Cruzans reuniram evidências adicionais de que Nancy gostaria que seu suporte vital fosse encerrado. O estado de Missouri retirou-se do caso em setembro de 1990, uma vez que sua lei havia sido mantida e ele havia vencido a questão constitucional mais ampla que estava sendo considerada. p. 29 Como os Cruzans não enfrentaram oposição, o juiz de sucessões do Condado de Jasper, Charles Teel, decidiu que os Cruzans haviam enfrentado o ônus probatório de "evidências claras e convincentes". Ele emitiu uma ordem judicial para remover o tubo de alimentação de Nancy. Em 14 de dezembro de 1990, o tubo de alimentação foi removido e Nancy morreu em 26 de dezembro de 1990.

O caso de Cruzan atraiu o interesse nacional, e ativistas e organizações pelo direito à vida entraram com sete petições separadas no tribunal pedindo para retomar a alimentação, mas foram considerados sem legitimidade para intervir.

No funeral de Nancy, seu pai disse aos repórteres: "Prefiro ter minha filha de volta e deixar outra pessoa ser o pioneiro". p. 29 Seis anos depois, em 17 de agosto de 1996, ele se suicidou .

Significado

O caso Cruzan estabeleceu vários precedentes importantes : pp. 27-28

  • Estabeleceu que o direito de morrer não era um direito garantido pela Constituição.
  • Estabeleceu regras para o que era exigido a um terceiro para recusar tratamento em nome de uma pessoa incompetente.
  • Estabeleceu que, na ausência de um testamento vital ou de evidência clara e convincente do que a pessoa incompetente teria desejado, os interesses do Estado em preservar a vida superam os direitos do indivíduo de recusar tratamento.
  • Deixou que os estados determinassem seus próprios padrões do direito de morrer, em vez de criar um padrão nacional uniforme.

Também gerou um grande interesse em testamentos de vida e diretrizes antecipadas. Por exemplo, apenas um mês após a decisão da Suprema Corte em Cruzan , a Sociedade pelo Direito de Morrer recebeu cerca de 300.000 solicitações de formulários de diretivas antecipadas.

De acordo com um artigo do The New York Times , o caso Cruzan também ajudou a aumentar o apoio ao Ato de Autodeterminação do Paciente federal , que entrou em vigor pouco menos de um ano após a morte de Nancy Cruzan. A lei exigia que os hospitais e asilos que receberam financiamento federal fornecessem aos pacientes informações diretivas antecipadas e explicassem as opções do direito de morrer que estão disponíveis de acordo com as leis de seus estados.

Veja também

Referências

links externos