Compromisso do Domingo de Ramos - Palm Sunday Compromise

Artigos relacionados ao
Caso Terri Schiavo

Artigo principal
Linha do tempo
Opinião pública e ativismo
Envolvimento do governo Memorando Schiavo do
Domingo de Ramos Compromisso Estado vegetativo persistente


Vontade de viver
Outros envolvidos

James E. King
Randall Terry
William Hammesfahr
George Greer
James D. Whittemore

George Felos
Categoria Categoria

O Compromisso do Domingo de Ramos , formalmente conhecido como Ato para o alívio dos pais de Theresa Marie Schiavo ( Pub.L.  109–3 (texto) (pdf) ), é um Ato do Congresso aprovado em 21 de março de 2005, para permitir o caso de Terri Schiavo será levado a um tribunal federal . O nome "Compromisso do Domingo de Ramos" foi cunhado pelo líder da maioria na Câmara, Tom DeLay , referindo-se ao fato de ter sido aprovado no Domingo de Ramos .

Todas as petições e apelações federais dos pais de Terri Schiavo para manter seu suporte vital foram negadas, e a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a conceder o certiorari . Além dessa legislação federal específica dos Estados Unidos, houve um amplo envolvimento de outros governos no caso de Terri Schiavo nos níveis estadual e federal da Flórida , nenhum dos quais impediu a remoção de seu tubo de alimentação.

Passagem da Lei

Em 19 de março, líderes parlamentares anunciaram que estavam elaborando um projeto de lei que transferiria o caso da Justiça estadual para a federal . Nas primeiras horas de 20 e 21 de março, o Congresso aprovou uma legislação emergencial. O Senado aprovou o projeto de lei (S. 686 CPS) no Domingo de Ramos, 20 de março, em uma votação de 3-0 dos senadores Bill Frist (R-TN), Rick Santorum (R-PA) e Mel Martinez (R- FL). O projeto foi recebido na Câmara dos Representantes às 21h02, e a deliberação continuou durante a incomum sessão de domingo. Quando chegou a uma votação, o projeto foi aprovado por 203-58 (156 republicanos e 47 democratas a favor, 5 republicanos e 53 democratas contra), com 174 deputados (74 republicanos e 100 democratas) ausentes no plenário na época do voto. A votação terminou às 12h41 EST; O presidente Bush voltou das férias em seu rancho Prairie Chapel em Crawford , Texas , para Washington, DC, e assinou o projeto de lei às 1h11, quando se tornou Lei Pública 109-3.

Provisões

O ato se aplicava apenas aos pais de Terri Schiavo - não à própria Terri Schiavo - e deu jurisdição aos tribunais federais para revisar alegadas violações de seus direitos constitucionais , sem levar em conta as decisões anteriores do tribunal estadual (uma revisão de novo , efetivamente eliminando a década anterior de litígio). No entanto, o Congresso não tentou criar quaisquer novos direitos substantivos para Schiavo, ou incluir qualquer disposição exigindo que o tribunal federal ordene a reinserção da sonda de alimentação pendente de revisão.

Na prática, o ato apenas atrasou a retirada da sonda de alimentação. Como no tribunal estadual, as reivindicações federais dos pais foram negadas, primeiro pelo juiz federal James D. Whittemore e depois pelo Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito. Finalmente, a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a conceder certiorari , efetivamente pondo fim ao prolongado litígio.

Críticas

O ato foi criticado por vários motivos.

  • A lei não foi aprovada no Senado antes de o presidente Bush assiná-la. A maioria dos senadores (ou seja, 51 dos 100) é necessária para obter o quorum, e apenas três senadores entre 100 estavam presentes quando o projeto foi votado. No entanto, o Senado (e a Câmara) conduzem seus respectivos negócios sob a presunção de que o quorum está sempre presente, a menos ou até que uma convocação de quorum concluída ou votação nominal demonstre o contrário (por exemplo, uma votação nominal ou uma convocação de quorum no Senado não obteve 51 votos ou respostas totais).
  • A lei se aplica a apenas um indivíduo. As comparações foram feitas com projetos de lei , que são especificamente proibidos pela Constituição dos Estados Unidos . Embora alguns tenham visto isso como uma análise legalmente falha, uma vez que os projetos de lei tiram os direitos individuais em vez de concedê-los, os direitos de Michael Schiavo, como guardião de Terri, de tomar decisões em seu nome foram eliminados. Além disso, alguns argumentaram que criar leis feitas sob medida para indivíduos específicos é uma má prática legislativa, pois significa que outras pessoas em situações semelhantes não obtêm alívio, negando-lhes proteção igual . No blog de Jonathan Turley , o acadêmico jurídico que ajudou a derrubar a Lei Elizabeth Morgan , os respondentes indicaram isso. No entanto, projetos de lei privados - projetos dirigidos especificamente a uma determinada pessoa ou pessoas - eram extremamente comuns no Congresso dos Estados Unidos, de modo que a Regra XV do Regulamento da Câmara dos Representantes estabelece um calendário que prevê a consideração de projetos de lei privados no primeiro dia e terceiras terças-feiras de cada mês.
  • A lei era uma violação da separação de poderes . Muitos comentaristas argumentaram que o Congresso havia excedido seus poderes substituindo o julgamento pelos tribunais e orientando os tribunais sobre como proceder. Este argumento foi abordado pelo Juiz Stanley Francis Birch em uma concordância altamente crítica ao julgamento do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito , proferido em 30 de março de 2005. O Juiz Birch declarou que:

    Se a Lei apenas previsse jurisdição consistente com o Artigo III, a Lei não violaria os princípios de separação de poderes. A lei, no entanto, vai além. A Seção 2 da Lei estabelece que o tribunal distrital: (1) deve se envolver em uma revisão "de novo" das reivindicações constitucionais e federais da Sra. Schiavo; (2) não deve considerar se essas reivindicações foram previamente "levantadas, consideradas ou decididas em processos judiciais estaduais"; (3) não deve se envolver em "abstenção em favor de processos judiciais estaduais"; e (4) não deve decidir o caso com base em "se os recursos disponíveis nos tribunais estaduais foram esgotados". Como essas disposições constituem ditames legislativos de como um tribunal federal deve exercer suas funções judiciais (conhecidas como "regra de decisão"), a lei invade o poder judiciário e viola o princípio da separação de poderes.

    Um ato do Congresso viola a separação de poderes se exigir que os tribunais federais exerçam o poder do Artigo III "de maneira repugnante ao texto, estrutura e tradições do Artigo III". Ao estabelecer um padrão específico de revisão no tribunal distrital, a Seção 2 da Lei pretende dirigir um tribunal federal em uma área tradicionalmente deixada para o tribunal federal decidir. Na verdade, o estabelecimento de um padrão de revisão freqüentemente dita a regra de decisão em um caso, que está além do poder constitucional do Congresso. [1]

  • A lei falhou em criar quaisquer direitos substantivos. A lei promulgada pelo Congresso apenas obrigou os tribunais federais a revisar as decisões dos tribunais estaduais da Flórida para determinar se o devido processo processual foi concedido. No entanto, não houve nenhum argumento sério de que os tribunais da Flórida haviam violado quaisquer requisitos processuais exigidos pela Constituição. O Congresso poderia ter especificado no estatuto que o projeto de lei buscava fazer valer um processo justo substantivo de direito à vida, promulgado de acordo com a seção cinco da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos . No entanto, os conservadores sociais que defenderam a legislação relutam em contar com os direitos criados sob esta disposição, uma vez que também foi interpretado pela Suprema Corte como proporcionando a base para o direito ao aborto e para a recusa de receber medicamentos que salvam vidas. assistência.
  • Barack Obama , enquanto fazia campanha para a presidência, por duas vezes lamentou ter permitido que o Senado fosse adiado por consentimento unânime, o que possibilitou que um punhado de senadores apresentasse o projeto de lei. No debate das primárias democratas em 26 de abril de 2007 , ele caracterizou seu fracasso em objetar ao adiamento do Senado como seu maior erro profissional e que as deliberações do Senado "deixaram o Senado com um projeto de lei que permitiu ao Congresso intervir onde não deveria" .

Veja também

Referências

links externos

Casos e decisões

Alguns arquivos PDF podem ser grandes e demorar para baixar; links alternativos fornecidos caso um site esteja inativo ou lento; " En banc " refere-se a todo o tribunal, não ao painel inicial de 3 juízes.

Registro do Congresso

Domingo, 20 de março

Segunda-feira, 21 de março

Outro