Debate Peterson – Žižek - Peterson–Žižek debate
.jpg) |
|
| Peterson | Žižek |
O debate Peterson – Žižek , oficialmente intitulado Happiness: Capitalism vs. Marxism , foi um debate entre o psicólogo canadense Jordan Peterson (um crítico do marxismo) e o filósofo esloveno Slavoj Žižek (um comunista e hegeliano ) sobre a relação entre o marxismo , o capitalismo e a felicidade . O evento aconteceu no Meridian Hall em Toronto em 19 de abril de 2019 e foi moderado por Stephen J. Blackwood .
Considerado por alguns como "o debate do século", o evento teve mais ingressos escalonados do que o playoff Toronto Maple Leafs - Boston Bruins no mesmo dia, e os ingressos foram vendidos no eBay por mais de $ 300.
No debate, Peterson e Žižek concordaram em muitas questões, incluindo uma crítica ao politicamente correto e à política de identidade . Eles debateram sobre os méritos do capitalismo regulado . Ambos rejeitaram a felicidade como uma meta primária para indivíduos e sociedades.
Contexto
Durante um evento no Cambridge Union em novembro de 2018, Žižek chamou o trabalho de Peterson de " pseudo-científico ", rotulou-o de seu "inimigo" e criticou o trabalho de Peterson sobre a ideia de um marxismo cultural , afirmando que "[h] é uma conspiração maluca teoria sobre os direitos LGBT + e # MeToo como os desdobramentos finais do projeto marxista para destruir o Ocidente é, claro, ridículo. " De acordo com Matthew Sharpe escrevendo para The Conversation , "[o] termo 'marxismo cultural' mudou para a corrente principal da mídia por volta de 2016, quando o psicólogo Jordan Peterson protestava contra um projeto de lei canadense que proibia a discriminação com base no gênero . Peterson culpou o marxismo cultural por fenômenos como o movimento para respeitar pronomes de gênero neutro que, em sua opinião, mina a liberdade de expressão. " Os críticos acusaram Peterson de fazer mau uso do termo pós-modernismo , referindo-se à filosofia pós - moderna , como uma posição para a teoria da conspiração do marxismo cultural de extrema direita e anti-semita .
Peterson disse que poderia se encontrar "a qualquer hora, em qualquer lugar" para debater e foi anunciado em 28 de fevereiro de 2019 que o debate estava agendado para 19 de abril de 2019. Os dois professores antes haviam argumentado contra a felicidade como algo que se deve buscar. Peterson disse que as pessoas deveriam buscar significado por meio da responsabilidade pessoal e Žižek disse que a felicidade é inútil e ilusória.
Debate
Cerca de 3.000 pessoas estiveram no Meridian Hall em Toronto para o evento. Houve uma transmissão ao vivo pela qual as pessoas podiam pagar e que atingiu o pico de cerca de 6.000 espectadores. O debate foi dividido em duas apresentações de trinta minutos de cada participante, seguidas de respostas mais curtas de dez minutos e tempo no final para comentários adicionais e respostas a perguntas feitas pelo moderador. Seu tema era qual "modelo político-econômico oferece a grande oportunidade para a felicidade humana: capitalismo ou marxismo".
O monólogo de abertura de Peterson foi uma leitura e análise crítica do Manifesto Comunista . Afirmou que é errado perceber a história apenas através das lentes da luta de classes , não existe um proletariado exclusivamente "bom" e uma burguesia "má" , tal política de identidade é propensa à manipulação autoritária e que, a seu ver, as pessoas não escalam o social. hierarquias apenas tirando vantagem dos outros. Peterson afirmou que embora o capitalismo produza desigualdades, não é como em outros sistemas, nem mesmo em partes do mundo, se comparado à chamada civilização ocidental , pois também produz riquezas, vistas em dados estatísticos sobre o crescimento econômico e redução da pobreza em todo o mundo, proporcionando uma possibilidade mais fácil de alcançar a felicidade. Ele concluiu à maneira de Winston Churchill que "[c] o apitalismo é o pior sistema econômico, exceto para todos os outros".
No início de seu monólogo de abertura, Žižek observou que evitava participar do debate no papel de um oponente e que ambos eram vítimas de liberais de esquerda . O monólogo em si foi menos focado, pois abordou muitos tópicos e coisas como liberalismo cultural , nazismo , Bernie Sanders , Donald Trump , Fyodor Dostoiévski e xenofobia , entre outros; e contra a expectativa do formato de debate não defendeu o marxismo . A exemplo da China , ele tentou conectar felicidade, capitalismo e marxismo também criticar a própria China e que "uma estrutura social menos hierárquica e mais igualitária produziria grandes quantidades desse escoamento auxiliar da felicidade".
Mais tarde no debate, Žižek concordou com a análise de abertura de Peterson e pediu regulamentação e limitação do mercado para o capitalismo para reduzir o risco de desastres naturais e sociais. Žižek também criticou os liberais multiculturalistas que personificam a mentira da política de identidade e que os países ocidentais deveriam antes consertar a situação nos países de origem dos imigrantes do que aceitá-los. Devido à falta de defesa para o marxismo, em um ponto Peterson perguntou a Žižek por que ele se associa a esta ideologia e não à sua originalidade filosófica, em que Žižek respondeu que ele é um tanto hegeliano e que o capitalismo tem muitos antagonismos para a sustentabilidade pacífica de longo prazo. De maneira semelhante, Žižek pediu a Peterson que lhe desse nomes pessoais de " neomarxistas pós - modernos " na academia ocidental e de onde ele obteve os números estatísticos, porque, de acordo com ele, a correção política exagerada se opõe ao marxismo, no qual Peterson não mencionou nenhum nome. Alguns vêem essa troca como evidência de que a ideia de "marxistas culturais" foi inventada por Peterson e outros membros da dark web intelectual sem qualquer evidência de sua existência. No final, os dois concordaram que a felicidade é antes um subproduto da própria vida.
Recepção
Diversas publicações, como Current Affairs , The Guardian , Jacobin e Quillette, criticaram Peterson por não estar informado sobre Karl Marx e o marxismo. Harrison Fluss e Sam Miller, da Jacobin, relataram que Peterson cometeu muitos erros factuais sobre Marx e o marxismo, como interpretar mal o princípio fundamental da teoria do valor-trabalho , associando Marx de maneira ampla com a política de identidade e negando a existência de uma filosofia marxista da natureza . O Guardian afirmou que Peterson estava desinformado sobre o Manifesto Comunista e geralmente mal preparado para o debate, enquanto Jordan Foissy do Vice sustentava que era "completamente vazio", alegando que o poder nunca é alcançado através da exploração de pessoas. O Der Spiegel concluiu que Žižek venceu o debate claramente, descrevendo a tentativa de Peterson de argumentar como "vã o suficiente para aparecer para uma carga de artilharia com um canivete".
Escrevendo para a revista Current Affairs , Benjamin Studebaker criticou Peterson e Žižek, chamando o debate de "uma das exibições mais patéticas na história de intelectuais discutindo entre si em público". Studebaker argumenta que "Zizek leu um discurso bizarro, sinuoso e enlatado que tinha muito pouco a ver com qualquer coisa que Peterson disse ou com o tópico designado. Isso é uma pena, porque Peterson apresentou um argumento que eu vi muitas vezes, um que é incrivelmente fácil derrotar." Studebaker conclui que "Peterson não se preparou. Havia uma oportunidade. Mas Zizek estava muito ocupado reclamando sobre política de identidade e seu status dentro da academia para tentar. Ele é o tipo de desistente idoso que todos esperamos nunca ser."
Escrevendo para Quillette , Ben Burgis criticou Peterson por ter apenas relido o Manifesto Comunista e não outras obras de Marx, por igualar o marxismo ao stalinismo e igualdade de resultados , por ter ignorado que Marx citou a Comuna de Paris (um experimento democrático radical ) como um exemplo de ditadura do proletariado e que é a China comunista, descrita como "cheia de negócios privados nos dias de hoje, mas o Estado continua a desempenhar um papel desproporcional na formação da economia chinesa", o que mais impulsionou a redução da pobreza global Peterson atribui ao capitalismo de mercado livre , perguntando: "Se um dos principais motores do declínio global da pobreza extrema é o seu declínio na República Popular, esta é uma história de sucesso para o capitalismo de 'mercado livre' ou para uma forma modificada e liberalizada de socialismo de estado? "
No geral, a mídia croata notou que Peterson foi mais convincente na defesa do capitalismo do que Žižek do marxismo, embora ambos sejam "pessimistas". Enquanto Peterson estava tentando fornecer um sistema de soluções, Žižek não o fez e, pelo contrário, teve uma postura rebelde e cínica. Também foi notado que seus acordos mútuos e gentileza em uma discussão civil diferiam de seus apoiadores na audiência.
Ao comentar diretamente sobre como o debate foi recebido, Žižek escreveu: "É típico que muitos comentários sobre o debate apontaram como a posição de Peterson e minha não são realmente tão distintas, o que é literalmente verdadeiro no sentido de que, do ponto de vista deles, eles não consigo ver a diferença entre nós dois: sou tão desconfiado quanto Peterson. Portanto, a meu ver, a tarefa deste debate era pelo menos esclarecer nossas diferenças. "
Transmissão
Desde abril de 2019, a única estação de televisão da Europa que detém os direitos de transmissão do debate é a Croatian Radiotelevision , onde foi transmitido a 24 de abril e integralmente a 26 de abril.