Preformacionismo - Preformationism
Na história da biologia , o pré-formacionismo (ou pré - formismo ) é uma teoria anteriormente popular de que os organismos se desenvolvem a partir de versões em miniatura de si mesmos. Em vez da montagem de peças, os pré-formacionistas acreditavam que a forma das coisas vivas existe, em termos reais, antes de seu desenvolvimento . Sugere que todos os organismos foram criados ao mesmo tempo e que as gerações subsequentes crescem de homúnculos , ou animálculos , que existem desde o início da criação .
Epigênese (ou neoformismo), então, neste contexto, é a negação do pré-formacionismo: a ideia de que, em algum sentido, a forma de coisas vivas passa a existir. Em oposição ao pré-formacionismo "estrito", é a noção de que "cada embrião ou organismo é gradualmente produzido a partir de uma massa indiferenciada por uma série de etapas e estágios durante os quais novas partes são adicionadas" (Magner 2002, p. 154). Essa palavra ainda é usada em um sentido mais moderno, para se referir aos aspectos da geração da forma durante a ontogenia que não são estritamente genéticos, ou, em outras palavras, epigenéticos .
Além dessas distinções (préformacionismo-epigênese e genético-epigenética), os termos desenvolvimento pré-formista , desenvolvimento epigenético e embriogênese somática também são utilizados em outro contexto, em relação à diferenciação de uma linhagem germinativa distinta . No desenvolvimento pré-formístico, a linha germinativa está presente desde o início do desenvolvimento. No desenvolvimento epigenético, a linha germinal está presente, mas aparece tarde. Na embriogênese somática, falta uma linha germinativa distinta. Alguns autores chamam de desenvolvimento weismannista (pré-formista ou epigenético) aquele em que existe uma linha germinativa distinta.
As idéias históricas do pré-formacionismo e da epigênese, e a rivalidade entre eles, são evitadas pela compreensão contemporânea do código genético e sua base molecular, juntamente com a biologia do desenvolvimento e a epigenética .
Desenvolvimento filosófico
Pitágoras é um dos primeiros pensadores a quem foram creditadas ideias sobre a origem da forma na produção biológica da prole. Diz-se que ele originou o "espermismo", a doutrina de que os pais contribuem com as características essenciais de seus filhos, enquanto as mães contribuem apenas com um substrato material. Aristóteles aceitou e elaborou essa ideia, e seus escritos são o vetor que a transmitiu aos europeus posteriores. Aristóteles pretendia analisar a ontogenia em termos das causas materiais, formais, eficientes e teleológicas (como costumam ser chamadas pela filosofia anglófona posterior) - uma visão que, embora mais complexa do que algumas subsequentes, é essencialmente mais epigenética do que pré-formacionista. Mais tarde, médicos europeus como Galeno , Realdo Colombo e Girolamo Fabrici se basearam nas teorias de Aristóteles, que prevaleceram até o século XVII.
Em 1651, William Harvey publicou On the Generation of Animals ( Exercitationes de Generatione Animalium ), um trabalho seminal sobre embriologia que contradizia muitas das idéias fundamentais de Aristóteles sobre o assunto. Harvey afirmou a famosa afirmação, por exemplo, que ex ovo omnia - todos os animais vêm de ovos. Por causa dessa afirmação em particular, Harvey é frequentemente considerado o pai do pré-formacionismo ovista. No entanto, as idéias de Harvey sobre o processo de desenvolvimento eram fundamentalmente epigenistas. Como os gametas (espermatozoides masculinos e óvulos femininos) eram pequenos demais para serem vistos com a melhor ampliação da época, o relato de Harvey sobre a fertilização era mais teórico do que descritivo. Embora uma vez ele tenha postulado uma "substância espiritual" que exerceu seu efeito no corpo feminino, ele mais tarde a rejeitou como supérflua e, portanto, não científica. Em vez disso, ele adivinhou que a fertilização ocorria por meio de uma misteriosa transferência por contato ou contágio.
A epigênese de Harvey, mais mecanicista e menos vitalista do que a versão aristotélica, era, portanto, mais compatível com a filosofia natural da época. Ainda assim, a ideia de que a matéria desorganizada poderia finalmente se auto-organizar em vida desafiou a estrutura mecanicista do cartesianismo , que se tornou dominante na Revolução Científica . Por causa das limitações tecnológicas, não havia explicação mecânica disponível para a epigênese. Era mais simples e mais conveniente postular organismos em miniatura pré-formados que se expandiam de acordo com as leis mecânicas. Essa explicação foi tão convincente que alguns naturalistas afirmaram ver de fato animais pré-formados em miniatura ( animálculos ) em ovos e plantas em miniatura em sementes. No caso dos humanos, o termo homúnculo foi usado.
Elaboração
Após a descoberta dos espermatozóides em 1677 pelo microscopista holandês Antonie van Leeuwenhoek , a teoria epigenista se mostrou mais difícil de defender: como organismos complexos como os seres humanos poderiam se desenvolver a partir de organismos tão simples? Posteriormente, Giuseppe degli Aromatari e então Marcello Malpighi e Jan Swammerdam fizeram observações usando microscópios no final do século 17 e interpretaram suas descobertas para desenvolver a teoria pré-formacionista. Por dois séculos, até o desenvolvimento da teoria celular , os pré-formacionistas se oporiam aos epigenistas e, dentro do campo pré-formacionista, os espermistas (que afirmavam que o homúnculo devia vir do homem) aos ovistas, que localizavam o homúnculo nos óvulos.
O microscopista holandês Antonie van Leeuwenhoek foi um dos primeiros a observar espermatozóides. Ele descreveu os espermatozóides de cerca de 30 espécies, e pensou ter visto no sêmen "todos os tipos de vasos grandes e pequenos, tão diversos e tão numerosos que não tenho dúvidas de que sejam nervos, artérias e veias ... E quando os vi , Fiquei convencido de que, em nenhum corpo adulto, existem vasos que não possam ser encontrados da mesma forma no sêmen. " (Friedman 76-7)
Leeuwenhoek descobriu que a origem do sêmen eram os testículos e era um pré-formacionista e espermista comprometido. Ele argumentou que o movimento dos espermatozóides era uma evidência da vida animal, que presumia uma estrutura complexa e, para o esperma humano, uma alma. (Friedman 79)
Em 1694, Nicolaas Hartsoeker , em seu Essai de Dioptrique sobre coisas grandes e pequenas que podiam ser vistas com lentes ópticas, produziu a imagem de uma minúscula forma humana enrolada dentro do esperma, que ele chamou em francês de petit l'infant e le petit animal . Essa imagem, que descreve o que os historiadores agora chamam de homúnculo , tornou-se um ícone da teoria do pré-formacionismo e aparece em quase todos os livros didáticos relativos à história da ciência embriológica.
O filósofo Nicolas Malebranche foi o primeiro a propor a hipótese de que cada embrião poderia conter embriões ainda menores ad infinitum , como uma boneca Matryoshka . De acordo com Malebranche, "uma série infinita de plantas e animais estava contida na semente ou no ovo, mas apenas naturalistas com habilidade e experiência suficientes poderiam detectar sua presença". (Magner 158-9) Na verdade, Malebranche apenas alegou isso, observando que se os microscópios nos permitissem ver animais e plantas muito pequenos, talvez até criaturas menores pudessem existir. Afirmou que não era absurdo acreditar que “são árvores infinitas em uma só semente”, pois afirmou que já podíamos ver galinhas nos ovos, tulipas nos bulbos, sapos nos ovos. A partir disso, ele formulou a hipótese de que "todos os corpos de humanos e animais", já nascidos e ainda por nascer, "talvez tenham sido produzidos logo na criação do mundo ".
Os óvulos eram conhecidos em algumas espécies não mamíferas, e pensava-se que o sêmen estimulava o desenvolvimento do organismo pré-formado nele contido. A teoria que localizou o homônculo no ovo foi chamada de ovismo . Mas, quando os espermatozóides foram descobertos, um acampamento rival de espermistas surgiu, alegando que o homúnculo devia vir do homem. Na verdade, o termo "espermatozóide", cunhado por Karl Ernst von Baer , significa "sementes de animais".
Com a descoberta do esperma e o conceito de espermismo, surgiu um dilema religioso. Por que tantos animaizinhos seriam desperdiçados com cada ejaculação de sêmen? Pierre Lyonet disse que o desperdício prova que o esperma não pode ser a semente da vida. Leibniz apoiou uma teoria chamada panspermismo de que o espermatozóide desperdiçado pode realmente ser espalhado (por exemplo, pelo vento) e gerar vida onde quer que encontrem um hospedeiro adequado.
Leibniz também acreditava que “a morte é apenas uma transformação envolvida pela diminuição”, o que significa que não apenas os organismos sempre existiram em sua forma viva, mas que sempre existirão, corpo unido à alma, mesmo após a morte aparente.
No século 18, alguns animalculistas pensavam que o esperma de um animal se comportava como o animal adulto e registraram tais observações. Alguns, mas não todos, pré-formacionistas da época afirmavam ver organismos em miniatura dentro das células sexuais. Mas, nessa época, os espermistas começaram a usar argumentos mais abstratos para apoiar suas teorias.
Jean Astruc , observando que pais de ambos os sexos pareciam influenciar as características de sua prole, sugeriu que o animálculo veio do esperma e foi moldado ao passar para o óvulo. Buffon e Pierre Louis Moreau também defenderam teorias para explicar esse fenômeno.
Preformacionismo, especialmente ovismo, foi a teoria dominante de geração durante o século XVIII. Ela competia com a geração espontânea e a epigênese , mas essas duas teorias eram freqüentemente rejeitadas com o fundamento de que a matéria inerte não poderia produzir vida sem a intervenção de Deus.
As capacidades regenerativas de alguns animais desafiavam o pré-formacionismo, e os estudos de Abraham Trembley sobre a hidra convenceu várias autoridades a rejeitarem seus pontos de vista anteriores.
Lazaro Spallanzani , sobrinho de Trembley, experimentou regeneração e sêmen, mas não conseguiu discernir a importância dos espermatozóides, descartando-os como vermes parasitas e concluindo, em vez disso, que era a porção líquida do sêmen que causava o desenvolvimento do organismo pré-formado no óvulo .
Críticas e teoria celular
Caspar Friedrich Wolff , um epigeneticista, foi uma exceção do século 18 que defendeu a objetividade e a liberdade da influência religiosa nas questões científicas.
Apesar da observação cuidadosa dos embriões em desenvolvimento, a epigênese sofria da falta de um mecanismo teórico de geração. Wolff propôs uma "força essencial" como o agente de mudança, e Immanuel Kant com Johann Friedrich Blumenbach propuseram um "impulso de desenvolvimento" ou Bildungstrieb , um conceito relacionado à auto-organização .
Os naturalistas do final do século 18 e do século 19 abraçaram a filosofia de Wolff, mas principalmente porque rejeitaram a aplicação do desenvolvimento mecanicista, como visto na expansão de organismos em miniatura. Foi somente no final do século 19 que o pré-formacionismo foi descartado em face da teoria celular . Agora, os cientistas "perceberam que não precisam tratar os organismos vivos como máquinas, nem desistir de toda esperança de explicar os mecanismos que governam os seres vivos". (Magner 173)
Quando John Dalton 's teoria atômica da matéria superada Descartes' filosofia da divisibilidade infinita no início do século 19, preformacionismo foi atingido mais um golpe. Não havia espaço suficiente na parte inferior do espectro para acomodar animálculos infinitamente empilhados, sem esbarrar nas partes constituintes da matéria. (Gee 43)
Roux e Driesch
Perto do final do século 19, os defensores mais proeminentes do pré-formacionismo e da epigênese foram Wilhelm Roux e Hans Driesch . Os experimentos de Driesch sobre o desenvolvimento de embriões de ouriços-do-mar são considerados decisivamente a favor da epigênese.
Veja também
Referências
Bibliografia
- Edward Dolnick , The Seeds of Life: From Aristotle to da Vinci, from Sharks 'Teeth to Frogs' Pants, te Long and Strange Quest to Discover Where Babies Come From , Nova York: Basic Books, 2017, ISBN 9780465082957
- Elizabeth B. Gasking, Investigations Into Generation 1651-1828 , Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1966
- Shirley A. Roe, Biologia, Ateísmo e Política na França do século 18, Capítulo 2, pp. 36-60, em Alexander & Numbers, 2010
- Denis R. Alexander e Ronald L. Numbers (Eds), Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, Chicago: University of Chicago Press, 2010, ISBN 978-0-226-60840-2