Constituição de Singapura -Constitution of Singapore

Constituição da República de Singapura
Old Parliament House , fotografado em janeiro de 2006
Parlamento de Singapura
Citação	1985 Rev. Ed., 1999 Rep.
Promulgado por	Parlamento de Singapura
Promulgada	22 de dezembro de 1965
Aprovado para	23 de dezembro de 1965
Iniciado	9 de agosto de 1965
História legislativa
Conta	Projeto de Lei de Independência da República de Cingapura
Citação de fatura	Projeto de Lei nº B 43 de 1965
Apresentado por	Lee Kuan Yew
Primeira leitura	13 de dezembro de 1965
Segunda leitura	22 de dezembro de 1965
Terceira leitura	22 de dezembro de 1965
Legislação relacionada
Lei de Independência da República de Cingapura de 1965 ( No. 9 de 1965, 1985 Rev. Ed. ) (as datas acima referem-se a esta Lei)
Situação: Em vigor

A Constituição da República de Cingapura é a lei suprema de Cingapura . Uma constituição escrita , o texto que entrou em vigor em 9 de agosto de 1965 é derivado da Constituição do Estado de Cingapura de 1963, disposições da Constituição Federal da Malásia tornadas aplicáveis ​​a Cingapura pela Lei de Independência da República de Cingapura de 1965 ( nº 9 de 1965 , 1985 Rev. Ed. ), e a própria Lei de Independência da República de Cingapura. O texto da Constituição é uma das fontes juridicamente vinculativas do direito constitucional em Cingapura, sendo as outras interpretações judiciais da Constituição e alguns outros estatutos. As fontes não vinculativas são influências no direito constitucional, como soft law , convenções constitucionais e direito internacional público .

No exercício da sua competência originária – ou seja, o seu poder de conhecer de casos pela primeira vez – o Tribunal Superior exerce dois tipos de revisão judicial: revisão judicial de legislação e revisão judicial de actos administrativos . Embora em um caso de 1980 o Conselho Privado tenha considerado que as liberdades fundamentais na Parte IV da Constituição deveriam ser interpretadas generosamente, os tribunais de Cingapura geralmente adotam uma filosofia de deferência ao Parlamento e uma forte presunção de validade constitucional , o que levou à interpretação das liberdades fundamentais. estreitamente em certos casos. Os tribunais também geralmente adotam uma abordagem proposital , privilegiando interpretações que promovam a finalidade ou objeto subjacente às disposições constitucionais.

O artigo 4.º da Constituição declara expressamente que é a lei suprema do país. A Constituição também parece satisfazer os três critérios de supremacia de Albert Venn Dicey : codificação, rigidez e a existência de revisão judicial pelos tribunais. No entanto, a opinião tem sido de que pode não ser supremo na prática e que o sistema legal de Cingapura é de fato caracterizado pela soberania parlamentar .

Existem duas maneiras de alterar a Constituição, dependendo da natureza da disposição que está sendo alterada. A maioria dos artigos da Constituição pode ser alterada com o apoio de mais de dois terços de todos os membros do Parlamento durante a segunda e terceira leituras de cada projeto de emenda constitucional . No entanto, as disposições que protegem a soberania de Cingapura só podem ser alteradas se apoiadas em um referendo nacional por pelo menos dois terços do número total de votos expressos. Este requisito também se aplica aos artigos 5.º, n.º 2-A e 5.º-A, embora estas disposições ainda não estejam operacionais. O Artigo 5(2A) protege certas disposições constitucionais fundamentais, como as liberdades fundamentais na Parte IV da Constituição e artigos relacionados à eleição , poderes , manutenção , imunidade de processo e destituição do Presidente ; enquanto o Artigo 5A permite ao Presidente vetar propostas de emendas constitucionais que, direta ou indiretamente, contornem ou reduzam seus poderes discricionários. Estas disposições ainda não estão em vigor, uma vez que o Governo vê a Presidência Eleita como uma instituição em evolução que necessita de aperfeiçoamentos adicionais.

Os tribunais da Malásia distinguiram entre o exercício do "poder constituinte" e o "poder legislativo" pelo Parlamento. Quando o Parlamento altera a Constituição exercendo o poder constituinte, a lei de emenda não pode ser contestada como inconsistente com as disposições existentes da Constituição. A posição de Cingapura não é clara, uma vez que esta questão não foi levantada perante os tribunais. No entanto, é discutível que eles provavelmente aplicarão a posição da Malásia, pois as disposições relevantes da Constituição da Malásia e da Constituição de Cingapura estão em pari materia uma com a outra. Além disso, o Supremo Tribunal rejeitou a doutrina de estrutura básica ou características básicas desenvolvida pela Suprema Corte da Índia , o que significa que o Parlamento não está impedido de alterar ou revogar quaisquer disposições da Constituição, mesmo aquelas consideradas básicas.

Fontes e influências sobre o direito constitucional

O constitucionalismo foi descrito como sendo "preocupado em conter o governo opressivo e preservar a liberdade individual, mantendo um domínio para o exercício do poder governamental legítimo". Uma constituição pode, portanto, ser descrita como “ a lei fundamental e orgânica de uma nação ou estado, que estabelece a concepção, o caráter e a organização de seu governo, bem como prescreve a extensão de seu poder soberano e a maneira de seu exercício”. ", ou um estatuto específico contendo disposições que sirvam a esses propósitos. Neste artigo, o termo constituição (com c minúsculo ) refere-se ao conjunto de normas jurídicas com efeito constitucional em Cingapura , enquanto Constituição (com C maiúsculo ) refere-se à lei principal que contém as normas constitucionais.

Em Cingapura, as fontes do direito constitucional podem ser agrupadas em duas categorias: aquelas que são juridicamente vinculantes e aquelas que não são. Fontes juridicamente vinculativas incluem o texto da Constituição, interpretações judiciais da Constituição e outros estatutos. As fontes não vinculativas são influências no direito constitucional, como soft law , convenções constitucionais e direito internacional público .

Fontes juridicamente vinculativas

Texto da Constituição

A Reimpressão da Constituição de 1999

Singapura tem uma constituição escrita . O texto da Constituição de Cingapura, que entrou em vigor em 9 de agosto de 1965, era uma colcha de retalhos de disposições extraídas de três estatutos: a Constituição do Estado de Cingapura de 1963, a Constituição Federal da Malásia tornada aplicável a Cingapura pela Lei de Independência da República de Cingapura de 1965, e a própria Lei de Independência da República de Cingapura. Estes forneceram à nação recém-independente uma constituição funcional em curto prazo.

Constituição do Estado de Cingapura 1963 e seus antecessores

Desde que Cingapura foi fundada como uma fábrica ou posto comercial da Companhia das Índias Orientais em 1819, várias leis com status constitucional se aplicaram a ela. Cingapura tornou-se parte dos assentamentos do estreito em 1867, aos quais foi concedida uma constituição colonial por meio de cartas-patente datadas de 4 de fevereiro de 1867, que estabeleceu o Conselho Legislativo dos assentamentos do estreito . Outras cartas-patente datadas de 17 de novembro de 1877 criaram um conselho executivo e autorizaram o governador a nomear juízes. A partir de então, vários outros instrumentos legais foram emitidos para agilizar a estrutura constitucional da colônia, mas não fizeram mudanças significativas nos arranjos estabelecidos pelas cartas-patente de 1867 e 1877. A última constituição dos assentamentos do estreito foi baseada em cartas-patente datadas de 17 de dezembro de 1911, alteradas por cartas-patente e instruções reais, ambas datadas de 18 de agosto de 1924.

Após a ocupação japonesa , as Colônias do Estreito foram dissolvidas em 1946 e Cingapura tornou-se uma colônia da Coroa . Sua nova constituição, a Ordem de Cingapura no Conselho de 1946, estabeleceu um conselho executivo e um conselho legislativo que, pela primeira vez, teve vários membros eleitos. A constituição entrou em vigor em 1º de março de 1948, e as primeiras eleições legislativas em Cingapura foram realizadas em 20 de março daquele ano. Em 1953, uma comissão constitucional chefiada por Sir George Rendel foi criada para recomendar novas mudanças no sistema constitucional, com o objetivo de aumentar a participação generalizada no governo central e local de Cingapura. O governo britânico aceitou a maioria das recomendações da Comissão Rendel em seu relatório de fevereiro de 1954 e as implementou por meio da Ordem das Colônias de Cingapura no Conselho de 1955, comumente conhecida como Constituição Rendel. Embora a nova Assembleia Legislativa fosse um órgão majoritariamente eleito, a administração colonial manteve a autoridade sobre administração, finanças, segurança interna e direito.

O próximo estágio no desenvolvimento constitucional de Cingapura foi sua transformação de uma colônia em um estado autônomo do Império Britânico . Isso foi efetuado pela Ordem de Cingapura (Constituição) no Conselho de 1958, que criou a posição do Yang di-Pertuan Negara como chefe de estado, primeiro-ministro e uma Assembleia Legislativa totalmente eleita com 51 membros. Posteriormente, de acordo com o Acordo da Malásia de 1963, Cingapura se fundiu com a Federação da Malásia , tornando-se um de seus estados e perdendo o status colonial. Cingapura recebeu uma nova constituição estadual na forma da Constituição do Estado de Cingapura de 1963.

As disposições relativas aos órgãos legislativos e executivos do governo permaneceram praticamente as mesmas da Ordem do Conselho de 1958. Por outro lado, o judiciário era considerado uma questão federal e não fazia parte da Constituição Estadual. Naquela época, não havia declaração de direitos na Constituição Estadual de 1963, pois as liberdades fundamentais na Parte II da Constituição Federal se aplicavam a Cingapura.

Constituição Federal da Malásia

Certas disposições da Constituição de Cingapura são derivadas da Constituição Federal da Malásia. Isso foi efetuado através da seção 6(1) da Lei de Independência da República de Cingapura de 1965, que afirma que as disposições da Constituição da Malásia, além daquelas estabelecidas na seção 6(3) da Lei, "continuarão em vigor em Cingapura, sujeito a tais modificações, adaptações e qualificações e exceções que possam ser necessárias para colocá-los em conformidade com o status independente de Cingapura após a separação da Malásia". Notavelmente, as liberdades fundamentais na Parte II da Constituição Federal tornaram-se aplicáveis ​​a Cingapura. No entanto, o artigo 13 da Constituição Federal que trata do direito de propriedade , foi omitido especificamente para garantir a constitucionalidade da Lei de Aquisição de Terras de 1966 que autoriza o Poder Público a adquirir imóveis compulsórios .

Ato de Independência da República de Cingapura

O Ato de Independência da República de Cingapura de 1965 (RSIA) foi aprovado pelo Parlamento em 22 de dezembro de 1965 e retroativo a 9 de agosto de 1965. Além de tornar as liberdades fundamentais da Constituição Federal da Malásia aplicáveis ​​em Cingapura, o RSIA também recebeu os poderes legislativo e executivo poderes sobre Cingapura, que foram renunciados pela Malásia através de sua Constituição e Malásia (emenda de Cingapura) Act 1965. A autoridade executiva de Cingapura foi investida no Presidente e exercida por ele ou pelo Gabinete , enquanto os poderes legislativos do Yang di- Pertuan Agong (Chefe de Estado da Malásia) e o Parlamento da Malásia em relação a Cingapura foram investidos no Presidente e no Parlamento de Cingapura. Além disso, a RSIA autorizou o Presidente a "fazer as modificações em qualquer lei escrita que lhe pareçam necessárias ou convenientes em consequência da promulgação desta Lei e em consequência da independência de Cingapura após a separação da Malásia". Esse poder durou de 1965 a 1968.

A Lei de Emenda da Constituição de 1965, que foi promulgada no mesmo dia do RSIA e também entrou em vigor em 9 de agosto de 1965, tornou a Constituição Estadual de 1963 modificável por maioria simples – ou seja, mais de 50% – de todos os Deputados na segunda e terceira leituras de um projeto de emenda constitucional . A exigência de uma maioria de dois terços para emendas só foi restabelecida em 1979. A justificativa para a reversão dada pelo Ministro da Lei , EW Barker , foi que "todas as emendas consequentes que foram exigidas pelo nosso avanço constitucional foram agora foi promulgada".

No entanto, essas alterações foram feitas na Constituição Estadual de 1963; os Atos de Emenda foram omissos sobre se eles se aplicavam ao RSIA. Assim, embora o Parlamento não tenha feito nenhuma tentativa de alterar o RSIA desde 1965, teoricamente ele pode ser alterado ou mesmo revogado por maioria simples no Parlamento. Um problema que isso levanta é que, embora o RSIA seja categorizado pelo Governo como um "documento constitucional", legalmente falando, aparentemente não faz parte da Constituição consolidada. O estudioso constitucional Dr. Kevin Tan sugeriu que deveria ser reconhecido como uma lei sui generis com um status único. Pode ser que o status do RSIA seja semelhante ao da Lei de Direitos da Nova Zelândia de 1990 , que também é uma Lei ordinária do Parlamento . Foi dito que, embora seja teoricamente possível alterar ou revogar a Lei da Declaração de Direitos por maioria simples do Parlamento da Nova Zelândia , "qualquer intenção governamental de revogar ou emendar restritiva da Declaração de Direitos provavelmente sofrerá extrema dificuldade política e opróbrio".

A fim de salvaguardar os interesses minoritários em uma Cingapura recém-independente e conter a ameaça comunista da época, uma comissão constitucional presidida pelo juiz Wee Chong Jin foi convocada em 1966 para revisar a Constituição Estadual de 1963. Em seu relatório, a Wee Commission fez recomendações sobre duas áreas amplas – filosofia e princípios políticos e várias instituições governamentais. Muitas, mas não todas, as recomendações foram adotadas pelo Parlamento.

Reimpressões da Constituição

Em 1980, as disposições dos três documentos acima mencionados foram consolidadas em uma única reimpressão pela primeira vez. Contendo 162 artigos e três cronogramas, esta reimpressão foi publicada no Diário do Governo de 31 de março de 1980. Antes da publicação da reimpressão de 1980, a Constituição havia sido criticada por ser inacessível devido à sua natureza fragmentada. O ex -ministro-chefe de Cingapura , David Marshall , comentou que Cingapura tinha "a constituição mais desordenada e confusa com a qual qualquer país começou a vida", enquanto o estudioso constitucional RH Hickling reconheceu que "o problema do leigo é ... diz uma Constituição".

Artigo 155 da Reimpressão da Constituição de 1999, que confere poderes ao Procurador-Geral para emitir reimpressões autorizadas da Constituição

Em 1979, o Parlamento alterou a Constituição do Estado de 1963 para dar autoridade ao Procurador-Geral de Cingapura para "fazer com que seja impressa e publicada uma reimpressão consolidada da Constituição de Cingapura, conforme alterada de tempos em tempos, amalgamada com as disposições do a Constituição da Malásia, conforme aplicável a Cingapura, em um único documento composto". Para cumprir essa tarefa, o Procurador-Geral foi autorizado a fundir as disposições existentes das duas Constituições e fazer as modificações que pudessem ser necessárias ou convenientes devido ao status independente de Cingapura; reorganizar as provisões; e omitir duplicados, impróprios ou inaplicáveis, entre outras coisas. De acordo com isso, a Reimpressão da Constituição de 1980 foi emitida. Além disso, o Presidente foi autorizado a autorizar o Procurador-Geral a publicar novas reimpressões incorporando todas as emendas constitucionais em vigor na data da autorização.

Embora alguns comentaristas tenham notado que a reimpressão de 1980 criou questões teóricas, até o momento não surgiram problemas práticos na aplicação da Constituição. Em Heng Kai Kok v. Procurador-Geral (1986), um pedido de demissão injusta por um sargento de polícia, uma questão que surgiu foi se uma disposição constitucional introduzida em 1970 revogou implicitamente uma disposição existente. O Comissário Judicial Chan Sek Keong decidiu o caso por outros motivos, mas observou em uma base obiter que este argumento não era mais relevante porque apenas a disposição de 1970 apareceu na Reimpressão da Constituição de 1980, e o Artigo 155(3) da Reimpressão afirma que "[qualquer] reimpressão da Constituição ... será considerada e será, sem qualquer dúvida em todos os tribunais de justiça e para todos os efeitos, o texto autêntico da Constituição da República de Cingapura em vigor como a partir da data especificada nessa reimpressão até ser substituída pela reimpressão seguinte ou subsequente".

Uma edição revisada da Constituição foi publicada como parte da Edição Revisada de 1985 dos Estatutos da República de Cingapura . A reimpressão atual da Constituição que está em vigor é a reimpressão de 1999 da edição revisada de 1985.

Interpretação Judicial da Constituição

Outra fonte de direito constitucional juridicamente vinculativo consiste no corpo de jurisprudência decidido pelos tribunais interpretando a Constituição e estabelecendo princípios constitucionais fundamentais que não são expressamente mencionados na Constituição.

Interpretação da Constituição

No exercício da sua competência originária – ou seja, o seu poder de conhecer de casos pela primeira vez – o Tribunal Superior exerce dois tipos de revisão judicial: revisão judicial de legislação e revisão judicial de actos administrativos . Em relação ao primeiro, o artigo 4º da Constituição afirma: "Esta Constituição é a lei suprema da República de Singapura e qualquer lei promulgada pelo Legislativo após o início desta Constituição que seja inconsistente com esta Constituição deverá, na medida da inconsistência, , ser nulo." Em Tan Eng Hong v. Procurador-Geral (2012), o Tribunal de Recurso considerou que, embora o artigo apenas se refira a leis promulgadas após o início da Constituição em 9 de agosto de 1965, as leis anteriores à Constituição também podem ser invalidadas pelo tribunal . Além disso, o artigo 162 prevê que as leis ordinárias que estavam em vigor antes da Constituição entrar em vigor em 9 de agosto de 1965 continuam a ser aplicáveis ​​após o início da Constituição, mas devem ser interpretadas com as modificações, adaptações, qualificações e exceções que possam ser necessárias para trazer que estejam em conformidade com a Constituição. Assim, a Constituição reflete o princípio estabelecido na histórica decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos , Marbury v. Madison (1803): como é papel dos tribunais interpretar a lei, eles têm poder para decidir se as leis ordinárias são incompatíveis com a Constituição e, em caso afirmativo, anular tais leis. No caso de 1994, Chan Hiang Leng Colin v. Ministério Público, o Supremo Tribunal adotou uma posição semelhante, e também afirmou que é de sua responsabilidade declarar nulas ações administrativas e decisões que infrinjam a Constituição:

O tribunal tem o poder e o dever de zelar pelo cumprimento das disposições da Constituição. O tribunal também tem o dever de declarar inválido qualquer exercício de poder, legislativo e executivo, que ultrapasse os limites do poder conferido pela Constituição, ou que contrarie qualquer proibição que a Constituição estabeleça.

A Suprema Corte de Cingapura . Sua divisão inferior, o Supremo Tribunal , exerce a revisão judicial para garantir que a legislação e os atos administrativos sejam constitucionais.

As atitudes judiciais moldam e moldam inextricavelmente os resultados da interpretação constitucional. Isso porque, durante o processo de interpretação constitucional, “as filosofias particulares e os preconceitos dos juízes individuais inevitavelmente emergirão”. Em 1980, quando o Conselho Privado ainda era o tribunal de apelação final de Cingapura, decidiu em Ong Ah Chuan v. Ministério Público que, no que diz respeito às liberdades fundamentais na Constituição, os tribunais devem conceder-lhes "uma interpretação generosa ... dar aos indivíduos a plena medida das liberdades fundamentais referidas".

No entanto, foi dito que o judiciário de Cingapura tem uma atitude conservadora ao interpretar a Constituição, pois parece ser "mais protetora dos interesses executivos do que das liberdades individuais". Isto está de acordo com a filosofia judicial local que apresenta deferência ao Parlamento e uma forte presunção de validade constitucional .

Tal conservadorismo é refletido nos tribunais que interpretam as liberdades fundamentais de forma restrita em certos casos. Por exemplo, em Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998), embora o Artigo 9(3) da Constituição afirme que "[onde] uma pessoa é presa, ela ... deve ser autorizada a consultar e ser defendida por um advogado de sua escolha", o Tribunal Superior recusou-se a considerar que existe qualquer direito constitucional de ser informado sobre o direito de um advogado , uma vez que a Constituição não menciona expressamente tal direito. Chefe de Justiça Yong Pung Como ficou:

Qualquer proposta para ampliar o alcance dos direitos concedidos ao acusado deve ser abordada na arena política e legislativa. O Judiciário, cujo dever é garantir que a intenção do Parlamento conforme refletida na Constituição e demais legislação seja respeitada, é um fórum inadequado. Os membros do Parlamento são eleitos livremente pelo povo de Cingapura. Eles representam os interesses do eleitorado que os confiam para agir de forma justa, justa e razoável. O direito está nas pessoas para determinar se alguma lei aprovada pelo Parlamento vai contra os princípios de justiça ou não. Este direito, o povo exerce através das urnas. O Judiciário não tem condições de determinar se uma determinada legislação é justa ou razoável, pois o que é justo ou razoável é muito subjetivo. Se alguém tem o direito de decidir, é o povo de Cingapura. As questões sensíveis em torno do alcance das liberdades fundamentais devem ser levantadas através dos nossos representantes no Parlamento, que são os escolhidos por nós para responder às nossas preocupações. Isto é especialmente verdade no que diz respeito às questões que dizem respeito ao nosso bem-estar na sociedade, da qual as liberdades fundamentais fazem parte.

Por outro lado, em Yong Vui Kong v. Ministério Público (2010) decidido 12 anos depois, o Tribunal de Recurso considerou que a legislação colorida que pretende promulgar uma 'lei' como geralmente entendida, mas que é na verdade um julgamento legislativo, e legislação "de natureza tão absurda ou arbitrária que não poderia ter sido considerada por nossos legisladores constitucionais como sendo 'lei' quando elaboraram as disposições constitucionais que protegem as liberdades fundamentais", violaria o artigo 9(1) , apesar da disposição não se refere explicitamente a isso.

Em alguns casos, os tribunais também demonstraram relutância em consultar a jurisprudência constitucional estrangeira e elaboraram uma lógica de "condições locais" que prescreve a leitura da Constituição "dentro de suas próprias quatro paredes e não à luz de analogias extraídas de outros países, como como Grã-Bretanha, Estados Unidos da América ou Austrália". Isso tem sido chamado de abordagem conservadora e restritiva que parece minar o dever do tribunal de interpretar generosamente as liberdades fundamentais. No entanto, observou-se que esta abordagem à interpretação constitucional nunca foi aplicada de forma consistente, e que "parece que a doutrina das 'quatro paredes' caiu silenciosamente fora de moda, pelo menos na prática, já que os tribunais agora consideram regularmente casos estrangeiros que apenas valor persuasivo, não precedente. ... É justo dizer que o desenvolvimento do direito público de Cingapura não é realizado em um claustro isolado de modelos transnacionais, mas por meio de um envolvimento cuidadoso com casos estrangeiros".

Uma abordagem intencional à interpretação estatutária foi exigida em Cingapura em 1993 pela promulgação da seção 9A da Lei de Interpretação, que exige que um tribunal prefira uma interpretação que "promova o propósito ou objeto subjacente à lei escrita (se esse propósito ou objeto é expressamente declarado na lei escrita ou não) ... a uma interpretação que não promova esse propósito ou objeto". A Constituição do Tribunal da República de Cingapura afirmou na Referência Constitucional nº 1 de 1995 que a abordagem se aplica também à interpretação constitucional. Ele afirmou: "Está bem estabelecido ... que uma interpretação intencional deve ser adotada na interpretação da Constituição para dar efeito à intenção e vontade do Parlamento".

Pode-se dizer que a abordagem generosa à interpretação constitucional mencionada em Ong Ah Chuan está de acordo com a abordagem intencional, porque o uso de linguagem ampla e geral nos artigos da Constituição que tratam das liberdades fundamentais sugere uma intenção parlamentar de dar aos tribunais a discricionariedade "para interpretar a Constituição baseada nas condições sociais prevalecentes". Pode-se notar também que, embora o tribunal possa afastar-se de interpretações constitucionais anteriormente sustentadas, ele não pode desconsiderar o texto inteiramente.

Princípios constitucionais fundamentais

Os tribunais têm estado dispostos a defender o espírito da Constituição, reconhecendo princípios constitucionais fundamentais não expressamente mencionados na Constituição escrita que fundamentam a Constituição e formam a base teórica do constitucionalismo, cujo objetivo é alcançar um governo limitado . Exemplos desses princípios incluem o secularismo acomodatício , o estado de direito e a separação de poderes . Da mesma forma, o poder de revisão judicial do tribunal não é expressamente mencionado, mas foi lido na Constituição por implicação necessária do artigo 4 da Constituição.

Além disso, os tribunais leram na Constituição princípios extratextuais que têm o efeito de expandir ou limitar o âmbito das liberdades fundamentais. Em Ong Ah Chuan , o Conselho Privado considerou que as referências à palavra lei em cláusulas como o Artigo 9(1) e o Artigo 12(1) da Constituição incluem "regras fundamentais de justiça natural ", que foram posteriormente mantidas pelo Tribunal de Justiça Recurso para ser de natureza processual e não substantiva. Por outro lado, os tribunais disseram que a liberdade de expressão deve ser equilibrada com o direito de outras pessoas de serem livres de ofensas e restringiram a liberdade de religião em favor da "soberania, integridade e unidade de Cingapura", que foram ditas ser "sem dúvida o mandato supremo da Constituição".

Outros Atos do Parlamento

Alguns estatutos ordinários que não fazem parte da Constituição podem cumprir funções constitucionais e, portanto, serem considerados "essenciais para o funcionamento das constituições com pequeno c". A própria Constituição autoriza o Parlamento a promulgar leis para determinados fins. Por exemplo, o Artigo 17(2) afirma que "[o] Presidente será eleito pelos cidadãos de Cingapura de acordo com qualquer lei feita pelo Legislativo". Para regular tais eleições, o Parlamento aprovou a Lei de Eleições Presidenciais. Da mesma forma, a Lei das Eleições Parlamentares cumpre os requisitos do artigo 39.º, n.º 1, que estabelece que o Parlamento é composto, nomeadamente , por deputados eleitos (MPs) e deputados não eleitorais (NCMPs) eleitos de acordo com o procedimento previsto em lei do Legislativo. Além disso, o Artigo 63 afirma que "[é] lícito ao Legislativo por lei determinar e regular os privilégios, imunidades ou poderes do Parlamento", e o Parlamento o fez promulgando o Parlamento (Privilégios, Imunidades e Poderes) Agir.

Thio Li-ann sugeriu que outras leis que têm significado constitucional incluem a Lei de Segurança Interna e a Lei do Supremo Tribunal de Justiça.

Influências constitucionais não vinculativas

Direito constitucional brando

Dr. Tony Tan Keng Yam , o sétimo presidente de Cingapura , fotografado em fevereiro de 2001 antes de assumir o cargo. As interações entre o seu gabinete e o Governo relativas ao exercício dos seus poderes financeiros discricionários são regidas por um white paper não vinculativo emitido em 1999.

O direito constitucional brando refere-se a um conjunto escrito de preceitos não vinculantes que exercem algum grau de influência legal no âmbito do direito constitucional. As formas de soft law incluem instrumentos não vinculativos contendo recomendações, white papers governamentais , declarações e regras informais como circulares ou códigos de conduta autorregulados . Ao contrário das convenções constitucionais , as leis constitucionais brandas são de autoria de atores constitucionais e reduzidas à forma escrita, em vez de derivadas de um costume ou prática passada. Essas leis brandas atuam como um método de regulação informal no contexto da legislação existente.

O direito constitucional brando também pode servir como princípios de engajamento entre instituições. Um exemplo é o white paper de 1999 intitulado The Principles for Determination and Safeguarding the Accumulated Reserves of the Government and the Fifth Schedule Boards and Government Companies , que contém princípios não exaustivos para moldar as interações institucionais entre o Presidente e o Governo no que diz respeito ao exercício de poderes financeiros discricionários do Presidente . Uma diretriz processual, que não está expressa na Constituição, exige que o Presidente informe o Governo de sua intenção de publicar sua opinião de que uma de suas transações propostas se baseia nas reservas anteriores da nação, para dar ao Governo a oportunidade de evitar tal retirada transferindo uma soma equivalente das reservas atuais para as reservas anteriores. Os princípios adotados no livro branco permanecem obrigatórios, a menos que um (ou ambos) o Governo ou o Presidente notifique formalmente o outro que não deseja mais respeitá-los.

A soft law também tem sido descrita por acadêmicos como um método de influenciar a conduta comunitária ou mesmo fazer cumprir as normas constitucionais de maneira sutil. Um exemplo é a emissão da Declaração de Harmonia Religiosa em 2003, que foi proposta pelo primeiro-ministro Goh Chok Tong em outubro de 2002 após uma série de eventos domésticos que aumentaram as sensibilidades raciais e religiosas.

Convenções constitucionais

As convenções constitucionais são costumes políticos não escritos que auxiliam o bom funcionamento do governo. Eles são caracterizados como "regras de comportamento constitucional" que são "obrigatórias para e sobre aqueles que operam a Constituição", mas não são juridicamente executáveis. Tais convenções que são consistentemente praticadas e não desrespeitadas tornam-se uma parte intrínseca da constituição ao longo do tempo.

No entanto, como Cingapura agora tem uma constituição escrita, as convenções desempenham um papel muito menos significativo. Em comparação, países como o Reino Unido, que não possuem uma constituição escrita, derivam a maior parte do direito constitucional das convenções. Nos tempos coloniais de Cingapura, o governo adotou muitas convenções constitucionais do Reino Unido. Após a independência, foi feita uma tentativa de incorporar muitas dessas convenções de Westminster na nova constituição escrita. Por exemplo, a seção 3 da Lei do Parlamento (Privilégios, Imunidades e Poderes) - a lei foi promulgada de acordo com o artigo 63 da Constituição - afirma que os privilégios e imunidades do Parlamento devem ser os mesmos associados à Câmara dos Comuns do Reino Unido . Além disso, o Artigo 21(1) da Constituição incorpora a convenção de Westminster constitucionalmente reconhecida de que o Presidente geralmente age sob conselho do Gabinete.

Além das convenções de Westminster adotadas, as convenções indígenas se desenvolveram ou estão se desenvolvendo para atender às necessidades locais. Durante os debates parlamentares em 1990 sobre a introdução do esquema de Membro Nomeado do Parlamento (NMP), o Primeiro Vice-Primeiro Ministro e Ministro da Defesa , Goh Chok Tong , observou que o comitê seleto encarregado de examinar a questão havia considerado se os NMPs deveriam ser obrigados a romper quaisquer laços que tivessem com os partidos políticos e decidiram que era desnecessário, pois era "muito melhor deixar ... convenções e práticas para evoluir". Em 2007, o Ministro da Lei S. Jayakumar declarou que o Governo "tornou uma prática sempre buscar a opinião do Presidente sempre que pretende mover emendas constitucionais que afetam as disposições relevantes" sobre seus poderes discricionários. Também foi dito que, por convenção, é uma prática bem aceita que o Presidente se envolva em trabalhos de caridade e de bem-estar comunitário sem objeção do governo.

Lei pública internacional

Como Cingapura adota uma visão dualista em vez de monista do direito, as regras de direito internacional público não fazem parte do direito interno e não podem ser aplicadas pelos tribunais, a menos que tenham sido incorporadas ao direito interno de alguma forma. O direito internacional consuetudinário é definido no Estatuto da Corte Internacional de Justiça como "prova de uma prática geral aceita como lei". As regras do direito internacional consuetudinário podem ser declaradas pelos tribunais como parte do direito interno sob certas condições. No entanto, eles não são uma fonte de direito constitucional, porque o Tribunal de Recurso decidiu em Yong Vui Kong que tais regras só podem ser declaradas como parte do direito comum e não podem ser incorporadas diretamente à Constituição.

A menos que um tratado internacional celebrado pelo governo de Cingapura tenha entrado em vigor por meio de uma lei do Parlamento, ele não pode ser aplicado como lei nacional pelos tribunais. No entanto, tais obrigações internacionais exercem uma influência na interpretação constitucional, uma vez que o Tribunal de Recurso considerou que "a Constituição de Cingapura [ ] deve, na medida do possível, ser interpretada de forma consistente com as obrigações legais internacionais de Cingapura". No entanto, não seria apropriado que os tribunais se referissem a uma norma internacional de direitos humanos se ela não estivesse de acordo com a forma como o texto constitucional está redigido, ou se a história da Constituição mostra que houve uma intenção de excluir especificamente tal norma.

Supremacia da Constituição

AV Dicey (1835–1922) da Coleção de Retratos Legais da Biblioteca da Escola de Direito de Harvard . Dicey escreveu que três critérios devem ser satisfeitos antes que uma constituição possa ser considerada suprema.

De acordo com o jurista e teórico constitucional britânico Albert Venn Dicey , três critérios legais devem ser satisfeitos antes que uma constituição possa reivindicar ser suprema:

1. Deve haver codificação , ou seja, a constituição deve ser escrita.
2. A constituição deve ser rígida.
3. Deve ser dada autoridade aos tribunais para avaliar a constitucionalidade dos atos legislativos e declará-los nulos se forem considerados incompatíveis com a Constituição.

Embora o Artigo 4 da Constituição de Cingapura declare expressamente que é a lei suprema do país e a Constituição parece satisfazer os critérios de Dicey, a opinião foi de que pode não ser suprema na prática e que o sistema jurídico de Cingapura é de fato caracterizado por soberania parlamentar .

Codificação

O primeiro critério legal de Dicey para que uma constituição seja considerada suprema é que ela deve ser escrita. Esse requisito é necessário para a identificação precisa dos dispositivos constitucionais, o que torna mais conveniente para o Parlamento fazer emendas constitucionais, e fornece ao Judiciário um texto básico para determinar a constitucionalidade de qualquer legislação ordinária. Sem uma constituição escrita, a revisão judicial seria quase contrária à doutrina da separação de poderes , pois os juízes poderiam decidir o conteúdo e a redação da Constituição. Em Marbury v. Madison , a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou que "os poderes da legislatura são definidos e limitados; e que esses limites não podem ser confundidos ou esquecidos, a Constituição está escrita".

No entanto, em Cingapura nem todas as normas jurídicas com efeito constitucional parecem fazer parte da Constituição. Por exemplo, white papers que contêm princípios quase constitucionais seriam documentos extraconstitucionais. Ao emitir tais white papers, o governo também pode tentar definir diretrizes sobre como a Constituição deve ser interpretada. Jaclyn Neo e Yvonne Lee vêem tais documentos como diluindo a Constituição e borrando a linha entre o direito constitucional e a legislação ordinária.

Rigidez

O segundo critério legal é que a constituição deve ser rígida. Isso é importante para garantir que as disposições constitucionais só possam ser alteradas por uma autoridade com status superior ao do corpo legislativo ordinário existente nos termos da Constituição. No entanto, rigidez não significa que a Constituição seja completamente imutável. Se a Constituição for estática, o desenvolvimento político da nação pode ser atrofiado. Em vez disso, a rigidez da Constituição apenas contempla que, em comparação com a legislação ordinária, a Constituição deveria ser mais difícil de alterar.

Diferentes procedimentos de emenda se aplicam a diferentes partes da Constituição. Isso é discutido em detalhes abaixo . A maioria dos artigos da Constituição pode ser alterada por um projeto de lei promulgado pelo Parlamento se houver pelo menos uma supermaioria de dois terços de todos os deputados eleitos votando a favor do projeto de lei durante sua segunda e terceira leituras no Parlamento. Como os projetos ordinários só precisam ser aprovados por pelo menos a maioria simples de todos os deputados presentes e votantes, a exigência da supermaioria é mais rigorosa e confere à Constituição seu caráter rígido. No entanto, o atual partido no poder, o Partido de Ação Popular ("PAP"), tem comandado a maioria de mais de dois terços dos assentos no Parlamento desde 1968. Além disso, devido à presença do chicote do partido , todos os deputados do PAP devem votar de acordo com a linha do partido, exceto onde o chicote é levantado, geralmente por questões de consciência. Assim, em substância, a exigência de alteração mais rigorosa não impôs qualquer limitação real à capacidade do Parlamento de alterar a Constituição.

Uma razão para ter um procedimento especial de emenda constitucional é porque a supremacia constitucional exige que a Constituição perdure no longo prazo com seus princípios fundamentais praticamente inalterados. No entanto, em Cingapura, esse conceito foi prejudicado por inúmeras grandes emendas constitucionais feitas depois de 1979. Essas emendas, que alteraram significativamente a estrutura e a natureza do governo em Cingapura, introduziram o esquema do Grupo Constituinte de Representação e Presidente Eleito e induziram NCMPs e NMPs no Parlamento.

Revisão judicial

O terceiro critério legal de Dicey para a supremacia constitucional é a existência de uma autoridade para se pronunciar sobre a validade jurídica ou constitucionalidade das leis aprovadas pelo órgão legislativo da nação. Embora a Constituição não confira expressamente poderes de revisão judicial constitucional aos tribunais, esse papel tem sido assumido pelo judiciário. Assim, o terceiro critério parece estar preenchido.

No entanto, o judiciário tem usado seu poder para julgar ações executivas e atos do Parlamento inconstitucionais e nulos com bastante moderação. Até o momento, a única instância em que o Supremo Tribunal derrubou uma disposição legal foi em Taw Cheng Kong v. Ministério Público (1998). Foi de curta duração, pois a decisão foi posteriormente anulada pelo Tribunal de Recurso. Ao proferir o julgamento do Tribunal, o Juiz Yong Pung How enfatizou os limites da revisão judicial, afirmando que não cabe aos tribunais ditar o escopo e o âmbito de uma seção ou regra sobre sua propriedade. Esta é uma questão que só o Parlamento pode decidir, e os tribunais só podem interpretar o que é decretado. Isso resulta em um conflito entre a responsabilidade do tribunal de ser fiel à Constituição e seu papel aparentemente restrito na revisão da legislação.

Conforme mencionado anteriormente , o Supremo Tribunal também considerou que, ao revisar judicialmente a legislação, deveria haver uma forte presunção de validade constitucional. O ônus da prova recai sobre o requerente, que deve comprovar que a lei impugnada viola a Constituição. Além disso, em Rajeevan Edakalavan , o Chefe de Justiça Yong disse que a natureza eleita do Parlamento confere a eles a única autoridade para determinar questões sensíveis em torno do escopo das liberdades fundamentais. Em contraste, o papel do judiciário é garantir que a intenção do Parlamento, conforme refletida na Constituição e em outra legislação, seja cumprida. O Chefe de Justiça também considerou em Jabar bin Kadermastan v. Ministério Público (1995) que:

Qualquer lei que preveja a privação da vida ou da liberdade pessoal de uma pessoa é válida e obrigatória desde que seja validamente aprovada pelo Parlamento. O Tribunal não está preocupado se também é justo, justo e razoável.

Da mesma forma, em Chee Siok Chin v. Ministro de Assuntos Internos (2005), considerou-se que há uma necessidade de autocontenção judicial e extrema cautela com relação a se um ato legislativo é uma restrição inválida aos direitos constitucionais. No caso, a legislação impugnada foram as seções 13A e 13B da Lei de Infrações Diversas (Ordem Pública e Incômodo) (“MOA”), que tornam crime causar assédio, alarme ou angústia. O Supremo Tribunal considerou que o direito fundamental à liberdade de expressão e de expressão, bem como o direito de reunião garantido pelos Artigos 14(1)(a) e (b) da Constituição foram efetivamente restringidos pelo MOA. Considerou ainda que estes direitos não são absolutos e estão circunscritos pelo artigo 14.º, n.º 2, que prevê que o Parlamento pode impor aos direitos do artigo 14.º, n.º 1, "as restrições que considere necessárias ou convenientes" para vários interesses públicos. Dizia-se que o termo necessário ou expediente conferia ao Parlamento um poder discricionário extremamente amplo, sendo a única tarefa do tribunal verificar se existe um nexo entre o objeto da lei impugnada e qualquer fundamento de restrição permitido no artigo 14(2). O Governo deve provar ao tribunal que existe uma base factual em que considerou "necessário ou conveniente" impor a restrição. As provas que estabeleçam tal base fática devem ser analisadas de forma generosa e não pedante, tendo em vista a intenção parlamentar da lei impugnada.

O problema Grundnorm

Andrew Harding postulou que em Cingapura é o Parlamento, e não a Constituição, que é supremo. Isso decorre do fato de que a Constituição, que deveria ser logicamente anterior ao poder de legislar do Parlamento, foi promulgada pelo Parlamento em 22 de dezembro de 1965 através da Lei de Independência da República de Cingapura. Como o Parlamento só conseguiu promulgar corretamente uma constituição em 22 de dezembro de 1965, houve um hiato entre 9 de agosto de 1965 e essa data, de modo que a legitimidade das leis aprovadas entre essas datas pode ser questionada. Assim, a Grundnorm ou norma básica do sistema legal de Cingapura é o Parlamento e não a Constituição.

Por outro lado, Kenneth Wheare teorizou que o Parlamento obtém o poder constituinte necessário para colocar uma constituição em vigor simplesmente em virtude da eleição de seus membros no cargo. Uma vez que a constituição é uma representação da vontade do povo, e o povo exerceu sua vontade para eleger deputados como seus representantes, o Parlamento tem o poder constituinte necessário para promulgar a constituição. O hiato também foi resolvido quando o Parlamento fez o RSIA retrospectivo a 9 de agosto de 1965.

Assuntos tratados pela Constituição

A Constituição trata dos seguintes assuntos em 14 partes:

Parte I: Preliminar

Esta parte dá o título curto (apesar de não haver título longo), define certos termos e expressões utilizadas e estabelece outras regras para a interpretação da Constituição.

Parte II: A República e a Constituição

Esta parte afirma que a República de Cingapura é independente e que a Constituição é sua lei suprema (que também é a base teórica para a revisão judicial em Cingapura).

Alteração

A Constituição estipula dois procedimentos de emenda diferentes para fins diferentes. A maioria das disposições da Constituição pode ser alterada com a maioria absoluta dos votos de todos os deputados eleitos. No entanto, é necessário um referendo nacional para alterar certas disposições. Isso destaca a importância variável atribuída a diferentes tipos de disposições constitucionais.

Embora as leis ordinárias possam ser promulgadas com uma maioria simples dos deputados presentes no Parlamento votando a seu favor em segunda e terceira leituras, o artigo 5.º, n.º 2, da Constituição prevê que um projeto de lei que visa alterar a Constituição só pode ser aprovado se é apoiado por uma supermaioria de dois terços dos deputados eleitos na segunda e terceira leituras do projeto de lei no Parlamento. MPs não eleitos, como NCMPs e NMPs, não podem votar em projetos de emenda constitucional.

O procedimento acima não se aplica a nenhum projeto de lei que pretenda alterar a Parte III da Constituição, que protege a soberania de Cingapura. O Artigo 6, que está na Parte III, proíbe a "rendição ou transferência, total ou parcial, da soberania da República de Cingapura como uma nação independente, seja por meio de fusão ou incorporação com qualquer outro Estado soberano ou com qualquer Federação, Confederação, país ou território ou de qualquer outra forma", e "renúncia do controle sobre a Força Policial de Cingapura ou as Forças Armadas de Cingapura ", a menos que isso tenha sido apoiado em um referendo nacional por não menos de dois terços dos total de votos emitidos. O próprio artigo 6.º e outras disposições da Parte III não podem ser alteradas a menos que seja seguido um procedimento semelhante.

O Istana , residência oficial do Presidente. Quando os artigos 5.º, n.º 2-A, e 5.º-A, da Constituição entrarem em vigor, será necessário um referendo nacional se o Parlamento pretender alterar as disposições constitucionais relativas ao Presidente e este não concordar com as alterações propostas.

A exigência de um referendo nacional também se aplica aos Artigos 5(2A) e 5A da Constituição, embora essas disposições ainda não estejam operacionais. O Artigo 5(2A) afirma que, a menos que o Presidente, agindo a seu critério pessoal, dê uma orientação escrita contrária ao Presidente, um projeto de lei que pretenda alterar certas disposições fundamentais da Constituição requer a aprovação de pelo menos dois terços dos votos expressos. em um referendo nacional. Tais emendas foram chamadas de emendas constitucionais centrais. Estas disposições fundamentais são as liberdades fundamentais da Parte IV da Constituição; disposições do Capítulo 1 da Parte V que tratam da eleição do Presidente, poderes , manutenção , imunidade de processo e destituição do cargo; Artigo 93A, que confere ao Presidente do Tribunal de Justiça ou a um juiz do Supremo Tribunal por ele designado competência para determinar se uma eleição presidencial é válida; os artigos 65.º e 66.º que, entre outras coisas, fixam a duração máxima do Parlamento em cinco anos a contar da data da sua primeira sessão e exigem a realização de eleições gerais no prazo de três meses após a dissolução do Parlamento ; qualquer disposição que autorize o Presidente a agir a seu critério pessoal; e os próprios Artigos 5(2A) e 5A.

O Artigo 5A foi introduzido para lidar com emendas constitucionais não essenciais. O artigo permite ao Presidente vetar propostas de emendas constitucionais que, direta ou indiretamente, contornem ou reduzam os poderes discricionários que lhe são conferidos pela Constituição. No entanto, o poder de veto não é absoluto, uma vez que o Presidente pode, seguindo o conselho do Gabinete, submeter a questão a um tribunal constitucional nos termos do artigo 100.º para o seu parecer sobre se uma alteração proposta realmente tem esse efeito. Se a opinião do tribunal for diferente da do Presidente, considera-se que o Presidente deu parecer favorável ao projeto de lei no dia imediatamente seguinte ao dia em que o Tribunal se pronunciar em audiência pública. No entanto, se o tribunal confirmar a opinião do Presidente, o Primeiro-Ministro pode submeter o projeto de lei a um referendo nacional. O veto do Presidente é anulado se pelo menos dois terços do número total de votos expressos aprovarem a emenda proposta. Considera-se que o Presidente deu o seu parecer favorável à alteração no dia imediatamente seguinte ao da publicação dos resultados do referendo no Boletim do Governo . Este esquema evita um impasse que pode surgir se o Governo convocar uma nova eleição para contornar o veto do Presidente. Assim, o Artigo 5A fornece uma série de freios e contrapesos legais entre o Presidente, por um lado, e o Primeiro Ministro e Gabinete, por outro. Aumenta a rigidez da Constituição, uma vez que o poder de emendar a Constituição já não pertence exclusivamente ao Parlamento.

Os artigos 5.º, n.º 2-A, e 5.º-A ainda não entraram em vigor. Em 1994, o vice-primeiro-ministro Lee Hsien Loong disse que isso acontecia porque a complexidade do mecanismo de ambos os artigos superava o que o governo havia previsto, e era difícil encontrar o equilíbrio entre "a necessidade de flexibilidade operacional do governo" e "a necessidade do presidente dever de exercer uma fiscalização eficaz". Em 21 de outubro de 2008, em resposta a uma pergunta do NMP Thio Li-ann sobre o status do Artigo 5(2A), Lee, agora primeiro-ministro, disse:

Nossa intenção clara e declarada é refinar o esquema [do presidente eleito] e resolver os problemas que podem surgir à luz da experiência, antes de colocarmos em prática as disposições de entrincheiramento e consolidarmos as regras. ... Embora tenhamos adiado a implantação do esquema, temos, ao longo dos anos, feito uma prática de consultar o Presidente sobre qualquer alteração que afete os seus poderes, e informar o Parlamento sobre a opinião do Presidente no discurso em segunda leitura. Com uma exceção, na prática, o presidente apoiou todas as alterações que afetaram seus poderes. Nas últimas duas décadas, aperfeiçoamos e aprimoramos o sistema do Presidente Eleito de várias maneiras. ... Se, após cinco anos, não forem necessárias mais mudanças importantes, consideraremos consolidar as disposições relativas aos poderes de custódia do Presidente.

O Governo adoptou uma abordagem fragmentada em relação às emendas constitucionais para lidar com as mudanças nas circunstâncias políticas e sociais.

O exercício do poder constituinte pelo Legislativo

O artigo 4º da Constituição afirma que qualquer lei promulgada pelo Legislativo que seja inconsistente com a Constituição é, na medida da inconsistência, nula. Interpretado literalmente, este artigo parece tornar o artigo 5 ocioso, uma vez que qualquer lei promulgada para alterar a Constituição será naturalmente inconsistente com o texto da Constituição existente. Para contornar este enigma, LR Penna observou que os tribunais da Malásia distinguiram entre o exercício do "poder constituinte" e o "poder legislativo" pelo Parlamento. Em Phang Chin Hock v. Ministério Público (1979), o Senhor Presidente Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim sustentou que:

... ao interpretar o artigo 4(1) e o artigo 159 [o equivalente malaio ao artigo 5 da Constituição de Cingapura], a regra de construção harmoniosa exige que apliquemos ambas as disposições e mantenhamos e, portanto, consideramos que os atos feitos por Parlamento, observadas as condições estabelecidas no art. 159, são válidas ainda que incompatíveis com a Constituição, devendo ser feita uma distinção entre, por um lado, os actos que afectam a Constituição e, por outro, as leis ordinárias promulgadas na via ordinária.

A posição em Cingapura não é clara, uma vez que esta questão não foi levantada perante os tribunais. No entanto, é discutível que eles provavelmente aplicarão Phang Chin Hock , pois os Artigos 4 e 159 da Constituição da Malásia estão em pari materia com os Artigos 4 e 5 da Constituição de Cingapura. Essencialmente, isso envolverá a interpretação do artigo 5º como conferindo poder constituinte ao Legislativo para alterar a Constituição, e o artigo 4º como derrubando apenas as leis ordinárias promulgadas pelo Legislativo no exercício do poder legislativo. Tal interpretação permite que os artigos 4.º e 5.º sejam interpretados de forma harmoniosa e que sejam feitas alterações à Constituição. Isso é importante porque a Constituição representa a filosofia, os objetivos e os objetivos da nação para alcançar a estabilidade política e a prosperidade econômica para o povo e, portanto, deve necessariamente ser adaptável aos desenvolvimentos políticos e sociais.

Doutrina de recursos básicos

Além da necessidade de defender a supremacia constitucional e o princípio da rigidez, a Constituição é também um documento vivo que pode ser alterado sempre que necessário. Dado que a Constituição não parece impor restrições à medida em que as suas disposições podem ser alteradas, surge a questão de saber se existem restrições implícitas ao poder do Parlamento de alterar a Constituição. Se tais limitações existirem, elas servirão como salvaguarda contra emendas irrestritas pelo Legislativo e protegerão as características e estrutura constitucionais essenciais. A Índia assume esta posição – a Suprema Corte decidiu em Kesavananda Bharati v. O Estado de Kerala (1973) que existem certas características básicas implícitas da Constituição indiana que não são passíveis de mudanças e emendas pelo Parlamento. Por outro lado, em Cingapura foi estabelecido que não há limitações implícitas ao poder do Parlamento de emendar a Constituição.

Posição na Índia

A estrutura básica ou doutrina de características básicas sustenta que há uma restrição implícita aos poderes da legislatura para alterar a Constituição: é impedido de alterar as características básicas da Constituição. O caso histórico de Kesavananda Bharati estabeleceu que a doutrina se aplica na Índia, destacando que, embora o poder do Parlamento de emendar a Constituição se estenda a todas as suas seções, as características essenciais da Constituição não devem ser alteradas.

A Suprema Corte da Índia que, em 1973, decidiu que há características básicas da Constituição da Índia que não podem ser alteradas pelo Parlamento

O desenvolvimento da doutrina de características básicas na Índia pode ser atribuído ao papel do judiciário na manutenção do equilíbrio entre os poderes do Parlamento e do judiciário. A Suprema Corte percebeu-se como a guardiã institucional e protetora das liberdades individuais contra a agressão política, adotando um papel judicial paralelo ao da Suprema Corte dos Estados Unidos , conforme mencionado pelo presidente do Supremo Tribunal John Marshall em Marbury v. Madison .

O Chefe de Justiça Sarv Mittra Sikri , proferindo a decisão principal da Suprema Corte, afirmou que "[toda] disposição da Constituição pode ser alterada desde que o fundamento básico e a estrutura da Constituição permaneçam os mesmos". Ele passou a estabelecer a estrutura básica da Constituição, afirmando que inclui a supremacia da Constituição; a forma republicana e democrática de governo; o caráter laico da Constituição; a separação de poderes entre o legislativo, o executivo e o judiciário; e o caráter federal da Constituição. Ele disse que essas características básicas estão alicerçadas na "dignidade e liberdade do indivíduo", que é de "suprema importância".

Por outro lado, o ministro Ajit Nath Ray discordou e deu razões para rejeitar a doutrina das características básicas. Afirmou que sendo a Constituição a fonte de toda validade jurídica e ela mesma sempre válida, uma emenda constitucional, sendo parte da própria Constituição, também sempre será válida. O poder de emendar a Constituição é amplo e ilimitado, não havendo distinção nem possibilidade de diferença entre características essenciais e não essenciais da Constituição que possam impedir a emenda. De fato, se o poder de emenda do Parlamento se extinguir devido a características essenciais que não estão expressamente definidas na Constituição, os tribunais estariam criando uma nova Constituição. O Juiz Ray apresentou outros problemas da doutrina das características básicas, criticando-a como sendo de alcance incerto. Sem uma definição evidente de quais são as características básicas, a tarefa de tentar alterar a Constituição torna-se imprevisível. Na sua opinião, todas as disposições da Constituição são essenciais, mas isso não impede que sejam modificáveis.

Posição em Cingapura

No caso Teo Soh Lung v. Ministro do Interior (1989), da Suprema Corte, o advogado do requerente argumentou que os tribunais de Cingapura deveriam reconhecer a doutrina das características básicas e, assim, limitar o poder do Parlamento para emendar a Constituição. A doutrina foi rejeitada pelo juiz Frederick Arthur Chua. Ele observou que o Artigo 5 da Constituição não impõe quaisquer limitações ao poder do Parlamento de emendar a Constituição, e concluiu que se os autores da Constituição tivessem pretendido que tais limitações se aplicassem, eles as teriam expressamente previsto. A juíza Chua também se referiu ao caso malaio Phang Chin Hock , no qual o Tribunal Federal rejeitou a doutrina das características básicas, afirmando que "se nossos constitutivos tivessem pretendido que seus sucessores não alterassem de forma alguma sua obra, teria sido perfeitamente fácil para eles fornecerem; mas em nenhum lugar da Constituição parece que essa era a intenção deles". Além disso, se as emendas constitucionais propostas são válidas apenas se forem consistentes com as disposições existentes, isso tornaria o artigo 159 da Constituição da Malásia, que prevê a emenda da Constituição, "supérfluo, pois a Constituição não pode ser alterada ou alterada de forma alguma, como se tivesse sido esculpida em granito".

Teo Soh Lung em um comício do Partido Democrata de Cingapura para as eleições gerais de 2011 . Em um caso trazido por Teo em 1989, o Supremo Tribunal disse que a doutrina dos recursos básicos não se aplica em Cingapura.

O Juiz Chua enfatizou que os temores de abuso de poder por parte do Parlamento não devem levar à negação do poder de emendar a Constituição ou restringir esse poder. Ele se referiu a Loh Kooi Choon v. Governo da Malásia (1977), onde o Tribunal Federal da Malásia disse: , pois o abuso de poder sempre pode ser derrubado". Além disso, Chua afirmou que permitir que os tribunais imponham limitações ao legislador por meio da doutrina das características básicas, uma regra feita por juízes, equivaleria ao judiciário usurpando a função legislativa do Parlamento. Uma visão semelhante foi expressa em Phang Chin Hock pelo Chefe de Justiça da Malásia , Raja Azlan Shah : para e claramente escolhido pela Constituição para o exercício do poder de emenda." Isso poderia infringir a doutrina da separação de poderes e obscurecer a distinção entre as funções do judiciário e do legislativo.

O Supremo Tribunal em Teo Soh Lung também se referiu ao julgamento do Juiz Ray em Kesavananda , afirmando que as emendas radicais nem sempre devem ser desprezadas, pois podem trazer mudanças positivas para garantir o bom funcionamento de uma nação. Há razões para permitir que a Constituição seja alterada. Novos problemas podem surgir no futuro, e a Constituição pode ter que ser modificada para se adequar às novas circunstâncias. De acordo com o Justice Ray: "Os autores da Constituição não colocaram nenhuma limitação ao poder de emenda porque o fim de uma Constituição é a segurança, a grandeza e o bem-estar do povo. os verdadeiros propósitos da Constituição”.

O Juiz Chua também se baseou no julgamento de Lord Diplock em Hinds v. The Queen (1975), no qual Sua Excelência expressou a opinião de que mesmo as disposições fundamentais de uma constituição no modelo de Westminster podem ser alteradas, desde que o procedimento adequado fornecido pelo Constituição foi cumprida:

[O]nde... uma constituição no modelo de Westminster representa o passo final na obtenção da independência total pelos povos de uma ex-colônia ou protetorado, a constituição fornece um mecanismo pelo qual qualquer uma de suas disposições, seja em relação aos direitos e liberdades fundamentais ou à estrutura do governo e à atribuição aos seus diversos órgãos dos poderes legislativo, executivo ou judiciário, pode ser alterada por essas pessoas através dos seus representantes eleitos no Parlamento, deliberando por maiorias determinadas...

Além disso, o Juiz Chua disse que devido às diferenças na forma como as Constituições de Cingapura e da Índia foram feitas, o poder do Parlamento de Cingapura de alterar a Constituição não é limitado da maneira que o Parlamento da Índia é ao alterar a Constituição da Índia. A Constituição indiana foi elaborada por uma assembléia constituinte , enquanto a Constituição de Cingapura foi elaborada pelo Parlamento a partir de três documentos diferentes, a saber, a Constituição Estadual de 1963, o RSIA e as disposições extraídas da Constituição Federal da Malásia. O Parlamento tinha poder plenário para promulgar o RSIA a partir do fato político da independência de Cingapura e do status de nação soberana em 9 de agosto de 1965.

Penna observou que a doutrina das características básicas parece ser irrelevante em Cingapura, pois a palavra emenda é definida para incluir "adição e revogação" no Artigo 5(3) da Constituição. "Emenda" conota uma mudança na lei existente que não equivale a abolir totalmente tal lei. Por outro lado, "revogação" implica a revogação de toda a lei por uma disposição estatutária diferente que posteriormente entra em vigor. Se o Parlamento tem o direito de revogar disposições da Constituição, isso significa que não há impedimento constitucional para substituir a Constituição atual por uma completamente diferente e nova. Assim, isso sugere que não há lugar para a doutrina das características básicas nas emendas constitucionais. Da mesma forma, o Artigo 368(1) da Constituição Indiana, que foi introduzido pela Vigésima Quarta Emenda, define emenda como "adição, variação e revogação". Em Kesavananda , a Suprema Corte reconheceu a validade da Vigésima Quarta Emenda, mas o presidente da Suprema Corte Sikri parecia não ter considerado o significado de revogação ao enunciar a doutrina das características básicas. Em vez disso, ele se concentrou apenas no fato de que uma "emenda" à Constituição significa qualquer adição ou alteração a ela.

A decisão do Supremo Tribunal em Teo Soh Lung continua a ser a autoridade sobre se a doutrina das características básicas se aplica à lei de Cingapura, porque quando a decisão foi apelada, o Tribunal de Apelação considerou desnecessário decidir se o poder do Parlamento para emendar a Constituição pode jamais ser limitado. Deixou a questão em aberto para decisão em um caso futuro.

Alterações significativas

Desde 9 de agosto de 1965, quando a Constituição entrou em vigor, foram feitas 52 emendas. Alguns dos mais significativos estão listados abaixo.

• 1965 . A Constituição foi aprovada por uma maioria simples de todos os deputados eleitos no Parlamento.
• 1970 . Para salvaguardar os direitos das minorias raciais e religiosas em Cingapura, o Conselho Presidencial foi estabelecido. Renomeado Conselho Presidencial para os Direitos das Minorias em 1973, sua principal função é examinar a maioria dos projetos de lei aprovados pelo Parlamento para garantir que eles não discriminem nenhuma comunidade racial ou religiosa.
• 1979 . A proporção de deputados eleitos necessários para alterar a Constituição foi devolvida a pelo menos uma supermaioria de dois terços durante a segunda e terceira leituras de um projeto de emenda constitucional.
• 1984 . Membros do Parlamento não constituintes (NCMPs) foram introduzidos.
• 1988 . Os Grupos Constituintes de Representação de Grupo (GRCs) foram introduzidos. Estas são divisões eleitorais ou círculos eleitorais em Cingapura, cujos deputados são votados no Parlamento como um grupo. Pelo menos um membro de cada GRC deve ser membro de uma comunidade minoritária.
• 1990 . Membros nomeados do Parlamento (NMPs) foram introduzidos para trazer vozes não-partidárias ao Parlamento.
• 1991 . A Constituição foi alterada para prever um presidente eleito popular e diretamente.
• 1994 . O Tribunal da Constituição da República de Cingapura foi estabelecido para fornecer um mecanismo para o Presidente, agindo sob conselho do Gabinete, encaminhar ao Tribunal para sua opinião qualquer questão sobre o efeito de qualquer disposição da Constituição que tenha surgido ou pareça provável surgir.
• 2016 . Acrescentou-se o conceito de eleições reservadas para uma comunidade que não exerceu o cargo de Presidente por 5 ou mais mandatos consecutivos.

Veja também

• Lei de Cingapura

Notas

Referências

Citações

Fontes

Leitura adicional

Artigos e sites

• Tan, Eugene ; Chan, Gary (20 de setembro de 2011), "The Constitution", The Singapore Legal System , Singapore Academy of Law , arquivado a partir do original em 24 de julho de 2011.
• Lee, Jack Tsen-Ta (2007), "Interpreting Bill of Rights: The Value of a Comparative Approach" , International Journal of Constitutional Law , 5 (1): 122–152, doi : 10.1093/icon/mol042.

Livros

• 张黎衍, Li-ann Thio (1966), Relatório da Comissão Constitucional 1966 [presidente: Wee Chong Jin] , Singapura: Impressora do Governo, OCLC  51640681 , arquivado a partir do original em 27 de setembro de 2018.
• Sheridan, L[ionel] A[stor], ed. (1961), Malásia e Cingapura, os Territórios de Bornéu: O Desenvolvimento de suas Leis e Constituição , Londres: Stevens, OCLC  1838341.
• Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), Direito Constitucional na Malásia e Cingapura (3ª ed.), Cingapura: LexisNexis , ISBN 978-981-236-795-2.
• Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), Uma Introdução à Constituição de Cingapura (rev. (2ª) ed.), Cingapura: Talisman Publishing, ISBN 978-981-08-6456-9.
• Thio, Li-ann; Tan, Kevin Y[ew] L[ee], eds. (2009), Evolução de uma Revolução: Quarenta Anos da Constituição de Cingapura , Londres; Nova York, NY: Routledge-Cavendish , ISBN 978-0-415-43862-9.

links externos

• Site oficial do Gabinete de Cingapura
• Site oficial do Governo de Cingapura
• Site oficial do Parlamento de Cingapura
• Site oficial do Presidente de Cingapura
• Site oficial da Suprema Corte de Cingapura
• Estatutos de Cingapura on-line