Litígio de elegibilidade presidencial de Barack Obama - Barack Obama presidential eligibility litigation

Numerosos processos judiciais e contestações eleitorais, com base em teorias de conspiração relacionadas à elegibilidade de Barack Obama para a presidência dos Estados Unidos, foram movidos após sua primeira eleição em 2008 e ao longo de seus dois mandatos como presidente. Essas ações visavam a desqualificação de Obama para concorrer ou ser confirmado para a Presidência dos Estados Unidos , para declarar suas ações no cargo nulas e sem efeito, ou para obrigá-lo a liberar documentação adicional relacionada à sua cidadania americana .

Desafios

No início de 2012, dezenas de ações judiciais foram movidas questionando a elegibilidade de Obama em estados como Carolina do Norte, Ohio, Pensilvânia, Havaí, Connecticut, Nova Jersey, Texas e Washington. Nenhum processo ou contestação resultou na concessão de qualquer alívio aos demandantes por qualquer tribunal ou outro órgão.

Obstáculos

Um grande obstáculo para a maioria dos processos judiciais é a falta de legitimidade . Na onda inicial de ações judiciais que questionam a validade da eleição presidencial de 2008 , o único autor que foi candidato presidencial ou eleitor presidencial foi Alan Keyes . A importância da doutrina da legitimidade foi explicada pelo juiz R. Barclay Surrick, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia, ao rejeitar um processo. Ele observou que um dos principais objetivos da doutrina é evitar que os tribunais decidam questões "onde o dano é muito vago". Isso foi especialmente verdadeiro para uma eleição presidencial, onde um eleitor insatisfeito que não sofreu nenhum dano individual "nos faria inviabilizar o processo democrático ao invalidar um candidato em que milhões de pessoas votaram e que passou por excessivo escrutínio durante aquele que foi um dos mais disputados primária presidencial em memória viva. "

Forma longa

Em 27 de abril de 2011, Obama divulgou sua certidão de nascimento original do Havaí. Donald Trump assumiu o crédito pela liberação da certidão de nascimento de Obama, mas ao mesmo tempo questionou sua autenticidade.

Processos civis

Federal

Berg v. Obama

Em 21 de agosto de 2008, o advogado da Pensilvânia Philip J. Berg , um democrata e ex-procurador-geral adjunto do estado, entrou com uma queixa alegando que Obama nasceu no Quênia , não no Havaí, e, portanto, era cidadão do Quênia ou possivelmente da Indonésia, onde morava como uma criança. Ele alegou que a "Certificação de Nascido Vivo" no site de Obama é uma falsificação. O juiz distrital dos EUA R. Barclay Surrick rejeitou a queixa em outubro de 2008, descobrindo que Berg não tinha legitimidade para abrir o caso e que suas tentativas de ganhar legitimidade para prosseguir com sua reclamação foram "frívolas e não dignas de discussão".

Ignorando o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito , Berg entrou com uma petição para um mandado de certiorari antes do julgamento na Suprema Corte dos Estados Unidos . Em 10 de dezembro de 2008, o Supremo Tribunal Federal negou o pedido de Berg de liminar contra a sede do Colégio Eleitoral, previsto para 15 de dezembro. Em 15 de dezembro de 2008, o peticionário reapresentou o pedido de liminar. Dois dias depois, o recurso de Berg foi negado sem comentários pelo juiz da Suprema Corte, Anthony Kennedy . O pedido anteriormente negado de Berg para uma liminar foi arquivado novamente com o juiz Antonin Scalia em 18 de dezembro de 2008. Em 12 de janeiro, a Suprema Corte negou o pedido de certiorari . O pedido de suspensão dirigido ao Ministro Scalia e remetido ao Tribunal também foi sumariamente negado em 21 de janeiro de 2009.

Em 12 de novembro de 2009, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos confirmou a decisão do tribunal distrital de que Berg não tinha legitimidade.

Essek v. Obama

Em 25 de novembro de 2008, Daniel John Essek do Condado de Whitley, Kentucky , entrou com uma ação federal pro se no Tribunal Distrital Oriental de Kentucky. O processo foi originalmente aberto como um caso da Lei de Liberdade de Informação, mas foi alterado para uma contestação judicial às qualificações de Obama para o cargo de Presidente dos Estados Unidos. Essek procurou impedir a posse de Barack Obama alegando que Obama não era um cidadão nato, com base nas alegações de que Obama nasceu no Quênia. O juiz distrital Gregory F. Van Tatenhove indeferiu o processo devido à falta de jurisdição do assunto, afirmando que a reclamação do Sr. Essek era a reclamação generalizada de um eleitor, não uma lesão específica que teria garantido a ele legitimidade para processar.

Kerchner v. Obama

Em 20 de janeiro de 2009, o advogado Mario Apuzzo entrou com uma ação no tribunal federal, em nome de Charles Kerchner e outros demandantes, processando o presidente eleito Barack Obama , o Congresso dos Estados Unidos , Dick Cheney e Nancy Pelosi, alegando que Obama não era elegível para ser presidente , e que o Congresso falhou em verificar a elegibilidade de Obama. Um tribunal distrital federal de Nova Jersey rejeitou o processo, determinando que os queixosos não tinham legitimidade. Em 3 de julho de 2010, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos , citando Berg v. Obama, afirmou a rejeição e ordenou que Apuzzo mostrasse a razão por que ele não deveria ser sancionado por iniciar um recurso frívolo. O pedido subsequente de Apuzzo para uma audiência foi negado, mas a ordem para mostrar a causa foi cancelada. Em 29 de novembro de 2010, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou, sem comentários, a ouvir o caso.

Barnett v. Obama

Em 20 de janeiro de 2009, Orly Taitz entrou com uma ação no tribunal federal, Alan Keyes e outros contra Barack H. Obama e outros contra Obama, com Wiley Drake como uma das partes nomeadas para o autor. Em 13 de julho de 2009, o juiz presidente julgou o caso sem prejuízo por motivos técnicos e, em 14 de julho de 2009, Taitz redigiu uma "Primeira Reclamação Alterada" Capitão Pamela Barnett v. Barack Hussein Obama em nome de Alan Keyes, Wiley Drake, Cynthia Davis , Gail Lightfoot, vários outros políticos locais e vários membros do serviço armado. Taitz buscou um julgamento declaratório de que Obama é inelegível para o cargo e uma liminar para anular suas ações e nomeações como presidente.

Dois dos demandantes, Markham Robinson e Drake, subsequentemente tentaram demitir seu advogado, Orly Taitz, que se recusou a assinar seus documentos de substituição de procurador e, em vez disso, entrou com o pedido de demitir os dois como demandantes no caso. Em 8 de setembro de 2009, o juiz David O. Carter negou a demissão de Drake e Robinson como demandantes e concedeu sua moção para substituir Gary Kreep da Fundação de Justiça dos Estados Unidos como advogado para eles, recusou-se a demitir o juiz Arthur Nakazato do caso , e definiu uma data provisória para o julgamento em 26 de janeiro de 2010.

Em uma audiência em 5 de outubro de 2009, Carter considerou a moção dos réus para rejeitar e se recusou a decidir do tribunal, dizendo que levaria o assunto em discussão. Em 7 de outubro de 2009, ele emitiu uma Ordem de Ata finalizando as datas provisórias para os pedidos de julgamento sumário e julgamento, e em 29 de outubro de 2009, ele indeferiu o caso. Em 22 de dezembro de 2011, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito confirmou a demissão, determinando que os demandantes não tinham legitimidade para contestar a elegibilidade do presidente em exercício. Em 11 de junho de 2012, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou, sem comentários, a ouvir o caso.

Citando novas evidências, em 14 de agosto de 2012, Taitz entrou com uma moção no tribunal do juiz Carter para reabrir o caso. A moção foi negada em 31 de agosto de 2012.

Hollister v. Soetoro

Em 5 de março de 2009, uma ação judicial movida por Philip Berg em nome de Gregory S. Hollister, um coronel aposentado da Força Aérea , contra Barack Obama (referido como "Barry Soetoro", o nome dado no momento de sua inscrição em uma escola primária indonésia escola). O processo foi indeferido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia . O juiz presidente, James Robertson , disse que o caso era uma perda de tempo do tribunal, chamando Berg e outro advogado de "agentes provocadores" e seu advogado local, John Hemenway, "um soldado de infantaria em sua cruzada". Ele ordenou que Hemenway mostrasse o motivo pelo qual ele não deveria pagar os honorários advocatícios do advogado de Obama como uma penalidade por registrar uma queixa "para um propósito impróprio, como assediar". O tribunal distrital finalmente repreendeu Hemenway por suas ações, e o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia manteve a rejeição do caso e a reprimenda de Hemenway. Em 18 de janeiro de 2011, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou, sem comentários, a ouvir o caso.

Cook v. Good

Em 1º de fevereiro de 2009, Stefan F. Cook, major da Reserva do Exército dos Estados Unidos , contatou Taitz por e-mail, pedindo para ser parte de seu processo. Em 8 de maio, ele se ofereceu para servir por um ano no Afeganistão, começando em 15 de julho de 2009. O Exército aceitou sua oferta e ordenou que ele se apresentasse naquela data. Em 8 de julho, no entanto, ele entrou com uma ação, com Taitz como seu advogado, buscando uma ordem de restrição temporária e o status de objetor de consciência , argumentando que suas ordens de implantação eram inválidas porque Obama não era um cidadão americano nato e, portanto, inelegível para servir como comandante-chefe das forças armadas. Suas ordens foram então revogadas; um porta-voz do exército declarou: "Um soldado da reserva que se oferece como voluntário para uma viagem na ativa pode pedir a revogação das ordens até o dia em que está programado para se apresentar para o serviço ativo." Conseqüentemente, o caso de Cook foi julgado discutível em 16 de julho.

No processo, a legenda Stefan Frederick Cook v. Wanda L. Good (Coronel Wanda L. Good - Comandante, Comando de Recursos Humanos do Exército dos EUA - St. Louis) e impetrada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Geórgia , Cook afirmou que ele "estaria agindo em violação do direito internacional ao se envolver em ações militares fora dos Estados Unidos sob o comando deste presidente. ... ao mesmo tempo, sujeitando-se a possível processo como um criminoso de guerra pela execução fiel de seus deveres". Em abril, antes de Cook se apresentar como voluntário para o destacamento para o Afeganistão, ele foi incluído na lista de Taitz de pessoas que ela disse representar como demandantes, em uma carta levantando a questão da cidadania. Um major-general aposentado do Exército e um tenente-coronel reserva da Força Aérea dos Estados Unidos posteriormente juntaram-se ao caso da Geórgia como demandantes ao lado de Cook. As ordens de desdobramento de Cook foram canceladas e um porta-voz do governo explicou: "O General Comandante do SOCCENT (Comando Central de Operações Especiais dos EUA) determinou que não quer os serviços do Major Cook e revogou suas ordens de desdobramento." Um porta-voz do CENTCOM do Exército rejeitou como falsas alegações de que a revogação validava as alegações de Cook: "Isso de forma alguma valida qualquer uma das alegações bizarras feitas pelo major Cook ou seu advogado. A ideia de que isso valida as acusações sobre a aptidão do presidente para o cargo é simplesmente falso."

Depois que o caso foi arquivado, Taitz alegou que Cook havia sido demitido de seu emprego civil com um empreiteiro de defesa, depois que a situação em sua empresa se tornou "maluca e maluca".

Cozinhe recebeu cobertura da mídia significativa em 16 de Julho de 2009, a partir de Fox News 's Sean Hannity .

Depois que o processo foi relatado no Columbus Ledger-Enquirer , o jornal relatou ter recebido "o maior volume de tráfego já feito por uma única história na história do ledger-enquirer.com, incluindo ameaças por escrito contra o jornal", com quase meio milhão novos leitores e centenas de e-mails. As ameaças aumentaram a segurança em torno do tribunal onde o caso de Cook foi ouvido, bem como precauções foram tomadas para proteger o autor das reportagens do jornal sobre o caso. O Editor Executivo Ben Holden observou: "A conversa deu a impressão de uma causa justa - quase uma causa religiosa - porque algumas pessoas odeiam este presidente."

Rhodes v. Macdonald

Em setembro de 2009, Taitz entrou com o processo Rhodes v. MacDonald (Coronel Thomas MacDonald - comandante da guarnição, Fort Benning, Geórgia) em nome do Capitão Connie Rhodes, um médico do Exército dos EUA, solicitou uma ordem de restrição para impedir a implantação de Rhodes no Iraque. No pedido de uma ordem de restrição, Taitz argumentou que a ordem era ilegal, uma vez que Obama estava servindo ilegalmente como presidente. Em 16 de setembro, o juiz federal Clay D. Land (o mesmo juiz que ouviu Cook v. Good ) rejeitou a moção e a denunciou como frívola.

Poucas horas após a decisão de Land, Taitz disse ao site de notícias Talking Points Memo que sentiu que a recusa de Land em ouvir seu caso era um ato de traição . Dois dias depois, ela entrou com uma moção para suspender o desdobramento de Rhodes até a nova audiência da ordem de demissão. Ela repetiu suas acusações de traição contra Land e fez várias outras declarações intemperantes, incluindo alegações de que Land estava ajudando e apoiando as supostas aspirações de "ditadura" de Obama. Land rejeitou a moção como frívola e ordenou que ela mostrasse os motivos pelos quais não deveria ser multada em US $ 10.000 por abuso de processo judicial.

Poucas horas depois, uma carta com a assinatura de Rhodes chegou, declarando que Taitz entrou com a moção sem seu conhecimento ou consentimento, pedindo a Land para remover Taitz como seu advogado de registro no caso, e declarando que era seu "plano para registrar uma queixa com a Ordem dos Advogados do Estado da Califórnia devido às ações repreensíveis e pouco profissionais [de Taitz]. " Em 26 de setembro de 2009, Taitz apresentou uma moção ao tribunal buscando retirar-se do cargo de advogado de Rhodes, para que ela pudesse divulgar no tribunal "comunicações advogado-cliente privilegiadas", uma vez que o caso de Rhodes indeferido "agora é um processo quase criminal do abaixo-assinado advogado, para fins de punição. "

Em 13 de outubro de 2009, o juiz Clay Land ordenou que "o advogado Orly Taitz ... pagasse $ 20.000 aos Estados Unidos, por meio do Middle District of Georgia Clerk's Office, no prazo de trinta dias a partir da data desta Ordem como uma sanção por sua má conduta em violação da Regra 11 das Regras Federais de Processo Civil . " A decisão de Land declarou:

O Tribunal considera que a conduta do advogado foi intencional e não apenas negligente. Isso demonstra má fé da parte dela. Como advogada, ela é considerada mais conhecida. Ela tinha o dever de seguir as regras e respeitar o Tribunal. O padrão de conduta do advogado estabelece conclusivamente que ela não violou por engano uma disposição da lei. Ela violou conscientemente a Regra 11. Sua resposta à ordem de causa-espetáculo da Corte é de tirar o fôlego em sua arrogância e beirando o delírio. Ela não expressa arrependimento ou arrependimento por sua má conduta. Ao contrário, ela continua seus ataques infundados ao Tribunal.

Ao saber da decisão de Land, Taitz disse que apelaria da sanção, declarando que a juíza Land estava "com medo de ir contra o regime" do governo "opressor" de Obama e que a sanção era uma tentativa de "intimidá-la". Em 15 de março de 2010, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito afirmou as sanções contra Taitz. Em 9 de agosto de 2010, o governo federal entrou com um resumo da sentença , um documento colocando uma garantia no valor de $ 20.000 mais juros sobre todos os seus bens imóveis, levando Taitz a dizer: "Eu pagarei o dinheiro e continuarei lutando . " Em 10 de janeiro de 2011, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou, sem comentários, a ouvir o caso.

Taitz v. Obama

Em 27 de janeiro de 2010, Taitz, in propria persona , entrou com uma petição de mandado de segurança . Em 14 de abril de 2010, o juiz-chefe do Tribunal Distrital dos Estados Unidos , Royce C. Lamberth, indeferiu a petição; e, aludindo ao romance Dom Quixote , escreveu: "A Corte não está disposta a jogar moinhos de vento com ela".

Taitz v. Astrue

Em fevereiro de 2011, Taitz abriu, in propria persona , uma ação da Lei de Liberdade de Informação contra a Administração da Previdência Social , alegando que a agência se recusou indevidamente a divulgar a ela informações sobre o número da previdência social de Obama . Depois que Taitz falhou repetidamente em seguir a regra do tribunal sobre a supressão de números de previdência social em processos judiciais, o juiz chefe Lamberth escreveu que Taitz "está brincando com o Tribunal ou exibindo sua própria estupidez ... Não há nenhuma explicação lógica que ela possa fornecer sobre o porquê ela agora está perdendo o tempo do Tribunal, assim como o tempo da equipe, com essas redações impróprias. " Em 30 de agosto de 2011, o tribunal concedeu uma sentença sumária em favor do governo, escrevendo "Como seus inúmeros processos junto ao Tribunal demonstram, o reclamante nada parará para chegar ao fundo desta suposta conspiração. Infelizmente para o reclamante, hoje não é seu dia de sorte. "

Taitz v. Ruemmler

Taitz tentou obrigar a advogada da Casa Branca Kathryn Ruemmler sob a FOIA a conceder acesso à certidão de nascimento "longa" de Obama. Em 17 de outubro de 2011, o juiz-chefe Lamberth observou a " busca de Sísifo " de Taitz e rejeitou o processo.

Archibald v. Departamento de Justiça dos EUA

Em novembro de 2011, George Archibald entrou com um processo FOIA buscando "informações sobre o nascimento de Obama em 1961, antecedentes familiares, cidadania, residência, imigração, expatriação / repatriação e outros assuntos relacionados às origens e nacionalidade de Obama gerados durante a investigação do FBI de 2008 dos candidatos presidenciais "

Sibley v. Obama

Montgomery Blair Sibley , um advogado destituído que já representou Deborah Jeane Palfrey (a "senhora DC" ), processou Obama em janeiro de 2012, alegando que ele não é um cidadão nato e que sua certidão de nascimento é uma falsificação. Um juiz federal indeferiu o processo de Sibley em 6 de junho de 2012. Em março de 2012, Sibley também entrou com seu processo na Suprema Corte dos Estados Unidos, declarando que o tribunal distrital tinha sido "muito lento" em considerar seu caso.

Estado

Martin v. Lingle

Em 17 de outubro de 2008, uma ação foi movida em um tribunal estadual do Havaí por Andy Martin , que foi anteriormente declarado pelo Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito dos Estados Unidos como um "litigante notoriamente vexatório e vingativo que há muito tempo abusou do americano sistema jurídico ", e que usa as ações judiciais como" uma arma cruel e eficaz contra seus inimigos ".

O processo de Martin buscava ordenar que o estado liberasse uma cópia da certidão de nascimento em formato longo do senador Obama. A certidão de nascimento abreviada que a campanha de Obama postou online indica seu local de nascimento como Honolulu, Havaí. O processo de Martin alegou que, porque Martin "se esforça para obter a exatidão dos fatos e tenta conduzir uma pesquisa completa", ele deveria ter uma cópia da certidão de nascimento de Obama do estado e não uma certidão "postada em um site". De acordo com a lei do Havaí, apenas a pessoa com quem o registro está relacionado, ou um cônjuge, pais, descendente ou alguém com um ancestral comum, ou alguém agindo em nome de tal pessoa pode obter uma cópia de um registro vital.

O tribunal negou a petição de Martin, dizendo que faltava a Martin "um interesse direto e tangível no registro". O tribunal citou a falta de legitimidade legal de Martin para obter o documento de nascimento de outra pessoa.

Donofrio v. Wells

Em outubro de 2008, Leo Donofrio, um advogado de Nova Jersey , abriu um processo contra Nina Mitchell Wells , o secretário de Estado de New Jersey , para desafiar a elegibilidade de Obama, o republicano candidato presidencial John McCain (veja detalhes aqui ) eo Partido Socialista dos Trabalhadores candidato Roger Calero . Donofrio afirmou que todos os três candidatos eram inelegíveis: Obama por ter dupla nacionalidade americana e britânica ao nascer (esta última via pai de Obama), McCain por ter nascido na zona do Canal do Panamá e Calero por supostamente ainda ter cidadania nicaraguense .

Donofrio não estava entre aqueles que alegaram que Obama poderia ter nascido fora do Havaí. Além disso, Donofrio não questionou o fato de que Obama é um cidadão americano e, em vez disso, questionou se Obama é um cidadão nato.

O caso foi encaminhado ao Supremo Tribunal Federal pelo ministro Clarence Thomas . Quando o caso chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos em 8 de dezembro de 2008, o Tribunal recusou-se a ouvi-lo sem fazer comentários.

Wrotnowski v. Bysiewicz

Em 31 de outubro de 2008, Cort Wrotnowski , residente de Greenwich e dono de uma loja de alimentos naturais, entrou com uma ação na Suprema Corte de Connecticut contra a então secretária de Estado Susan Bysiewicz, questionando a autenticidade da certidão de nascimento do candidato presidencial Obama no Havaí. O processo foi arquivado após as audiências iniciais.

Wrotnowski apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos em 25 de novembro, alegando que a cidadania britânica do pai de Obama tornava o presidente eleito inelegível para assumir o cargo. Leo Donofrio, cujo caso anterior contra a elegibilidade de Obama foi rejeitado, auxiliou o recurso de Wrotnowski na Suprema Corte. O pedido de suspensão ou liminar foi negado sem comentários em 15 de dezembro de 2008. Thomas Goldstein , que defendeu vários casos perante o tribunal e cobre casos do Supremo Tribunal, comentou que "A lei sempre foi entendida como, se você nasceu aqui , você é um cidadão nato. E isso é particularmente verdadeiro neste caso, quando você tem um pai cidadão americano como a mãe de Barack Obama ".

Keyes v. Bowen

Em 14 de novembro de 2008, Alan Keyes e Markham Robinson, presidente do Partido Independente Americano e candidato a presidente eleitor da Califórnia , entraram com uma ação solicitando que Obama forneça a documentação de que é cidadão nato dos Estados Unidos. Keyes também disse em uma entrevista que não seria a favor de emendar essa exigência da Constituição . Keyes afirma que as declarações da avó paterna de Obama "levantam dúvidas se Barack Obama é de fato um cidadão americano nato, elegível para ser presidente".

O juiz da Corte Superior da Califórnia , Michael P. Kenny, sustentou, sem autorização para emendar, as objeções do secretário Bowen e de Obama sobre a petição de Keyes para mandado de segurança e concedeu a moção de Obama para anular a intimação. Foi descoberto que Keyes não tinha direito aos autos que procurava, declarando assim o caso discutível. O Tribunal de Apelação da Califórnia confirmou a rejeição em 25 de outubro de 2010. A Suprema Corte da Califórnia se recusou, sem comentários, a revisar o caso em 2 de fevereiro de 2011. Em 3 de outubro de 2011, a Suprema Corte dos EUA recusou, sem comentários, ouvir O caso.

Ankeny v. Governador do Estado de Indiana

Em dezembro de 2008, Steve Ankeny e Bill Kruse entraram com uma "Petição para Mandado Extraordinário de Proibição" contra o governador de Indiana para bloquear "quaisquer votos populares para Barack Obama e Joe Biden para a nomeação como eleitores principais [sic]." Uma audiência foi realizada e, em 16 de março de 2009, a moção do governador para demitir foi concedida. Os Requerentes apelaram da decisão ao Tribunal de Apelações de Indiana, que a manteve em 12 de novembro de 2009.

A decisão de apelação abordou a questão de saber se a elegibilidade de Obama foi afetada pela falta de cidadania americana de seu pai, dizendo que "[b] conforme a linguagem do Artigo II, Seção 1, Cláusula 4 e a orientação fornecida por Wong Kim Ark , concluímos que as pessoas nascidas dentro das fronteiras dos Estados Unidos são 'cidadãos natos' para os fins do Artigo II, Seção 1, independentemente da cidadania de seus pais. " Em 1º de abril de 2010, a Suprema Corte de Indiana rejeitou, sem comentários, um pedido para considerar o caso.

Taitz v. Fuddy

Em agosto de 2011, Taitz abriu, in propria persona , uma ação contra o diretor do Departamento de Saúde do Havaí , buscando revisar a certidão de nascimento "longa" de Obama. Em 12 de outubro de 2011, o Tribunal do Circuito do Havaí rejeitou o processo de Taitz.

Eleição de 2012

Desafios de votação das primárias de 2012

Em 24 de abril de 2012, Obama garantiu delegados suficientes para garantir a nomeação do Partido Democrata para a reeleição.

Alabama

Uma ação movida por Albert Hendershot em dezembro de 2011 alegou que a certidão de nascimento de Obama foi falsificada e que ele não era elegível para participar da votação das primárias do Alabama. Em 9 de janeiro de 2012, o processo de Hendershot foi indeferido por falta de jurisdição, e dois processos semelhantes foram movidos por Harold Sorensen e outro cidadão do Alabama de Pell City . Sorensen solicitou que a juíza Helen Shores Lee, que é negra e também presidiu o processo de Hendershot, se recusasse porque "ela tem preconceito racial e falta de conhecimento constitucional". O processo de Pell City foi indeferido em 13 de janeiro de 2012. O processo de Sorenson foi julgado improcedente por falta de jurisdição em 17 de janeiro de 2012, e o tribunal concedeu ao Partido Democrata do Alabama seus custos e taxas; seu advogado, entretanto, prometeu não cobrar o dinheiro de Sorenson enquanto ele se abstivesse de "falar mal do tribunal e desta decisão".

Alasca

Gordon Epperly apresentou uma objeção à colocação de Obama na cédula, escrevendo: "Como Barack Hussein Obama II é da raça 'mulata', seu status de cidadania baseia-se na Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Antes da [suposta] ratificação da Décima Quarta Emenda, a raça de 'negro' ou 'mulato' não tinha legitimidade para ser cidadão dos Estados Unidos segundo a Constituição dos Estados Unidos. " O desafio foi rejeitado porque o Alasca não iria usar uma eleição primária para selecionar delegados para o partido democrata.

Arizona

Uma ação movida em um tribunal superior do Arizona por Kenneth Allen ( Allen v. Partido Democrático do Arizona ) alegou que Obama não era um cidadão nato porque seu pai "era residente do Quênia e, portanto, cidadão britânico". Allen argumentou que a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Minor v. Happersett exigia que um cidadão nato nascesse nos Estados Unidos de dois pais cidadãos americanos; no entanto, o juiz rejeitou o processo em 7 de março de 2012, decidindo que "o presidente Obama é um cidadão nato segundo a Constituição" e que "[c] ontrariamente à afirmação do Requerente, Minor v. Happersett ... não se sustenta de outra forma. "

Califórnia

Gary Kreep (um dos advogados que ajuizou Barnett v. Obama ) abriu um processo em nome de outros sete californianos exigindo que o secretário de Estado da Califórnia verifique a elegibilidade de todos os candidatos presidenciais antes de colocá-los na cédula.

Em julho de 2012, Taitz processou para bloquear a certificação dos resultados das eleições primárias, alegando "fraude eleitoral galopante"; ela também alegou que Obama se envolveu em "fraude de identidade". Seu processo foi negado. E ordenou que ela pagasse US $ 4.000 em sanções ao advogado da Occidental pelo custo de se opor à moção. O Tribunal de Apelação da Califórnia confirmou a rejeição e as sanções.

Flórida

Duas ações movidas na corte estadual, incluindo uma movida por Larry Klayman , buscavam que Obama fosse declarado inelegível. Joe Arpaio , o xerife do condado de Maricopa, Arizona, apresentou em apoio ao processo de Klayman uma declaração afirmando que "há uma causa provável de que [a certidão de nascimento de Obama] é uma falsificação". Klayman também enviou a Arpaio uma intimação ordenando-o a comparecer no tribunal da Flórida. A ação movida por Klayman foi julgada improcedente em 29 de junho de 2012.

Georgia

Vários cidadãos georgianos (Carl Swensson e outro georgiano representado pelo representante do estado da Geórgia Mark Hatfield , um georgiano representado por Taitz e um georgiano representado por Van Irion) entraram com contestações ao Secretário de Estado da Geórgia , Brian Kemp , em relação à inclusão de Obama nas primárias de março cédula. Kemp encaminhou as contestações ao juiz-chefe adjunto Michael Malihi, juiz de direito administrativo , que negou a moção de Obama para demiti-los e agendou uma audiência para 26 de janeiro de 2012.

Em 23 de janeiro de 2012, Malihi negou a moção de Obama para anular uma intimação emitida por Taitz para obrigar Obama a comparecer, dizendo que Obama não mostrou por que não deveria estar na audiência ou como seu testemunho não seria útil. Em 25 de janeiro, o advogado de Obama solicitou que Kemp suspendesse o processo e indicou que Obama não participaria mais do litígio até a decisão de Kemp. Kemp negou o pedido e avisou que a não participação seria "por sua própria conta e risco".

Nem Obama nem seu advogado compareceram à audiência de 26 de janeiro. Isso normalmente resultaria em uma ordem padrão, mas os contestadores solicitaram a Malihi que lhes permitisse prosseguir com a audiência e decidir sobre "os méritos de seus argumentos e evidências". Taitz chamou oito testemunhas (incluindo ela mesma) e apresentou sete provas em apoio às suas alegações de que Obama não era um cidadão nato , usou vários nomes, tem vários números de Seguro Social e usou uma certidão de nascimento falsa. Taitz pediu a Malihi que considerasse Obama por desacato por não comparecer.

Em 3 de fevereiro de 2012, Malihi recomendou que Obama permanecesse na cédula. A respeito do caso de Taitz, Malihi escreveu: "O Tribunal considera o depoimento das testemunhas, bem como as provas apresentadas, de pouco ou nenhum valor probatório e, portanto, totalmente insuficientes para apoiar as alegações dos queixosos". O Drudge Retort descreveu a audiência como "Mesa vazia 1, Orly Taitz 0".

Em 6 de fevereiro de 2012, Kemp aceitou a recomendação de Malihi. Em 13 de fevereiro, os contestadores entraram com pedido de revisão.

Illinois

Três contestações foram apresentadas contra a inclusão de Obama nas cédulas de Illinois, incluindo uma que contestou sua certidão de nascimento.

Indiana

Em 24 de fevereiro, Taitz apareceu como testemunha em nome de dois residentes de Indiana que haviam entrado com a Comissão Eleitoral de Indiana para contestar a elegibilidade de Obama. Os desafiadores exigiram um julgamento à revelia contra Obama, já que nem ele nem um representante compareceram à audiência; esta moção foi negada por unanimidade pela comissão.

Taitz argumentou que o sobrenome do presidente não era Obama, que ele não era um cidadão nato e que estava usando um número roubado do Seguro Social. "Quando Taitz acusou a comissão de um encobrimento, Dan Dumezich, o republicano de Merrillville que é presidente da comissão, disse a ela que se ela fosse desrespeitosa mais uma vez, 'seu traseiro vai embora'." O desafio era. negado.

Mississippi

Em fevereiro de 2012, Taitz processou o Partido Democrata do estado do Mississippi e o Secretário de Estado do Mississippi, alegando que Obama não era um cidadão nato. Taitz acusou a parte de cúmplice e cumplicidade na falsificação e fraude quando apresentou ao tribunal uma cópia da certidão de nascimento de Obama. Em resposta, a parte entrou com o tribunal de uma verificação certificada do Registrador do Estado do Havaí, atestando a exatidão da certidão de nascimento de Obama. Taitz acusou o cartório de ser cúmplice da falsificação.

Nova Hampshire

Em novembro de 2011, Taitz, apoiado por quatro legisladores estaduais de New Hampshire, entrou com uma queixa junto à Comissão de Legislação Eleitoral do estado questionando a elegibilidade de Obama para competir nas eleições primárias. Como Obama pagou a taxa de inscrição e sua declaração de candidatura estava em conformidade com a lei estadual, a Comissão votou por unanimidade para manter Obama na cédula. A Comissão negou então o pedido de reconsideração.

Em resposta, Taitz escreveu a William L. O'Brien , o presidente da Câmara dos Representantes de New Hampshire, e exigiu a remoção de Bill Gardner , Secretário de Estado de New Hampshire, por "fraude eleitoral flagrante, auxílio e cumplicidade em fraude , falsificação e possivelmente traição. " DJ Bettencourt , líder da maioria na Câmara dos Representantes de New Hampshire, escreveu a Taitz dizendo que suas ações eram "impróprias para qualquer diálogo político legítimo, quanto mais um tão ridículo quanto a obsessão contínua pelo local de nascimento do presidente Obama". Bettencourt acrescentou: "Falei com os representantes que estavam presentes e expressei-lhes meu forte desejo de que se desligassem imediatamente de você e dessa loucura."

Os representantes ofendidos então solicitaram ao Procurador-Geral de New Hampshire para investigar a elegibilidade de Obama.

Nova Jersey

Em abril de 2012, Mario Apuzzo (o advogado que arquivou Kerchner v. Obama ) argumentou a um juiz de direito administrativo em nome de dois residentes de Nova Jersey que Obama ainda não tinha provado sua identidade e elegibilidade e, portanto, não deveria ser incluído na cédula.

Em resposta às alegações do peticionário de que Barack Obama não tinha provado a sua elegibilidade, o Juiz de Direito Administrativo Jeff S. Masin declarou: "Parece não haver exigência afirmativa de que uma pessoa endossada em uma petição de nomeação para a Presidência apresente ao Secretário de Estado qualquer certificação ou outra prova de que ele é qualificado para o cargo. " Além disso, o juiz decidiu sobre as afirmações do Requerente de que Obama não era elegível devido ao seu pai não cidadão: "A posição legal dos peticionários sobre esta questão, embora bem intencionada, não tem mérito legal." A decisão de manter Barack Obama na votação primária foi adotada por Kimberly M. Guadagno, secretária de Estado de Nova Jersey. A decisão foi mantida pela Divisão de Apelação do Tribunal Superior de Nova Jersey em 31 de maio de 2012. A Primária de Nova Jersey foi realizada em 5 de junho.

Pensilvânia

Um processo movido por Charles Kerchner (autor do processo Kerchner v. Obama ) foi indeferido em 1 de março de 2012, sob o fundamento de que o tribunal tinha jurisdição apenas para ouvir contestações de defeitos nos documentos de nomeação, que não incluíam questões sobre o status de Obama como um cidadão nato. Dois outros processos, incluindo um movido por Philip Berg (autor em Berg v. Obama ), foram igualmente indeferidos.

Dakota do Sul

Em maio de 2012, Thomas Scheveck apresentou uma queixa ao Conselho Eleitoral de Dakota do Sul, argumentando que Obama não é um cidadão nato porque seu pai não era cidadão americano. Scheveck citou a decisão da Suprema Corte em Minor v. Happersett para apoiar sua alegação de que apenas uma pessoa nascida de dois pais americanos pode se qualificar como cidadão nato. Scheck também alegou que Obama estava usando uma certidão de nascimento e número de previdência social fraudulentos. Em decisão unânime em 11 de maio, a comissão eleitoral indeferiu a reclamação, alegando incompetência para considerar alegações do tipo levantadas por Scheveck.

Desafios das eleições gerais de 2012

Illinois

Em 13 de setembro de 2012, um conselho estadual rejeitou três contestações à colocação de Obama na votação de novembro, concluindo que as contestações estavam levantando argumentos que haviam sido rejeitados anteriormente e baseados em "uma interpretação jurídica incorreta do que constitui um 'cidadão nato'".

Indiana

Taitz entrou com um processo em Indiana e tentou intimar o xerife Joe Arpaio do condado de Maricopa, Arizona e um de seus assistentes, Mike Zullo, para obrigá-los a testemunhar sobre os resultados de sua investigação sobre a certidão de nascimento de Obama. Zullo indicou que os dois não pretendiam comparecer ao julgamento, afirmando: "Não queremos nossas informações contaminadas por um show de circo".

Kansas

Em 10 de setembro de 2012, Joe Montgomery contestou a presença de Obama na cédula, alegando que a certidão de nascimento de Obama foi "adulterada" e que ele não era um cidadão nato porque não tinha os pais americanos. Em 14 de setembro, Montgomery afirmou que havia "animosidade e intimidação" dirigidas a ele, bem como a suas "associações pessoais e profissionais", e retirou sua objeção. Na reunião de 17 de setembro em que o desafio foi retirado, o pedido de Taitz para falar foi negado.

Em 20 de setembro, Taitz entrou com uma ação na Justiça estadual buscando suspender as ações do conselho. Em 2 de novembro de 2012, o tribunal indeferiu a ação de Taitz devido à sua falta de legitimidade.

Mississippi

Em um processo iniciado por Taitz, ela alegou que a certidão de nascimento e o número da previdência social de Obama são falsos e tentou desqualificá-lo da votação.

Nova york

Christopher Earl Strunk processou o Conselho Eleitoral do Estado de Nova York e outros para impedir o presidente Obama de aparecer na votação presidencial de 2012. Strunk alegou que Obama estava conectado a uma enorme teoria da conspiração envolvendo os jesuítas e outros. O juiz Arthur Schack disse sobre o caso: "Se a reclamação nesta ação fosse um roteiro de filme, seria intitulado 'O candidato da Manchúria encontra o Código Da Vinci'". Strunk foi multado em mais de US $ 177.000 em custos e penalidades.

Desafios judiciais

Fundação Legal da Liberdade v. Partido Democrático Nacional

Em outubro de 2011, a Liberty Legal Foundation entrou com uma ação no Arizona, buscando proibir o Comitê Nacional Democrata de certificar Obama como seu candidato para as eleições presidenciais dos Estados Unidos de 2012 com base no fato de que ele não tinha dois pais cidadãos e, portanto, argumentou, foi não um cidadão nato. A reclamação da Fundação citou a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em 1875 no caso Minor v. Happersett como suporte à sua alegação de que os cidadãos nascidos naturais foram definidos pela Suprema Corte como "todas as crianças nascidas em um país de pais que eram seus cidadãos". Este processo foi julgado improcedente em 11 de julho de 2012, por “incompetência”. Um movimento de defesa de sanções contra o advogado do queixoso, Irion, foi negado.

Um processo quase idêntico com as mesmas partes foi movido no Tennessee e indeferido por falta de legitimidade em 21 de junho de 2012. Em 24 de agosto, o tribunal distrital sancionou o advogado do demandante, Irion, por entrar com uma ação que ele "conhecia ou razoavelmente deveria saber que as reivindicações deste caso não tinham fundamento legal ”.

Tisdale v. Obama

Em 17 de janeiro de 2012, Charles Tisdale, da Virgínia, moveu uma ação civil perante o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia. No processo, Tisdale alegou que Barack Obama, Mitt Romney e Ron Paul tinham pais não cidadãos e, portanto, deveriam ser barrados na votação presidencial de 6 de novembro de 2012 na Virgínia. Uma petição de amicus foi apresentada em apoio da Autora pelo advogado Mario Apuzzo. O juiz distrital John A. Gibney Jr. negou provimento ao processo com preconceito porque o Requerente "não declara uma reclamação sobre a qual o alívio pode ser concedido". O juiz Gibney explicou: "Está bem estabelecido que os nascidos nos Estados Unidos são considerados cidadãos natos." A rejeição foi confirmada sem comentários pelo Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA em 5 de junho de 2012.

Sibley v. DC Conselho de Eleições e Ética

Em junho de 2012, Sibley entrou com um processo buscando obrigar o Conselho de Eleições e Ética do Distrito de Columbia a responder ao seu desafio de que Obama não é um cidadão nato e, portanto, não é elegível para se candidatar às eleições gerais de 2012.

Daniels v. Secretário de Estado de Ohio

Em julho de 2012, Susan Daniels entrou com uma ação judicial visando impedir o Secretário de Estado de Ohio de colocar o nome de Obama na votação de novembro de 2012 devido ao suposto uso de um número fraudulento de Seguro Social.

Epperly v. Obama

Em julho de 2012, Gordon Epperly processou a Divisão de Eleições do Alasca para forçá-la a obter a certidão de nascimento de Obama antes de colocá-lo na cédula.

House v. Obama

Em 10 de agosto de 2012, Todd House, médico e candidato à presidência, entrou com uma ação alegando que Obama nasceu no Quênia e não é um cidadão nato. Ao indeferir o processo, o tribunal decidiu que o Congresso, e não ele, tinha poderes de acordo com a Constituição dos Estados Unidos para determinar a elegibilidade do presidente.

Begay v. Obama

Arnold Begay, um prisioneiro federal que se declarou culpado (em 2002) de abuso sexual agravado de uma criança, entrou com uma ação alegando que Obama não era um cidadão nato e pediu uma ordem judicial exigindo que Obama produzisse uma amostra de seu DNA.

Paige x Condomínios

H. Brooke Paige, que perdeu as eleições primárias de Vermont de 2012 para a nomeação republicana para o Senado dos EUA , processou o secretário de Vermont, James Condos, buscando impedir que o nome de Obama aparecesse na cédula. A ação foi preparada por Mario Apuzzo (o advogado que arquivou Kerchner v. Obama ), mas Paige se representou no tribunal, pois Apuzzo não era licenciado em Vermont. Em 21 de setembro de 2012, o tribunal indeferiu o pedido de Paige, julgando que "havia sido apresentado com base radicalmente insuficiente para emitir uma liminar temporária ou mesmo liminar". Em 14 de novembro de 2012, o caso foi encerrado porque Paige não tinha prestígio. Em outubro de 2013, a Suprema Corte de Vermont decidiu que a reeleição de Obama debateu o recurso de Paige e rejeitou o caso. Paige buscou revisão na Suprema Corte dos Estados Unidos.

McInnish v. Bennett

Em novembro de 2012, o candidato presidencial pelo Partido da Constituição e um membro do Partido Republicano do Alabama, representado por Larry Klayman , alegou que o Secretário de Estado do Alabama tinha o dever de investigar a elegibilidade de Obama. O tribunal rejeitou a queixa e a Suprema Corte do Alabama confirmou a rejeição. O presidente do tribunal, Roy Moore, e outro juiz discordaram, argumentando que o secretário de Estado tinha autoridade para conduzir tal investigação. Dois outros juízes escreveram opiniões concorrentes que apoiaram a demissão e abordaram as opiniões divergentes.

Grinols v. Obama

Em 13 de dezembro de 2012, Taitz entrou com uma ação em Sacramento, Califórnia, em nome de James Grinols (um eleitor republicano de Minnesota), Robert Odden (um eleitor libertário de Minnesota), Keith Judd (um prisioneiro federal que estava no Partido Democrático da Virgínia Ocidental cédula primária), Edward Noonan (que venceu as primárias presidenciais do Partido Independente Americano na Califórnia) e Thomas MacLeran (que se candidatou a candidatura republicana à presidência), tentando impedir o Congresso de certificar o voto do Colégio Eleitoral . O processo também procurou impedir que os funcionários da Califórnia certificassem os resultados das eleições presidenciais de 2012. Em 3 de janeiro de 2013, o juiz distrital Morrison C. England Jr. negou o pedido dos queixosos de uma ordem de restrição temporária para impedir o Congresso de certificar o voto do Colégio Eleitoral. Em abril de 2013, o tribunal indeferiu a ação. Em novembro de 2015, o 9º Circuito afirmou a demissão do tribunal distrital.

Casos criminais

A recusa em aceitar que Obama era o presidente legítimo levou a atos de desobediência civil que foram processados ​​criminalmente.

Walter Fitzpatrick III e Darren Huff

Walter Fitzpatrick III não teve sucesso em persuadir o precursor do grande júri do condado de Monroe, Tennessee , a indiciar Obama por traição devido à suposta inelegibilidade de Obama para servir como presidente. Em resposta, em abril de 2010, Fitzpatrick acusou o foreperson de violar as leis estaduais que regem o período de tempo que um foreperson pode servir e tentou fazer a prisão de um cidadão . Fitzpatrick e Darren Huff, da Geórgia, que o ajudou, foram processados ​​pelo Tennessee por interromper uma reunião do grande júri.

Mais tarde naquele mês, Huff (que estava armado com um Colt .45 e um AK-47 ), Carl Swensson e outros voltaram ao Tennessee. Huff disse aos investigadores do FBI que pretendia ajudar Fitzpatrick a fazer prisões de cidadãos e fazer com que as acusações estaduais contra Fitzpatrick fossem retiradas. De acordo com o FBI, Huff carregava uma cópia de "mandados de prisão", assinados por Fitzpatrick, que acusava duas dúzias de oficiais como "inimigos domésticos dos Estados Unidos envolvidos em traição". Os promotores federais acusaram Huff de transportar arma de fogo em prol de uma desordem civil, bem como de usar arma de fogo em um crime violento.

Fitzpatrick foi condenado no Tennessee por perturbar uma reunião e cumpriu 60 dias de prisão; Huff se declarou culpado da mesma acusação e evitou a pena de prisão.

Em seu julgamento federal de outubro de 2011, testemunhas testemunharam que Huff disse que assumiria Madisonville, Tennessee, depois que o grande júri de Monroe Country se recusou a indiciar Obama. Em 25 de outubro de 2011, Huff foi condenado por transportar uma arma de fogo em prol de uma desordem civil. Huff foi condenado a quatro anos de prisão.

Terry Lakin

Em 13 de abril de 2010, o Exército dos Estados Unidos anunciou que levaria à corte marcial o tenente-coronel Terrence Lee Lakin, um médico osteopata e cirurgião de voo do Corpo Médico do Exército , por se recusar a se apresentar para implantação no Afeganistão . Lakin afirmou que Obama não era cidadão americano, não era legalmente o comandante-chefe e, portanto, não tinha autoridade para mandá-lo ao Afeganistão. Os militares revogaram a autorização de Lakin para construir o Pentágono e confiscaram seu laptop emitido pelo governo. Lakin foi designado para o Walter Reed Army Medical Center enquanto aguardava o julgamento.

O caso de Lakin diferia do caso de Stefan Cook no sentido de que Cook se ofereceu para desdobrar, recebeu ordens e então entrou com uma ação civil recusando-se a servir; os militares responderam revogando as ordens voluntárias de Cook. Lakin recebeu ordem de desdobrar e se recusou a obedecer às ordens, ao que os militares finalmente iniciaram um processo criminal sob o Código Uniforme de Justiça Militar . Em 2 de setembro de 2010, o coronel Denise Lind, o juiz presidente, emitiu uma decisão no caso de que o status de Obama como um cidadão nato é irrelevante no caso de corte marcial contra Lakin, uma vez que (1) suas ordens não vieram de O próprio Obama, mas sim de oficiais superiores com autoridade legal independente para emiti-los e (2) a elegibilidade de Obama está fora da jurisdição dos militares e, em vez disso, está dentro da jurisdição do Congresso dos Estados Unidos .

Três generais aposentados expressaram publicamente apoio a Lakin. O primeiro foi o Major General do Exército (aposentado) Paul E. Vallely , analista militar sênior da Fox News. Em uma entrevista, Vallely declarou: "Acho que muitos militares, e muitos não, questionam o status de nascimento natural de Barack Obama." Após o anúncio de Vallely, o Major General do Exército (aposentado) Jerry Curry e o Tenente General da Força Aérea (aposentado) Thomas G. McInerney também expressaram apoio público a Lakin.

Em 7 de dezembro de 2010, Lakin declarou-se culpado das acusações de desobediência às suas ordens. Em 15 de dezembro de 2010, um júri militar o condenou sob a acusação de perder movimento intencionalmente . Ele foi condenado a seis meses de prisão e dispensado do serviço . Durante a fase de condenação do julgamento, a promotoria exibiu um vídeo que Lakin postou online no qual ele questionava a elegibilidade de Obama. Lakin em lágrimas respondeu que o vídeo tinha sido um erro e que ele "não faria isso de novo". Em 28 de julho de 2011, o Tribunal de Apelações Criminais do Exército dos Estados Unidos concedeu o pedido de Lakin para retirar seu caso da revisão de apelação.

Em fevereiro de 2012, o Conselho Estadual de Artes de Cura do Kansas negou a Lakin uma licença para praticar medicina naquele estado por causa de suas ações. Os membros do conselho observaram que Lakin havia comprometido a saúde dos soldados em sua unidade ao se recusar a desdobrar. Também havia dúvidas sobre se Lakin obedeceria à lei sobre qualquer legislação relacionada à saúde assinada por Obama.

Em janeiro de 2017, apoiadores de Lakin pediram em seu nome o perdão de Donald Trump .

Theresa Cao

Em 6 de janeiro de 2011, a Constituição dos Estados Unidos foi lida no plenário da Câmara dos Representantes . Enquanto a seção sobre as qualificações do presidente estava sendo lida, Theresa Cao gritou da galeria: "Exceto Obama, exceto Obama. Ajude-nos, Jesus". Cao foi preso por perturbar o Congresso.

Tentativas de acusação usando "grandes júris de cidadãos"

Alguns ativistas, liderados por Carl Swensson, procuraram "finalmente expor a conspiração por trás da certidão de nascimento do presidente Obama", formando o que chamam de " grandes júris de cidadãos " para indiciar Obama. Os "grandes júris" são baseados na premissa da Quinta Emenda de que "nenhuma pessoa será responsabilizada por uma pena capital, ou outro crime infame, a não ser na apresentação ou acusação de um Grande Júri". Embora os ativistas tenham conseguido distribuir cópias das "acusações" aos funcionários do Congresso, os tribunais não consideraram os "grandes júris de cidadãos" favoravelmente. Em junho de 2009, um grupo de 172 militantes se declarou um "Grande Júri Superamericano" e votou para acusar Obama de traição e o acusou de não ser cidadão americano. O juiz-chefe Royce C. Lamberth do Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito de Columbia rejeitou a "acusação" em 2 de julho e declarou: "[T] aqui não há autoridade nos termos das Regras de Procedimento ou dos estatutos dos Estados Unidos para este tribunal aceitará [uma apresentação] ... Os indivíduos que fizeram esta apresentação não foram convocados por este tribunal para fazer parte do júri nem foram selecionados aleatoriamente em uma seção transversal justa deste distrito. acusação ou apresentação emitida por tal grupo não tem força segundo a Constituição ou as leis dos Estados Unidos. "

Em 2013, um grande júri formado por Larry Klayman "condenou" Obama por fraude.

Veja também

• Teorias da conspiração de cidadania de Barack Obama
• Legislação de elegibilidade presidencial dos Estados Unidos
• Cláusula de cidadão nato

Referências

links externos

• Lista de casos de elegibilidade , com referências; documenta 225 casos indeferidos, rejeitados ou resolvidos em favor da elegibilidade de Obama, 1 pendente em agosto de 2015