Exxon Shipping Co. v. Baker -Exxon Shipping Co. v. Baker
| Exxon Shipping Co. v. Baker | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 27 de fevereiro de 2008, decidido em 25 de junho de 2008 | |
| Nome completo do caso | Exxon Shipping Company, et al. v. Grant Baker, et al. |
| Arquivo nº | 07-219 |
| Citações | 554 US 471 ( mais ) 128 S. Ct. 2605; 171 L. Ed. 2d 570
|
| Contenção | |
| Não mais do que uma proporção de um para um entre os danos compensatórios e punitivos é geralmente apropriada em casos marítimos, na ausência de irregularidades intencionais. Como a Exxon pagou cerca de US $ 507 milhões para indenizar mais de 32.000 nativos do Alasca, proprietários de terras e pescadores comerciais pelos danos causados pelo derramamento, ela não deveria pagar mais do que esse valor em indenizações punitivas. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Souter, acompanhado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas; Stevens, Ginsburg, Breyer (Partes I, II e III) |
| Simultaneidade | Scalia, acompanhado por Thomas |
| Concordar / discordar | Stevens |
| Concordar / discordar | Ginsburg |
| Concordar / discordar | Breyer |
| Alito não tomou parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. V , Reafirmação (segunda) de atos ilícitos | |
Exxon Shipping Co. v. Baker , 554 US 471 (2008), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos . O Tribunal decidiu em uma decisão 5-3 que os danos punitivos concedidos às vítimas do derramamento de óleo Exxon Valdez deveriam ser reduzidos de US $ 2,5 bilhões para US $ 500 milhões.
O caso foi apelado do Tribunal de Apelações do Nono Circuito . O Nono Circuito também determinou que a Exxon poderia ser responsabilizada pela conduta imprudente do capitão do navio, Joseph J. Hazelwood , que havia deixado a ponte durante o desastre e estava bebendo vodca naquela noite. A Suprema Corte ficou dividida em 4 a 4 na questão de saber se a Exxon era responsável pela ação de Hazelwood. O resultado da divisão é que a decisão do Nono Circuito sobre a responsabilidade superior do respondeat da Exxon pela conduta de Hazelwood permanece, uma vez que Hazelwood agiu em uma capacidade gerencial sob a abordagem de Restatement (Second) of Torts Section 909 (c) para danos punitivos.
Depois de considerar as políticas de danos punitivos de países estrangeiros, o Tribunal argumentou que, embora os danos punitivos tenham sido garantidos, eles não podem exceder o que a Exxon já pagou para compensar as vítimas por perdas econômicas, que foi de cerca de US $ 500 milhões. Considerou que uma relação de um para um entre danos punitivos e compensatórios era "um limite superior justo" em casos marítimos que envolviam imprudência , em comparação com a menor responsabilidade por negligência ou a maior responsabilidade por conduta intencional. Seu raciocínio, "O problema real, ao que parece, é a total imprevisibilidade das sentenças punitivas", frustra o objetivo de danos punitivos, impedindo a conduta repreensível, porque danos previsíveis criam um incentivo para continuar a má conduta perigosa se a responsabilidade por danos pessoais for menor que o lucro potencial, como no Ford Pinto . Sugeriu dar a um "homem mau" a chance de olhar para a frente e calcular as consequências de fazer ou não uma má ação para impedir ações prejudiciais. Ele sugere que os limites superiores dos danos punitivos devem ser tão previsíveis quanto a extensão legislativa das sentenças criminais, mas nenhum mínimo para os danos punitivos foi discutido.
O juiz David Souter escreveu para a maioria, acompanhado integralmente pelo presidente da Suprema Corte John Roberts e pelos juízes Antonin Scalia , Anthony Kennedy e Clarence Thomas . O juiz Samuel Alito não participou da decisão porque possui ações da ExxonMobil .
O juiz Stevens escreveu uma opinião separada concordando em parte e discordando em parte. Sua dissidência defendeu a contenção judicial porque o Congresso decidiu regulamentar a lei de responsabilidade civil marítima. Stevens escreveu que a decisão do tribunal de julgamento de US $ 2,5 bilhões em danos punitivos não foi um abuso de critério e deveria ter sido confirmada.
Sobre esse raciocínio, o professor de direito da Universidade de Boston , Keith Hylton, disse: "O argumento longo e elaborado do tribunal para a proporção de um para um é preocupante por várias razões. Primeiro, toda a discussão era amplamente desnecessária se o tribunal realmente quisesse limitar sua decisão a casos marítimos. A maioria do tribunal parece estar tentando fazer o caso para impor a proporção de um para um como uma regra padrão em casos civis ordinários . "
O caso é frequentemente citado como uma das piores decisões da Suprema Corte dos tempos modernos.
Referências
Leitura adicional
- Liptak, Adam (26 de junho de 2008). "Corte de danos contra a Exxon no caso Valdez" . The New York Times .
links externos
- Texto da Exxon Shipping Co. v. Baker , 554 U.S. 471 (2008) está disponível em: Findlaw Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Supreme Court (parecer deslocado )