Hegemonia ou Sobrevivência -Hegemony or Survival

Hegemonia ou sobrevivência: a busca da América pelo domínio global

Capa da primeira edição
Autor	Noam Chomsky
Editor	Livros metropolitanos
Data de publicação	Novembro de 2003
Tipo de mídia	Imprimir ( brochura )
Páginas	304
ISBN	0-8050-7400-7
OCLC	52798943
Decimal de Dewey	327,73 / 009/0511 22
Classe LC	E902.C47 2003

Hegemonia ou sobrevivência: a busca da América pelo domínio global é um estudo do império americano escrito pelo lingüista e ativista político americano Noam Chomsky , professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts . Foi publicado pela primeira vez nos Estados Unidos em novembro de 2003 pela Metropolitan Books e depois no Reino Unido pela Penguin Books .

O principal argumento de Chomsky em Hegemonia ou sobrevivência é que a elite socioeconômica que controla os Estados Unidos buscou uma "Grande Estratégia Imperial" desde o final da Segunda Guerra Mundial para manter a hegemonia global por meios militares, políticos e econômicos. Ele argumenta que, ao fazer isso, eles demonstraram repetidamente um total desrespeito pela democracia e pelos direitos humanos , em total contraste com o apoio declarado do governo dos Estados Unidos a esses valores. Ele ainda argumenta que esta busca contínua da hegemonia global ameaça a existência da própria humanidade por causa da crescente proliferação de armas de destruição em massa .

Traçando exemplos históricos de 1945 a 2003, Chomsky analisa o apoio do governo dos EUA aos regimes responsáveis ​​por abusos em massa dos direitos humanos - incluindo limpeza étnica e genocídio - ou seja, El Salvador, Colômbia, Turquia, Israel, Egito, África do Sul e Indonésia. Ele também discute o apoio dos EUA a grupos militantes dissidentes amplamente considerados " terroristas ", particularmente na Nicarágua e Cuba, bem como intervenções militares diretas, como a Guerra do Vietnã , bombardeio da OTAN à Iugoslávia , Guerra do Afeganistão e Guerra do Iraque , para promover seu poder e apreensão de recursos. Ele destaca que a política externa dos EUA - seja controlada por administrações republicanas ou democráticas - segue a mesma agenda de obter acesso a recursos lucrativos e manter o domínio mundial dos EUA.

As resenhas da imprensa tradicional nos EUA foram mistas e foram amplamente negativas no Reino Unido, embora uma resenha na Ásia tenha sido mais positiva. Em um discurso na Assembleia Geral da ONU em setembro de 2006, o presidente venezuelano Hugo Chávez elogiou abertamente o trabalho. As vendas do livro aumentaram após a recomendação, sua classificação na Amazon.com subindo para # 1 em brochura e # 6 em capa dura em apenas alguns dias.

Fundo

Chomsky em 2004.

Noam Chomsky (1928–) nasceu na Filadélfia , Pensilvânia , filho de imigrantes judeus da Europa Oriental. Envolvendo-se academicamente no campo da lingüística , Chomsky obteve um PhD e conseguiu um emprego de professor no Instituto de Tecnologia de Massachusetts . No campo da linguística, ele é creditado como o criador ou co-criador da hierarquia de Chomsky e da teoria gramatical universal , obtendo reconhecimento internacional por seu trabalho.

Politicamente, Chomsky sustentou visões esquerdistas radicais desde a infância, identificando-se com o anarco-sindicalismo e o socialismo libertário . Um crítico ferrenho da política externa dos Estados Unidos , ele despertou a atenção do público por essas opiniões em 1967, quando o The New York Times publicou seu artigo, " A Responsabilidade dos Intelectuais ", uma crítica à Guerra do Vietnã . Suas críticas à mídia incluíram Consentimento de fabricação: A economia política da mídia de massa (1988), co-escrito com Edward S. Herman , uma análise que articula a teoria do modelo de propaganda para examinar a mídia.

Chomsky é autor de mais de 100 livros e foi descrito como uma figura cultural proeminente. De acordo com o Arts and Humanities Citation Index em 1992, Chomsky foi citado como uma fonte com mais frequência do que qualquer outro acadêmico vivo de 1980 a 1992, e foi a oitava fonte mais citada no geral.

O livro foi publicado como o primeiro da The American Empire Series , editado para a Metropolitan Books por Steve Fraser e Tom Engelhardt . A série foi concebida como um veículo para obras de antiimperialismo que criticavam a política externa dos Estados Unidos. Engelhardt informou a um entrevistador que a série refletia seu "impulso contra-intervencionista" e representava uma tentativa de recuperar "a palavra" da direita política nos Estados Unidos. Eles concordaram em publicar com o Metropolitan porque foi co-dirigido por Engelhardt e Sara Bershtel. Em conjunto com a publicação do livro, Chomsky respondeu a uma série de perguntas públicas no site do The Washington Post .

Sinopse

O primeiro capítulo de Chomsky, "Prioridades e perspectivas", fornece uma introdução ao domínio global dos EUA no início de 2003. Ele analisa o papel da propaganda - empregada pelo governo e pela mídia de massa - na formação da opinião pública nos EUA e no Reino Unido, argumentando que permite a uma elite rica prosperar às custas da maioria. Como evidência da maneira como a mídia molda a opinião pública sobre a política externa, ele discute o papel do governo dos Estados Unidos na proteção de seus interesses econômicos na Nicarágua , primeiro apoiando a junta militar do general Somoza e depois apoiando as milícias Contra , em ambos os casos levaram a abusos em massa dos direitos humanos, que foram ignorados pela grande mídia dos Estados Unidos.

O capítulo dois, "Grande Estratégia Imperial", analisa a convicção do governo dos Estados Unidos de que deve participar de uma "guerra preventiva" contra os Estados que ameaçam sua hegemonia global, apesar da ilegalidade dessas ações perante o direito internacional. Chomsky argumenta que os alvos da guerra preventiva dos EUA devem ser fracos, mas importantes e fáceis de descrever como uma ameaça à população dos EUA. Usando a invasão do Iraque em 2003 como exemplo, ele discute como o governo dos EUA e a mídia retrataram o governo iraquiano de Saddam Hussein como uma ameaça aos EUA e outros estados do Oriente Médio, algo que Chomsky argumenta que não foi.

O capítulo três, "The New Era of Enlightenment", explora outros exemplos do intervencionismo dos EUA nos assuntos mundiais. Criticando a alegação padrão do governo dos EUA de que tal intervencionismo é para fins humanitários, Chomsky afirma que é uma tentativa de promover o poder do capitalismo dos EUA, com pouco interesse no bem-estar das pessoas envolvidas. Usando a intervenção da OTAN de 1999 em Kosovo como exemplo, ele argumenta que as forças ocidentais intervieram não para proteger os albaneses kosovares da agressão sérvia (como alegaram), mas para humilhar e enfraquecer o presidente sérvio Slobodan Milošević , que permaneceu resistente às demandas ocidentais por anos . Ele afirma que as críticas ocidentais aos abusos de direitos humanos no exterior são politicamente motivados, destacando que enquanto os EUA intervinham em Kosovo , eles apoiavam simultaneamente os governos da Turquia , Colômbia e Indonésia , todos envolvidos em abusos generalizados de direitos humanos e limpeza étnica .

No quarto capítulo, "Tempos Perigosos", Chomsky enfoca principalmente o intervencionismo dos EUA em toda a América Latina, que o governo tem defendido por meio de sua Doutrina Monroe . Ele discute a campanha dos EUA para derrubar o governo socialista de Fidel Castro em Cuba , destacando o embargo econômico da ilha e o apoio financeiro a grupos militantes que atacam alvos cubanos, incluindo os perpetradores da invasão da Baía dos Porcos e o bombardeio de Cubana Voo 455 . Além disso, ele discute o papel do governo dos Estados Unidos no treinamento de esquadrões paramilitares de direita latino-americanos, que perpetraram abusos generalizados dos direitos humanos na região.

Chomsky considera a invasão do Iraque pelos EUA-Reino Unido em 2003 - contrariando a lei internacional e rejeitando as opiniões da população mundial - como uma tentativa de assegurar lucrativos recursos naturais e hegemonia global.

O capítulo cinco, "A conexão com o Iraque", examina os antecedentes da Guerra do Iraque em 2003, começando com uma análise das atividades do governo Reagan na década de 1980, que concentrou seus esforços militares na América Central e no Oriente Médio. Chomsky argumenta que o governo Reagan utilizou o medo e a retórica nacionalista para distrair o público da má situação econômica que os EUA estavam enfrentando, encontrando bodes expiatórios na forma dos governos de esquerda da Líbia , Granada e Nicarágua, bem como no comércio internacional de drogas . Ele examina o longo relacionamento que os EUA tiveram com o governo iraquiano de Hussein, observando que apoiaram ativamente Hussein durante a guerra Irã-Iraque , a campanha Al-Anfal e o ataque de gás venenoso Halabja , voltando-se apenas contra seu ex-aliado após sua invasão do Kuwait em 1990. Continuando a criticar a ideia de que a administração Bush II estava genuinamente preocupada com as ameaças à segurança dos Estados Unidos, ele critica suas tentativas de minar os esforços internacionais para prevenir a militarização do espaço, a abolição da guerra biológica e a luta contra a poluição global, bem como o fato de que eles ignoraram todos os avisos de que a invasão do Iraque causaria uma reação antiamericana em todo o mundo. Explorando a atitude desdenhosa que os EUA tomaram em relação aos governos europeus que se opuseram à guerra, nomeadamente a França e a Alemanha, ele critica a ideia de que os EUA queriam instalar um governo democrático no Iraque, argumentando que queriam instalar um regime fantoche que seria obediente aos interesses corporativos dos EUA.

No sexto capítulo, "Dilemas de dominância", Chomsky explora a relação que os Estados Unidos têm com a Europa Oriental desde o colapso da União Soviética e com o Leste Asiático desde a Segunda Guerra Mundial. No primeiro caso, argumenta Chomsky, os EUA aliaram-se aos reformadores capitalistas que defenderam a privatização e o neoliberalismo às custas do estado de bem - estar social , levando ao aumento da pobreza e ao declínio demográfico em toda a região. No último, ele explorou o papel que os EUA têm desempenhado - por meio de acordos como o Tratado de Paz de São Francisco de 1951 - no apoio ao desenvolvimento capitalista, mas tentando assegurar sua própria hegemonia econômica ao mesmo tempo.

O capítulo sete, "Caldeirão das Animosidades", abre com uma discussão sobre o apoio dos EUA à crescente militarização de Israel e seu desenvolvimento ilegal de armas nucleares , algo que Chomsky acredita que ameaça a paz no Oriente Médio ao encorajar nações como Irã e Iraque a fazer o mesmo . Ele explora a longa exploração ocidental do Oriente Médio por seus recursos de petróleo, primeiro pelo Império Britânico e posteriormente pelos EUA após a Segunda Guerra Mundial e, em seguida, examina o papel dos EUA no conflito israelense-palestino , continuamente apoiando Israel. militar e politicamente, promovendo abusos dos direitos humanos contra o povo palestino e repetidamente sabotando o processo de paz .

Chomsky argumenta que as tentativas do governo dos EUA de resolver o conflito israelense-palestino, como os Acordos de Oslo de 1994 (mostrado aqui), têm sido uma farsa, favorecendo continuamente os interesses israelense-norte-americanos.

O oitavo capítulo, "Terrorismo e justiça: alguns truísmos úteis", examina o que Chomsky chama de "algumas verdades simples" a respeito dos critérios que são aceitos para que um conflito seja internacionalmente reconhecido como uma " guerra justa ". Ele argumenta que esses truísmos são continuamente ignorados quando se trata das ações dos Estados Unidos e de seus aliados. Explorando os conceitos de "terrorismo" e "terrorismo", ele argumenta que os Estados Unidos usam o termo apenas para se referir às ações de seus inimigos, e nunca às suas próprias ações, por mais semelhantes que sejam. Como um exemplo de dois pesos e duas medidas , ele destaca o clamor público pelo assassinato de Leon Klinghoffer , um americano deficiente assassinado por militantes palestinos em 1985, comparando-o com a completa ignorância dos EUA sobre a morte de um palestino deficiente pelos militares israelenses, Kemal Zughayer, em 2002. Enfocando a Guerra do Afeganistão - amplamente descrita como uma "guerra justa" na imprensa dos EUA - ele critica essa descrição, argumentando que o conflito foi combatido pela maioria da população mundial, incluindo o povo afegão.

No capítulo final, "A Passing Nightmare", Chomsky volta sua atenção para as armas de destruição em massa . Ele argumenta que, em vez de ajudar a erradicar o armamento nuclear, químico e biológico, os EUA aumentaram continuamente o número de ogivas nucleares, incentivando assim outras nações a fazerem o mesmo, colocando o mundo em risco de holocausto nuclear . Discutindo o papel dos EUA na criação de sistemas de defesa contra mísseis balísticos e no incentivo à militarização do espaço sideral, ele observa que o governo dos EUA tem minado continuamente os tratados internacionais para diminuir o número de armas de destruição em massa, porque a elite socioeconômica americana acredita que "hegemonia é mais importante do que sobrevivência." No entanto, ele argumenta que ainda há esperança para a humanidade se os cidadãos do mundo - a " segunda superpotência " - continuarem a criticar e se opor às ações do governo dos Estados Unidos.

Argumentos principais

Grande Estratégia Imperial dos EUA

O principal argumento de Chomsky em Hegemonia ou sobrevivência é que o governo dos Estados Unidos buscou uma "Grande Estratégia Imperial" para manter seu status de superpotência mundial desde pelo menos o fim da Segunda Guerra Mundial. Adotando o termo "Grande Estratégia Imperial" do especialista em assuntos internacionais John Ikenberry da Universidade de Princeton , ele cita Ikenberry sobre a natureza dessa doutrina e a maneira como considera o "estado de força" mais importante do que o "estado de direito ", ignorando assim o direito internacional. Citando o estadista liberal Dean Acheson , Chomsky afirma que o propósito dessa estratégia é evitar qualquer desafio ao "poder, posição e prestígio dos Estados Unidos".

Observando que a tomada de decisões econômicas nos Estados Unidos é altamente centralizada entre uma elite socioeconômica seleta que controla os grandes negócios , ele argumenta que essa elite desempenha um papel dominante na Grande Estratégia Imperial porque mantém consistentemente uma forte influência sobre os sucessivos governos dos Estados Unidos. Como resultado, ele argumenta que a política externa dos EUA tem se concentrado em obter e manter acesso irrestrito a mercados, suprimentos de energia e recursos estratégicos em todo o mundo. Chomsky continua categorizando os propósitos específicos da doutrina como:

contendo outros centros de poder global dentro da "estrutura geral da ordem" administrada pelos Estados Unidos; manter o controle dos suprimentos mundiais de energia; barrando formas inaceitáveis ​​de nacionalismo independente; e superar a "crise da democracia" dentro do território inimigo doméstico.

Chomsky argumenta que, como parte dessa estratégia, os EUA têm se engajado regularmente em uma " guerra preventiva ", que ele destaca como ilegal segundo o direito internacional e pode ser classificada como crime de guerra . A guerra preventiva refere-se ao conflito travado para evitar que uma nação chegue ao estágio em que poderia se tornar uma ameaça potencial e, de acordo com Chomsky, sob os regimes de Ronald Reagan, George HW Bush e seu filho George W. Bush, envolveu ativamente o ataque " uma ameaça imaginada ou inventada ", como Granada e Iraque. Ele diferencia esta "guerra preventiva" de " guerra preventiva ", que ele argumenta que pode ser justificável sob o direito internacional em casos de legítima defesa. Examinando exemplos de guerra preventiva travada pelos Estados Unidos, ele observa que todas as nações que foram atacadas compartilham as mesmas três características: 1) são "virtualmente indefesas", 2) são "importantes o suficiente para valer a pena. "e 3) existe uma maneira de retratá-los como" o mal supremo e uma ameaça iminente à nossa sobrevivência ".

A administração Bush e a invasão do Iraque

Chomsky argumenta que a administração neoconservadora republicana do presidente George W. Bush , eleito para a presidência em 2001, diferia das administrações anteriores em um aspecto fundamental: foi aberta sobre a adesão à Grande Estratégia Imperial, declarando abertamente que estaria disposta a usar força para garantir a hegemonia global dos EUA, apesar da condenação internacional. Chomsky vê isso como um contraste com as administrações anteriores, que nunca informaram explicitamente ao público que aderiam a tal doutrina. Em vez disso, as administrações anteriores haviam discutido suas intenções dentro de círculos de elite, conhecidos apenas por especialistas ou leitores de literatura dissidente. Assim, onde antes apenas a elite socioeconômica e seus críticos de esquerda sabiam da Grande Estratégia Imperial, agora toda a população americana está potencialmente ciente dela. Ele considera isso uma "diferença significativa".

Na opinião de Chomsky, a invasão do Iraque por uma coalizão dos EUA e do Reino Unido deve ser vista no contexto mais amplo da Grande Estratégia Imperial do governo dos EUA. Ele afirma que a invasão do Iraque se enquadra nos três critérios que destacou para ser classificada como alvo dos EUA para guerra preventiva. Considerando o país "virtualmente indefeso" contra o poder superior das forças armadas ocidentais, ele também observa que assegurar o controle do país seria um movimento importante para a elite socioeconômica dos EUA, ganhando acesso ilimitado aos lucrativos recursos petrolíferos do país e afirmando seu próprio poderio militar para intimidar outras nações em obediência. Ele também argumentou que a propaganda do governo e da mídia também se propôs a forjar um vínculo errôneo entre o presidente do Iraque, Saddam Hussein, e a Al-Qaeda , jogando com o horror do povo americano aos ataques de 11 de setembro . Além disso, ele afirmou que eles também alegaram erroneamente que o governo iraquiano estava desenvolvendo armas de destruição em massa para serem usadas contra os EUA ou seus aliados. Chomsky observa que a invasão do Iraque em 2003 é particularmente significativa porque sinaliza a "nova norma" nas relações internacionais e que, no futuro, os EUA podem estar dispostos a travar uma guerra preventiva contra "o Irã, a Síria, a região andina e vários de outros."

Avaliações

Resenhas acadêmicas

Escrevendo no Assuntos Internacionais revista, Michael T. Boyle da Universidade Nacional Australiana revisada Hegemonia ou Sobrevivência ao lado de Immanuel Wallerstein é o declínio do poder americano: os EUA em um mundo caótico (2003), considerando tanto a ser "bem ponderada se argumentos imperfeitos "de que a política externa do governo Bush estava de acordo com uma longa história de interferência dos EUA nos assuntos globais. Elogiando sua aparência "presciente" e sua análise das evidências históricas, Boyle apresentou algumas críticas ao livro. Ao enfatizar a continuidade do governo Bush com as presidências anteriores, Boyle argumentou que Chomsky havia negligenciado destacar as diferenças entre o governo Bush e seus predecessores, em particular sua disposição de romper relacionamentos com aliados de longa data. Além disso, Boyle opinou que Chomsky falhou em oferecer uma "explicação convincente" para porque o governo dos EUA estava disposto a declarar guerra ao Iraque em 2003 , um conflito que era muito mais caro e arriscado do que as aventuras militares dos anos 1980 na Nicarágua e Granada.

O professor de jornalismo David Blackall, da University of Wollongong, revisou o livro de Chomsky para o Asia Pacific Media Educator . Ele observou que isso polarizaria os leitores entre aqueles cujas crenças antiimperialistas seriam reforçadas e aqueles que denunciariam as idéias de Chomsky como teorias da conspiração. Ele achava que o livro era importante para lembrar os leitores de que a Guerra ao Terror estava mantendo o público americano com medo e garantindo um mercado internacional contínuo de armamentos. No entanto, ele achava que havia "problemas recorrentes de atribuição" no texto de Chomsky, por exemplo, referindo-se à imprensa internacional como se fosse uma entidade homogênea com um único ponto de vista. Em última análise, ele pensou que o livro tinha algo a ensinar aos educadores de jornalismo: que "[quando] há um desejo da elite do poder de avançar em uma questão, e a população geralmente se opõe, então a questão é removida do contexto político arena e das prioridades da mídia de notícias - distração sendo o método principal. "

Eliza Mathews, da University of Queensland, publicou uma resenha do livro no Journal of Australian Studies . Ela o considerou semelhante a outros livros que criticam a administração de Bush, como os de Michael Moore, John Dean e Bob Woodward, mas o considerou novo por reconhecer a política anterior. Ela achava que algumas de suas pesquisas eram "inadequadas" para apoiar seus argumentos, confiando muito em reportagens de jornais e não verificando fontes secundárias. Em outros casos, ela achava insatisfatório que Chomsky usasse seu próprio trabalho como referência. Ela considerou que, apesar de ser voltado para um público amplo, o texto não era uma "leitura leve" e expressou aversão ao "tom sarcástico" de Chomsky.

Avaliações da imprensa

As opiniões na imprensa americana foram mistas. Em uma resenha para o The New York Times , o ex-embaixador dos EUA nas Nações Unidas, acadêmico de Harvard e vencedor do Prêmio Pulitzer, Samantha Power, descreveu o livro como um "ataque furioso e muitas vezes sinuoso" à política externa dos EUA. Acreditando que Chomsky divide o mundo em dois campos, o opressor e o oprimido, ela afirma que em Hegemonia ou Sobrevivência ele retrata os EUA como "o principal opressor, [que] não pode fazer o que é certo", enquanto negligencia os crimes dos oprimidos. Argumentando que ele ignora completamente o conceito de que os EUA possam empreender qualquer intervenção estrangeira com boas intenções, ela afirma que seu livro não é fácil de ler e que seu "tom cáustico e loquaz" o distraem. Além disso, ela destaca problemas com o uso de notas finais, particularmente quando algumas dessas notas simplesmente fazem referência a suas publicações anteriores. Embora discordando de seus argumentos, ela acreditava que ler seu livro era "sóbrio e instrutivo", tendo o valor de ilustrar como muitos não americanos viam os EUA e destacando muitos dos "defeitos estruturais" na política externa americana. Além disso, reconhecendo que as "críticas de Chomsky passaram a influenciar e refletir a opinião dominante em outras partes do mundo", ela admite que a análise de Chomksy tem uma coerência que, para muitos, resolve grande parte da confusão e desilusão pós-11 de setembro decorrente de Bush resposta padrão do governo à pergunta: "Por que eles nos odeiam?".

Carol Armbrust discutiu o livro de Chomsky criticamente na The Antioch Review , alegando que seu estilo de escrita era "um desvio monumental" e que apenas aqueles que já concordavam com as visões políticas de Chomsky iriam ler o livro. Alegando que suas opiniões constituíam "teorias da conspiração", ela comparou seus argumentos a adicionar "dois e dois" juntos e obter "menos seis". Por outro lado, a Publishers Weekly o considerou "altamente legível" e o considerou "convincente e provocativo", representando um acréscimo significativo ao debate sobre a política externa dos Estados Unidos.

As opiniões da imprensa britânica foram amplamente negativas. Escrevendo no The Observer , o jornalista Nick Cohen escreveu depreciativamente sobre Hegemony or Survival , descrevendo Chomsky como um "mestre da política do espelho", exemplificando uma tendência da esquerda ocidental por estar mais interessada no antiamericanismo do que em se opor ao " fascista " regime de Saddam Hussein. Concentrando sua crítica principalmente em Chomsky e seus leitores do que no livro em si, ele se refere à sua "prosa complicada" e observa que seu argumento é "denso e cheio de non sequiturs". Em uma revisão mais curta publicada no The Observer , Oliver Robinson descreveu o trabalho como um estudo "inequivocamente indignado, embora sinuoso" da política externa dos Estados Unidos.

Piyush Mathur revisou o trabalho para o Asia Times Online , uma publicação conjunta da Tailândia e de Hong Kong. Elogiando o livro, Mathur argumentou que, por ser um cidadão americano que estava disposto a criticar seu próprio governo, Chomsky estava mostrando "um caminho além do paroquialismo " que evitava intenções nacionalistas ou etnocêntricas. Destacando o "humor irônico e o sarcasmo" de Chomsky, ele observa que o autor "mostra com sucesso que o imperador americano, enquanto prega modéstia para o resto, se pavoneia ostensivamente". Mathur também voltou sua atenção para as críticas mais proeminentes da imprensa sobre o livro, publicadas nos Estados Unidos e no Reino Unido, as de Power e Cohen. Ele argumenta que a revisão da primeira foi "dificilmente caridosa", e que ela havia enquadrado Hegemonia ou Sobrevivência como uma crítica puramente ao governo Bush, algo que Mathur afirmou claramente que não era. Voltando-se para a crítica "venenosa" de Cohen, ele destaca que, na verdade, tratava muito pouco do livro de Chomsky, ao invés de oferecer uma diatribe contra a esquerda, que consistia em uma "imprecisão totalmente complicada". Em última análise, Mathur observa que a "postura estranhamente defensiva e bastante paroquial" adotada por Power e Cohen estava "inteiramente de acordo" com a recepção que Chomsky havia recebido do mundo anglo-americano.

Endosso de Hugo Chávez

Em setembro de 2006, o presidente venezuelano Hugo Chávez exibiu uma cópia em espanhol de Hegemonia ou Sobrevivência durante seu discurso nas Nações Unidas . Chávez elogiou o trabalho como um “excelente livro para nos ajudar a entender o que vem acontecendo no mundo ao longo do século XX”. Ele exortou todos os presentes a lê-lo, incluindo aqueles nos Estados Unidos, observando que "acho que as primeiras pessoas que deveriam ler este livro são nossos irmãos e irmãs nos Estados Unidos, porque a ameaça está em sua própria casa." Um antiimperialista vocal e crítico proeminente da política externa dos Estados Unidos, particularmente em sua América Latina natal, Chávez passou a descrever o presidente dos Estados Unidos como o " diabo " em seu discurso.

Nos Estados Unidos, a demanda pelo livro aumentou dramaticamente. Em uma semana, as vendas aumentaram dez vezes; alcançou o primeiro lugar na lista de mais vendidos da amazon.com e o sexto nas listas de mais vendidos das cadeias de livrarias Borders Group e Barnes & Noble . Um crítico proeminente das visões políticas de Chomsky, Alan Dershowitz da Harvard Law School , disse ao The New York Times que acreditava que a maioria dos que compravam Hegemony or Survival não o leria, observando que "Não conheço ninguém que já tenha lido um livro de Chomsky " Além disso, ele relatou que o professor do MIT "não escreve viradores de páginas, ele escreve bloqueadores de páginas. Há muitas páginas dobradas nos livros de Noam Chomsky, e geralmente estão por volta da página 16."

Em resposta ao endosso de Chávez, Chomsky disse ao The New York Times que ficaria "feliz em conhecer" o presidente venezuelano, afirmando que estava "bastante interessado" no que seu governo havia alcançado e considerava muitas das opiniões de Chávez "bastante construtivas. " Esse encontro aconteceu em agosto de 2009, quando Chomsky visitou o país latino-americano. Em entrevista coletiva para iniciar o encontro, Chávez fez referência à obra do intelectual, destacando "Hegemonia ou sobrevivência; optamos pela sobrevivência", antes de comparar a tese de Chomsky com o conceito de " Socialismo ou Barbárie " defendido pela marxista alemã Rosa Luxemburgo no início do século 20. Falando por meio de um intérprete, Chomsky respondeu que "Eu escrevo sobre a paz e critico as barreiras à paz; isso é fácil. O mais difícil é criar um mundo melhor ... e o que é tão empolgante em finalmente visitar a Venezuela é que posso ver como um mundo melhor está sendo criado. " Ele foi para a Venezolana de Televisión , onde comentou sobre o papel do governo dos Estados Unidos na orquestração do golpe de Estado hondurenho de 2009 para derrubar o presidente esquerdista Manuel Zelaya . Ele também expressou apoio cauteloso às reformas esquerdistas que estão sendo implementadas pelo governo Chávez, observando sua opinião de que seus movimentos "em direção à criação de outro modelo socioeconômico podem ter um impacto global se esses projetos forem realizados com sucesso".

No verão de 2011, Chomsky criticou o governo de Chávez pela polêmica prisão da juíza María Lourdes Afiuni , que estava detida desde dezembro de 2009. Ele afirmou estar "convencido de que ela deve ser libertada, não apenas por seus aspectos físicos e psicológicos condições de saúde, mas em conformidade com a dignidade humana que a revolução bolivariana apresenta como meta ”. Em dezembro de 2011, Chomsky reiterou essa posição, enviando uma carta a Chávez pedindo-lhe que incluísse o juiz em seus "perdões na época do Natal". Afiuni foi lançado em 14 de junho de 2013.

Veja também

Notas

Citações

Bibliografia

links externos

• The American Empire Project
• Críticas e descrição de livros da Amazon.com
• Críticas editoriais e visão geral da Barnes & Noble
• Resenha e trechos de livros de OnTheIssues.org
• Texto completo de archive.org