Censura da Internet no Reino Unido - Internet censorship in the United Kingdom

A censura da Internet no Reino Unido é conduzida de acordo com uma variedade de leis, processos judiciais, regulamentos administrativos e acordos voluntários. Consegue-se bloquear o acesso a sites , bem como o uso de leis que criminalizam a publicação ou posse de certos tipos de materiais. Isso inclui a lei de difamação inglesa , a lei de direitos autorais do Reino Unido , regulamentos contra incitação ao terrorismo e pornografia infantil .

Restrições atuais

Os cidadãos britânicos têm um direito negativo à liberdade de expressão de acordo com a lei comum . Em 1998, o Reino Unido incorporou a Convenção Européia , e a garantia da liberdade de expressão que ela contém no Artigo 10, em sua legislação interna sob a Lei de Direitos Humanos . No entanto, há uma ampla gama de exceções.

A lei prevê a liberdade de expressão e imprensa e proíbe a interferência arbitrária na privacidade, na família, no lar ou na correspondência, e o governo costuma respeitar esses direitos e proibições. Uma imprensa independente, um judiciário eficaz e um sistema político democrático em funcionamento se combinam para garantir a liberdade de expressão e de imprensa. Indivíduos e grupos usam rotineiramente a Internet, incluindo e-mail, para expressar uma ampla gama de pontos de vista.

Desde meados dos anos 2000, houve uma mudança gradual em direção ao aumento da vigilância e das medidas policiais no Reino Unido. Preocupações com a segurança nacional, terrorismo e crime, e questões relacionadas à proteção infantil resultaram na introdução de medidas extensivas de vigilância por parte do estado nas comunicações online, bem como práticas de filtragem e rastreamento. Em alguns casos, eles são incentivados ou exigidos pelo estado e usados por agências estaduais. Em outros, eles são implementados voluntariamente por operadores privados (por exemplo, provedores de serviços de Internet).

O país foi listado entre os "Inimigos da Internet" em 2014 pela Repórteres Sem Fronteiras , uma categoria de países com o maior nível de censura e vigilância da Internet que "se destacam não apenas pela capacidade de censurar notícias e informações online, mas também pela repressão quase sistemática dos usuários da Internet ". Outras economias importantes listadas nesta categoria incluem China , Irã , Paquistão , Rússia e Arábia Saudita .

Em 2017, o Comitê de Seleção de Comunicações abriu um inquérito sobre se, e como, regulamentar mais a Internet no Reino Unido.

Bloqueio padrão no nível da rede por provedores de serviços de Internet

Situação atual

Os clientes da Internet no Reino Unido estão proibidos de acessar uma variedade de sites da Web por padrão, porque seu acesso à Internet é filtrado por seus ISPs. O programa de filtragem foi aplicado a novos clientes de ISP desde o final de 2013 e foi estendido aos usuários existentes de forma contínua. Um código de prática voluntário acordado por todos os quatro principais ISPs significa que os clientes têm que 'cancelar' a filtragem do ISP para obter acesso ao conteúdo bloqueado. No entanto, a natureza complexa dos sistemas de monitoramento ativo significa que os usuários geralmente não podem optar por não monitorar e redirecionar seu tráfego de dados, o que pode tornar a segurança de seus dados vulnerável. A gama de conteúdo bloqueado pelos ISPs pode variar ao longo do tempo. As categorias bloqueadas nos principais ISPs incluem: namoro , drogas , álcool e tabaco , compartilhamento de arquivos , jogos de azar , jogos , pornografia , nudez , redes sociais , suicídio e automutilação , armas e violência , obscenidade , habilidades criminais, ódio , streaming de mídia , Ferramentas de contornar Fashion and Beauty , Gore , Cyberbullying , Hacking e Web- Blocking

História

A ideia de filtragem padrão originou-se de compromissos de manifesto relativos à "comercialização e sexualização da infância" dados pelos partidos que formaram a coalizão de governo Cameron-Clegg em 2010. Isso foi seguido por uma revisão (a Revisão Bailey ) e uma consulta pelo Conselho do Reino Unido para Segurança Infantil na Internet (UKCCIS). A campanha de Claire Perry MP e do jornal Daily Mail resultou em um apoio público significativo à ideia de filtragem da Internet para fins de proteção infantil. Em 2013, já havia uma adoção considerável da filtragem doméstica, com 43% das casas com crianças de 5 a 15 anos com filtros instalados em seus computadores familiares. No entanto, o primeiro-ministro David Cameron deixou claro em julho de 2013 que seu objetivo era garantir que, até o final de 2013, todos os ISPs teriam um sistema de filtragem em vigor. Como resultado, três dos 4 grandes ISPs ( TalkTalk , Sky e BT) começaram a aplicar a filtragem padrão a novos clientes em 2013 com o quarto ISP principal, Virgin , em fevereiro de 2014. A filtragem padrão de clientes existentes foi implementada por todos quatro grandes ISPs durante 2014 com o objetivo de garantir que o sistema se aplicasse a 95% de todos os lares até o final do ano.

TalkTalk já tinha um software de controle de conteúdo disponível para cumprir os requisitos do governo. Seu sistema de filtragem de internet HomeSafe foi introduzido em maio de 2011 como um produto opcional e foi usado para filtragem padrão de novos clientes a partir de março de 2012. HomeSafe foi elogiado pela Cameron e é controlado e operado pela empresa chinesa Huawei . Após a resistência inicial, outros ISPs tiveram que comissionar novos sistemas de filtragem para atender às demandas do governo. Alguns ISPs menores expressaram sua relutância em participar da filtragem, citando preocupações sobre custos e liberdades civis, mas o governo declarou: "Esperamos que os ISPs menores sigam o exemplo estabelecido pelos fornecedores maiores". Cameron disse que os ISPs deveriam escolher sua própria solução técnica preferida, mas seriam monitorados para garantir que a filtragem fosse feita corretamente. No entanto, o ISP Andrews and Arnold não censura nenhuma das suas ligações à Internet e todos os seus pacotes de banda larga garantem um aviso prévio de 12 meses caso comece a censurar qualquer parte do seu tráfego.

Em julho de 2014, o Ofcom lançou um relatório sobre a implementação e eficácia do filtro nos ISPs de linha fixa. Naquela época, os 4 maiores provedores de serviços de telefonia fixa compreendiam 93% do mercado de banda larga. Todos eles exigiam que os filtros fossem ativados como padrão para novos clientes, mas os números gerais de aceitação eram baixos, com BT (5%), Sky (8%) e Virgin (4%). O número foi superior para TalkTalk (36%), pois já havia uma aceitação significativa do seu sistema durante os três anos anteriores. A média do setor foi de 13%. Em janeiro de 2015, a Sky foi mais longe, bloqueando todo o material considerado impróprio para crianças menores de 13 anos para qualquer um de seus cinco milhões de clientes que ainda não haviam optado por sair. No mesmo mês, a Talk Talk anunciou que os clientes que não tivessem optado por ativar ou não o sistema de filtragem da empresa, teriam que optar por desativá-lo. Em janeiro de 2016, a Sky começou a enviar a todos os clientes novos e existentes um e-mail perguntando se eles desejam ativar o filtro. Os clientes que ignoram o e-mail têm o filtro ativado automaticamente.

Status legal

O status legal inicial do bloqueio da Web do ISP era voluntário, embora houvesse uma série de tentativas de introduzir legislação para torná-lo obrigatório. David Cameron anunciou essa legislação pela primeira vez em julho de 2013, mas a filtragem padrão foi rejeitada na conferência de setembro de 2013 dos Liberais Democratas (o parceiro menor do governo de coalizão) e nenhuma legislação governamental para esse efeito ocorreu durante o Parlamento de 2010-15.

Antes das eleições gerais de 2015 no Reino Unido, tanto o Partido Trabalhista de oposição quanto o Partido Conservador do governo disseram que, se eleitos, legislariam sobre o assunto. O Labor disse que iria introduzir filtros obrigatórios com base nas classificações do BBFC se acreditar que a filtragem voluntária por ISPs falhou. Os conservadores disseram que dariam a um regulador independente, como a ATVOD, o poder legal de obrigar os provedores de serviços de Internet a bloquear sites que não incluíssem verificação efetiva de idade. O Digital Economy Act 2017 colocou o requisito de filtragem de ISP em lei e introduziu um requisito para os ISPs bloquearem sites pornográficos com verificação de idade inadequada.

As propostas para a criação de um mercado digital único para os estados membros da União Europeia (UE) incluem regras para a neutralidade da rede . Essas regras exigem que todo o tráfego da Internet seja tratado igualmente, sem bloquear ou retardar certos dados. As diretrizes de neutralidade da rede foram anunciadas em agosto de 2016 pelo Organismo de Reguladores Europeus de Comunicações Eletrônicas . Pensou-se que as regras poderiam restringir a legalidade da filtragem de ISP após 2016. Em maio de 2014, o governo sugeriu que vetaria a legislação europeia de neutralidade da rede devido ao seu conflito com programas de bloqueio da web. Em maio de 2015, um documento vazado do Conselho da União Europeia sobre o tema da neutralidade da rede sugeriu que os usuários teriam que optar por bloquear, em vez de optar por sair de acordo com os planos do atual governo do Reino Unido. John Carr, do Conselho de Segurança Infantil na Internet do Reino Unido, disse sobre as propostas: "uma grande parte da abordagem do Reino Unido à proteção infantil online será destruída de uma só vez". No entanto, a exigência de que um governo do Reino Unido cumpra as regras da UE sobre neutralidade da rede pode desaparecer em algum momento no futuro, quando o Reino Unido deixar a União Europeia .

Overblocking e underblocking

Um "overblocking" inadvertido em larga escala foi observado desde que a filtragem padrão de ISP foi introduzida no final de 2013. Sites legítimos são regularmente bloqueados pelos filtros de alguns ISPs e operadoras móveis do Reino Unido. Em dezembro de 2013, o Conselho do Reino Unido para Segurança Infantil na Internet se reuniu com ISPs, instituições de caridade, representantes do governo, o BBFC e operadoras de telefonia móvel para buscar maneiras de reduzir o bloqueio de aconselhamento educacional para jovens. Em janeiro de 2014, o UKCCIS começou a construir uma lista de permissões de sites educacionais de caridade para crianças que foram bloqueados. A intenção era fornecer a lista aos ISPs para permitir o desbloqueio.

Exemplos de categorias com overblock relatadas incluem:

educação sexual e aconselhamento sobre saúde sexual
ajuda com o vício em sexo e pornografia
serviços de apoio para estupro e violência doméstica
serviços de proteção infantil
prevenção de suicídio
bibliotecas
parlamento , governo e políticos
conselho de drogas

A identificação de sites com overblock é dificultada principalmente pelo fato de os ISPs não fornecerem ferramentas de verificação para permitir que os proprietários de sites determinem se seus sites estão sendo bloqueados. Em julho de 2014, o Open Rights Group lançou uma ferramenta de verificação independente locked.org.uk , uma reformulação de seu site de bloqueio de celular para relatar detalhes do bloqueio em diferentes provedores de serviços de telefonia fixa e móvel. A ferramenta revelou que 19% dos 100.000 sites visitados popularmente estavam sendo bloqueados (com variação significativa entre os ISPs), embora a porcentagem de sites que hospedam material pornográfico legal seja estimada em cerca de 4%.

Em 2019, uma investigação aprofundada sobre o overblocking pelo Open Rights Group e o site de privacidade digital Top10VPN.com descobriu que milhares de sites estavam sendo bloqueados incorretamente. Isso inclui exemplos relativamente inofensivos de setores como planejamento de casamento e fotografia, a erros mais prejudiciais e perigosos, como sites oficiais de instituições de caridade, escolas e apoio à saúde mental.

Um subbloqueio significativo também foi descoberto, com os ISPs falhando em bloquear até 7% dos sites adultos testados. Um estudo encomendado pelo Programa de Internet Mais Segura da Comissão Europeia , que testou ferramentas de controle parental, mostrou que o bloqueio insuficiente para conteúdo adulto variou de 5 a 35%.

Crítica

Em favor

Os defensores da filtragem da Internet referem-se principalmente à necessidade de combater a sexualização precoce das crianças. O governo acredita que "os provedores de banda larga devem considerar o bloqueio automático de sites de sexo, com os indivíduos sendo obrigados a optar por recebê-los, em vez de optar por não usar os controles dos pais disponíveis no computador". Em 2010, o ministro das comunicações, Ed Vaizey, foi citado como tendo dito: "Este é um assunto muito sério. Acho que é muito importante que sejam os ISPs que apresentem soluções para proteger as crianças."

Contra

O Washington Post descreveu os sistemas de filtragem de ISP do Reino Unido como a criação de "algumas das restrições mais rígidas à pornografia no mundo ocidental". Não há escrutínio público das listas de filtragem. Isso cria o potencial para serem expandidos para sufocar a dissidência para fins políticos, como aconteceu em alguns outros países. O primeiro-ministro britânico da época, David Cameron, afirmou que os usuários da Internet terão a opção de desligar os filtros, mas não existe legislação para garantir que essa opção permaneça disponível.

Em março de 2014, a presidente Diane Duke da Coalizão de Liberdade de Expressão dos Estados Unidos argumentou contra as regras de censura em uma conferência em Londres patrocinada pela Virgin Media. A discussão foi intitulada "Famílias ligadas: o mundo online faz coisas boas acontecerem?". O painel incluiu representantes do governo, como a membro do Parlamento Claire Perry, membros da imprensa e defensores de uma Internet aberta, como representantes do Conselho de Segurança Infantil na Internet do Reino Unido, do Family Online Safety Institute e do Big Brother Watch . Um relatório sobre a reunião foi publicado no The Guardian em 5 de março de 2014. Duke foi citado como tendo dito: "Os filtros que o primeiro-ministro Cameron apóia o bloqueio de sites de saúde sexual , eles bloqueiam sites de violência doméstica, eles bloqueiam sites de gays e lésbicas , eles bloqueiam informações sobre transtornos alimentares e muitas informações às quais é fundamental que os jovens tenham acesso. Em vez de proteger as crianças de coisas como bullying e predadores online , esses filtros deixam as crianças no escuro. "

O Open Rights Group tem sido altamente crítico em relação aos programas de bloqueio, especialmente o bloqueio móvel e o bloqueio padrão do ISP. A revista New Statesman observou que o overblocking significa que “as pessoas mais vulneráveis na sociedade são as mais prováveis de não receberem a ajuda de que precisam”.

Censura da Internet móvel

As operadoras de telefonia móvel do Reino Unido começaram a filtrar o conteúdo da Internet em 2004, quando o Ofcom publicou um "código de prática do Reino Unido para a autorregulação de novas formas de conteúdo nos celulares". Isso forneceu um meio de classificar o conteúdo da Internet móvel para permitir a consistência na filtragem. Todas as principais operadoras do Reino Unido agora filtram voluntariamente o conteúdo por padrão e quando os usuários tentam acessar o conteúdo bloqueado, eles são redirecionados para uma página de aviso. Isso os informa que eles não podem acessar um site de 'maiores de 18 anos' e um mecanismo de filtragem restringiu seu acesso. As categorias listadas como bloqueadas incluem: adulto / sexualmente explícito, bate-papo, habilidades criminosas, drogas , álcool e tabaco , jogos de azar , hacking , ódio, pessoal e namoro, violência e armas . Usuários adultos podem retirar o bloqueio mediante solicitação.

As diretrizes publicadas pelo Independent Mobile Classification Body foram usadas por operadoras móveis para classificar sites até que o British Board of Film Classification assumiu a responsabilidade em 2013. A classificação determina se o conteúdo é adequado para clientes menores de 18 anos. A suposição padrão é que o usuário tenha menos de 18 anos.

Os seguintes tipos de conteúdo são bloqueados para menores de 18 anos:

Suicídio, automutilação, pró-anorexia e transtornos alimentares
Linguagem discriminatória
Incentivo ao uso de drogas
Uso repetido / agressivo da palavra 'boceta'
Restrições de pornografia
Restrições de violência e sangue

Há relatos de overblocking significativo de sites da Internet por operadoras móveis, incluindo o bloqueio de sátira política , feminismo e conteúdo gay. Uma pesquisa do Open Rights Group destacou a natureza generalizada do bloqueio injustificado de sites. Em 2011, o grupo criou o Blocked.org.uk, um site que permite relatar sites e serviços que estão 'bloqueados' em sua rede móvel . O site recebeu centenas de relatórios de bloqueio de sites que cobrem blogs , negócios, privacidade na Internet e fóruns da Internet em várias redes. O Open Rights Group também demonstrou que pode ser difícil corrigir o bloqueio incorreto de sites inocentes. Nenhuma operadora móvel do Reino Unido oferece uma ferramenta online para identificar sites bloqueados. O verificador de status do site da O2 estava disponível até o final de 2013, mas foi suspenso em dezembro após ter sido amplamente utilizado para determinar a extensão do overblocking pela O2. Não apenas as liberdades civis e sites de informática estavam sendo bloqueados, mas também o Childline , o NSPCC , a Polícia . Um serviço adicional de lista branca opt-in voltado para usuários menores de 12 anos é fornecido pela O2 . O serviço só permite o acesso a sites de uma lista de categorias consideradas adequadas para essa faixa etária.

Wi-Fi público

A grande maioria do acesso à Internet fornecido por sistemas Wi-Fi em locais públicos no Reino Unido é filtrada com muitos sites sendo bloqueados. A filtragem é feita de forma voluntária pelos seis maiores provedores de Wi-Fi público: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin e O2, que juntos são responsáveis por 90% do Wi-Fi público. A filtragem foi introduzida como resultado de um acordo firmado em novembro de 2013 entre o Governo e os provedores de wi-fi. A pressão do governo e do Conselho de Segurança Infantil na Internet do Reino Unido já havia levado a Virgin e a O2 a instalar filtros nos sistemas Wi-Fi do metrô de Londres e restaurantes do McDonald's , mas metade de todas as redes Wi-Fi públicas permaneceu sem filtro em setembro de 2013.

"Overblocking" é um problema relatado com filtros de Wi-Fi públicos. Pesquisa em setembro de 2013 indicou que filtros mal programados bloquearam sites quando uma tag proibida apareceu coincidentemente dentro de uma palavra não relacionada. Locais religiosos foram bloqueados por quase metade dos filtros públicos de Wi-Fi e sites de educação sexual foram bloqueados por um terço. Em novembro de 2013, houve denúncias de bloqueio de sites gays não relacionados a sexo ou nudez na rede Wi-Fi pública fornecida pelas operadoras de trens . A filtragem foi feita por organizações terceirizadas e estas foram criticadas por não serem identificadas e não serem responsabilizadas. Esse bloqueio pode violar o Equality Act 2010 . O governo fez com que o Conselho de Segurança Infantil na Internet do Reino Unido investigasse se os filtros estavam bloqueando conselhos para jovens em áreas como educação sexual.

Bibliotecas e instituições educacionais

Muitas bibliotecas no Reino Unido, como a British Library e as bibliotecas públicas das autoridades locais, aplicam filtros ao acesso à Internet. De acordo com pesquisa realizada pelo Radical Librarians Collective, pelo menos 98% das bibliotecas públicas aplicam filtros; incluindo categorias como "interesse LGBT", "aborto" e "questionável". Algumas bibliotecas públicas bloqueiam sites de empréstimos do Payday e o Lambeth Council solicitou que outros provedores públicos de Wi-Fi também bloqueiem esses sites.

A maioria das escolas e faculdades usa filtros para bloquear o acesso a sites que contêm material adulto, jogos de azar e sites que contêm malware. YouTube , Facebook e Twitter são frequentemente filtrados por escolas. Algumas universidades também bloqueiam o acesso a sites que contêm uma variedade de materiais. Muitos alunos costumam usar servidores proxy para contornar isso. As escolas costumam censurar o acesso dos alunos à Internet para oferecer alguma proteção contra várias ameaças percebidas, como o cyber-bullying e o risco percebido de aliciamento por pedófilos; bem como manter a atenção do aluno durante as aulas de TI. Existem exemplos de overblocking no contexto escolar. Por exemplo, em fevereiro de 2014, o site da campanha pró-independência do Yes Scotland foi bloqueado em uma escola de Glasgow, enquanto o site rival Better Together pró-sindicato não foi bloqueado.

Política e extremismo

O foco principal da censura política na legislação do Reino Unido está preocupado com a prevenção da violência política. Portanto, o incitamento ao ódio étnico ou racial é um crime no Reino Unido e aqueles que criam sites racistas estão sujeitos a processo judicial. O incitamento ao ódio contra as religiões é uma ofensa na Inglaterra e no País de Gales de acordo com a Lei do Ódio Racial e Religioso de 2006 . A negação do Holocausto não é uma ofensa per se, a menos que infrinja outras leis. Outras exceções legais ao princípio da liberdade de expressão incluem o seguinte:

Traição, incluindo a defesa da abolição da monarquia (que não foi processada com sucesso desde 1946), envolvendo ou imaginando a morte do monarca .
Sedição .
Incitação ao terrorismo, incluindo incentivo ao terrorismo, disseminação de publicações terroristas e glorificação do terrorismo.
Coleta ou posse de um documento ou registro que contenha informações que possam ser úteis para um terrorista. A posse da revista Inspire foi processada com sucesso de acordo com a Seção 58 da Lei do Terrorismo de 2000 .

Em setembro de 2014, a Ministra do Interior, Theresa May, propôs a introdução de Ordens de Interrupção do Extremismo . Isso permitiria aos juízes proibir pessoas consideradas extremistas (mas que "não infringem as leis") de transmitir, protestar em locais designados ou postar mensagens nas redes sociais .

Pornografia

Há uma série de exceções legais à liberdade de expressão no Reino Unido que dizem respeito à pornografia. Isso inclui obscenidade e indecência , incluindo corrupção da moral pública e ultrajante decência pública . O Reino Unido tem uma tradição notavelmente diferente de regulamentação da pornografia daquela encontrada em outros países ocidentais. Foi quase a única democracia liberal que não legalizou a pornografia pesada durante as décadas de 1960 e 1970. Leis pré-existentes, como a Lei de Publicações Obscenas de 1959 , continuaram a tornar sua venda ilegal durante as décadas de 1980 e 1990. Além disso, novas leis foram introduzidas para estender as proibições existentes. O Video Recordings Act 1984 exigia que o BBFC censurasse todos os trabalhos em vídeo antes do lançamento. Como resultado, o Reino Unido se tornou um dos poucos países representativos do governo onde a venda de pornografia explícita em vídeo (e mais tarde em DVD) era ilegal (abrindo assim o mercado para lojas de pornografia não licenciadas que operavam tecnicamente em desafio às leis aplicadas aleatoriamente).

O surgimento da Internet durante a década de 1990 introduziu o acesso não regulamentado à pornografia pesada no Reino Unido pela primeira vez. O quadro jurídico e regulamentar existente passou a ser considerado insuficiente e, no século 21, várias medidas foram introduzidas, incluindo o bloqueio da Internet e legislação criminal adicional. No entanto, a Lei de Publicações Obscenas ainda está em vigor e torna ilegal que sites que podem ser acessados do Reino Unido sem restrição de idade contenham certos tipos de conteúdo adulto.

Pornografia infantil

As primeiras tentativas de regulamentar a pornografia na Internet diziam respeito à pornografia infantil. A legislação na forma da Lei de Proteção à Criança de 1978 já existia tornando ilegal tirar, fazer, distribuir, mostrar ou possuir uma fotografia indecente ou pseudo-fotografia de alguém com idade inferior a 18 anos. O caso R v Bowden em 2000 estabeleceu que baixar imagens indecentes de crianças da Internet constituía delito de fazer, uma vez que faz com que exista uma cópia da imagem que antes não existia.

Newsgroups da Internet

Os primeiros passos para restringir a pornografia na Internet foram dados pela polícia do Reino Unido. Na década de 1990, eles começaram a assumir um papel regulador pró-ativo em relação à Internet, usando a legislação existente e trabalhando em regime de auto-tarefa. Em agosto de 1996, a Metropolitan Police Club & Vice Unit enviou uma carta aberta à Internet Service Providers Association (ISPA) fornecendo-lhes uma lista de 132 grupos de discussão da Usenet que eles acreditavam conter imagens pornográficas ou texto explícito e solicitando que proibissem o acesso para eles. A lista incluía principalmente grupos de notícias que transportavam pornografia infantil. Ian Taylor , o Ministro Conservador da Ciência e Indústria, alertou os ISPs que a polícia agiria contra qualquer empresa que fornecesse a seus usuários "material pornográfico ou violento". Taylor passou a deixar claro que haveria pedidos de legislação para regular todos os aspectos da Internet, a menos que os provedores de serviços fossem vistos como uma "autorregulamentação responsável" de todo o coração. Em seguida, uma denúncia em estilo tablóide do ISP Demon Internet apareceu no jornal Observer , que alegou que Clive Feather (um diretor de Demon) "fornece aos pedófilos acesso a milhares de fotos de crianças sendo abusadas sexualmente".

Durante o verão e outono de 1996, a polícia do Reino Unido revelou que planejava invadir um provedor de serviços de Internet com o objetivo de lançar um caso-teste sobre a publicação de material obsceno na Internet. A ação da polícia do Reino Unido foi descrita como equivalente a censura sem debate público ou parlamentar . Assinalou-se que a lista fornecida aos ISPs pela polícia em agosto incluía vários grupos de discussão legítimos preocupados com assuntos sexuais legais. Estes continham material textual sem imagens que não deveria infringir as leis de obscenidade do Reino Unido.

Internet Watch Foundation

O resultado direto da campanha de ameaças e pressão de 1996 foi a criação da Internet Watch Foundation (IWF), um órgão independente para o qual o público poderia denunciar conteúdo potencialmente criminoso da Internet, tanto pornografia infantil quanto outras formas de material obsceno. Esses relatórios seriam repassados aos ISPs e à Polícia como um serviço de 'notificação e remoção' para a remoção de conteúdo potencialmente ilegal hospedado no Reino Unido. A intenção era que esse acordo protegesse a indústria da Internet de qualquer responsabilidade criminal. A IWF também pretendia apoiar o desenvolvimento de um sistema de classificação de sites. Demon Internet foi a força motriz por trás da criação da IWF, e um de seus diretores, Clive Feather, tornou-se o primeiro presidente da IWF.

Após 3 anos de operação, o IWF foi revisado para o DTI e o Home Office pelos consultores KPMG e Denton Hall . Seu relatório foi entregue em outubro de 1999 e resultou em uma série de mudanças feitas no papel e na estrutura da organização, e foi relançado no início de 2000, endossado pelo governo e pelo DTI, que desempenhou um "papel facilitador em sua criação ", de acordo com um porta-voz do DTI.

Na época, Patricia Hewitt , então Ministra do Comércio Eletrônico, disse: "A Internet Watch Foundation desempenha um papel vital no combate ao material criminal na Internet." Para rebater as acusações de que a IWF era tendenciosa a favor dos ISPs, um novo presidente independente foi nomeado, Roger Darlington, ex-chefe de pesquisa do Sindicato dos Trabalhadores de Comunicação .

Introdução do Cleanfeed

Entre 2004 e 2006, o BT Group introduziu sua tecnologia de sistema de bloqueio de conteúdo Cleanfeed para implementar os pedidos da 'seção 97A'. O porta-voz da BT Jon Carter descreveu a função do Cleanfeed como "bloquear o acesso a sites ilegais listados pela Internet Watch Foundation" e o descreveu essencialmente como um servidor que hospeda um filtro que verifica as URLs solicitadas para sites na lista da IWF e retorna uma mensagem de erro de "Web site não encontrado" para correspondências positivas. O Cleanfeed é um sistema de filtragem de conteúdo silencioso, o que significa que os usuários da Internet não podem verificar se estão sendo regulamentados pelo Cleanfeed, experimentando falhas de conexão ou se a página realmente não existe. A proporção de provedores de serviços de Internet usando o Cleanfeed no início de 2006 era de 80% e aumentou para 95% em meados de 2008. Em fevereiro de 2009, o governo disse que estava procurando maneiras de cobrir os 5% finais.

De acordo com uma pesquisa de pequena amostra conduzida em 2008 por Nikolaos Koumartzis, um pesquisador de mestrado no London College of Communication, a grande maioria dos usuários da Internet no Reino Unido (90,21%) desconhecia a existência do software Cleanfeed. Além disso, quase dois terços dos participantes não confiavam na British Telecommunications ou na IWF como responsáveis por um sistema de censura silenciosa no Reino Unido. A maioria prefere ver uma mensagem informando que determinado site foi bloqueado e ter acesso a um formulário de desbloqueio de determinado site.

O Cleanfeed originalmente visava apenas conteúdo de suposto abuso sexual infantil identificado pela Internet Watch Foundation. No entanto, não existem salvaguardas para impedir que a lista secreta de sites bloqueados seja estendida para incluir sites não relacionados à pornografia infantil . Isso levou a críticas à falta de transparência do Cleanfeed, o que lhe dá um potencial considerável para ampla censura. Além disso, o Cleanfeed foi usado para bloquear o acesso a sites que violam direitos autorais depois que uma ordem judicial em 2011 exigiu que a BT bloqueasse o acesso ao NewzBin2. Isso levou alguns a descrever o Cleanfeed como o mecanismo de censura mais perfeitamente invisível já inventado e a comparar seus poderes de censura aos empregados atualmente pela China. Há riscos de que o aumento da regulamentação da Internet faça com que ela seja ainda mais restrita no futuro.

Controvérsia IWF / Wikipedia

Em 5 de dezembro de 2008, o sistema da IWF colocou na lista negra um artigo da Wikipedia sobre o álbum Virgin Killer dos Scorpions . Uma declaração do porta-voz da organização alegou que a capa do álbum, exibida no artigo, continha "uma imagem indecente potencialmente ilegal de uma criança menor de 18 anos". Os usuários dos principais ISPs, incluindo Virgin Media, Be / O2 / Telefónica, EasyNet / UK Online, Demon e Opal, não conseguiram acessar o conteúdo, apesar da capa do álbum estar disponível sem filtro em outros sites importantes, incluindo Amazon.co.uk , e disponível para venda no Reino Unido. O sistema também começou a fazer proxy de usuários, que acessavam qualquer artigo da Wikipedia, por meio de um número mínimo de servidores, o que fez com que os administradores do site tivessem que bloqueá-los de editar a Wikipedia ou criar contas. Em 9 de dezembro, a IWF removeu o artigo de sua lista negra, declarando: "O objetivo primordial da IWF é minimizar a disponibilidade de imagens indecentes de crianças na Internet, no entanto, nesta ocasião nossos esforços tiveram o efeito oposto."

Motores de busca

O Google motor de busca Google Search inclui um SafeSearch filtro que restringe o conteúdo retornado por uma pesquisa. Em dezembro de 2012, a opção de desligar totalmente o filtro foi removida.

Em julho de 2013, o primeiro-ministro David Cameron pediu aos motores de busca da Internet que fizessem uma "lista negra" de certos termos de busca, de modo que não exibissem resultados. A Microsoft respondeu rapidamente apresentando uma lista negra fornecida pelo Centro de Exploração Infantil e Proteção Online (CEOP). Um aviso 'pop-up' aparece na versão do Reino Unido de seu motor de busca Bing quando as pesquisas violam a lista negra. Em novembro de 2013, o Google anunciou que 100.000 termos de pesquisa "na lista negra" não dariam mais resultados, enquanto 13.000 produziriam uma mensagem de aviso. Especialistas em proteção infantil, incluindo um ex-chefe do CEOP, alertaram que essas medidas não ajudarão a proteger as crianças porque a maior parte da pornografia infantil na Internet está em redes ocultas, inacessíveis por meio desses mecanismos de busca.

Desenhos animados

Em 2009, o Ministério da Justiça do Reino Unido alegou que era necessária uma legislação para reduzir a disponibilidade de pornografia pedófila em quadrinhos na Internet, especialmente no Japão . A decisão foi tomada para tornar ilegal a posse de pornografia de desenho animado retratando menores no Reino Unido. O Coroners and Justice Act 2009 (seções 62–68), que entrou em vigor em 6 de abril de 2010, criou um crime na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte pela posse de uma imagem proibida de uma criança. A pena máxima é de três anos de prisão e inscrição no registro de agressores sexuais .

Uma imagem de desenho animado proibida é definida como aquela que envolve um menor em situações pornográficas e "grosseiramente ofensivas, nojentas ou de caráter obsceno". A lei torna ilegal possuir qualquer imagem que mostre menores de 18 anos participando de atividades sexuais ou representações de atividades sexuais na presença de menores de 18 anos. A definição de "criança" na lei inclui representações de jovens de 16 e 17 anos que estão acima da idade de consentimento no Reino Unido, bem como quaisquer adultos em que a "impressão predominante transmitida" seja de uma pessoa sob a 18 anos. "A lei foi condenada por uma coalizão de artistas gráficos, editoras e parlamentares, temendo que criminalizasse histórias em quadrinhos como Lost Girls and Watchmen ."

Pornografia extrema

Os apelos para o fechamento de sites violentos de pornografia adulta começaram em 2003, após o assassinato de Jane Longhurst por Graham Coutts , um homem que disse ter uma obsessão por pornografia na Internet . A mãe e a irmã de Jane Longhurst também fizeram campanha para endurecer as leis sobre pornografia na Internet . Em resposta, o governo anunciou planos para reprimir sites que retratam estupro, estrangulamento, tortura e necrofilia . No entanto, em agosto de 2005, o governo anunciou que, em vez de visar à produção ou publicação, planejava criminalizar a posse privada do que o governo agora denomina de "pornografia extrema". Isso foi definido como exemplos reais ou simulados de certos tipos de violência sexual, bem como necrofilia e bestialidade . A aprovação da Lei de Justiça e Imigração Criminal de 2008 resultou na posse de "imagens extremamente pornográficas" que se tornou ilegal na Inglaterra e no País de Gales a partir de janeiro de 2009.

A lei tem sido criticada por criminalizar imagens em que não houve crime na sua criação. Além disso, a responsabilização da lei sobre os consumidores, e não sobre os produtores, foi criticada por criar um desequilíbrio de poder entre o indivíduo e o Estado. Nunca houve um desafio legal à lei no Reino Unido, pois o custo de fazê-lo seria além da maioria dos indivíduos. Em 2011, ocorreram mais de 1300 processos judiciais ao abrigo da lei, em comparação com a estimativa do Governo de 30 processos por ano.

Em 2004, na Escócia , um comitê de membros do Parlamento escocês apoiou um apelo para proibir a pornografia adulta enquanto o Comitê de Igualdade de Oportunidades apoiava uma petição alegando ligações entre pornografia e crimes sexuais e violência contra mulheres e crianças. Uma porta-voz disse: "Embora não tenhamos planos de legislar, vamos, é claro, continuar monitorando a situação." Em 2007, os MSPs analisaram novamente a criminalização da pornografia adulta, em resposta a um apelo da Scottish Women Against Pornography para que a pornografia fosse classificada como crime de ódio contra as mulheres. Isso foi combatido pelas Feministas Contra a Censura . Em setembro de 2008, a Escócia anunciou seus próprios planos de criminalizar a posse do que chamou de pornografia adulta "extrema", mas estendendo ainda mais a lei, incluindo representações de imagens de estupro . Esses planos se tornaram lei com a Lei de Justiça e Licenciamento Criminal (Escócia) de 2010 .

Em julho de 2013, David Cameron propôs que a pornografia que retrata estupro (incluindo simulações envolvendo adultos consentindo) se tornasse ilegal na Inglaterra e no País de Gales, alinhando a lei com a da Escócia. Esses planos se tornaram lei com a Lei de Justiça Criminal e Tribunais de 2015 .

Conselhos da CPS sobre representações de atos jurídicos consensuais

Em janeiro de 2019, o Crown Prosecution Service alterou o seu parecer sobre os processos judiciais ao abrigo das leis de obscenidade de representações de atos que são legais de realizar, declarando que "não se propõe a processar com base em material que retrata atividade consensual e legal entre adultos, onde nenhum dano grave é causado e o público provável é maior de 18 anos ".

Vídeo sob demanda

Os Regulamentos dos Serviços de Mídia Audiovisual de 2014 exigem que a transmissão online de vídeos (conhecido como Video On Demand ou VOD) no Reino Unido esteja em conformidade com os regulamentos do certificado BBFC R18, que anteriormente restringiam apenas aqueles vendidos em sex shops licenciados . Os regulamentos foram anunciados pela primeira vez em julho de 2013 por David Cameron.

O regulador do VOD no Reino Unido é o Ofcom , que substituiu o ATVOD como o regulador desde o início de 2016. Durante o seu mandato como regulador, o ATVOD instruiu regularmente os sites do Reino Unido a cumprir as suas regras e o não cumprimento resultou na emissão de uma multa pela Ofcom ou no encerramento de um local na rede Internet. É crime não restringir o acesso a conteúdo adulto de VOD a maiores de 18 anos, por exemplo, exigir que o usuário forneça dados de cartão de crédito.

Em março de 2014, a ATVOD propôs uma nova legislação que introduziria um sistema de licenciamento para todos os provedores de conteúdo adulto do Reino Unido. A verificação da idade dos clientes seria uma condição para a concessão da licença. Além disso, haveria uma exigência legal para as instituições financeiras bloquearem os pagamentos de clientes de sites adultos não licenciados.

Pornografia de vingança

Uma emenda ao Criminal Justice and Courts Act 2015 cria um crime específico na Inglaterra e no País de Gales de distribuição de uma imagem sexual privada de alguém sem o seu consentimento e com a intenção de causar angústia (comumente chamado de "pornografia de vingança"). A pena máxima de prisão é de dois anos. A lei recebeu a aprovação real e entrou em vigor em fevereiro de 2015.

A pressão para uma mudança na lei veio de relatórios em abril de 2014 por instituições de caridade do Reino Unido, incluindo The National Stalking Helpline , Women's Aid e o UK Safer Internet Centre, de que o uso de sites de pornografia de vingança havia aumentado. Polly Neate, executiva-chefe da Women's Aid Charity, declarou: "Para ser significativa, qualquer tentativa de combater a pornografia de vingança deve levar em consideração todos os outros tipos de abuso psicológico e comportamento controlador , e a pornografia de vingança é apenas outra forma de controle coercitivo . Esse controle é central à violência doméstica, por isso estamos fazendo campanha para que todos os abusos psicológicos e controle coercitivo sejam criminalizados ”. Em julho, o Ministro da Justiça Chris Grayling anunciou planos para "tomar as medidas apropriadas" para lidar com a pornografia de vingança na Grã-Bretanha. Um comitê da Câmara dos Lordes, em um relatório sobre crimes nas redes sociais , pediu esclarecimentos ao DPP sobre quando a pornografia de vingança se torna um crime.

Pornografia escrita

R v Walker , às vezes chamado de "Julgamento de Obscenidade das Meninas (Grito) Aloud", foi a primeira acusação de material escrito sob a Seção 2 (1) da Lei de Publicações Obscenas em quase duas décadas. Envolveu a acusação de Darryn Walker por postar uma história intitulada "Girls (Scream) Aloud" em um site de histórias eróticas da internet em 2008. A história era um relato fictício que descrevia o sequestro, estupro e assassinato do grupo pop Girls Aloud . Foi relatado que a IWF, que passou a informação sobre a Scotland Yard ‘s Obscene Publications Unit . Durante o julgamento, a promotoria alegou que a história poderia ser "facilmente acessada" por jovens fãs de Girls Aloud. No entanto, a defesa demonstrou que ele só poderia ser localizado por aqueles que buscavam especificamente por esse material. Como resultado, o caso foi abandonado e o réu inocentado de todas as acusações.

Em outubro de 2013, uma exposição na imprensa resultou na remoção de vários varejistas de e-books on-line de seus catálogos de download de títulos de ficção para adultos, incluindo descrições de estupro, incesto ou bestialidade.

Verificação de idade

Com a aprovação do Digital Economy Act 2017 , o Reino Unido se tornou o primeiro país a aprovar uma lei que contém um mandato legal sobre o fornecimento de um sistema de verificação de idade na Internet . De acordo com a lei, os sites que publicam pornografia em uma base comercial teriam que implementar um sistema "robusto" de verificação de idade. O Conselho Britânico de Classificação de Filmes (BBFC) foi encarregado de fazer cumprir essa legislação. Após uma série de contratempos, o esquema planejado foi abandonado em 2019.

Mídia social

A mídia social no Reino Unido está sujeita a uma série de leis que restringem a variedade de comentários que os usuários podem fazer.

Comunicações maliciosas

A seção 1 do Malicious Communications Act 1988 criminaliza o envio de outro artigo que seja indecente ou grosseiramente ofensivo com a intenção de causar angústia ou ansiedade (que foi usado para proibir o discurso de natureza racista ou anti-religiosa).

A Seção 127 do Communications Act 2003 torna um crime enviar uma mensagem que seja grosseiramente ofensiva ou de caráter indecente, obsceno ou ameaçador por uma rede pública de comunicações eletrônicas. A seção substituiu a seção 43 da Lei de Telecomunicações de 1984 e foi redigida de forma tão ampla quanto sua predecessora. A seção tem sido amplamente usada para processar usuários de mídia social de forma polêmica . Em 19 de dezembro de 2012, para encontrar um equilíbrio entre a liberdade de expressão e a criminalidade, o Diretor do Ministério Público emitiu diretrizes provisórias, esclarecendo quando as mensagens sociais são elegíveis para processo criminal nos termos da lei do Reino Unido. As revisões das orientações provisórias foram publicadas em 20 de junho de 2013 na sequência de uma consulta pública e foram atualizadas desde então.

Difamação

O fato de que as leis de difamação existentes se aplicam à publicação na Internet foi estabelecido pelo caso Keith-Smith v Williams de 2006, mas o prazo de um ano após a publicação para processos por difamação não se aplica à publicação na Internet porque cada incidência de material acessado no Internet é definida como uma nova publicação. Como resultado, muitos jornais e revistas não publicam material controverso em seus arquivos on-line devido ao medo de possíveis processos por difamação . Além disso, indivíduos sem meios financeiros para se defender contra processos por difamação também podem relutar em publicar material polêmico on-line. Com as formas mais antigas de publicação, as próprias empresas de mídia tinham responsabilidade legal pelas postagens, mas com as mídias sociais como o Twitter, são os usuários e não seus hosts online que têm a responsabilidade legal.

Indivíduos que são difamados online também podem não ter os meios financeiros para buscar reparação legal. O Ministério da Justiça do Reino Unido traçou planos em 2008 para dar a esses indivíduos acesso a recursos legais baratos e de baixo custo, mas essas propostas nunca foram implementadas. Em vez disso, a Lei da Difamação de 2013 (que entrou em vigor em 1 de janeiro de 2014) reformou a lei de difamação para permitir novas defesas e introduzir um requisito para que os requerentes demonstrem que sofreram danos graves. A intenção por trás da reforma era tornar mais difícil abrir processos por difamação na Grã-Bretanha.

Desrespeito ao tribunal

As exceções à liberdade de expressão incluem restrição prévia , restrições a relatórios judiciais, incluindo nomes de vítimas e evidências e prejudicar ou interferir nos procedimentos judiciais, proibição de entrevistas pós-julgamento com jurados e escandalizar o tribunal por criticar ou murmurar juízes.

O uso de mídias sociais para comentar um processo legal pode constituir desacato ao tribunal, resultando em multa ou prisão do usuário da mídia social. Isso pode acontecer se um julgamento for seriamente prejudicado como resultado de um comentário, como uma violação da confidencialidade do júri, resultando na necessidade de um novo julgamento. Também pode acontecer se a identidade de um indivíduo for revelada publicamente quando sua identidade for protegida por um tribunal. Por exemplo, as vítimas de estupro e crimes sexuais graves têm direito, por lei, ao anonimato vitalício na mídia, de acordo com a Lei de Ofensas Sexuais de 1992, mesmo que seu nome tenha sido fornecido em tribunal.

Houve uma série de casos de usuários de redes sociais sendo processados por desacato ao tribunal. Em 2012, o julgamento de estupro de R v Evans e McDonald gerou mais de 6.000 tweets, com algumas pessoas citando sua vítima no Twitter e em outros sites de mídia social. Nove pessoas foram processadas. Em fevereiro de 2013, o Gabinete do Procurador-Geral instituiu um processo de desacato ao tribunal contra três homens que usaram o Twitter e o Facebook para publicar fotos que supostamente mostravam os dois assassinos da criança James Bulger quando adultos. Esse uso da mídia social violou uma injunção mundial que impedia a publicação de qualquer coisa que pudesse identificar o par.

Em dezembro de 2013, o Gabinete do Procurador-Geral criou uma conta no Twitter para aconselhar os indivíduos que utilizam as redes sociais. O conselho destina-se a ajudar os indivíduos a evitar cometer desacato ao tribunal ao comentar sobre casos legais. A mídia profissional de notícias recebe rotineiramente esses conselhos.

Propostas para limitar a mídia social, após os distúrbios de agosto de 2011

Em 11 de agosto de 2011, após os tumultos generalizados na Inglaterra , o primeiro-ministro britânico David Cameron disse que Theresa May , a ministra do Interior , se reuniria com executivos das empresas da web Facebook e Twitter, bem como com a Research In Motion , fabricante do smartphone BlackBerry , para discutir possíveis medidas para evitar que criadores de problemas usem as mídias sociais e outras ferramentas de comunicação digital. Durante um debate especial sobre os distúrbios, Cameron disse ao Parlamento:

Todos que assistirem a essas ações horríveis ficarão impressionados com a forma como foram organizados nas redes sociais. O fluxo livre de informações pode ser usado para o bem. Mas também pode ser usado para doenças. E quando as pessoas estão usando as redes sociais para a violência, precisamos detê-las. Portanto, estamos trabalhando com a polícia, os serviços de inteligência e a indústria para verificar se seria certo impedir as pessoas de se comunicarem por meio desses sites e serviços quando sabemos que estão tramando violência, desordem e criminalidade ”.

Os críticos disseram que o governo britânico estava considerando políticas semelhantes às que criticou em Estados totalitários e de partido único. E logo após os distúrbios na Inglaterra de 2011 , o Irã, muitas vezes criticado pelo Ocidente por restringir a Internet e restringir a liberdade de expressão, se ofereceu para "enviar uma delegação de direitos humanos à Grã-Bretanha para estudar as violações dos direitos humanos no país".

Em 25 de agosto de 2011, oficiais britânicos e representantes do Twitter, Facebook e BlackBerry se reuniram em particular para discutir formas voluntárias de limitar ou restringir o uso das mídias sociais para combater o crime e períodos de agitação civil. O governo estava buscando formas de reprimir as redes usadas para comportamento criminoso, mas não buscava quaisquer poderes adicionais e não tinha intenção de restringir os serviços de Internet. Não ficou claro quais novas medidas, se houver, seriam tomadas como resultado da reunião.

direito autoral

A prática de compartilhamento de arquivos constitui uma violação do Copyright, Designs and Patents Act 1988 se for realizada sem a permissão de um detentor de direitos autorais. Os tribunais no Reino Unido emitem liminares rotineiramente restringindo o acesso a informações de compartilhamento de arquivos publicadas na Internet. A British Phonographic Industry representa os interesses das gravadoras britânicas e, junto com a British Video Association, incentiva os governos do Reino Unido a regulamentar e legislar para reduzir a violação de direitos autorais . Como resultado, a Lei de Economia Digital foi aprovada em 2010. Outra legislação foi sugerida, como a proposta de 2014 de uma lei geral para impedir que os mecanismos de pesquisa retornem sites de compartilhamento de arquivos como resultados de pesquisa.

Lei de Economia Digital de 2010

O Digital Economy Act 2010 é a única legislação específica da Internet sobre direitos autorais no Reino Unido. O progresso na implementação da Lei foi lento e, no final, suas medidas nunca foram aprovadas pelo Parlamento .

A lei propôs um Código a ser elaborado pelo Ofcom e implementado pelo Parlamento, contendo disposições que restringem o download de material protegido por direitos autorais da Internet. De acordo com a lei, cartas de advertência teriam sido enviadas a usuários da Internet suspeitos de fazer download de material que infringe direitos autorais (desde que seu ISP tenha mais de 400.000 clientes), e um cliente que recebesse três dessas cartas em um ano seria registrado por seu provedor de serviços e poderia estiveram sujeitos a uma ação civil pelo detentor dos direitos autorais nos termos do Copyright, Designs and Patents Act 1988 (o detentor dos direitos autorais primeiro buscou a identidade do assinante por meio de uma ordem judicial). Após essas disposições estarem em vigor por um ano, regras adicionais poderiam ter sido aplicadas, exigindo que os ISPs reduzissem a velocidade de download de infratores reincidentes e, em alguns casos, desconectassem seu fornecimento de Internet. A lei originalmente permitia ao Secretário de Estado ordenar o bloqueio de sites que forneciam material que infringia direitos autorais, embora esta seção tenha sido retirada após o uso bem-sucedido de ordens judiciais para bloquear sites. Os comentaristas debatem a praticidade de tais controles e a capacidade do governo do Reino Unido de exigir o controle.

Blocos ordenados pelo tribunal

É um procedimento estabelecido no Reino Unido para os detentores de direitos usarem ordens judiciais da 'Seção 97' para exigir que os ISPs bloqueiem sites que violam direitos autorais. Por exemplo, ordens judiciais obtidas pelo BPI em outubro de 2013 resultaram no bloqueio de 21 sites de partilha de ficheiros, incluindo FilesTube e Torrentz . Existe um acordo privado de princípio entre os principais ISPs e detentores de direitos, feito com o incentivo do governo, para restringir rapidamente o acesso a sites quando apresentados a ordens judiciais. As ordens judiciais não são tornadas públicas e "overblocking" às vezes é relatado, como o bloqueio acidental do Radio Times , Crystal Palace FC , Taylor Swift e mais de 100 outros sites em agosto de 2013.

A prática teve origem em resultado de uma ordem judicial aplicada contra uma incidência de violação de direitos autorais feita pela Motion Picture Association em dezembro de 2010 a pedido dos estúdios de Hollywood . A Associação solicitou uma liminar para bloquear o acesso ao NewzBin 2, um site que fornecia um serviço de busca de conteúdo UseNet , indexando downloads de conteúdo protegido por direitos autorais, incluindo filmes e outros materiais compartilhados sem permissão. O pedido foi apresentado contra a BT, o maior fornecedor de serviços de Internet no Reino Unido, com cerca de seis milhões de clientes. Exigia que a BT usasse o Cleanfeed para bloquear o acesso de seus clientes ao site. Em julho de 2011, o Supremo Tribunal de Justiça concedeu a liminar e em outubro de 2011 a BT foi condenada a bloquear o acesso ao site dentro de quatorze dias, a primeira decisão desse tipo segundo a lei de direitos autorais do Reino Unido . O precedente definido foi descrito pelo Open Rights Group como "perigoso".

A BT não recorreu da decisão e colocou o bloqueio exigido em vigor em 2 de novembro de 2011. As tentativas subsequentes de acessar o site a partir de um endereço IP da BT foram recebidas com a mensagem "Erro - site bloqueado". Newzbin lançou um software cliente para contornar o bloqueio BT, usando criptografia e a rede Tor . Newzbin afirmou que mais de 90% de seus usuários ativos no Reino Unido fizeram o download de seu software de solução alternativa, tornando o bloco BT ineficaz. No entanto, outras ordens judiciais resultaram no bloqueio do acesso da Sky ao Newzbin em dezembro de 2011 e no bloqueio do acesso do Virgin Media ao site em agosto de 2012. Em 28 de novembro de 2012, a Newzbin anunciou o encerramento do seu serviço de indexação.

Enquanto isso, em maio de 2012, o Tribunal Superior ordenou o bloqueio do The Pirate Bay por ISPs do Reino Unido para evitar mais downloads de filmes e músicas que violem direitos autorais do site. Os bloqueios foram contornados rapidamente e um porta-voz do Partido Pirata disse que o interesse público no serviço após a proibição aumentou o tráfego para o site do partido. Em dezembro de 2012, a British Phonographic Industry (BPI) ameaçou com uma ação legal contra o The Pirate Party depois que o partido recusou as demandas enviadas no final de novembro para remover seu procurador para o The Pirate Bay.

Em setembro de 2013, uma pesquisa do Ofcom revelou que 2% dos usuários da Internet são responsáveis por 74% de todos os downloads que violam direitos autorais no Reino Unido, e que 29% de todos os downloads são de conteúdo que viola direitos autorais.

Em outubro de 2014, a primeira ordem de bloqueio contra bens de consumo que infringem marcas registradas foi passada contra os principais ISPs do Reino Unido pela Richemont , Cartier International e Montblanc para bloquear vários domínios.

Veja também

Referências

Leitura adicional

Robbins, Martin. "O filtro de internet de Cameron vai muito além da pornografia - e esse sempre foi o plano." New Statesman . 23 de dezembro de 2013.

Languages

In other projects