Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 - Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009
Título longo | Uma lei para alterar o título VII da Lei de Direitos Civis de 1964 e a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho de 1967, e para modificar a operação da Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e da Lei de Reabilitação de 1973, para esclarecer que uma decisão de compensação discriminatória ou outra prática que seja ilegal de acordo com tais Leis ocorre cada vez que a compensação é paga de acordo com a decisão de compensação discriminatória ou outra prática, e para outros fins. |
---|---|
Promulgado por | o 111º Congresso dos Estados Unidos |
Eficaz | 29 de janeiro de 2009 |
Citações | |
Lei pública | 111-2 |
Estatutos em geral | 123 Stat. 5 (2009) |
Codificação | |
Atos alterados |
Lei de Direitos Civis de 1964 Lei de Discriminação de Idade no Trabalho de 1967 |
Títulos alterados | 29 , 42 |
História legislativa | |
| |
Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos | |
Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co. |
O Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 ( Pub.L. 111–2 (texto) (pdf) , S. 181 ) é um estatuto federal nos Estados Unidos que foi o primeiro projeto de lei assinado pelo presidente dos EUA, Barack Obama, em janeiro 29, 2009. A lei altera o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 e declara que o prazo prescricional de 180 dias para entrar com uma ação de igualdade de remuneração por discriminação salarial é redefinido a cada novo contracheque afetado por essa ação discriminatória. A lei abordou diretamente Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. (2007), uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de que o prazo prescricional para a apresentação de um processo de igualdade de remuneração começa na data em que o empregador toma a decisão salarial discriminatória inicial, não em a data do cheque de pagamento mais recente.
Um projeto de lei anterior que buscava substituir a decisão de Ledbetter , também chamado de Lilly Ledbetter Fair Pay Act, foi apresentado pela primeira vez no 110º Congresso dos Estados Unidos , mas não foi aprovado na época, pois foi aprovado pela Câmara, mas falhou no Senado .
Durante a campanha para as eleições de 2008 , os democratas criticaram os republicanos por derrotar a versão de 2007 do projeto, citando a oposição do candidato presidencial republicano John McCain ao projeto e o apoio do candidato Barack Obama .
Decisões judiciais
Os antecedentes do caso foram levantados quando Lilly Ledbetter , supervisor de produção em uma fábrica de pneus Goodyear no Alabama , entrou com um processo de igualdade de remuneração por discriminação salarial sob o Título VII do Civil Rights Act de 1964 com a Equal Employment Opportunity Commission , seis meses antes de sua aposentadoria precoce em 1998. Inicialmente, o júri decidiu em favor da Sra. Ledbetter, concedendo-lhe US $ 3 milhões, que foram reduzidos para US $ 360.000 devido a um limite máximo de danos do Título VII. Mas o tribunal de apelações reverteu essa decisão. Os queixosos apelaram então para o Supremo Tribunal. Este último decidiu em 2007 por uma maioria de 5-4 votos que a reclamação de Ledbetter tinha prescrito porque as decisões discriminatórias relacionadas ao pagamento foram tomadas mais de 180 dias antes da data em que ela entrou com a acusação, conforme explicado pelo juiz Samuel Alito . A opinião divergente da juíza Ruth Bader Ginsburg propôs uma interpretação de acordo com a qual a lei é executada a partir da data de qualquer contracheque que contenha uma quantia afetada por uma decisão de pagamento discriminatória anterior.
A decisão de Ledbetter foi citada por juízes federais em 300 casos antes da aprovação do LLFPA. Esses casos envolveram não apenas o Título VII da Lei dos Direitos Civis, mas também a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho de 1967 , a Lei de Habitação Justa , a Lei de Oportunidades Iguais na Educação de Patsy T. Mink e a Oitava Emenda à Constituição .
Entre as primeiras a criticar a decisão do Tribunal de que a queixa de Ledbetter havia prescrito estava Marcia Greenberger , presidente do National Women's Law Center , que viu na decisão um "revés para as mulheres e um revés para os direitos civis" e chamou a opinião de Ginsburg de " clarim apelo ao povo americano de que esta pequena maioria do tribunal está indo na direção errada. " Debra L. Ness , presidente da National Partnership for Women & Families , também condenou a decisão, dizendo: "Se os empregadores podem manter a discriminação escondida por um período de tempo, eles podem continuar a discriminar sem serem responsabilizados." Por outro lado, as conclusões da maioria foram aplaudidas pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos , que a considerou uma "decisão justa" que "elimina uma potencial queda do vento contra os empregadores por funcionários que tentam escavar reivindicações salariais obsoletas".
A conta
Os democratas da Câmara reagiram rapidamente, saindo em 12 de junho contra a Suprema Corte. Alegando chumbo da opinião divergente da juíza Ruth Ginsburg, que convidou o Congresso a agir, que altera a lei, os democratas anunciaram sua intenção de intervir: Casa líder da maioria Steny Hoyer e Educação e do Trabalho Comitê presidente George Miller disse que um projeto de lei era para ser passado para evitar futuras decisões judiciais em linha com Ledbetter , colocando claramente que "uma disposição fundamental da legislação deixará claro que a discriminação ocorre não apenas quando a decisão de discriminar é tomada, mas também quando alguém fica sujeito a essa decisão discriminatória, e quando eles são afetados por essa decisão discriminatória, incluindo cada vez que recebem um cheque de pagamento discriminatório ", como disse o deputado Miller.
Os republicanos se opuseram imediatamente ao projeto de lei, com o membro do Comitê de Educação e Trabalho Howard McKeon levantando a questão de que os executivos seriam responsabilizados por ações tomadas por gerentes que não estavam mais liderando a empresa: "No final do dia, tal uma brecha poderia permitir que um funcionário que se aposentasse busque indenização contra uma empresa agora liderada por executivos que nada tiveram a ver com o ato inicial de discriminação ”.
A American Bar Association aprovou uma resolução apoiando o novo projeto de lei. Neal Mollen, que representou a Câmara de Comércio dos Estados Unidos no caso Ledbetter, argumentou que estender o limite de mandato colocaria uma pressão sobre as chances de uma defesa adequada para os empregadores, já que para se defenderem "tem que se basear em documentos e o memória de indivíduos, e nenhum deles é permanente. Se um funcionário desapontado pode esperar muitos anos antes de fazer uma reclamação de discriminação ... ele ou ela pode esperar o empregador, isso é garantir que o empregador efetivamente incapaz de oferecer qualquer defesa da reclamação ".
As organizações que apoiaram o projeto de lei incluem:
American Civil Liberties Union , AFL – CIO , Federação Americana de Professores , Associação Nacional de Educação , American Rights at Work , Associação Americana de Bibliotecas , People For the American Way , Conferência de Liderança sobre Direitos Civis , Emprego Nacional Associação de Advogados , Hadassah , National Women's Law Center , National Network to End Domestic Violence , Center for Inquiry - Washington DC , American Association of University Women , Alliance for Justice , Legal Momentum , Bazelon Center for Mental Health Law , National Partnership for Women and Families , Coalition of Labour Union Women , Moms Rising , National Organization for Women , American Association of Retired People , Women's Voices , Women Vote Action Fund , 21st Century Democrats , 9to5, National Association of Working Women , Service Employees International Union , Religious Action Center of Reforma do Judaísmo , Mulheres Empregadas , Liga Feminina do Conservador J udaism , Union for Reform Judaism , Conselho Nacional de Mulheres Judias , Assembleia Rabínica , Fundação de Maioria Feminista , YWCA EUA , Fundo de Ação da Força Tarefa Nacional para Gays e Lésbicas e Conselho Nacional de La Raza .
As organizações que se opuseram ao projeto de lei incluem:
Câmara de Comércio dos EUA , Eagle Forum , Sociedade para Gestão de Recursos Humanos , Associação Nacional de Fabricantes , Associação Americana de Padeiros , Associação Profissional de Faculdades e Universidades para Recursos Humanos , Construtores e Empreiteiros Associados e American Hotel & Associação de Hospedagem .
História legislativa
O projeto de lei ( HR 2831 e S. 1843 ) foi derrotado em abril de 2008 pelos republicanos no Senado, que citaram a possibilidade de ações judiciais frívolas em sua oposição ao projeto e criticaram os democratas por se recusarem a permitir concessões.
O projeto foi reintroduzido no 111º Congresso (como HR 11 e S. 181 ) em janeiro de 2009. Foi aprovado na Câmara dos Representantes com 250 votos a favor e 177 contra. A votação foi dividida segundo as linhas do partido, com três republicanos votando a favor ( Ed Whitfield de Kentucky , e Leonard Lance e Chris Smith, ambos de Nova Jersey ) e cinco democratas votando contra ( Travis Childers do Mississippi , Dan Boren de Oklahoma , Allen Boyd de Flórida , Parker Griffith do Alabama e Bobby Bright do Alabama ). O Senado votou 72 a 23 para invocar a coagulação em S. 181 em 15 de janeiro de 2009. O Lilly Ledbetter Fair Pay Act foi aprovado no Senado por 61-36, em 22 de janeiro de 2009. Os favoráveis incluíam todos os senadores democratas (exceto Edward Kennedy de Massachusetts, que estava ausente da votação por questões de saúde), dois independentes que se uniram aos democratas e cinco senadores republicanos, incluindo todas as quatro mulheres republicanas no senado: Susan Collins ( Maine ), Olympia Snowe ( Maine ), Kay Bailey Hutchison ( Texas ) e Lisa Murkowski ( Alasca ). O senador Arlen Spector ( Pensilvânia ) era na época um republicano e também votou a favor do projeto. Pouco depois, o senador Spector mudou de partido , juntando-se à bancada democrata em abril de 2009.
O presidente Obama apoiou ativamente o projeto. O blog oficial da Casa Branca disse:
O presidente Obama há muito defende esse projeto de lei e a causa de Lilly Ledbetter e, ao sancioná-lo, garantirá que mulheres como a senhora Ledbetter e outras vítimas de discriminação salarial possam efetivamente desafiar a desigualdade salarial.
O líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, anunciou que a Câmara votaria no S. 181 (o projeto de lei aprovado pelo Senado) durante a semana de 26 de janeiro, levando o projeto à mesa do presidente Obama mais cedo ou mais tarde. Em 27 de janeiro, a Câmara aprovou a S. 181 por uma margem de 250–177.
Em 29 de janeiro de 2009, nove dias depois de assumir o cargo, Obama sancionou o projeto de lei. Foi o primeiro ato que ele assinou como presidente e cumpriu sua promessa de campanha de anular Ledbetter vs. Goodyear . No entanto, ao assiná-lo apenas dois dias depois de ter sido aprovado pela Câmara, ele foi criticado por jornais, como o St. Petersburg Times, que mencionou sua promessa de campanha de dar ao público cinco dias de antecedência para comentar sobre a legislação antes de assiná-la . A Casa Branca por meio de um porta-voz respondeu que estariam "implementando essa política integralmente em breve", e que, atualmente, estão "trabalhando nos procedimentos de implementação e em algumas questões iniciais com o calendário parlamentar". Em 2017, a administração Trump anunciou que estava encerrando uma regra da era Obama que exigia que as empresas com mais de 100 funcionários coletassem dados salariais por gênero, raça e etnia.