Doutrina de campos abertos - Open-fields doctrine

Para outros usos, consulte Campo aberto (desambiguação) .
Campo ondulante com campos, alguns cultivados, outros não. Há uma pequena casa no centro esquerdo.
Campos abertos perto de Lisboa, Ohio .

A doutrina-campos abertos (também doutrina de campo aberto ou -campos abertos governar ), na lei norte-americana de processo penal , é a doutrina jurídica que uma " busca sem mandado da área fora de uma propriedade do proprietário curtilage " não viola a Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos . No entanto, "a menos que haja alguma outra base legal para a busca," tal busca "deve excluir a casa e qualquer terreno adjacente (como um quintal) que esteja dentro de um cercado ou protegido de outra forma do escrutínio público."

História

A doutrina de campos abertos foi articulada pela primeira vez pela Suprema Corte dos EUA em Hester v. Estados Unidos , que declarou que "a proteção especial concedida pela Quarta Emenda às pessoas em suas 'pessoas, casas, papéis e efeitos' não é estendida para os campos abertos. " Esta opinião parece ser decidida com base no fato de que "campos abertos não são uma" área constitucionalmente protegida "porque não podem ser interpretados como" pessoas, casas, papéis [ou] efeitos ".

Esse método de raciocínio cedeu com a chegada do caso histórico Katz v. Estados Unidos , que estabeleceu um teste de duas partes para o que constitui uma pesquisa dentro do significado da Quarta Emenda. Os critérios relevantes são "primeiro que uma pessoa exibiu uma expectativa real (subjetiva) de privacidade e, em segundo lugar, que a expectativa seja aquela que a sociedade está preparada para reconhecer como razoável". De acordo com essa nova análise da Quarta Emenda, uma busca em um objeto ou área onde uma pessoa não tem nenhuma expectativa razoável de privacidade não é, em um sentido legal, uma busca em tudo. Essa busca, portanto, não aciona as proteções da Quarta Emenda.

Em Oliver v. Estados Unidos , a Suprema Corte considerou que uma expectativa de privacidade em relação a um campo aberto não é razoável:

… Os campos abertos não fornecem o ambiente para as atividades íntimas que a Emenda pretende proteger da interferência ou vigilância do governo. Não há interesse da sociedade em proteger a privacidade dessas atividades, como o cultivo de safras, que ocorrem em campos abertos.

Distinguir campos abertos de curtilagem

Embora os campos abertos não sejam protegidos pela Quarta Emenda, a curtilagem , ou área externa imediatamente ao redor da casa, pode ser protegida. Os tribunais trataram esta área como uma extensão da casa e, como tal, sujeita a todas as proteções de privacidade oferecidas à casa de uma pessoa (ao contrário dos campos abertos de uma pessoa) nos termos da Quarta Emenda. Uma área é curtilage se "abrigar a atividade íntima associada à santidade da casa de um homem e às privacidades da vida". Os tribunais fazem essa determinação examinando "a proximidade da área reivindicada como área restrita à casa, se a área está incluída em um cercado ao redor da casa, a natureza dos usos que a área é dada e as medidas tomadas pelo residente para proteger a área da observação de pessoas que passem. " Teoricamente, muitas estruturas podem estender a proteção da curvatura às áreas imediatamente circundantes. Os tribunais foram tão longe a ponto de tratar uma tenda como uma casa para fins da Quarta Emenda no passado.

Apesar desta interpretação bastante ampla da curtilagem, os tribunais parecem dispostos a encontrar áreas fora da curtilagem se estiverem de alguma forma separadas da casa (por uma cerca, grande distância, outras estruturas, até mesmo certas plantas).

Rejeições de doutrina por tribunais estaduais

Visto que Oliver , os mais altos tribunais de Montana , Nova York , Oregon e Vermont , bem como um tribunal de apelação do estado de Washington , consideraram que a doutrina de campo aberto não se aplica a esses estados devido às constituições estaduais que garantem maior proteção aos cidadãos ( sob a dupla soberania, um estado pode conceder aos seus cidadãos mais direitos do que os garantidos na constituição federal). Uma vez que Katz fundamentou a privacidade em pessoas em vez de lugares, eles argumentam, os proprietários de terras que tomaram medidas afirmativas para excluir o público, como cercar ou postar os limites, afirmam um interesse de privacidade suficiente para prevalecer sobre qualquer busca sem mandado da propriedade onde exceções comuns, como quente perseguição e visão clara não se aplicam. Algumas dessas opiniões criticaram não apenas Oliver, mas também Hester .

Em uma opinião concorrente de 2017, em que a doutrina não entrou em jogo para anular as condenações de um fazendeiro de Wisconsin por ameaçar dois guardas florestais estaduais que ele acreditava terem sido caçadores ilegais invadindo suas terras, a juíza Rebecca Bradley, da Suprema Corte daquele estado, foi altamente crítica.

Estado x Dixson

Estado x Dixson
Tribunal Supremo Tribunal do Oregon
Nome completo do caso Estado de Oregon x Theresa Dixson, Jeffrey Digby e Lorin Lou Dixson
Decidido 20 de dezembro de 1988 ( 20/12/1988 )
Citação (ões) 766 P.2d 1015, 307 Ou. 195
História de caso
Ação (ões) anterior (es) State v. Dixson et al , 740 P.2d 1124, ( Or.App. , 1987)
Apelado de Tribunal de Recursos de Oregon
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados 7
Opiniões de caso
Decisão de W. Michael Gillette
Palavras-chave
  • Procurar
  • Convulsão

Um ano depois de Oliver , os xerifes adjuntos do condado de Coos, Oregon , deram seguimento a uma denúncia de que a maconha estava sendo cultivada nas terras de uma madeireira local. Após sobrevoar a propriedade em questão e observar possíveis arvoredos da usina, em seguida, avistar um caminhão que transportava água para a propriedade por uma estrada particular de acesso, os deputados seguiram a estrada, passando por um cabo estendido sobre ela, placas proibindo a caça na propriedade e uma árvore derrubada, pela qual eles tiveram que prosseguir a pé até uma casa no centro dos 40 acres (16 ha) de floresta. Da casa, eles puderam ver a maconha plantada a 240 metros de distância, do lado de fora da cobertura da casa. O casal que estava comprando o imóvel e um amigo que os ajudava a cultivar as plantas foram presos e posteriormente condenados por fabricar e portar substância controlada.

Tribunal de Recursos de Oregon

O tribunal de apelações reverteu a condenação após ouvir o recurso em banco em 1987. "A questão decisiva não é, como o tribunal de primeira instância aparentemente pensou, uma questão de lei federal", escreveu o juiz Thomas Young para a pluralidade . "Se a terra do réu é constitucionalmente protegida depende, em primeira instância, não dos casos da Suprema Corte dos Estados Unidos que interpretam a Quarta Emenda, mas dos princípios básicos subjacentes à Constituição de Oregon ... não precisamos nos juntar à retirada federal dos requisitos constitucionais. "

"[D] s a constituição protege a propriedade como propriedade, ou a proteção da propriedade é um meio para um fim maior?" Young perguntou. A maioria acreditava que a resposta era a última, para a qual Young citou escritos de William Pitt, primeiro conde de Chatham , que apoiou fortemente os colonos nos anos anteriores à Revolução Americana , em apoio à sua compreensão deste conceito de privacidade: "Os mais pobres o homem pode, em sua cabana, desafiar todas as forças da Coroa. " A Suprema Corte dos Estados Unidos também reconheceu "o direito irrevogável à segurança pessoal" como o que foi mais violado por uma busca em seu caso Boyd de 1886 .

A Suprema Corte do Oregon tinha, desde 1931, reconhecido isso como um interesse de privacidade, escreveu Young, e como ele encontrou pouca orientação em casos de privacidade federais além das questões instantâneas desses casos, a maioria olhou para a jurisprudência do Oregon como ela interpretou o Artigo I, Seção 9 , da constituição estadual , a contrapartida da Quarta Emenda. Jovem encontrado Katz ' teste de duas partes s inútil e imperfeito: 'A pergunta adequada, assim, não é o que os espera réu ou se essa expectativa é razoável, mas se a Constituição protege o réu .' Neste caso, concluiu Young, os deputados invadiram as terras dos Dixsons e violaram sua privacidade.

O juiz John Buttler escreveu uma concordância especial para ele e dois colegas, chegando à mesma conclusão que a pluralidade, mas baseando-se em uma lógica diferente que considerou mais conforme ao precedente da Suprema Corte estadual: "Eu diria que, se for necessário para aos policiais que invadam propriedade fora da área de curtilagem para observar a atividade ou contrabando em questão, ocorre uma busca não razoável e, portanto, qualquer apreensão subsequente seria ilegal ”. No presente caso, Buttler disse que sim, pois um dos deputados testemunhou que ele e seu sócio sempre acreditaram que estavam na propriedade da madeireira e não teriam entrado sem um mandado ou permissão se soubessem que estavam não.

O juiz George Van Hoomissen escreveu uma das duas dissidências , questionando todos os aspectos da opinião pluralista - argumentando que não havia evidências de que os autores da constituição estadual pretendiam que fosse lida mais do que literalmente, que o tribunal de apelações estava ignorando precedentes anteriores que havia adotado explicitamente a doutrina dos campos abertos, que os réus não haviam apresentado uma ação de invasão contra os deputados no julgamento e que tribunais de outros estados com linguagem constitucional semelhante a haviam considerado compatível com a doutrina. “[A] pluralidade confundiu irremediavelmente o direito constitucional com o direito civil e penal da transgressão [e] ... substitui por suas próprias teorias sociais o significado claro do texto constitucional específico”, escreveu ele. Van Hoomissen também observou que se a pluralidade precisava de orientação sobre se os cidadãos do Oregon haviam abraçado uma expectativa de privacidade em torno do cultivo de maconha, o fracasso de uma medida eleitoral de 1986 que teria descriminalizado a droga sugeria o contrário.

Uma dissidência mais curta foi escrita pelo juiz Kurt Rossman, acompanhada por Mary Deits. Embora ele concordasse com a pluralidade de que a constituição do estado não deveria ser lida de uma maneira estritamente literal e com as críticas da concordância especial sobre o desprezo da pluralidade pelo precedente, ele acreditava que os réus não haviam estabelecido que tinham uma expectativa razoável de privacidade, uma vez que a sinalização pela qual os deputados passaram simplesmente dizia "Proibida a caça" em vez de "Proibida invasão" e a árvore derrubada apenas sinalizava uma intenção de deter veículos, não o tráfego de pedestres; assim, os deputados podiam razoavelmente acreditar que ainda estavam em terras da madeireira. "É desnecessário navegar em águas desconhecidas formulando uma nova análise constitucional não testada, como a pluralidade e a concorrência especial fizeram."

Supremo Tribunal do Oregon

Os promotores apelaram do caso à Suprema Corte do Oregon , que ouviu os argumentos em março de 1988 e retornou sua decisão no final do ano. Escrevendo para um tribunal unânime, Justiça W. Michael Gillette afirmou o tribunal de primeira instância de retenção que o artigo I, secção 9 forneceu proteção de privacidade mais amplo do que a Quarta Emenda e, portanto, a doutrina-campos abertos não se aplicava em processos estaduais.

Depois de revisar os fatos do caso e todas as opiniões do tribunal de apelação, Gillette considerou todos os argumentos. Os dois casos que Van Hoommissen havia apontado como precedente de adoção da doutrina de campos abertos não eram, na verdade, determinantes da questão, uma vez que um envolvia uma busca em terras públicas e o outro parecia depender de circunstâncias exclusivas daquele caso. Em outra de suas próprias participações recentes, observou ele, o estado Supremo Tribunal também rejeitou Katz' ' s teste expectativa razoável, de modo que no presente caso o tribunal poderia considerar a questão sem depender dele.

A Gillette rejeitou a interpretação textualista da linguagem constitucional que havia sido sustentada pela Suprema Corte e tribunais de outros estados para apoiar a doutrina por três razões. Em primeiro lugar, as próprias decisões anteriores do tribunal reconheceram o Artigo I, Seção 9, como estabelecendo um amplo interesse de privacidade além dos itens nele especificados. Em segundo lugar, a própria Suprema Corte admitiu em Katz que, ao estender a proteção da privacidade ao usuário de uma cabine telefônica, estava indo além de qualquer significado possível de "pessoas, casas, papéis e objetos", como observou o juiz Thurgood Marshall em sua dissidência de Oliver . Por último, observou Gillette, se lida literalmente a Quarta Emenda, bem como a constituição de Oregon, teria protegido apenas os cidadãos em suas próprias casas, e não em quaisquer outros edifícios. “Se o indivíduo tem um interesse de privacidade em um terreno fora da área de sua residência, esse interesse de privacidade não ficará desprotegido simplesmente por causa de sua localização”.

Em seguida, a Gillette voltou-se para a alegação de que a common law reconhecia uma distinção entre o curtilage de uma casa e a propriedade como um todo. Em Hester , Justiça Oliver Wendell Holmes citou William Blackstone 's comentários sobre as leis da Inglaterra lá, uma referência comum para a lei Inglês comum, segurando essa distinção originou. Mas Gillette citou a passagem que Holmes citou, na qual Blackstone discutia o que constituía roubo sob a lei comum, para lançar dúvidas sobre a interpretação de Holmes, observando que Blackstone incluiu todas as edificações possíveis como locais onde a entrada ilegal e o roubo poderiam ser punidos como roubo. O capítulo de Blackstone sobre invasão também mencionou especificamente a terra de um homem como legalmente protegida. "A confiança no conceito de common law de curtilage para justificar a exclusão de terras fora da curtilage das proteções de qualquer uma das disposições constitucionais é inadequada", concluiu Gillette. "

Por último, a Gillette rejeitou o argumento do estado de que se a terra fora da curtilagem era coberta pelo interesse de privacidade de seu proprietário dependia de como essa terra era usada. Dependia, escreveu ele, se o proprietário havia tomado medidas para excluir intrusos, como colocar cercas ou colocar os limites. "Permitir que a polícia invadisse terras privadas, independentemente das medidas tomadas por seu ocupante para mantê-las privadas, seria uma limitação significativa à liberdade do ocupante do escrutínio governamental."

Disto Gillette derivou uma regra "simples e objetiva": "Uma pessoa que deseja preservar um interesse de privacidade constitucionalmente protegido em terras fora da área de curtilagem deve manifestar a intenção de excluir o público erguendo barreiras à entrada, como cercas, ou postando sinais. " Ele então aplicou a regra ao caso presente e descobriu que ela não se aplicava aos Dixsons, uma vez que as placas que eles colocaram na estrada para sua casa proibiam apenas a caça. "Não havia razão objetiva para os oficiais acreditarem que ... outros usos, como caminhadas, eram proibidos", uma vez que era comum no Oregon que esses usos ocorressem em grandes extensões de terras privadas onde não era expressamente proibido. Portanto, tendo afirmado a rejeição do tribunal de apelações à doutrina dos campos abertos, a Suprema Corte do estado a reverteu nas questões específicas do caso e ratificou a condenação.

Estado v. Kirchoff

Estado v. Kirchoff
Tribunal Suprema Corte de Vermont
Decidido 25 de janeiro de 1991 ( 25/01/1991 )
Citação (ões) 156 Vt. 1, 587 A.2d 988
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Allen, Peck, Dooley, Morse, Springer (especialmente designado)
Opiniões de caso
Decisão de Morse
Simultaneidade Springer
Dissidência Peck
Palavras-chave
  • procurar
  • convulsão

Um caso que havia começado antes de Oliver deu à Suprema Corte de Vermont a oportunidade de considerar a doutrina de campo aberto quase uma década depois. Em 1982, Robert Kirchoff comprou um terreno de 39 acres (16 ha) na cidade de Lincoln, Vermont , postou-o e preencheu um aviso para o efeito com o escrivão da cidade. Ele permitiu que alguns de seus vizinhos andassem de bicicleta nas trilhas que cruzavam a propriedade, mas por outro lado não permitiu nenhum acesso.

Kirchoff morava lá havia quatro anos quando o xerife da Comarca de Addison recebeu uma denúncia de que ele estava cultivando maconha em suas terras. O xerife e outro policial foram até uma casa vizinha, cruzaram uma cerca e seguiram por uma velha estrada de madeira, passando por algumas placas de "proibição de invasão". Eles deixaram a estrada e encontraram as plantas de cannabis em crescimento na floresta a cerca de 100 jardas (91 m) de sua casa, invisíveis da estrada.

O xerife chamou outros dois policiais para ficarem de olho na maconha enquanto eles conseguiam um mandado de busca . Kirchoff saiu para cuidar deles neste momento e admitiu aos oficiais que os estava cultivando. Quando o xerife voltou, ele e a polícia apreenderam as plantas e outras evidências da operação de cultivo da casa de Kirchoff.

No julgamento, Kirchoff moveu-se para que as evidências obtidas na busca fossem suprimidas. Foi negado e ele foi condenado. Ele apelou para a Suprema Corte do estado. O caso não foi discutido até 1989, e levou mais dois anos para o tribunal decidir.

No início de 1991, a Suprema Corte emitiu sua decisão, sustentando 4–1 que as provas deveriam ter sido suprimidas. Depois de revisar os fatos do caso, o juiz James L. Morse admitiu que a busca era legal sob Oliver . No entanto, o tribunal observou que precisava considerar se a busca estava em conformidade com o Artigo 11 da constituição estadual , que embora substancialmente semelhante à Quarta Emenda, tinha algumas diferenças de redação. Mais significativamente, referia-se aos "bens" de uma pessoa como estando sob sua alçada, em vez de apenas seus "efeitos".

Isso significava que se aplicava a todas as propriedades de uma pessoa, perguntou Morse? Os registros mínimos dos debates constitucionais originais do estado não ofereceram muita orientação, então ele observou como outros estados com linguagem semelhante trataram do assunto. Eles se dividiram sobre o assunto, mas, ao mesmo tempo, os estados que usaram "efeitos" em suas constituições sustentaram sua aplicação mais ampla do que Oliver havia defendido.

"Nossa decisão, no entanto, não precisa depender da escolha dos redatores de uma palavra em vez de outra", escreveu Morse. "Mesmo que não possamos dizer com segurança que o escopo do termo 'posses' determina o direito à privacidade em imóveis, isso certamente não exclui tal direito." Ele observou que esta interpretação estava em desacordo com Oliver , e disse que a culpa era do Oliver Court, que havia "interpretado mal seu próprio precedente da Quarta Emenda".

Em Oliver , a Suprema Corte parecia "equiparar privacidade a crime", o que Morse considerava falha. “Se alguém assumir desde o início que as pessoas só buscarão privacidade no uso de suas terras para fins criminosos”, escreveu ele, “a conclusão de que a sociedade não reconhecerá uma reivindicação de privacidade na terra segue prontamente. Mas não podemos presumir como um indivíduo vai empregar terras privadas - essa é a natureza da privacidade. " Oliver ' s associação de privacidade e criminalidade, de acordo com Morse, era um Dixit ipse .

Morse aceitou a regra da Suprema Corte do Oregon em Dixson de que a doutrina dos campos abertos não se aplicava onde um proprietário de terras, como Kirchoff, havia tomado medidas afirmativas para controlar o acesso às suas terras. Ele fundamentou isso em disposições estatutárias e constitucionais estaduais que permitiam o uso público de terras não postadas para muitas atividades recreativas ao ar livre e limitavam a responsabilidade dos proprietários de terras por danos sofridos por aqueles que eles permitiram, mesmo que implicitamente, se envolver nessas atividades em terras não postadas. “Estas disposições evidenciam a política do estado de fornecer ao público certos privilégios e liberdades não permitidos pela common law”, escreveu ele. "Eles evidenciam nenhuma intenção, entretanto, de limitar o direito dos proprietários de terras de prosseguir com seus negócios livres de intrusões não regulamentadas de funcionários."

Por último, Morse disse que embora a Suprema Corte de Vermont não estivesse descartando completamente o Katz como base para seu conceito de privacidade enraizado na personalidade, encontrou alguns problemas ao fazê-lo. Não se sentia confortável com o conceito de expectativa razoável, já que isso poderia mudar facilmente "com os ventos políticos e as exigências percebidas da época ... A questão não é o que a sociedade está preparada para aceitar, mas o que a constituição exige". Essa formulação, acreditava Morse, protegeria melhor as expectativas de privacidade das pessoas à medida que a tecnologia avançava. Por último, atribuiu o ônus da prova ao Estado nos casos em que uma busca como a do presente caso foi imputada como inconstitucional e considerou que, segundo essa norma, essa busca violou a constituição estadual.

Houve duas outras opiniões. O juiz distrital Lewis Springer, especialmente designado para sentar no tribunal para este caso devido a uma vaga, concordou, mas disse que a opinião da maioria deveria ter fundamentado seus argumentos de forma mais completa na história constitucional do estado em vez da constituição federal. Louis P. Peck , em uma de suas últimas opiniões antes da aposentadoria, discordou longamente, atacando e ridicularizando a maioria pelo ativismo judicial em uma opinião repleta de referências culturais e literárias.

Dissidência

“Estou muito desapontado e frustrado além do conforto”, pela opinião da maioria, começou Peck. Ele comparou a uma petição para o réu no caso. "É, em minha opinião, uma das opiniões mais orientadas para os resultados a que já fui exposto. Não estou preparado para tolerar em silêncio o ativismo judicial extremo e injustificado de que a opinião é um exemplo."

Peck sugeriu que a confusão da maioria sobre o significado de "posses" na constituição do estado foi "uma tática calculada e não o resultado de incompetência interpretativa ... Ignorar uma palavra porque ela pode ter significados diferentes em contextos diferentes constitui um argumento fraco para o ponto de absurdo. " Ao fazê-lo, acusou ele, a maioria conseguiu substituir o seu próprio significado. Se esse não fosse o plano, "temo que o treinamento da maioria em lógica elementar, se houver, falhou em penetrar ou causar uma impressão duradoura. O [ir] raciocínio é um erro silogístico e um non sequitur ."

Não houve nenhum problema constitucional apresentado pelo caso, disse Peck; as leis existentes no estado eram proteção suficiente para os proprietários de terras.

Para todos os fins realistas e práticos, o único beneficiário da decisão de hoje é o proprietário de campos abertos que conduzem atividades criminosas neles em desacordo com a lei. Em suma, a maioria deu origem ao direito à privacidade para cometer crimes. Se nossos produtores de maconha tiverem o bom senso que eu acho que têm, logo estarão ocupados como abelhinhas colocando cartazes de proibição de invasão, enquanto riem da ingenuidade ingênua da maioria cooperativa.

A insistência de que a polícia precisava de um mandado para revistar qualquer terreno postado ou cercado devido às leis de invasão do estado era, escreveu Peck, "como dizer que uma viatura policial, em resposta a uma chamada de emergência, não pode exceder o limite de velocidade porque existem leis contra acelerando. "

Voltando à aparente confusão da maioria sobre o significado de "posses", Peck disse que era um insulto aos redatores da Constituição de Vermont sugerir que eles "simplesmente colocaram palavras à toa, sem a intenção de que tivessem algum significado particular; apenas preenchendo em branco, por assim dizer, com a primeira palavra que veio à mente. " Ele acreditava que eles escolheram suas palavras com cuidado e não esperariam o nível de proteção que o tribunal estava dando aos proprietários de terras.

Peck também chamou a decisão da maioria de que a busca era inconstitucional "um exemplo grosseiramente injusto de agressão policial", que ele mesmo levou para o lado pessoal.

A polícia não é vidente. Na época em que entraram em campo aberto da propriedade do réu, não tinham como saber ou antecipar que este Tribunal seguiria, como ovelhas, a decisão de um dos tribunais estaduais mais ativistas, ou que nós rejeitaria uma decisão contrária do tribunal superior de um estado que faz fronteira com nós e é muito mais semelhante a nós em tamanho e outras características do que o anterior ... Gostaria de lembrar a maioria, ao derramar lágrimas pelo réu, que o a entrada não foi arbitrária. Não foi uma tarde de esporte para a polícia, na chance remota de que por acaso tropeçassem na maconha ou em algum outro contrabando, com o mesmo espírito com que caçamos cervos e outros animais. A entrada foi realizada com base em uma "dica"; com todos os motivos para acreditar que a busca era legítima e foi feita de boa fé.

Peck temia que a decisão da maioria prejudicasse desnecessariamente a polícia do estado na prevenção do crime. Ele o acusou de "escolher o possível prestígio com o qual pode ser honrado por revistas jurídicas e outros ativistas constitucionais entre os tribunais, e escritores jurídicos, para um reconhecimento dos direitos dos habitantes individuais do Estado de Vermont". No mínimo, a maioria deveria ter considerado que a questão seria decidida caso a caso, em vez de estabelecer uma regra geral.

Pessoas x Scott

Pessoas x Scott
Selo do Tribunal de Apelações de Nova York.
Tribunal Tribunal de Apelações de Nova York
Nome completo do caso Povo do Estado de Nova York v. Guy Scott
Decidido 2 de abril de 1992 ( 02/04/1992 )
Citação (ões) 79 NY2d 474
História de caso
Ação (ões) anterior (es) Convicção afirmada, 169 AD2d 1023 (1991)
Apelado de Suprema Corte de Nova York, Divisão de Apelação , 3º Dept.
Filiação ao tribunal
Juízes sentados Kaye, Alexander, Titone, Hancock, Bellacosa, Wachtler, Simone
Opiniões de caso
Decisão de Hancock
Simultaneidade Kaye
Dissidência Bellacosa
Palavras-chave
  • procurar
  • convulsão

Enquanto o recurso de Dixson estava sendo considerado pelos tribunais do Oregon, em todo o país, um caçador que perseguia um cervo ferido em uma propriedade privada anunciada em Preston, Nova York , encontrou o que lhe parecia ser os restos de uma operação de cultivo de maconha. Em julho de 1988, ele voltou e confirmou suas suspeitas, encontrando cerca de 50 plantas de cannabis sendo cultivadas no local, vigiadas por um homem armado. Ele relatou isso à polícia estadual , que lhe pediu que trouxesse de volta uma folha de uma das plantas. No mês seguinte, ele o fez, e depois de testemunhar diante das câmeras , voltou com um detetive.

Guy Scott, proprietário dos 165 acres (67 ha) em que a maconha estava crescendo, foi preso e acusado de porte criminoso de maconha em primeiro grau, um crime, depois que 200 plantas foram apreendidas. No julgamento no Tribunal do Condado de Chenango , ele agiu no sentido de suprimir as provas contra ele apreendidas de forma inconstitucional. Depois que o tribunal decidiu que não, Scott se declarou culpado e apelou da condenação pelos mesmos motivos, argumentando que, ao postar os limites da propriedade em intervalos de 6,1 a 9,1 m (20-30 pés), ele havia garantido uma expectativa razoável de privacidade .

Seguindo Oliver , um painel de cinco juízes do Terceiro Departamento da Divisão de Apelação do estado rejeitou unanimemente esse argumento em 1991. "A maconha em questão aqui", escreveu ele, "foi claramente cultivada em um campo aberto e não cultivado, longe do cultivo de qualquer estrutura residencial; portanto, o réu não tinha expectativa legítima de privacidade. " Scott apelou para a Corte de Apelações , a mais alta corte de Nova York.

Em 1992, o juiz Stewart Hancock escreveu pela maioria em uma decisão de 4 a 3, revertendo o tribunal de apelação e a condenação de Scott que rejeitou a doutrina de campos abertos. Como Marshall e do Oregon Dixson tribunal, ele encontrou Oliver ' recurso s para a privacidade interesse baseada em propriedades em desacordo com Katz ' s teste expectativa razoável. Mas isso teria pouca importância, já que a maioria considerou a constituição de Nova York , "com sua própria história única", mais relevante para as questões levantadas pelo caso de Scott.

Antes de 1938, Nova York, Hancock observou, restringia as buscas e apreensões apenas no nível legal. Quando a constituição do estado foi emendada naquele ano, além de linguagem semelhante à da Quarta Emenda que estava há muito tempo no estatuto, ela incluiu uma disposição explicitamente incluindo telecomunicações sob os mesmos requisitos de mandado, uma reação ao caso Olmstead da Suprema Corte dos EUA uma década antes, que sustentava que a polícia não precisava de mandado para escutas telefônicas, uma vez que isso ocorria longe da propriedade daqueles que se comunicavam por meio deles. Portanto, de acordo com Hancock, isso não significa que a constituição estadual deva ou pudesse ser interpretada da mesma forma que Oliver Court interpretou a constituição federal.

Hancock voltou-se para a segunda parte do teste de Katz : se o interesse de Scott em sua privacidade declarado ao postar sua propriedade era objetivamente razoável. A maioria de Oliver rejeitou a ideia, apontando em vez disso para o consenso social sobre onde procurar, mas, o juiz escreveu:

Acreditamos que segundo a lei deste Estado os cidadãos têm direito a mais proteção. Uma regra constitucional que permite que agentes do Estado invadam terras privadas sem nenhum motivo - sem permissão e em total desconsideração dos esforços do proprietário para manter a privacidade por cercar ou afixar cartazes - não podemos aceitar como uma preservação adequada dos direitos fundamentais de Nova York cidadãos.

Embora Hancock tenha admitido que os direitos de propriedade não criam automaticamente um interesse de privacidade, sua revisão da legislação e da jurisprudência do estado o convenceu de que, ao interpretar as leis estaduais e federais sobre esta questão, os tribunais estaduais sempre seguiram o conceito de Katz de enraizar a privacidade na pessoa, ao invés de propriedade. Ele também compartilhou a observação de Marshall de que a maioria de Oliver sugeriu que uma expectativa razoável de privacidade dependia do que o proprietário pretendia proteger da vista fixando ou cercando a terra:

O raciocínio da ... maioria, parece, ser este, de fato: que pessoas cumpridoras da lei não devem ter nada a esconder em sua propriedade e, portanto, não pode haver objeção razoável à entrada não permitida do Estado em postados ou cercados terra para fazer uma busca geral de contrabando. Mas isso pressupõe o ideal de uma sociedade conformada, um conceito que parece estranho à tradição de Nova York de tolerância do não convencional e do que pode parecer bizarro ou mesmo ofensivo.

A dissidência do juiz Joseph Bellacosa, abordando não apenas Scott, mas também um caso paralelo no qual o tribunal considerou inadmissíveis as evidências reunidas em buscas administrativas sem mandado de empresas, concentrou-se principalmente no que ele considerou ser o raciocínio falho da maioria para se afastar de Oliver . Em um caso semelhante de um agricultor rural de maconha quatro anos antes, observou ele, o tribunal aceitou as evidências coletadas por uma busca aérea e se recusou a considerar as mesmas questões de privacidade que o réu havia levantado. A maioria respondeu que, nesse caso, ela não havia levantado a questão de suas terras serem lançadas.

Estado x Johnson

Estado x Johnson
Tribunal Tribunal de Apelações de Washington , Divisão Dois
Nome completo do caso Estado de Washington v. Tamara Sue Johnson e James Raymond Johnson
Decidido 7 de setembro de 1994 ( 07/09/1994 )
Citação (ões) 75 Wn. Aplicativo. 692, 879 P.2d 984
História de caso
Ação (ões) anterior (es) julgamento criminal
Apelado de Tribunal Superior do Condado de Thurston
Apelar para Suprema Corte de Washington
Ação (ões) subsequente (s) Revisão negada, 126 Wn.2d 1004 (1995)
Opiniões de caso
Alexandre
Filiação ao tribunal
Juízes sentados Alexander, Morgan e Houghton
Opiniões de caso
Decisão de Alexandre
Palavras-chave
  • procurar
  • convulsão

Novamente, quando Scott estava chegando ao Tribunal de Apelações de Nova York, outra investigação de cultivo de maconha em todo o país novamente deu origem à rejeição de um tribunal estadual da doutrina de campos abertos. Este caso envolveu a questão adicional de se o envolvimento federal negava qualquer consideração do estado sobre o assunto.

Em 1991, agentes da Drug Enforcement Administration (DEA) federal receberam uma denúncia de que um "Jim Johnson" estava cultivando maconha em sua propriedade perto de Scott Lake . Os dois levaram essa informação para a Força-Tarefa de Entorpecentes do Condado de Thurston , e um detetive os ajudou a confirmar que um homem com esse nome morava na área e encontrou seu endereço. No entanto, a única maneira de chegar à propriedade era por uma estrada de terra que passava pelo Parque Estadual Millersylvania .

Os três desceram a estrada, mas encontraram-na fechada, cercada e afixada na divisa da propriedade, e na hora optaram por não passar por ela, pois não conseguiram ver nenhuma evidência de cultivo de maconha de onde estavam. A pedido dos agentes da DEA, os oficiais do condado sobrevoaram a propriedade e tiraram fotos. Vários dias depois, os agentes da DEA voltaram, sem o detetive local, no meio da noite. Desta vez, eles passaram pelo portão e caminharam 200 jardas (180 m) até um celeiro, com uma casa visível a cerca de 75-100 jardas (69-91 m) além, onde sentiram o cheiro de plantas de maconha e ouviram os sons de máquinas associadas tais operações de cultivo. Eles concluíram a investigação apontando um dispositivo de imagem térmica para o celeiro; seus resultados confirmaram ainda mais sua suspeita. Depois de descobrir nos registros da concessionária local que o consumo de eletricidade da propriedade também correspondia ao perfil de uma operação em crescimento, eles conseguiram um mandado e prenderam Johnson e sua esposa.

Embora a DEA tenha reunido a maioria das evidências contra eles, o casal foi processado na Justiça estadual. Eles tentaram, sem sucesso, suprimir essas provas, mas o tribunal considerou que a DEA em grande parte agiu independentemente do estado, tornando as provas admissíveis de acordo com a doutrina dos campos abertos. O tribunal os condenou em um julgamento de banco e eles apelaram.

O Tribunal de Apelações de Washington primeiro reconsiderou a decisão do tribunal de julgamento de que a DEA agiu sem a cooperação ou assistência do estado, que sob a doutrina da bandeja de prata a teria protegido de ser contestada pela constituição estadual . O juiz Gerry Alexander rejeitou o argumento do estado de que os policiais locais apenas forneceram à DEA informações locais relevantes, observando que um detetive do condado acompanhou os agentes da DEA em uma viagem, a vigilância aérea e o envolvimento da polícia local na prisão. E como o estado estava tão envolvido, o tribunal poderia considerar se as evidências foram coletadas em violação à constituição estadual.

O equivalente de Washington à Quarta Emenda, Artigo I, Seção 7 , é diferente de Nova York e Oregon redigido de maneira muito diferente de sua contraparte federal: "Nenhuma pessoa deve ser perturbada em seus assuntos privados, ou sua casa invadida, sem a autoridade da lei." Assim, escreveu Alexander, ele foi repetidamente considerado para oferecer proteção mais ampla aos direitos de privacidade.

O estado alegou que os agentes da DEA, ao usar uma via de acesso à casa, cumpriram essa disposição, citando vários precedentes em que as buscas foram mantidas em que a polícia usava vias para o público se aproximar de uma residência. Mas Alexandre os distinguiu do caso presente, observando que "aqui ... [os agentes] estavam usando-o como a rota mais conveniente para invadir a propriedade dos Johnsons" em vez de tentar chegar à casa e falar com seus ocupantes ; o fato de os agentes se intrometerem tarde da noite em um argumento contra isso, observou o juiz. A postagem, a cerca e o portão também indicaram que "os Johnsons retiraram qualquer permissão que pudesse estar implícita para os agentes da DEA usarem a via de acesso, especialmente à 1h"

Alexandre admitiu que o celeiro não ficava dentro dos limites da casa, mas novamente sentiu que isso era superado pelas medidas visíveis que os Johnsons haviam tomado para excluir o público de sua propriedade. Não se tratava apenas de uma questão de privacidade, observou Alexander, mas da segurança da aplicação da lei. A dissidência do juiz Thurgood Marshall em Oliver notou que muitos proprietários rurais recorreram à "autoajuda", como ele disse, quando confrontados com invasores, e a furtiva visita noturna dos agentes da DEA ao celeiro dos Johnsons poderia ter resultado em violência . "Concluímos que a entrada dos agentes na propriedade dos Johnsons foi uma intrusão irracional nos assuntos privados dos Johnsons", escreveu Alexander. Uma vez que as evidências não contaminadas restantes apresentadas para obter o mandado de busca foram insuficientes para estabelecer a causa provável , as condenações dos Johnsons foram revertidas com instruções para rejeitar as acusações. A Suprema Corte estadual se recusou a revisar o caso no ano seguinte.

Estado x Bullock

Estado x Bullock
Tribunal Suprema Corte de Montana
Nome completo do caso Estado de Montana v. Bill Bullock e Eddie Peterson
Decidido 4 de agosto de 1995 ( 04/08/1995 )
Citação (ões) 901 P.2d 61
História de caso
Ação (ões) anterior (es) julgamento criminal e apelação
Apelado de Tribunal Distrital do Décimo Distrito Judicial
Opiniões de caso
Trieweiler
Filiação ao tribunal
Juízes sentados Trieweiler, Turnage, Nelson, Gray, Hunt, Weber e Leaphart
Opiniões de caso
Decisão de Triweiler
Palavras-chave
  • procurar
  • convulsão

Simultaneamente com Johnson , outro caso envolvendo a doutrina dos campos abertos começou a tramitar nos tribunais estaduais de Montana. Ao contrário de seus predecessores estaduais e federais, envolvia caça ilegal em vez de cultivo de maconha.

Em outubro de 1991, Chuck Wing, um homem de Boulder, Montana , viu um alce -touro de seis ou sete pontas em uma colina quando ele estava voltando do trabalho. Ele sabia que esses alces só poderiam ser capturados por caçadores com licenças especiais naquela área. Enquanto observava, ele viu dois homens atirar no alce e colocá-lo em seu caminhão, que ele sabia pertencer a um homem chamado Eddie Peterson, sem vestimenta de campo . Wing relatou isso ao xerife do condado de Jefferson, Tom Dawson, que por sua vez passou a informação ao Departamento de Pesca, Vida Selvagem e Parques do estado (MFWP).

Chris Anderson, um guarda- caça do MFWP veio da vizinha Helena para Boulder na manhã seguinte e entrevistou Wing. Anderson soube que Peterson morava nas proximidades de Basin Creek, e ele e Dawson dirigiram até sua cabana, por uma estrada de 11 km do Serviço Florestal de uma faixa delimitada por propriedade privada em alguns trechos, com placas aconselhando o público a permanecer na a estrada. Na casa de Peterson, o portão de sua garagem estava aberto, e o xerife e o guarda florestal passaram por um portão aberto, com placas de "Proibido invadir" em ambos os lados, por uma estrada de 102 metros até a cabana de Peterson, que ele no passado, havia se movido para trás de uma elevação no terreno, de modo que não seria visível da estrada.

Anderson e Dawson viram uma carcaça de alce pendurada em uma árvore a cerca de 125 pés (38 m) da cabana de Peterson, também invisível da estrada ou propriedade adjacente. Anderson perguntou onde o alce tinha sido morto e Peterson levou os dois lá, mas embora houvesse algumas das entranhas do animal, não havia rastros. Anderson acreditava que o alce tinha sido levado para outro lugar e contou a Peterson o que Wing contara a Dawson sobre ter visto no dia anterior.

Peterson continuou a insistir que o alce havia sido levado para sua propriedade, o que Anderson não acreditou. Bill Bullock, que também estava na propriedade, tentou corroborar o relato de Peterson mesmo quando lhe foi oferecida imunidade de acusação se ele contasse a Anderson o que o guarda-florestal acreditava ter realmente acontecido. No dia seguinte, Anderson voltou à propriedade e confiscou o alce. Peterson foi acusado de matar ilegalmente um animal de caça e Bullock de possuir um animal de caça morto ilegalmente.

O julgamento dos dois homens durou quase todo o ano seguinte. Em fevereiro de 1992, o Tribunal de Justiça do condado concedeu sua moção para suprimir todas as provas que Anderson e Dawson haviam obtido quando foram à propriedade de Peterson, rejeitando totalmente o caso contra Bullock no processo. O estado recorreu ao Tribunal Distrital e pediu um novo julgamento; os réus, por sua vez, pediram que as acusações fossem indeferidas por se tratarem de contravenções e já haviam se passado mais de seis meses desde que foram indiciadas. Depois que a moção foi negada, eles se confessaram culpados e, em outubro, apelaram para a Suprema Corte de Montana .

O Supremo Tribunal Federal devolveu o processo para audiências probatórias e aplicação de sentença, procedimentos que ocorreram nos dois anos seguintes. Depois de detidos, os juízes ouviram os argumentos no início de 1995 e tomaram sua decisão em agosto. Eles consideraram três questões: a demora em julgar os homens, se Bullock tinha legitimidade para contestar as evidências contra ele obtidas na busca sem mandado da propriedade de Bullock e se as disposições de privacidade da constituição do estado impediam a doutrina de campos abertos.

Sobre a primeira questão, o ministro Terry N. Trieweiler sustentou por unanimidade que o prazo de seis meses não havia sido vencido devido ao recurso do estado que concedeu um novo julgamento , e mesmo assim a demora não foi presumivelmente prejudicial . A próxima questão foi resolvida em favor de Bullock, pois o tribunal considerou que seu próprio precedente anterior, e um caso semelhante de Nova Jersey , que qualquer pessoa acusada de um delito, alegando posse de algo, tem automaticamente legitimidade para contestar a apreensão e qualquer evidência dela derivada, independentemente de outra decisão recente da Suprema Corte dos Estados Unidos que estreitou o escopo de uma regra semelhante de longa data própria.

Tendo estabelecido que ambos os réus tinham legitimidade para contestar as evidências do estado como recolhidas de forma inconstitucional, Trieweiler voltou-se para a questão final. Como as recentes decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre a doutrina dos campos abertos revelaram "o que parecem ser inconsistências", ele acreditava que era apropriado que o tribunal reconsiderasse se era uma boa lei em Montana. Depois de refazer sua história no nível federal, Triweiler voltou-se para os casos do estado, onde casos que haviam sustentado a doutrina depois de Katz, mas antes de Oliver e Dunn a terem sustentado. Ele acreditava que o presente caso, entretanto, poderia ser "factualmente distinto" daqueles precedentes, onde o tribunal não considerou as expectativas dos réus de privacidade sobre seus campos abertos como razoáveis ​​devido às circunstâncias desses casos.

A Súmula também sustentou que, embora a redação do Artigo II, Seção 11, na Constituição de Montana fosse, como as disposições correspondentes de Nova York e Oregon, semelhante à Quarta Emenda, garantiu proteções mais amplas contra busca e apreensão ilegais. Trieweiler analisou os casos de Oregon, Nova York e Washington. Ele descobriu que o elemento comum era que os réus haviam tomado medidas para excluir todos os membros do público, exceto aqueles que eles convidaram para a terra, postando, cercando ou limitando o acesso à propriedade.

“Concluímos que em Montana uma pessoa pode ter uma expectativa de privacidade em uma área de terra que está além do limite que a sociedade deste Estado está disposta a reconhecer como razoável, e onde essa expectativa é evidenciada por uma cerca, 'Proibição de invasão , 'ou sinais semelhantes, ou' por algum outro meio [que] indique inequivocamente que a entrada não é permitida '", escreveu Trieweiler, citando Scott . Ele excluiu explicitamente casos, como alguns dos precedentes que ele discutiu, em que a aplicação da lei observou a atividade ilegal de propriedade pública adjacente, mas declarou que na medida em que esses casos se baseavam na doutrina de campos abertos, eles foram rejeitados.

Tendo rejeitado a doutrina de campo aberto dos tribunais de Montana como um princípio geral, a Trieweiler voltou-se para sua aplicabilidade ao presente caso. Ele observou que Peterson não apenas postou a propriedade e colocou um portão na estrada de entrada, mas alguns anos antes mudou sua cabana para um local menos visível após repetidos vandalismos. Em visitas anteriores, a polícia havia solicitado sua permissão para entrar na propriedade. "A entrada na propriedade de Peterson e a observação da carcaça do alce, que não poderia ter sido observada de outra forma, foi uma busca irracional, em violação do Artigo II, Seção 11, da Constituição de Montana", concluiu Triweiler.

A Trieweiler rejeitou o argumento do estado de que a oferta de Peterson de levar Anderson e Dawson ao suposto local da morte e a permissão para que examinassem o alce constituiu consentimento suficiente para permitir a carcaça como evidência, uma vez que essas ações só aconteceram depois que o xerife e o diretor já haviam invadido longe o suficiente na propriedade para ver a carcaça. O tribunal confirmou a negação do tribunal distrital da moção dos réus para demitir, mas anulou sua decisão de não suprimir as provas da busca.

Estado x Stietz

Estado x Stietz
Tribunal Suprema Corte de Wisconsin
Nome completo do caso Estado x Robert Joseph Stietz
Decidido 13 de junho de 2017 ( 13/06/2017 )
Citação (ões) 895 NW2d 796, 375 Wis.2d 572, 2017 WI 58
História de caso
Ação (ões) anterior (es) Julgamento criminal
Apelado de Tribunal de Apelações de Wisconsin
Opiniões de caso
O tribunal de primeira instância errou ao não permitir instrução do júri de autodefesa no processo contra fazendeiro por confronto armado com guardas florestais DNR em sua propriedade, onde eles não podiam e não se identificavam claramente como guardas e poderiam ter sido vistos por ele como invasores. Tribunal de apelações revertido e reenviado
Filiação ao tribunal
Juízes sentados Abrahamson, Grassl Bradley, Kelly, Roggensack, Ziegler, Gableman
Opiniões de caso
Decisão de Abrahamson
Simultaneidade Bradley, Kelly, Roggensack
Dissidência Ziegler, Gableman
Palavras-chave
  • procurar
  • convulsão
  • Defesa pessoal
  • transgressão

... [I] considerações práticas importantes sugerem que a polícia não deve ter poderes para invadir terras fechadas ao público. Em muitas partes do país, os proprietários se sentem no direito de usar a autoajuda para expulsar os invasores de suas propriedades postadas. Há, portanto, um sério risco de que os policiais, fazendo buscas sem aviso prévio e sem justificativa em 'campos abertos', se envolvam em confrontos violentos com proprietários de terras irados ...

O cenário que o juiz Marshall temia em sua dissidência em Oliver aconteceu no condado de Lafayette, Wisconsin , em 2012. Perto do pôr do sol no último domingo de novembro, último dia da temporada de caça ao veado do estado , Robert Stietz, criador de gado e cogumelos, foi para patrulhar uma parcela isolada de 25 acres (10 ha) de suas terras na saída da rodovia estadual 81 para caçadores ilegais e vândalos, com os quais ele teve problemas no passado. Ele carregava seu rifle e uma pistola e dirigiu até a propriedade no sedã de sua esposa, já que não esperava levar uma carcaça de veado para casa. Pelo mesmo motivo, ele usava camuflagem e nenhum laranja brilhante .

Ao mesmo tempo, sem o conhecimento de Stietz, dois guardas florestais do Departamento de Recursos Naturais do estado patrulhavam a área em seu veículo, em busca de caçadores que pudessem tentar capturar um cervo após o final oficial da temporada, 20 minutos após o pôr do sol , que naquele dia eram 16h45. Pouco antes das 17h, eles encontraram o sedan estacionado ao lado da rodovia. Nele, eles observaram uma caixa de arma aberta e vazia, uma garrafa de spray anti-cheiros e um assento de árvore de camuflagem , o que os levou a deduzir que o ocupante do carro provavelmente estava caçando. O registro do carro voltou para Stietz quando eles o verificaram no computador do veículo.

Os guardas decidiram investigar. Eles estacionaram a caminhonete, vestiram suas próprias jaquetas laranja flamejante, nas quais a insígnia departamental não era tão evidente como nas camisas dos uniformes, e encontraram o portão de gado aberto que dava para a propriedade de Stietz. Pouco depois de eles passarem, o próprio Stietz os viu e se aproximou deles, acreditando pelas jaquetas laranja brilhantes que eles eram possivelmente caçadores invasores.

No julgamento, os guardas testemunharam que se identificaram como tal ao ver Stietz; ele, por sua vez, disse que não o fizeram com clareza suficiente para que ele ouvisse e acreditou que estavam perguntando se ele era um guarda ou se tinha visto algum. Os guardas perguntaram quantos veados ele vira naquele dia; depois que Stietz disse que tinha visto sete fazendas, mas não estava caçando na época, ele testemunhou que um dos homens ergueu os braços e parecia chateado, o que o levou a acreditar que eles poderiam estar invadindo.

Percebendo que os guardas pareciam estar tentando se interpor entre ele e seu carro, Stietz disse, ele começou a ficar com medo. Um perguntou se seu rifle estava carregado; quando Stietz confirmou que era o outro o pediu várias vezes, levando Stietz a acreditar que estava sendo atacado. Os dois guardas então tentaram pegar o rifle, causando uma luta física entre eles e Stietz. Quando eles se levantaram, um dos guardas puxou sua arma e apontou para Stietz, que por sua vez fez o mesmo, seguido pelo outro guarda.

Um dos guardas fez uma chamada de rádio para pedir reforços, momento em que Stietz disse mais tarde que começou a perceber quem eles realmente eram e relaxar um pouco. Ele manteve sua arma apontada para os guardas, ele testemunhou, porque eles se recusaram a baixar a deles. Por fim, chegaram os xerifes e, depois de garantir a Stietz que ele não seria "atacado por uma gangue", o levaram sob custódia.

Stietz enfrentou seis acusações criminais pelo incidente. No julgamento em março de 2014, o júri o condenou por dois motivos: apontar intencionalmente uma arma de fogo para um policial e resistir a um policial com uma arma perigosa. Suas moções pré-julgamento para instruções do júri sobre autodefesa , invasão e violação de seu direito de manter e portar armas foram negadas, assim como suas moções pós-julgamento para absolvição ou um novo julgamento.

Em maio, Stietz foi condenado a um ano de prisão e liberdade condicional. No dia da sentença, ele interpôs seu recurso, argumentando que a negação das instruções do júri constituiu erro fatal. Em parecer per curiam inédito de 2016 , o tribunal de apelações manteve a condenação.

Stietz apelou para a Suprema Corte de Wisconsin . Aceitou o caso no final de 2016 e ouviu as alegações orais no início do ano seguinte. Em junho de 2017, por uma margem de 4–2, o tribunal considerou que a negação do tribunal de julgamento da instrução de legítima defesa solicitada por Stietz o privou de um argumento factual confiável em que o júri poderia ter acreditado e revertido e devolvido o tribunal de apelação.

A opinião majoritária da juíza Shirley Abrahamson recusou-se a abordar a instrução de invasão proposta, pois ela acreditava que Stietz poderia muito bem prevalecer em um novo julgamento apenas com a instrução de autodefesa. Mas o estado havia levantado a doutrina de campo aberto em seus escritos sobre o caso, o que levou a juíza Rebecca Grassl Bradley a escrever uma concordância , acompanhada em sua totalidade pelo juiz Daniel Kelly e parcialmente pelo presidente da Suprema Corte Patience D. Roggensack , que argumentou que Stietz tinha o direito constitucional de levantar a questão da invasão e não permitir que ele o fizesse violava esse direito. Ela também criticou fortemente a doutrina de campo aberto usada para justificar as evidências por trás da prisão.

Em seus argumentos de que a instrução de invasão deveria ter sido permitida, Bradley notou que na argumentação oral o estado foi incapaz de citar qualquer autoridade legal para a presença dos guardas na propriedade de Stietz, nem evidência de que eles tinham permissão de Stietz. Ela também não acreditava que o carro estacionado constituísse uma suspeita razoável de caça ilegal que os teria permitido entrar na propriedade. E ele havia colocado sinais claros - a colocação, o portão e a cerca da propriedade - de que ninguém deveria entrar naquela propriedade sem sua permissão.

Na ausência dessas justificativas mais específicas, o estado citou a doutrina dos campos abertos sobre como a presença indesejada dos guardas em terras públicas era legal. "O estado está errado", escreveu Bradley. "A doutrina de campos abertos não transforma campos privados em locais públicos onde qualquer pessoa é livre para entrar sem ser convidado ou sem razão. Nem converte o ato de invasão em uma intrusão legal." Existia, ela afirmou, apenas para evitar a supressão de evidências coletadas por invasões nas áreas que cobria, e não poderia ser estendido para justificar a prisão de Stietz. "A exceção de campos abertos à exigência de mandado da Quarta Emenda não se destinava a eliminar os direitos dos proprietários de propriedade sancionando a entrada em terrenos abertos a qualquer momento por qualquer motivo, ou sem motivo nenhum", ela reiterou, citando Bullock , Dixson , Johnson e Scott em uma nota de rodapé.

A justiça dissidente Annette Ziegler escreveu para ela e Michael Gableman . Ela discordou principalmente da opinião da maioria, principalmente argumentando que os guardas tinham suspeita razoável e autoridade legal para entrar na propriedade. Ela tocou na doutrina do campo aberto apenas para observar que o tribunal de apelações a considerou aplicável, e Stietz não a levantou em seu recurso para a Suprema Corte.

Após a decisão, o deputado Adam Jarchow e o senador estadual Dave Craig apresentaram um projeto de lei que exigiria que os diretores do DNR suspeitassem de uma violação da lei antes de entrar em propriedade privada sem o consentimento do proprietário. “Prevenir a caça furtiva é de alguma forma tão importante que permitimos incursões DNR em propriedades privadas por qualquer motivo, sob o sol ou sem motivo nenhum”, reclamou Jarchow. "Algo está seriamente fora de controle aqui." Foi vigorosamente contestada por organizações de conservação da vida selvagem , como a League of Conservation Voters e o capítulo estadual do Sierra Club , que temiam que isso prejudicasse seriamente a capacidade dos guardas de fazer seu trabalho, e nunca foi levado a votação.

Em seu novo julgamento de 2018, Stietz se confessou culpado de uma única acusação de restringir ou obstruir um oficial e foi condenado a tempo de serviço . Ele entrou com uma ação em 2019 contra os dois guardas alegando que eles violaram seus direitos sob a Segunda e Quarta emendas; está atualmente pendente no tribunal federal do Distrito Ocidental de Wisconsin .

Veja também

Notas

Referências